З історії боротьби з опіекуреніем на російському Далекому Сході в 1910-1915 рр..

В травні 1910 голові Ради міністрів П.А. Столипіну, що був одночасно головою Комітету з заселення Далекого Сходу, було подано складене за матеріалами донесень адміністрації Приамурського генерал-губернаторства та далекосхідних газет ( "Приамурського ведомости", "Далека окраїна "," Ехо "," Океан вісник "та ін) уявлення про розвиток опіекуренія і виробництва опіуму в Приамур'ї (1). Судячи по газетних публікацій, місцева адміністрація та громадськість були стурбовані значним поширенням серед російського населення опіекуренія, яке можна було зустріти всюди в краї - і у Владивостоці, і на Сахаліні, і в Ніколаєвську, і в Благовєщенську. Причому опіекурільні стали відкриватися не тільки в китайських кварталах, як було раніше, але і в місцях проживання російського населення.

В ряді публікацій містився докір на адресу місцевої адміністрації, що вона прогледіла зародження в краї цілої промисловості з виробництва опіуму, розвитку якої сприяли заборону посівів маку в Китаї і зростання цін на вироблені з нього наркотичні речовини в цій країні. Заповзятливі китайці переселялися на російські території в Приамур'ї, де без всякого стиснені виробляли посіви маку. За даними російського консула в Чіфу, ще в 1897 вивіз опіуму з Приморської області в Китай досяг 200 пудів (2) та щорічно збільшувався. Майже на всіх займанщиною і в багатьох селах Примор'я кращі ділянки землі були віддані в оренду китайцям під посіви маку. Військовий губернатор Амурської області видав розпорядження, що забороняє здавати китайцям землі під посіви маку (3), але воно не мало практичного значення, крім підвищення цін за оренду. Розпорядження це стосувалося тільки китайців, що давало можливість вільно обходити його російським, які або прикривали синів Піднебесної, або самі займалися виробництвом маку і приготуванням опіуму, тому що "це виробництво невигадливо і доступно кожному" (4). Крім того, заборона посівів не зменшувало виробництво опіуму, так як з населених місць китайці переселялися в тайгу, дуже добре відому їм, але абсолютно не знайому російським властям. Наприклад, за даними газети "Далека околиця", один із переслідувачів хунхузов в басейні річок Сучана і Судзухе наткнувся на долину, довжиною в 20 і шириною близько 4 верст, де проживали виселені за порушення паспортної системи китайські піддані, які вже більше десяти років займалися видобутком хутра, а влітку - посівами маку та злаків, що було зовсім невідомо російським владі (5).

В далекосхідної друку містилися заклики вжити заходів до викорінення виробництва опіуму і опіекуренія, що відповідало б інтересам не тільки російського, але й китайського уряду, який, у свою чергу, було стурбоване контрабандою опіуму з Росії.

П.А. Столипін, ознайомившись з цією виставою, 16 серпня 1910 наклав резолюцію: "Зволікати з цією справою не можна. Прошу негайно знестися з міністром юстиції з питання про вироблення законопроекту про заборону посівів маку та про кримінальну репресії за порушення заборони "(6). Одночасно перед міністерствами закордонних справ і торгівлі було поставлено завдання домогтися від китайського уряду вживання заходів проти контрабандного ввезення спирту з правого берега Амура в російські межі в обмін на жорсткі заходи російських властей проти виробництва опіуму в Приамур'ї.

Згадане подання до резолюції П.А. Столипіна було передано на обговорення в усі міністерства, що входять до складу Комітету з заселення Далекого Сходу. Всі міністри погодилися з необхідністю прийняття заходів, запропонованих П.А. Столипіним. Тільки міністр юстиції І.Г. Щегловітов вважав, що боротися з опіекуреніем і виробництвом опіуму одним забороною посівів маку в законодавчому порядку дуже важко через слабку заселеність краю і недостатнього поліцейського нагляду. Законопроект, з його точки зору, необхідно було розширити статтями, що стосуються споживання і розповсюдження цього наркотику.

Опіекурільні, як такі, зустрічалися в Приамур'ї рідко, але зате майже в усіх заїжджих дворах, харчевнях, пивних, крамницях були спеціальні кімнати з нарами уздовж стін, призначені для куріння опіуму. Опіекуреніе процвітало в бараках для робітників, у всіх китайських квартирах, власники яких, як правило, були і торговцями опіуму. Здійснювати нагляд за ними було надзвичайно важко, так як опіекуреніе і зміст опіекурілен законом не заборонялися. Тому міністр юстиції запропонував "поряд із забороною сіяти мак, заборонити, за Наприклад японського законодавства, виготовлення, споживання, зберігання і збут курильного опію і судин для паління, а також надання приміщення під опіекуреніе, встановивши за порушення ув'язнення в тюрмі від 2 до 8 місяців "(7). Він вважав також, що не можна обмежувати дію закону межами одного Приамурського краю, а слід поширити його на всю Російську імперію. Крім того, оскільки власники китайських таємних опіекурілен, гральних і публічних будинків давали хабарі місцевій поліції, пропонувалося передбачити в законі відповідальність поліції за слабкий нагляд за подібними закладами.

Деякі чиновники канцелярії Комітету з заселення Далекого Сходу, спантеличені необхідністю вироблення законопроекту про заборону виробництва опіуму, сумнівалися, що він буде мати будь-яке практичне значення, і ось чому. Українське населення поки лише побічно брали участь у розвитку опіумного промислу, здаючи землю в оренду китайцям під посіви маку. Стало бути, порушниками проектованих правил були б майже виключно іноземні піддані. Китайці фактично безкарно займалися в Росії опіумним промислом, строго забороною в Китаї, з метою уникнути відповідальності перед своїми законами. Піддані Піднебесної імперії, які порушили російські закони, повинні були бути засуджені за правилами, що застосовуються до російським підданим. Але норми російського і китайського права, особливо в частині відповідальності за порушення, настільки різні, що самі суворі кари за російськими законами в понятті китайців межували б з безкарністю. Тому пропонувалося домовитися з китайським урядом про виключення з російської юрисдикції китайських підданих, викритих у поширенні опіуму, і передачі їх китайській владі для суду за законами Китаю. З точки зору деяких укладачів законопроекту, "цей захід буде мати більш страшне значення, ніж годівля їх за рахунок скарбниці по російських тюрмах "(8).

Прийняття цієї пропозиції фактично означало б надання китайським підданим права екстериторіальності і консульської юрисдикції, що суперечило статусу Росії як великої держави. Тому вона була відхилена і не знайшло відображення в законопроекті.

Всі вищевикладені міркування були доведені до відома Приамурського генерал-губернатора Н.Л. Гондатті в листопаді 1911 р. новим головою Комітету щодо заселення Далекого Сходу В.Н. Коковцевим.

Приамурського генерал-губернатор, погоджуючись із запропонованими заходами, визнав за необхідне "встановити відповідальність не тільки осіб, що проводять посіви (це виключно китайці та корейці), але й всіх приватних осіб, товариств і установ, що мають у своєму володінні або користуванні землі, якщо на них будуть виявлені посіви маку, хоча б зроблені іншими особами "(9). З точки зору Н.Л. Гондатті, цей захід змусить населення спостерігати за землями, широко роздають в оренду китайцям та корейцям свідомо під посіви маку.

Після всебічного обговорення, так або інакше з огляду на всі пропозиції, висловлені зацікавленими відомствами, канцелярія Комітету з заселення Далекого Сходу приступила до вироблення законопроекту про боротьбу з розвитком опіекуренія в далекосхідних областях Росії.

Поки розроблявся проект закону, російської місії в Пекіні у відповідь на прохання китайського уряду про вживання заходів проти посівів маку на лівому березі Амура, в свою чергу, запропонувала китайській владі посприяти у боротьбі з контрабандним ввезенням спирту в Приамур'ї. Російський консул у Гирина отримав повідомлення від гірінского губернатора Чен Чжаочана про те, що в Гірінской і Хейлунцзянской провінціях вжито заходів, що забороняють місцевому населенню ввозити спирт в російські межі. Про це заборону були розклеєні оголошення, текст числі російську місія в Пекіні передала Приамурського генерал-губернатору в жовтні 1911 Перша частина оголошення стосувалася суворого заборони самовільно сіяти мак і формувати опіум для ввезення його в Китай. Тут повідомлялося про згоду росіян влади прийняти на себе зобов'язання "викорінити опіум до кінця, якщо китайські власті заборонять продавати російським спирт "(10).

Друга частина оголошення стосувалася зобов'язань китайської сторони: "Так як росіяни власті погодилися допомогти нам у заборону куріння опію, ми зобов'язуємося заборонити привіз спирту для зміцнення дружніх відносин. Тепер оголошуємо купцям, жителям і іншим людям для відомості, що наші китайські влада погодилася на прохання російських властей про заборону ввезення спирту в межі Росії. Якщо надалі хитрі купці, маючи на увазі свою вигоду, будуть самовільно ввозити спирт і вино в межі Росії і продавати, то такі будуть там схоплені і товари їх (спирт і вино) конфісковані. Якщо ж такі купці будуть схоплені російськими, то на товари їх буде, на розсуд, накладено штраф. Ця буде провина їх самих (тобто купців), і вони не можуть сказати, що не були заздалегідь попереджені. Всі повинні уважно керуватися цим "(11).

Прийняті китайською владою заходи хоч і не поклали край торгівлі спиртом в прикордонних з Китаєм районах, але змусили російську сторону активізувати роботу над законом про боротьбу з опіекуреніем. Нарешті, 30 листопада 1912 відбулося обговорення проекту закону в міжвідомчої комісії при Комітеті щодо заселення Далекого Сходу (12).

Сутність законопроекту зводилася до встановлення кримінальної відповідальності і грошових штрафів не тільки за виробництво посівів маку в Приамурського генерал-губернаторства і Забайкальської області, але і за опіекуреніе, зберігання, придбання та збут опіуму, трубок і пристосувань для опіекуренія в межах всієї Російської імперії. У зв'язку з цим мають бути внесені деякі зміни і доповнення в чинне російське законодавство, зокрема в Уложение про покарання, Статут митний та ін

За виробництво посівів маку винні піддавалися ув'язнення від одного до шести місяців і грошовому стягненню в розмірі 300 руб. за кожну десятину посіву. Винні ж у виготовленні, придбанні, зберіганні та збуті опіуму піддавалися тюремного ув'язнення від чотирьох місяців до одного року і чотирьох місяців і грошового штрафу не більше 500 руб. Таке ж покарання передбачалося і для осіб, що надають свої приміщення під опіекуреніе. Виявлення і віддання під суд винних у виробництві та розповсюдженні опіуму покладалося на поліцію, селянських начальників, лісничих, завідувачів усіма носіями статтями, і чинів акцизного нагляду (13).

Оскільки міжвідомча комісія при Комітеті з заселення Далекого Сходу правом законодавчої ініціативи не мала, законопроект був представлений 6 березня 1913 р. у Державну Думу Головним управлінням землеробства і землеустрою, але відразу схвалений не був. За словами члена Державної Думи А.М. Черносвітова, доповідача по законопроекту, до цього документа в Думі спостерігалося негативне ставлення через заборону посівів маку на Далекому Сході (14). Ця заборона, не випливає з вимог міжнародної опіумної конвенції, на думку багатьох депутатів Державної Думи, не відповідало завданням відомства землеробства, яка зобов'язана заохочувати розвиток цінних культур, а не обмежувати його. У Думі була висловлена думка, що ступінь розвитку посівів опіумного маку не представляє в даний час жодної загрози, і А.М. Черносвітов, виступаючи за відхилення законопроекту в даному виді, запропонував змінити його в частини, касающеіся посівів маку.

Уповноважений Міністерства закордонних справ В.В. Граве, який займався за завданням Амурської експедиції вивченням положення китайців, корейців і японців у Приамур'ї, так само вважав недоцільним з державної точки зору переслідування опіекуренія. Він не поділяв побоювання, що куріння опіуму отримає широке розповсюдження серед російського населення, тому що це дуже дороге задоволення і "російській селянину немає ніякої потреби купувати дороге п'янке речовина, коли в нього завжди під рукою своя російська дешева горілка "(15). За даними В. В. Граве, одному китайцеві, палить в день, всього два рази, необхідно в рік 2 фунта виварена опіуму, а ціна його доходить від 15 до 20 руб. за фунт у Владивостоці, причому при виварку втрачається від 1/5 до 1/2 ваги залежно від якості наркотику. Таким чином, задоволення палити опіум обходиться для найбільш помірних китайців, що палять тільки у себе вдома, в середньому 65 руб. на рік без вартості пристосувань для куріння. Порція наркотику в опіекурільнях у Владивостоці коштує 15 коп., що становить близько 9 руб. в місяць (16).

В.В. Граве пропонував офіційно дозволити зміст опіекурілен у краї, щоб покласти край розбещують впливу на поліцію хабарів від власників цих закладів. Більш того, дозвіл куріння опіуму, з його точки зору, вигідно і з чисто фіскальної сторони, тому що одержуваний поліцією таємний збір буде звертатися до дохід скарбниці шляхом стягування акцизу. На думку В.В. Граве, не варто було б забороняти посіви маку, оскільки грунт у Приамур'ї сприятлива для його обробітку, доказом цього може слугувати величезна кількість дикорослого маку на луках краю. Навіщо ж забороняти вирощування культури, яка приносить гарний доход? Нарешті торгівля опіумом сприяла тому, що китайці залишали свої зароблені гроші в Росії.

На підставі вищевикладених міркувань В.В. Граве прийшов до висновку, що для заборони опіекуренія, що приносить шкоду лише проживають в краї китайцям, немає достатніх підстав. Якщо і видавати заборонний закон, то тільки у випадку отримання компенсації від китайського уряду у вигляді прийняття ним заходів проти провезення до Росії контрабандного спирту.

З іншого боку, прихильники прийняття закону, що забороняв виробництво і куріння опіуму, до яких перш за все ставилася місцева адміністрація і, зокрема, сам Приамурського генерал-губернатор Н.Л. Гондатті, висловлювали прямо протилежну думку про безсумнівну небезпеки для населення Приамур'я опіумного промислу і шкоди макових плантацій для сільського господарства Далекого Сходу. Місцева влада були стурбовані зростанням посівів маку в краю, особливо після видання закону 21 червня 1910, що забороняє наймання іноземців на роботи, виробляються для потреб казенного управління. Маса китайських підданих, що не мають можливості знайти роботу в містах, кинулася в сільську місцевість, що вплинуло на збільшення посівів маку. Так, за даними генерал-губернатора, в 1910 р. в Приморської області китайцями було засіяно маком всього 306 десятин, у тому числі в Ольгинської повіті 120 десятин. Вже в Наступного року лише в одному Ольгинської повіті було засіяно близько 700 десятин землі. У 1912 р. макові плантації Побережного підрайону Приморської області займали 3,5 тисячі десятин землі (17). Зі збільшенням площ, засіваємо маком, росла і орендна плата за землю. До 1903 р. вона з 14-15 руб. виросла до 50 руб., А до 1913 р. досягла вже 200 руб., Не враховуючи платні, яке китайці платили господарям за охорону полів від хунхузов (18). Через посівів маку значно зменшилися посіви хліба, що посилювало залежність краю від Маньчжурії. Здача землі в оренду китайцям развращающе діяла на російське населення, відволікаючи його від заняття землеробством, зростала загроза прилучення його до опіекуренію. Крім того, культивування маку виснажувало землю, негативно впливала на бджільництво, бо бджоли гинули, отруюючи квітами маку. Макові плантації залучали хунхузов. Тобто з будь-якого боку, на думку місцевої адміністрації, посіви маку та опіекуреніе неприпустимі і шкідливі.

Через цих розбіжностей прийняття закону затягувалося. Законопроект був переданий Державною Думою в комісію по судових реформ, яка до початкуперший світової війни навіть не приступили до його обговорення. Вступ Росії у війну відсувало перспективу прийняття закону на невизначений час, що не влаштовувало місцеву адміністрацію.

В грудні 1914 р. Н.Л. Гондатті писав главноуправляющему землеробства і землеустрою А.В. Кривошеїна, що затримка у виданні закону "згубно відбивається на розвитку сільського господарства, а також на боротьбі з хунхузамі, яких залучають макові плантації, де вони знаходять кошти до існування ". (19). Генерал-губернатор також вважав, що проведення цього закону в життя можна було б використовувати ще як засіб боротьби з ввезенням в край китайського спирту, тому що, незважаючи на заборону продажу спиртних напоїв в умовах воєнного часу, населення в прикордонних областях п'є китайський ханшін. Н.Л. Гондатті настійно просив міністра землеробства прискорити проведення в життя законопроекту.

Не чекаючи ухвалення закону, начальники ділянок в Приморської області видали постанову, що забороняють сіяти мак, погрожуючи за невиконання судом і знищенням посівів. У відповідь посипалися скарги Приамурського генерал-губернаторові від козаків, чиї інтереси були порушені прийнятими заходами. Яскравим прикладом подібного роду скарг може служити доповідна записка відставного військового старшини Олексія Шестакова про "застосуванні праці китайців у Приморської області і про посіві маку ", представлена генерал-губернатору в лютому 1915 р. (20). У ній в яскравих фарбах описується погіршення становища козацьких господарств в станиці Полтавська Приморської області, пов'язане з заходами місцевої влади з обмеження діяльності китайських підданих в краї.

Через мобілізації воєнного часу половина сімей в станиці залишилася без працівників. Єдиний вихід з важкого положення, на думку автора записки, "дати можливість населенню вигідно здати в оренду землі, що пустують і отримати руки з сторони "(21). На заробітки в село приїжджі з Європейської Росії робітники не йдуть, а місцеві, де вони є, йдуть у місто, тому що в торгово-промислових підприємствах, на будівництві залізниць, рибних промислах, лісових заготовках, золотих копальнях оплата праці робітників вища. Здати землю в оренду російським неможливо, тому що кожен бажаючий може сіяти отримати землю безкоштовно в наділ або за безцінь в оренду з казенних земель. Залишаються тільки одні орендарі та сільськогосподарські робітники - китайці та корейці. Тому заходи, спрямовані на обмеження праці китайців, їх виселення з краю призводять до руйнування господарства козаків. Особливо згубно позначилося заборону посівів маку. Військовий старшина вважав, що культивування маку підвищувало прибутковість землі, а отже, і орендну плату. Десятки років цей промисел існував, і ніхто його не чіпав. Довідавшись, у канцелярії генерал-губернатора про те, що для Приамур'я виробляється закон, що забороняє виробництво опіуму, який за найвищим твердженням буде застосований негайно і без будь-яких пільг і відстрочок, відставний військовий старшина став кричати про допомогу: "... Зупиніть руйнівну ломку до повернення козаків додому. Якщо тепер буде заборонений жовтий працю і посів маку, то як будуть почувати себе бійці, знаючи, що їх господарства розоряються "(22).

Скарги тих, кому було вигідно виробництво опіуму, не похитнули рішучості місцевої адміністрації у боротьбі з розповсюдженням опіекуренія в Приамур'ї. Доповідна записка Олексія Шестакова була перепроваджена Л.Д. Гондатті до Петербурга з новим клопотанням про якнайшвидше прийняття закону, так як наближався час посівів маку і необхідно було запобігти їх на законній підставі.

Головне управління землеробства і землеустрою вважає можливим забрати з Державної Думи законопроект у зв'язку з наполегливим спішного його проведення в життя. А.В. Кривошеїн повідомив Приамурського генерал-губернатора телеграмою про те, що 22 травня 1915 Радою міністрів "прийнято уявлення про заходи боротьби з опіекуреніем в редакції відомого законопроекту "(23).

Через деякий час, 7 липня 1915 закон про заходи боротьби з розвитком опіекуренія на Далекому Сході був затверджений царем.

Список літератури

(1) РГІА. Ф. 394. Оп. 1. Д. 24.

(2) Там же. Л. 75.

(3) Там же. Л. 5.

(4) Там же.

(5) Далека околиця. 1910. 17 липня.

(6) РГІА. Ф. 394. Оп. 1. Д. 24. Л. 4.

(7) Там же. Л. 23.

(8) Там же. Л. 10.

(9) Там же. Л. 29.

(10) Там же. Л. 28.

(11) Там же. Л. 29.

(12) Там же. Л. 41.

(13) Там же. Л. 54.

(14) Там же. Л. 74.

(15) Граве В.В. Китайці, корейці та японці в Приамур'ї// Праці Амурської експедиції. Вип. XI. С. 123.

(16) Там же.

(17) РГІА. Ф. 395. Оп. 2. Д. 3169-д.

(18) Там же.

(19) Там же. Л. 101.

(20) РГІА. Ф. 395. Оп. 2. Д. 3169-д.

(21) Там же. Л. 3.

(22) Там же. Л. 5.

(23) РГІА. Ф. 394. Оп. 1. Д. 24. Л. 137.

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.omsu.omskreg.ru/