Імперія та місцеве самоврядування: ідеологія реформ в
російською Туркестані в кінці XIX - початку XX ст.
С.Н.. Абішін
Останнім часом досвід політики XIX - початку XX ст. в
державному будівництві на величезному просторі Європи та Азії став
залучати до себе все більш пильну увагу. Поглиблення міжнаціональних і
міжрегіональних протиріч, проявами яких на початку 1990-х рр.. стали
розпад СРСР, труднощі і зигзаги федеративного розвитку Росії, яскраво
позначилися в події з приводу Чечні, а також аналогічні проблеми в
інших країнах СНД, - все це змушує по-новому осмислити спадщину
попередніх епох за рішенням "національного питання", побачити в ньому
можливі приклади для наслідування.
Сучасні російські історики відмовилися від
однозначних оцінок радянського часу, коли Российская империя малювалася як
"тюрма народів", а її політика - як процес національного закабалення
і русифікації. На зміну цим ідеологічно заангажованим твердженнями прийшли
нові підходи, в яких акцент перемістився з негативних на позитивні
моменти в імперському історичному досвіді. Причому в ряді випадків нові
інтерпретації імперської історії виявилися прямою протилежністю старим
інтерпретацій. Так, ще зовсім недавно не підлягає сумніву вважався тезу про
те, що політика російських властей в Середній Азії була спрямована на руйнування
традицій, традиційних інститутів. А вже сьогодні історик-сходознавець
А. І. Яковлєв, аналізуючи реформи в Туркестанському краї в кінці XIX - початку XX
ст., приходить до висновку, що "... Царський уряд проводив в
Туркестані досить гнучку політику. Вона грунтувалася перш за все на
повазі до традиційних основ життя населення, на збереженні при проведенні
ряду реформ традиційних політичних і соціальних структур ..."'. До
жаль, як мені представлется, одна крайність змінилася іншою.
Насправді россійская владу, я маю на увазі
влада одночасно адміністративну та ідеологічну, мала завжди
подвійне ставлення до питання про спосіб і характер урахування місцевих соціальних
і культурних особливостей у реформуванні колоній. Наприклад, генералгубернатор
Оренбурзького краю, до складу якого в 1865-1867 рр.. входила Туркестанська
область (до утворення окремого Туркестанського генералгубернаторства),
Н. Крижановський вважав, що "... пора перестати потурати звичаїв,
мов і звичаїв наших слабких сусідів (...). У Середній Азії ми повинні бути одні
панами, щоб через наші руки могли з часом проникнути туди цивілізація
та покращення життя тих нещасних паріїв роду людського ... "2.
Протилежну точку зору відстоював академік А. Ф. Міддендорф. Вчений, маючи на
увазі жителів Середньої Азії, писав: "... Наші товаришами по підданство можуть
бути приведені до мети - досягнення вищої досконалості розвитку - лише тоді,
коли буде звернено належну увагу на кожну історичну, тобто породжену
природну необхідністю, особливість ... "3. Постановка обох цілей і
дискусія між їх прихильниками була докорінно якістю і властивістю
імперської свідомості. Саме в такому спорі і навіть конфлікті, постійно
відтворювала напруга між різними точками зору, народжувався той
політичний і адміністративний процес, який називався реформами в
колоніях.
У цій дискусії виявилися не тільки протиріччя
між різними ідеологіями, але і загальні, які об'єднують їх риси, завдяки яким
діалог тільки й міг відбутися. Одна з них - особливе усвідомлення соціального та
культурного часу і простору. В імперській свідомості час розділилося на
минуле варварства і майбутнє цивілізації, а історія перетворилася на неминуче і
необхідне рух від варварства до цивілізації, яке називається "прогресом".
Простір також розділилося на минуле і майбутнє: еволюційна схема як би
розподілилася в сучасності, утворюючи території з варварством і
цивілізацією. Імперія, що виконує цивілізаторським функції і несуча
"прогрес" у колоніях, уособлювала собою не тільки ідею
територіальної експансії, але й ідею руху від минулого до майбутнього.
У даній статті я детальніше зупинюся на одному
цікавить мене сюжеті - самоврядування, на прикладі якого спробую
показати, як суперечливо розвивалися уявлення російської імперської
адміністрації про роль "традицій" в реформах середньоазіатського суспільства
на рубежі XIX-XX ст 4.
* * *
З проблемою самоврядування російські влади зіткнулися
на самих ранніх етапах встановлення контролю в Середній Азії. Майже відразу
головним стало питання про те, за яким принципом має будуватися це
самоврядування: чи повинні тубільні чиновники призначатися зверху - росіянами
адміністраторами, або вибиратися самим населенням. Вже на ранніх етапах
завоювання регіону з цього приводу розгорнулася дискусія.
У датується 1865 листуванні з військовим міністром
генералгубернатор Оренбурзького краю, куди спочатку входила Туркестанська
область, Н. Крижановський був проти введення виборної системи. На його думку,
найкращим варіантом була б одноосібна влада на завойованих територіях, до
якої тубільці звикли, тоді як вибори могли б призвести до утворення
серед тубільців партій, що для управління краєм було б небажаним 5. У
відповідь на затвердження військового міністра, що в Ташкенті вже існує
муніципалітет, оренбурзький генерал-губернатор писав, що "... Вся ця
адміністрація, дійсно трохи схожа за обличчям на муніципалітет,
становить по суті пародію на муніципальне правління (...) аксакали
[білобородий, провідник - С.А.] (...) - суть просто чиновники
уряду ... "6 і" ... Якщо б тепер же нав'язати жителям Ташкента
муніципальне правління, то довелося б почати з винаходу такого ... "
7.
Втім, крім міркувань загального характеру в питанні
про самоврядування значення мали технічні, фінансові і навіть просто
суб'єктивні чинники. Наприклад, військовий губернатор Туркестанської області
М. А. Черняєв дотримувався іншої точки зору, ніж його безпосередній
начальник: "... Що стосується до самоврядування, то воно de facto
існувало з самого заняття (...) очевидно, що в місті з 200 т. населення
(...) Не можна було б зберегти порядок, якщо б не було самоврядування, інакше я
повинен би був весь загін, до останнього солдата, посадити на посаді ... "
8. Черняєв навіть видав розпорядження з наданням тубільцям права самим
обирати собі аксакалів, що Крижанівський порахував самоуправством свого
підлеглого. Таким чином, вже на початковому етапі завоювання Середньої
Азії виявилося досить істотна розбіжність у розумінні, якою є
"традиція" місцевого населення і чого вона сама бажає. Зауважу також,
що центральна влада в особі військового міністра виступала з більш
"ліберальних" позицій, ніж місцеві чиновники.
Для вирішення подібних протиріч у тому ж 1865
була утворена так звана Степова комісія, яка повинна була виробити
принципи управління завойованими регіонами Середньої Азії. В основі цих
принципів лежала система влади, названа "військово-народним
управлінням ", яка вже була відпрацьована російською владою в інших
регіонах імперії, зокрема, на Кавказі. "Військово-народне
управління "мало на увазі, що вищий адміністративний рівень буде
належати російським чиновникам, який підпорядковується військовому міністерству, тоді як
нижчі рівні - тубільцям на підставі виборного початку. Степова комісія
ухвалила, що однією з підстав є "... Надання
внутрішнього управління тубільним населенням виборним з-посеред його, за всіма
справах, які не мають політичного характеру ... "9. Цей постулат був
затверджений вищої російською владою в якості одного з основоположних для
всіх подальших адміністративних реформ управління в Туркестані.
Введення виборного самоврядування для тубільців влада
намагалася обгрунтувати цілою низкою аргументів, у тому числі посиланнями на
"традиції" середньоазіатського населення. У "Пояснювальній
записці "Степовий комісії стверджувалося, що вибори - невід'ємна риса
середньоазіатського суспільства, правда, пригнічених тиранічно правлінням ханів і
беків, У записці говорилося, що в минулому в осілого населення Середньої Азії
представники самоврядування обиралися народом і затверджувалися місцевим
правителем, при цьому виборні аксакали не мали точних термінів виконання
служби, а тому цей порядок "... не може бути істинним виразом
думки певної частини населення ... "10. У такій ситуації російська влада
ставила своїм завданням в першу чергу підірвати вплив колишньої політичної
еліти і звільнити народ від колишніх пут тиранії. Звідси випливав висновок про
необхідності "... з самого початку вжити заходів до усунення деяких
шкідливих для наших цілей і інтересів тубільних порядків, і до встановлення інших
більш вигідних для нас, як наприклад: (...) до встановлення вибраного
початку ... "".
У 1867 р. Степова комісія запропонувала проект, у якому
зазначені вище принципи набули вигляду законодавчої процедури. Проект 1867
р. запропонував зробити самоврядування у осілих тубільців однорівневим, тобто його
структура повинна була складатися з одного рівня влади - аксакальства, яке
відповідало сільським громадам внутрішньої імперії. На чолі його стояв
аксакал з розпорядчими та поліцейськими функціями, якого на сільському
сході обирали виборні від народу - десятники чи п'ятидесятники, представники
від кожних десяти або п'ятдесяти домогосподарств. Аксакал обирався на 3 роки, а
військовий губернатор області його стверджував. Крім того, на тих же зборах
десятників або п'ятидесятників повинні були обиратися на 3 роки господарські
громадські управління з 3-5 осіб, на які покладався обов'язок
розкладати і стягувати податки.
Після утворення в 1867 р. Туркестанського
генерал-губернаторства проект Степовий комісії був введений в дію на
тимчасовій основі з наданням права генерал-губернатору вносити зміни
по обстановці, грунтуючись на головних постулатах, викладених у тому ж
проекті. Така свобода для прийняття рішення, надана чолі
адміністрації Туркестану, призвела до загострення відносин між двома основними
центрами прийняття рішень з питань, що стосуються шляхів реформування
середньоазіатського суспільства. Одним з них були, як я вже зазначав, центральні
органи управління імперією, іншим - адміністрація Туркестанського краю.
На початку 1870-х рр.. перший туркестанський
генерал-губернатор К.П. фон Кауфман активно розробляв новий варіант проекту
управління, який мав досить серйозні відмінності від пропозицій Степовий
комісії. Досвід адміністративних реформ самого Кауфмана привів його до думки про
посилення російського контролю за діяльністю органів місцевого самоврядування.
Особливу увагу звернув Кауфман на діяльність введених тимчасовим положенням
1867 господарських громадських управлінь, що виконували економічні та
фіскальні функції. Визначивши їх як "земської-господарські місцеві
органи "і" урядові установи "одночасно, Кауфман
зробив висновок, що в першій як вони "... не могли б ні знищити, ні
замінити з користю для самої справи тих звичайних рад і сходів, якими
вирішуються общинно-господарські справи населення, яких склад і діяльність до
того ж ніколи, навіть у кращі часи ханського панування, не могли бути
регульованих влади урядової, обмежує свою опіку над громадами
колом лише тих інтересів, яким задовольнити не могли вже сили та засоби
поодиноких товариств і які однаково стосувалися декількох або багатьох
суспільних груп ... "12 Крім того, Кауфман не бачив сенсу в цих
колегіях і з точки зору державної, тобто збору податків, тому що в цій
сфері господарські громадські управління не відрізнялися більшою
ефективністю. Туркестанський генерал-губернатор спочатку запропонував засновувати
ці управління не в кожному аксакальстве, а "... для цілих більш-менш
великих груп селищ, пов'язаних спільними господарськими умовами у землеробстві
і зі зрошення, надавши їм виборна і колегіальний характер ... "13. Але
після декількох років дії таких управлінь в ряді повітів Кауфман прийшов до
висновку, що їх треба скасувати, замінивши "... правильніше
організованими російськими установами ... "14 У 1877 р. Кауфман ліквідував
господарські громадські управління, а їх функції передав повітовим і обласним
органам.
Поступово з'ясовувалися й інші недоліки
розробленої Степовий комісією схеми самоврядування. У міру розширення кордонів
Туркестанського краю чисельність аксакальств, що знаходяться в підпорядкуванні російській
влади, збільшувалася, а оперативне керування ними ускладнювалося. Кауфман вирішив
повсюдно ввести, поряд з аксакальством або сільським суспільством, новий
рівень управління - осілий волость, якої в регіоні до приходу росіян
ніколи не було. Саме така дворівнева структура була відпрацьована у
внутрішньої імперії і була звична для російських чиновників. Згідно з новими
правилами, волосний управитель обирався на волосному з'їзді, в якому
брали участь п'ятидесятники, і виконував адміністративні та поліцейські функції.
Крім того, волосному управителю була передана функція збору податків.
При обговоренні нововведень Кауфмана в 1874 р. в
Непокойчітского комісії, створеної у військовому міністерстві, ті зміни,
які пропонувалося зробити в системі самоврядування, отримали повну
підтримку. Члени комісії висловилися в тому дусі, що "... найбільш зручна
і для адміністрації і для народу двоступенева система поліцейського і
громадської організації, що наближається до системи управління
селянського ... "'5 Проте комісія Непокойчітского запропонувала б
