«Єдина і неподільна Росія» і «Інородческій питання» в
імперської ідеології самодержавства
Є.І. Кемпбелл (Воробйова)
Релігійні та національні проблеми займають важливе
місце у внутрішній політиці держав, які не є етнічно
однорідними утвореннями і тому змушені постійно піклуватися про збереження
свого територіального єдності.
У цьому відношенні актуальним виявився історичний досвід
імперської політики Росії, яка протягом усього часу свого
існування являла собою державу, яке відрізнялося яскраво вираженим
етнічних, конфесійних, адміністративним і культурним розмаїттям.
Звернення до історичного минулого, викликане сучасними національними
проблемами, ставить перед дослідником питання а чи існувала в Російській
імперії чітко сформульована концепція національної політики.
Безумовно, з самого початку існування імперії
специфічні місцеві потреби (наприклад, політичного або
адміністративного характеру) залучали регіони з неросійських населенням у полі
уваги влади, які були змушені у зв'язку з цим виробляти
заходи для кожного конкретного випадку. Осмислення ж і концептуалізація
політики, спрямованої на врегулювання міжетнічних відносин в імперії в
цілому відбулося в другій половині XIX століття, коли гетерогенний характер
Російської держави став особливо чітко усвідомлювати імперськими
владою як політична проблема. Цьому сприяло поширення
національних ідей, які стали загрозою сословнодінастіческому імперському
патріотизму, на який спирався Російське самодержавіе1.
У даній статті робиться спроба розглянути, як
російський уряд відреагував на національний виклик і як воно,
включившись в національний дискурс, формулювало імперську ідеологію.
На початку XIX століття провідні європейські країни
переживали підйом, пов'язаний з економічними і соціальними змінами.
Продуктом і одночасно компонентом цього процесу були національні ідеї,
які витіснили космополітичні погляди кінця попереднього століття і
стали принципом пристрою сучасного світу.
Національна ідея суперечила принципу, згідно з
якому політична влада в державі спиралася на божественне право і
право завоювання. Згідно з новою політичною філософією, політична
влада повинна була бути органічно пов'язана з народом, так само як і кожне
національна громада повинна була мати право на державне устройство2.
Під впливом національної ідеології в XIX столітті
змінилася майже вся політична структура Європи. З одного боку,
національна ідея стала чинником державного об'єднання (об'єднання
Німеччини, Італії). З іншого боку, вона стала викликом тим державам,
які об'єднували різні національні групи, з різним історичним минулим
і різними культурами. Разом з тим сама ідея необхідності існування
держави як форми організації суспільства залишилася незмінною.
У цей час отримали особливе значення ідея
державної єдності, яка тепер пов'язувалася з національним
державою і національною єдністю, а також ідея неподільності терріторіі3. У
умовах, коли міцність держави та її конкурентоспроможність на світовій
арені визначалися ступенем його гомогенності, створення «єдиного і
нероздільного/неподільного »(запозичено з французької мови -« la republique
franchise unie et indivisible »4) стало метою державних європейських
проектів в XIX столітті.
Росія, претендуючи на вплив у європейських справах, так
ж стала надавати особливого значення ідеї державної єдності. Згідно
сформульованим у 1860-х роках впливовим публіцистом М. Н. Катковим
визначенням, Росії було необхідно єдине і сильна держава. Зі сторінок
газети «Московські відомості» він закликав: «Збережемо повну надію, що з
подальшим майбутнім нам політичним розвитком Росія ще міцніше затвердить
свою державну цілісність, ще глибше, ще сильніше, ще потужніший
відчує свою єдність, за яку все, що тільки є на землі Руській
російської, віддасть останню краплю своєї крові »5. Ідеал «єдиної і неподільної»
Росії став з другої половини XIX століття основним орієнтиром імперської політики.
Курс на зміцнення імперії був складовою частиною
«Нового курсу», який проводився Олександром III, а потім Миколою II, коли
в області ідеології була висунута теорія "народного самодержавства", а
в економічній області під впливом протекціоністських ідей і теорії Ф. Ліста
була оголошена політика прискореного розвитку національної промисловості.
Поява установки на зміцнення «єдиної і неподільної
Росії »6 свідчило про намагання уряду ідеологічно обгрунтувати, а
також об'єднати заходи по відношенню до підданих імперії.
У свідомості правителів імперії Російську державу
уявлялося як комплекс земель, що складалися з «центрального ядра» 7,
належав російського народу, а каблучки околиць, населених інородцями.
Розмірковуючи з цього приводу, член Державної
ради барон Н. А. Николаи в 1882 році писав: «Российская империя складається з
двох органічних елементів: корінного російського держави, серцевини
імперії, її ядра, обіймає то більшість населення, яке належить до
російсько-слов'янського племені, і з різнорідних, різночасних приєднаних
інородческіх і народу цих околиць: Царство Польське, Прибалтійський край,
Фінляндія, в більшій мірі Сибір, Туркестанський край, Кавказ і Закаспійський
край. Так як будь-яка держава, для утвердження своєї сили, має прагнути
до можливого об'єднання різнорідних елементів, то дуже природно, що
державна політика вимагає, щоб ця мета об'єднання була переслідувана
постійно, наполегливо, але разом з тим обережно і розумно. Ніяка
придбана століттями національна або племінна своєрідність не здається без
боротьби до поглинання, а тому, при переслідуванні цілей об'єднання, необхідно
з цим природним законом рахуватися і часто робити йому тимчасові поступки, не
випускаючи з виду головні цілі остаточного створення гармонійної єдності »8.
Проект створення «єдиної і неподільної» Росії
стикався з дійсністю, яка демонструвала національне та
релігійне розмаїття підданих імперії. Подолати цю перешкоду повинна
була політика «зближення/або злиття інородців з росіянами». Ця політика, як і
сам термін, були відомі з європейської практики колоніального управління. Під
злиттям розумілася не поглинання, а «порядок речей, при якому дві народності
різного походження повинні перебувати під впливом одного і того ж
економічного і соціального ладу, коритися одним і тим же загальним
законам і дотримуватися тих же спонукань ». Результатом такої політики очікувалося
не стільки знищення відмінностей в культурах, скільки встановлення «тотожності інтересів»
в економічних, політичних і соціальних отношеніях9.
У Росії в політиці «зближення/злиття» головна роль
відводилася «великоруської народності», яка повинна була сприяти
об'єднання імперії.
Згідно з офіційною точкою зору, великоруський народ
був частиною «ядра» імперії, до якого також ставилися малороси і
белоруси10. Правда, це подання про єдиний «ядрі» імперії постійно
доводилося відстоювати. По-перше, приналежність малоросів до єдиного російській
народу була поставлена під сумнів у зв'язку з українофільських рухом ".
По-друге, доводилося рахуватися з католицтвом частини білорусів і малоросів.
По-третє, проблему складали і самі етнічні росіяни, яких необхідно
було іноді «утримувати» в їх «русскости». Так, наприклад, російські чиновники і
місіонери неодноразово відзначали факти «слабкого розвитку національного»
гідності у русскіх12, їх нездатності до поширення своєї культури
серед неросійських соседей13, і навіть податливості росіян до культурної асиміляції
іншими народами (як, наприклад, їх «Онімечування», «обурячіваніе» і т. д.) -14
Що стосується інородців, то зміст цього поняття
зазнало істотних змін протягом XIX початку XX століть. Як
показав дослідник Д. Слокум, 15 в якості юридичного поняття ця
категорія з'явилася в 1822 році у зв'язку з виданням Статуту про управління
інородцев16 і включала в себе групи східних народів, що відрізнялися «стилем
життя »(переважно кочові і напівкочові), що ставило їх в особливі
відносини з державою. Поступово цей термін розширив своє значення і був
застосований до багатьох інших груп населення, не включаються до розряду інородців
спочатку (в 1835 році до інородців були зараховані євреї, потім у ході
розробки освітньої політики уряду - організації інородческіх
початкових шкіл, до інородців були зараховані всі інші «неросійські» народи
імперії. В основу цієї класифікації був покладений етнічний принцип. У такій
інтерпретації термін інородці набув поширення з другої половини XIX
сторіччя як в офіційних документах, так і друку.
Це викликало обурення з боку тих, кого таким
чином відносили до інородців. Так, в 1905 році уповноважені мусульманського
суспільства Казані в записці, що адресована голові Комітету Міністрів,
звертали увагу влади на неправомірне зарахування татар до інородців. У
поданні уповноважених, це означало переклад татар у розряд
неповноправних громадян і, отже, їх рівняння з «малокультурні
племенами »17. Якщо автори записки відносили до інородців лише народи,
знаходилися на низькому ступені культурного розвитку, то влади,
поширювали цю категорію на все населення імперії, не належало її
«Ядра», виділяли «культурних» і «некультурних/неосвічених» інородців. Віра
в прогрес давала владі надію на поступове залучення «некультурних»
народів до «цивілізації».
У зв'язку з цим політика «зближення» мала свою
специфіку, залежно від того, по відношенню до яких народам західним або
східним - вона застосовувалася. Якщо на заході імперії, в Польщі, Прибалтійському
краї і Фінляндії, треба було об'єднання «різнорідних елементів, які в
культурному відношенні не поступаються корінному складу держави », то на
східних околицях «російська народність» представлялася носієм вищої
культури, тому політика «зближення» тут полягала у «злиття» місцевих
«Нижчих» культур з «вищої» 18. Політика «зближення» стосовно «культурних»
народів розумілася не як денаціоналізація інородческого населення, а як
прилучення його до «загального течією російської державного життя» 19. Відносно
ж народів, що перебувають на низькому ступені розвитку », передбачалася їх
ассіміляція20.
Віра в закон поглинання дрібних - «нижчих» культур
великими - «вищими», з одного боку, виправдовувала зусилля влади в політиці
асиміляції, але з іншого боку, посилювала побоювання з приводу розвитку
асиміляторських здібностей неросійських «культурних» народів. У зв'язку з цим
уряд був постійно переймається проблемою поширення польського,
німецького і татарського впливу серед сусідніх народів, вбачаючи в цьому загрозу
«Інородческого засилля» 21.
Таким чином, з другої половини XIX століття россійская
імперська політика зазнає змін. По відношенню до неросійських народів
офіційний С.-Петербург продовжував проводити прагматичну політику,
традиційну для попереднього століття. У той же час для центральної влади
збереження формальної лояльності підданих стало більше недостатньо, тому в
імперській політиці позначилося прагнення до культурної та адміністративної
уніфікації імперії. Це мало на увазі більш значне, ніж раніше, вторгнення
імперських влади в життя неросійських спільнот, культурні особливості яких
стали розглядатися як суттєва перешкода політиці інтеграції.
Одним з факторів, що вплинули на формування
імперського курсу, стали національні рухи, які в XIX столітті охопили
майже всі етнічні групи в Російській імперії.
Підйом національних рухів, з одного боку, і
змінився імперський проект, з іншого, поставили перед владою нову проблему
інородческій питання, який складався з більш дрібних «питань», як, наприклад:
польського, фінляндського, остзейського, єврейського, мусульманського та ін Рішення
цих «питань» мало забезпечити успіх стратегії самодержавства,
спрямованої на перетворення Російської імперії в «єдине і неподільне»
держава.
Важливим фактором, що сприяв постановці
інородческого питання і особливо «перетворення» його в проблему, була наявність
преси, розвиток якої стало наслідком демократизації російського життя у
пореформений час. Саме періодична преса спровокувала дискусію з
інородческому питання і задала їй тон. Урядові кола теж виявилися
залученими в це обговорення, змушені, з одного боку, реагувати на
настрій умов в суспільстві, а з іншого боку формувати громадську думку
з питань, що стосуються політичного життя країни.
Найбільш активною у постановці і обговоренні
інородческого питання була газета «Московські відомості», особливо в період
1863-1887 рр.., Коли головним редактором був М. Н. Катков.
Приводом до початку дискусії стало польське повстання
1863 року. Саме поляки «відкрили очі російському суспільству та уряду».
Польське повстання було не тільки свідченням нелояльності частини населення
імперії, але також і викликом єдності імперії. Пам'ять про це повстання
виявилася настільки глибокою, що згодом Польська питання ототожнювався
не тільки власне з проблемою Польщі, але і в цілому був аналогією
«Інородческого сепаратизму» (до порівняння з поляками вдавалися часто для
визначення сили «сепаратизму» інших народів).
Приклад Польщі став приводом звернути увагу на інших
інородців. У вересневому випуску Московських відомостей за 1863 рік Катков,
звертаючи увагу на Польський питання, разом з тим несхвально висловився і
з приводу відкриття Фінляндського сейма22. Втім, розгорнути дискусію і. по
Фінляндському питання в той момент не вдалося.
Аж до 1880-х років критика особливих прав Великого
Князівства не велася, хоча Катков час від часу висловлював свою
незадоволеність положенням Фінляндії. Така ситуація визначалася позицією
уряду, що стримує відкриту дискусію на цю тему.
Термін «Фінляндський питання» почав входити в постійне
вживання в середині 1880-х годов23. Багато в чому цьому сприяли
«Московські відомості», критикували самоврядування у Фінляндії, наявність
якого, на їхню думку, було головною перешкодою до вирішення Фінляндського
питання і об'єднанню Фінляндії з імперією.
У 60-і роки об'єктом обговорення в консервативній
друку став Єврейський вопрос24. Єврейська проблема формулювалася як проблема
існування групи населення, яке, в силу своїх стійких релігійних
переконань, наявності особливої соціальної організації і особливого способу життя, закріпленого
в Талмуді, не тільки не піддавалося політику зближення, але і становило загрозу
порядку імперії і перешкоджало «процвітання» її жителів. Таке бачення
Єврейського питання домінувало в урядових колах, хоча і не було
притаманне всім бюрократам. Так, І. І. Толстой, видатний державний діяч і
відомий правозахисник, у своїй статті з приводу антисемітизму в Росії,
визнаючи важливість Єврейського питання, критикував прийняті в Росії
уявлення про євреїв, вважаючи їх пережитками средневековья25. До 80-х років
Єврейське питання перетворився в очах уряду і консервативної
націоналістичної преси в одну з найбільш чутливих проблем. Втім, у
відміну від інших питань, єврейська проблема частіше описувалася в таких
термінах, як «фанатизм», «експлуатація», і «ізоляціонізм», ніж
«Сепаратизм». Це тривало до початку XX століття, поки уряд не
звернуло увагу на розвиток ідей соціалізму і націоналізму серед евреев26.
Ще одним питанням, піднятим консервативної
публіцистикою в 60-і роки був остзейських вопрос27. Суть остзейських питання
зводилася до існування сильної ступеня відчуження Прибалтики від Росії,
яка виражалася у збереженні прав і привілеїв остзейських баронів і в
домінуванні німецької культури в кра??. Небезпека «особливого остзейського режиму»
для єдності імперії посилювалася зовнішньополітичними обставинами --
посиленням Пруссії, яка стала центром об'єднання Німеччини. Незважаючи на зусилля
уряду, спрямовані на стримування що почалася в 1861-63 рр.. в російській
пресі критики «особливого остзейського порядку» 28, з кінця 60-х років така
критика стала частиною імперського дискурсу по інородческому питання, а обговорення
в пресі остзейських питання вплинуло на урядову політику в
краї і, зокрема, на проведення реформ 70-Х-80-Х років, спрямованих на
зміна особливого статусу остзейських губерній, а також політику
«Разнемечіванія» края29.
Більшість інородческіх питань, поставлених у 60-ті
роки, стосувалися переважно населення "західних околиць імперії.
Нарешті, привид сепаратизму з'явився і у східній частині країни. У зв'язку з
цим було піднято Мусульманський вопрос30. Ця проблема була поставлена казанськими
місіонерами, наляканими масовими переходами хрещених татар в іслам.
Місіонери бачили проблему в живучості та силі ісламу, який не тільки не
піддавався «протівомусульманской» діяльності місіонерів, а й мав
здатність поширюватися на немусульманські народності. Маючи на увазі силу
мусульманських релігійних переконань і пов'язаного з ними способу життя,
місіонери зіставляли іслам з іудаізмом31. Описуючи мусульманську проблему,
місіонери намагалися їй надати політичний характер. Уряд до 1907
року не звертало серйозної уваги на цю проблему, вважаючи її виключно
релігійним питанням, чи не небезпечним для держави. Влада проявили
стурбованість лише тоді, коли Мусульманський питання, у зв'язку з активною
культурної і політичної діяльністю татар, придбав національний відтінок і,
таким чином, перетворився на Татаро-мусульманський питання.
Таким чином, у 60-і роки за допомогою друку,
переважно консервативно-націоналістичного спрямування, були поставлені
наступні питання: польська, фінляндський, остзейських (або прибалтійський),
єврейський і мусульманський. Крім цих основних питань, у пресі та
урядових колах піднімалися й інші питання. Так, у записці,
знайденої в паперах М. X. Бунге, в якій дається характеристика політичного
курсу Олександра III, політика по відношенню до інородців розглядається через призму
питань, серед яких були позначені: єврейську, прибалтійський, польська,
фінляндський, мусульманський, грузинський та вірменський питання. При цьому, останні
два, на думку Бунге, ще тільки появлялісь.32 Частиною національного дискурсу
став український (або українофільських) вопрос33, постановка якого була
пов'язана з розвитком українофільської руху, яке стало викликом
офіційної концепції, зараховує малоросів до єдиного «ядра» імперії.
Кілька разів в місіонерській друку з'являлися заяви про можливе
зародження киргизького питання. Втім, ці заяви залишилися самотніми, не
отримавши підтримки ні з боку громадської думки, ні з боку
уряду.
Дискусії в пресі по інородческім питань
сприяли, по-перше, формулювання цих проблем, по-друге, формування
урядового та громадської думки з цих питань. Для влади
формулювання питання означало не стільки позначення комплексу заходів щодо
відношенню до будь-якої етнічної групи населення, як наявність проблеми,
що робило народ, що становив таку проблему, небезпечним в очах уряду.
Незважаючи на специфіку окремих питань, було
вироблено також поняття про інородческом питанні, як спільну проблему зближення
інородців з росіянами. У зв'язку з цим виникла і російська вопрос34, тобто проблема
здібності російського населення брати участь в імперському проект зближення.
Оцінка урядовими колами ступенем важливості
того чи іншого. інородческого питання залежала головним чином від того,
наскільки серед інородців були розвинуті національні ідеї, оскільки іменнооні
вважалися владою найбільш небезпечними для єдності держави. Особливо чітко
урядова позиція визначилася на початку XX століття, коли інородці пройшли
«Перевірку» революцією 1905 року і пов'язаної з нею можливістю брати участь у
політичному житті країни, а також що почалася після першої світової війни,
що стала в очах влади своєрідним тестом на лояльність. Так, серед основних
питань, на думку влади, найменш небезпечним був мусульманський. Пояснення
тому уряд бачило в «культурної відсталості» мусульман, в порівнянні з
поляками, вірменами, фінами, німцями. Ця «культурна відсталість» була
причиною того, що мусульмани менше за інших були «заражені» національними,
тобто «Сепаратистськими» ідеямі35. Також за оцінками влади, серед мусульманського
населення практично не було лівих. У зв'язку з цим, Мусульманський питання
хвилювало уряд набагато менше, ніж інші інородческіе питання.
За задумом влади, засобом вирішення інородческіх
питань повинна була стати політика зближення. Маючи певну специфіку по
відношенню до різних інородців, ця політика фактично полягала в
поєднанні обмежувальних заходів із заходами, спрямованими на розповсюдження
російських установ, російської культури і, передусім, російської освіти. За
думку уряду, школа була не тільки «розсадником освіти і
провідником ідей російської державності », а й засобом об'єднання
численних народностей, що населяли імперію. При цьому важливе місце
відводилося державної мови, як одному з найважливіших факторів
державного едінства36. Менше уваги уряд приділяло
поширенню такої частини російської культури, як православ'я. Незважаючи на
неодноразові заяви православного духовенства про важливість православної віри
в справі духовного зближення інородців з росіянами, влади на практиці лише
дбали про підтримку православ'я в середовищі вже хрещених і не особливо
сприяли місіонерським устремлінням православної церкві37.
віру в силу російської мови, як основного засобу
зближення (навіть коли розповсюдження російської мови було не дуже успішно або
викликало опір неросійського населення), влада несподівано зіткнулися з
ситуацією, коли надійність цього засобу була поставлена під сумнів. Це
було пов'язано з Мусульманським питанням, загострення, якого, на думку
уряду, було пов'язано з поширенням серед мусульман російської
освіти, а через нього і «шкідливих», з державної точки зору, національних
ідей. Помітивши, це вже роки першої світової війни, влада не стала
переглядати всю концепцію зближення, а лише обмежилися приватної мірою,
призупиняє активне поширення російської мови серед мусульманського
населенія.38
Хронологія постановки, географія інородческіх
питань, розвиток обговорення цих питань і участь у ньому уряду
показує, як влада дивилася на імперію і як формулювала і будувала
політику щодо неросійських підданих імперії. Поставивши загальну завдання об'єднання
імперії, самодержавство, між тим, грало скоріше пасивну роль у формулюванні
пов'язаних з цим проблем. Ініціатива в більшості випадків належала
громадської думки, яке змушувало владу реагувати на поставлені
проблеми. Спочатку, роблячи акцент на єдності імперії, влада намагалася
стримувати дискусію з інородческім питань, яка не тільки вказувала на
існуючі проблеми, але і була дискурсом про нестабільність імперії.
Поступово влада виявилася втягнутою в цей дискурс. Це викликало різну
реакцію з боку неросійських підданих імперії. Так, мусульманські депутати
Державної думи звинувачували російських націоналістів і уряд, що пішли у
них на поводу, в штучному створенні Польського, Єврейського і Мусульманського
вопросов39. У той же час активісти латиського і естонського національних
русі були зацікавлені у полеміці з Остзеіскому питання.
Тактика влади у вирішенні поставлених інородческіх
питань не завжди була послідовною і строго слідувала офіційно
заявленому курсу. Іноді влада прагнула скоріше «заморозити» проблему, ніж
її вирішити. Більшість проектів реформ так і залишилися на папері. Хоча з моменту
формулювання проблем до фактичної втрати дієздатності режиму пройшло не
так багато часу. Перша світова війна обірвала багато задумів влади,
відклавши тим самим рішення інородческіх питань до більш «сприятливого
часу ».
Список літератури
1 Див: Каппелер А. Росія - багатонаціональна імперія.
Виникнення, історія, розпад. М., 1997. Гол. 6.
2 Градовський А. Національне питання в історії і
літературі. СПб., 1873. С. 9-10.
3Лазаревскій Н. І. Російське державне право. Т.1.
Конституційне право. Вип. 1. Пг, 1917, С. 179-184.
4 Градовський А. Національне питання ... С. 136.
5. Московські відомості. 1863. 10 вересня. № 196.
6. Цей принцип був сформульований в Основних
Державних законах. Розділ Перший. Ст. 1. СПб., 1906.
7. Поняття центрального «ядра» було швидше культурної,
ніж географічної концепцією. Відомо географічне визначення центру
імперії Д. І. Менделєєва в районі між Обью і Єнісеєм ( «До пізнання Росії»
СПб., 1912).
8. Записка статс-секретаря барона Н. А. Николаи по
питання про перетворення центрального управління на Кавказі. Жовтня 1882//
Бібліотека РГІА, Лк. 263. С. 3.
9. Болье Л. Колонізація новітніх народів. СПб., 1877.
С. 280-281.
10 Докладніше про це див: Горизонтов Л. Е. «Велика
російська нація »в імперській та регіональної стратегії самодержавства.
"Докладніше про це див: Миллер А. И.« Український
питання »в політиці влади та російською громадській думці (друга половина XIX
століття). СПб., 2000.
12. Марков А. До питання про становище
протівомусульманской місії в Тавриді// Таврійський церковно-громадський
вісник. 1911. № 24. С. 856-858.
13. Звіт уфімського єпархіального комітету
Православного місіонерського товариства за 1891 рік. С. 104-105.
14. РГІА. Ф. 1276. Оп. 4. Д.20. С. 26-30.
15. John W. Slocum.
Who, and When, Where the Inorodtsy? The evolution of the Category of
"Aliens" in Imperial Russia.// The Russian Review 57. April 1998.
| 6ПС31.Т. 38. № 29.126.
17 Записки і прохання, подані Голові Комітету
Міністрів з інородческім питань. Березень, 1905// Бібліотека РГІА. Версія
записка 255 п. С. 57-58.
18. Записка статс-секретаря барона Н. А. Николаи. С.
4-5.
19. РГІА. Ф. 1276. Оп. 4. Д. 20. Л. 38-42.
20. Міропіев М.А. Про становище російських інородців. СПб.,
1901.
21. Такі побоювання з'явилися в XIX столітті. Тим часом у
попередньому столітті влади користувалися посередництвом одних народів для встановлення
контактів і впливу серед інших, наприклад, посередництвом татар у Середній
Азії.
22 Московські відомості. № 196. 10.09.63.
23. Полвінен Т. Держава і околиця. Н. И. Бобриков
генерал-губернатор Фінляндії 1898-1904 рр.. С. 31.
24. До цього дискусії про статус євреїв були
державною монополією, загальні ж дискусії з єврейського питання носили
абстрактний характер філософських дебатів. Детальніше див Klier J. D. Imperial Russia's Jewish Question,
1855-1881. Cambridge, P. XIV, XVII.
25. І. І. Толстой та Ю. Гессен. Факти і думки.
Єврейське питання в Росії. СПб., 1907. С. 139, 144.
26. Weeks Т. R. Nation and State in Imperial Russia. Nationalism
and Russification on the Western Frontier, 1863-1914. Northern Illinois University Press, 1996. P. 61-62.
27. Ісаков С. Г. остзейських питання в російській пресі
1860-х років// Вчені записки Тартуського державного університету. Тарту,
1961. Вип. 107.
28 Там же. С. 25-26.
29 Андрєєва Н. С. Прибалтійські німці і россійская
урядова політика на початку 20 століття. Автореф. дис. канд. іст. наук.
СПб., 1999. С. 10-11.
30. Див: Воробйова Є.І. Мусульмансій питання в
імперської політики Російського самодержавства: друга половина XIX століття 1917
Автореф. дис. канд. іст. наук. СПб., 1999.
31. Кобло Я. Д. Про татарізаціі інородців Приволзького
краю. Казань, 1910. С. 4.
32. 1881-1894. Записка, знайдена в паперах М. X.
Бунге// Бібліотека СПб ФІРІ РАН. Версія для записка. С. 19, 69. Див також
публікацію записки в: Річка часів. Книга перша М., 1995.
33. Див Міллер А. І. Українське питання ...
34. Інородческій питання-російське питання// Співробітник
Братства Св. Гурія. 1909. № 7. С. 111.
35. РГІА. Ф. 821. Оп. 133. Д. 614. Л. 21.
36. РГІА. Ф. 1022. Оп. 1. Д. 28. С. 2.
37. Див: Воробйова Є.І. Християнізація мусульман
Поволжя в імперській політиці самодержавства// Імперський лад Росії в
регіональному вимірі (XIX початок XX століття). Сб наукових статей. Російські
суспільні науки: Нова перспектива. М., 1997.
38. РГІА. Ф. 821. Оп. 133. Д.576. Л. 309-311 об.
39. Державна Дума. Третій скликання.
Стенографічні звіти. Сесія четверта. Засідання 67. 26. 02. 1911. СПб.,
1911. Ч. 2. С. 2936.
Для підготовки даної роботи були використані
матеріали з сайту http://www.policy03.narod.ru
