Велика Перемога і російське селянство
В.Т. Анісков
Історія
розпорядилася таким чином, що події 1941-1945 років. спочатку і ще більше
потім знаходили перманентно фатальну розвилку для майбутнього нашої (і не тільки)
країни. Домінуюче нав'язування холодної війни, не знайшло в СРСР
розумно-адекватної відповіді, привело в підсумку до втрати основних досягнень
Перемоги, так і до фактичної ліквідації її головного носія - російського
селянства.
В
зв'язку зі сказаним і наші висновки в основному розкладаються на дві сторони
фактично двоєдиної проблеми: про російський селянство в жертовно-зірковий
годину періоду Великої Вітчизняної війни і вже про примусово жертовної здачі
самого головного носія загальної Перемоги. Такий трагічний підсумок завершилася
на наших очах так званої радянської моделі «модернізації» в умовах
геополітичного протистояння СРСР і США.
Наші
узагальнення та підходи до них засновані на результатах багаторічних досліджень
реального стану російського села воєнних років і суміжних періодів, на
підключенні до наукового аналізу нових шарів документальної інформації та
досягнень сучасної історіографії, а також ряду суміжних наук, у тому числі
економічного, соціально-психологічного, суспільно-політологічного і
іншого порядку, включаючи соціологічні роздуми авторів письменницького і
журналістського рангів. Тим самим розширювалася і трансформувалася не тільки
методика, а й сама методологія дослідження, не кажучи вже про граничну
комплексності розглянутих проблем на межі їх універсальності.
При
це крім вивчення всіх так званих традиційних сторін війни, пов'язаних з
загальнонародним героїзмом у бойових справах і на допомогу фронту, першорядне
увага приділялася і незрівнянно менш освітленим сюжетів історії нашого села,
які стосуються зворотного впливу війни і державної політики військових і
«Мирних» повоєнних років на саме селянство, на трагічну долю села і
всієї країни. Поряд з проблематикою економічної і господарської життя
сільського населення до числа найважливіших проблем увійшли його чисельність і склад,
матеріальне становище, харчування та побут, заготівельна і податкова політика,
суспільне і особисте в колгоспної життєдіяльності.
На
передній план у світі сучасного осмислення теми вийшли також найгостріші
питання соціально-психологічної мотивації масової й усвідомленої жертовності
селянства, характеру і причин голоду в селі, загальною сільській
віротерпимість і небувалої за масштабами і тривалості реквізиційних
практики, що знайшла навіть свої правові форми, надзвичайного військового
законодавства і реальної сутності внутріколгоспні демократії, перш за все
з питань державної і колгоспної власності, трудових відносин,
межсоседскіх і родинних зв'язків, духовності і світськості сільського жителя,
його освіти та санітарно-медичного обслуговування-весь набір чудових
рис сільського менталітету, що складають основу психології селянського
подвигу.
Але
до недавнього часу більшість цих тим не отримав належного увага-манія
дослідників. Характер наявних публікацій та їх методологія страждають давніми
стереотипами або одностороннім, на потребу дня негативізмом при сюжетної
беглості, застарілої документальної оснащеності, безликості історичного
розповіді і відсутності власного авторського почерку. Саме в
подоланні цих вузьких місць ми бачили зумовлюють принципову задачу.
При цьому підкреслимо особливо й те, що будь-яка корекція тих чи інших колишніх
авторських і найбільш поширених поглядів на розглянуті питання
повинна була реа-лізовиваться лише за умови грунтовного документального
підтвердження, так само як і спростування.
З
великої кількості дослідних тем, що йдуть в історію і замикаються на сучасності,
в даному контексті торкнемося лише двох. Перш за все, мова йтиме про роль і місце
селянства в завоюванні Перемоги і вплив її ціни (прямий і опосередкованої) на
державну політику в подальшу долю нашої села і в радянському, і
постсоціалістичному періоді, словом, про те, як протягом менш ніж
півстоліття Велика Селянська Перемога (ми не обмовилися) була не лише зведена
на ні, але й вивернула у свою протилежність.
І
справді, про сказане нам вже давно доводилося говорити в ряді попередніх
наших робіт. Те, що сталося сьогодні лякає навіть самих авторів небаченої
«Модернізації», якщо вони хоча б у загальних рисах думав про якийсь прогрес.
Що ж до наших досліджень, в яких жорстко сформульований аспект майже
безвихідного глухого кута, що може стати передсмертним не тільки для селянства, а
і для всієї Росії, то найбільш повно він змальований у двох останніх авторських
монографіях: «Війна і долі російського селянства» (Вологда-Ярославль,
1998. 290 с.) І «Селянство проти фашизму. 1941-1945. Історія та психологія
подвигу »(М., 2003, 502 с.). Останнє видання примітно хоча б тим, що
воно підтримано Російським гуманітарним науковим фондом.
Минуле
століття починалося з того, що в російській селі проживало 85% населення
країни, а до початку Великої Вітчизняної війни - 72%. Урбанізація 20-30-х років
наклала глибокий відбиток на соціальну психологію народу, але вона не встигла,
не змогла, та й не повинна була розмити наш «общекрестьянскій» людський тип
російського життя, побуту, культури, тим більше, що ця урбанізація сталася на
очах і в долях одного покоління, одних і тих самих людей. Тому мова повинна
йти не тільки про те, хто і як годував тил і фронт, забезпечував промисловість
робочим поповненням та сировиною, але і про те, що лежало в основі соціальної
психології народу, його загального патріотизму, російського духовного обличчя в
цілому.
Якщо
ж виходити зі згаданого соціального співвідношення, то й фізично особистий
склад Червоної Армії до початку війни на 72% повинен був складатися з жителів
сіл. Насправді «сільський відсоток» її рядів виявився ще вище, тому що
до кінця 1943 р. наше село, повністю «розброньованих» від будь-яких закликів,
направляла на фронт всіх і без будь-яких обмежень. У результаті переважна сільська
частка особового складу армії і флоту виявилася не нижче 80%, тоді як
кваліфіковані працівники оборонних підприємств залишалися в тилу, а
транспорту - переводилися на воєнний стан. Під заклик тут потрапляли в
першу чергу некваліфіковані новобранці - знову ж таки в основному вчорашні
сільські хлопці, а їхні ровесниці і колгоспні підлітки знову заповнювали спад і
складали основу системи трудових резервів.
Тим
самим наше селянство не тільки кермо армію і країну, не тільки своїм
переважним числом вставало під прапори Червоної Армії і лише малою, явно не
призовної своєю частиною, її непосильною працею і безмірною жертовністю зуміло
дати мінімально необхідне продовольство і сировина (саме ж воно не користувалося
навіть найменшим нормованим постачанням), а й чудово воювало, складаючи,
наприклад, явна більшість «матінки-піхоти», тим більше партизанського руху
в зонах його суцільного поширення. У традиційно землеробських районах
СРСР (Сибір, Казахстан, ЦЧО, Білорусь і навіть агропромислова Україна) частка
селян за походженням серед Героїв Радянського Союзу досягала 70-80%, а в
таких регіонах, як Алтайський край і Вологодська область, вона дорівнювала
відповідно 83 і 93%. І це при тому, що подання до вищих нагород коректувалися
з класових позицій про повсюдної «гегемонії робітничого класу».
Тут
є про що, і досить суттєве, поміркувати ще і в який раз. А то й
зовсім осмислити заново: у першу чергу, наприклад, мотиви масового
патріотизму наших людей, зовсім недавно пережили ту ж масову
колективізацію «через коліно», а за нею і репресії 1937-1938 рр.. Тут цілий
віяло причин, але ясно одне: не недавні межові суперечки і не загоєні ще рани
колгоспних перегинів визначали тоді самосвідомість народу. Але саме воно з його
віковими країнами допомогло нашій людині, в першу голову російському
селянину, рішуче перемогти всі негаразди і піднятися вище, в общем-то,
як здавалося, неминущі соціальних образ. Народ не злопам'ятний-он памятлів і
мудрий. Оцінки складових цієї мудрості (обмежений обсяг статті не дозволяє
доторкнутися до них детальніше) представляють одну з конкретних завдань історичної
науки, яка виступає і в даному випадку в органічному взаємодії з такими
своїми «суміжниками», як історична соціологія та соціальна психологія.
Всіма
кращими гранями на зламі історичної долі обернулася соціальна психологія
російського селянства: лагідністю і напористістю, ощадливістю в малому та
великодушністю у великому, вірності своїй Вітчизні і ненавистю до загарбників,
традиційної довірливістю та вродженої кмітливістю, індивідуальної
сором'язливість і артільної завзятість, общинним круговою порукою і вже
упровадилися колгоспним колективізмом-словом, тим, що в кінцевому підсумку живило
нашу селянську Перемогу. Як очевидно і те, чому саме ці та близькі до них
національні риси, у тому числі історична єдність світськості і духовності
російського селянина (споконвічного носія наших цінностей), стали нині
головним предметом неприязні його недругів. До того ж згадані соціальні
аспекти донині залишаються ще на задвірках вітчизняної історичної науки
та політології.
На
тлі цього тим більш доречно висловити наше задоволення, яке викликає
зростаюча адекватність висловлених нами суджень з боку ряду письменників,
літературних аналітиків та інших майстрів цивільно-селянського
публіцистики. Не зможемо тут навіть перерахувати найвідоміших російських
«Деревенщіков», які стали й справді найяскравішої сторінкою вже відійшла в минуле
незрівнянної вітчизняної класики - про це розгорнутий розмова особлива. Але
ми навіть зобов'язані хоча б попередньо відгукнутися на дивно доречні під
часу і за своєю суттю постановочні статті-роздуми глибинного
літературного критика-патріота сучасності, яким уявляється не тільки
мені Володимир Бондаренко (нагадаємо лише одну з них, опубліковану в 5-му числі
газети «Завтра» за 2003 р.).
Віддаючи
вдячну данину пам'яті видатному навіть серед більш гучних імен вітчизняної
прози Є.І. Носову, В. Бондаренко виокремлює і розділяє саму «вищу правду»,
яка «червоною кров'ю Перемоги» пронизує всі твори улюбленого ним
Євгенія Івановича, тим більше вистраждані важко пораненим фронтовиком в
останні роки своєї творчої і реальної земного життя. А вона в тому, що
«Низової сільський народ і здійснив свій великий подвиг, витримавши на своїх
плечах весь тягар війни, російський селянин, і ніхто інший, здобув Перемогу ...
Воювали все: воювали робітники, воювала інтелігенція, воювали грузини і вірмени,
євреї і казахи, молдавани і якути .... Нікого не забуду. Але, перш за все,
воювала і гинула і на фронтах, і в тилу російська селянська Росія ... По самій
простий статистикою, це була найбільша селянська війна з усіх воєн, які
коли-небудь вела Росія ».
А
сам В. Бондаренко тим часом продовжував: «Дивно, що цього головного
героєві Перемоги ні за Сталіна, ні за Хрущова, ні за Брежнєва, ні тим більше при
нинішньої ліберально-олігархічної влади ніяких поблажок, ніяких почестей
так і не було віддано. Мовляв, всенародна війна і всенародна Перемога, та й що
там сільським живокостом, уцілілих рядових на параді Перемоги робити. Ще
вип'ють зайвого, скажуть щось не те. Вони годилися лише для полів битв,
щоб було кого посилати в атаку. У своїй рідній країні цей переможець
всесильного ворога виявився геть стороною, що програла. Доказ тому
в наявності-майже знищена стара російське село. Хіба можна її порівняти
нині навіть з естонськими або литовськими хуторами, навіть з густо населеними
закарпатськими селами? ... .. Ось вона - ціна народної Перемоги і подяку від
того верхнього чиновного, на жаль, теж російського народу селянину-переможцю ... ».
непотрібним
виявився і народний письменник Євген Носов, на похорон якого в 2002 р. в
Курськ не приїхав вже нікого з письменницького чи іншого начальства. «Уж
рік, як помер російський письменник, - скаржився тоді інше курський літератор Борис
Агєєв. - Те сталося в епоху чемпіонату світу з футболу, такого вселенського
ігрища. До м'ячам, що літає з ракетними швидкостями, була прикута увага ... А у
нас в Курську відбулося таке тихе подія, не помічене нашими центральними
медійними монстрами, як ніби це було відкладене пенальті ... Курськ попрощався зі
своїм почесним громадянином гідно - всі знали, що пішла людина неместечкового
дару, непересічна постать. А Москва нічого не помітила .... Яке ж байдужість
або ненависть до російської культури, яке презирство до російського слова і духу потрібно
мати, щоб не помітити ... ».
Зовсім
іншими були, наприклад, проводи того ж Федора Абрамова або ж Віктора
Астаф'єва, про який нам вже доводилося відповідно висловлюватися. Та й
самого Євгена Носову, добре знав останнього, теж не один раз довелось
висловити гіркі нарікання на адресу негативної зациклена-сті свого фронтового
колеги, навіть зовсім незадовго до смерті: «Ось Віктор Астаф'єв, він же у своєму
останньому романі «Прокляті та вбиті» трошки образив що залишилися в живих
учасників Великої Вітчизняної війни ».
І
продовжував: «Ці люди адже зараз живуть з останніх сил. Фронтовики наші, трохи
живі, носять всі свої медалі тому, що горді своєю участю в Перемозі. Потім
адже в їхньому житті майже нічого путнього не було. Він повернувся з фронту і знову як
б опустився до рівня пастуха чи, трудяги простого, сторожа магазинного. Він
повернувся в село Ванька і цим Ванько залишається все життя ... Чи не тому, що
країна винна в затурканості сільської. Країні не було де тоді взяти, щоб
нагодувати й одягти всіх фронтовиків ... Важка було життя. І ось цих людей Віктор
Астафьев своїм романом ще раз обездоліт, для багатьох з них війна --
єдине, що піднімало їх до якоїсь висоти ... А якщо у нього цю пам'ять
забирають, кажуть, що і згадувати-то нічого, нічого доброго, то людину тим
самим позбавляють останньої гордості ».
Це
при тому, вкотре продовжимо і ми, що наш селянин-колгоспник віддав
Перемозі все: і душу, і волю, і самозабутніх працю, і все своє добро. Колір
селянства залишився на полях битв, а на колгоспних полях рідкісна жінка і
підліток не втратили здоров'я. І не в тому одна з головних причин того, що
наша нещодавно багатолюдна село виявилася не в змозі відтворювати сама
себе - ні в міцному потомство, ні в чисельному складі односельців, ні в
соціально виробничій сфері?! Притупилася і зносилися її воля до опору
всяким неосвіченим «перебудовам».
Гірке
розраду в одному: нині спустошення всюди. Тоді ж колгоспна село вийшла з
війни в набагато більш тяжкому стані, ніж інші галузі економіки. І цей
тезу вже доводилося відстоювати не один раз, але головну причину можна вивести
і зі сказаного вище. І після війни держава не створила для селян навіть
самого мінімального страхового нормування з підтримання їх живлення на випадок
недороду, авральних безоплатних поборів і пр., тому справжнім лихом
для села обернулася не такі вже й грізна для нормальних умов посуха 1946 р.,
що призвела до масового голоду і загострення соціальної ситуації в села.
В
зв'язку з цим особливо відтінятиме ті провідні концепції, які нині займають
стійкі позиції в історичній літературі з такого принципового питання,
як дійсне вплив війни на післявоєнний сільське господарство, і які
підлягають радикальному перегляду на основі об'єктивних факторів та аргументів.
Чотири роки руйнувалися і деформувалися продуктивні сили села і форми
управління колгоспним виробництвом. Мобілізаційна ефективність багатьох таких
форм не могла бути тривалою, і вони вступали в пряме протиріччя з
перспективними завданнями відновлення народного господарства.
Так
було всюди, у селі тим більше. Але вивчення, як і їх подолання на практиці,
велося явно незадовільно: у житті - повільно, непослідовно,
частково, в літературі - спрощено, з «рожевим» відтінком, а то й зовсім
задано-тенденційно. Це вело до консервації негідного ставлення до села,
до спотворення правди, до пр?? ніженію ролі колгоспів у багаторічній боротьбі з
подоланням труднощів війни і породжені нею нашаруваннями. У пресі зазвичай
йшлося (і йдеться) лише про прямих матеріальних втрати воєнної доби (вони,
звичайно, були величезні і непорівнянні), і цим вимірювалася тривалість
відновлювальних робіт на селі.
Але
фашистська Німеччина не досягла безпосередньо у війні лише одного: вона не змогла
зруйнувати нашу державу, наш лад, наші порядки. І все ж, підтримана
реакційно-консервативним світом, вона дуже багато досягла з того, на що з
пожадливістю розраховував цей світ. Небувалі матеріальні та людські втрати
спричинили за собою настільки ж глибокі деформації в подальшому розвитку нашої державності,
в сільському господарстві, у фундаментальних відносини влади, міста і села: вони
все більш перекручено впливали на дію та формування всіх тенденцій
післявоєнної історії села і народного господарства в цілому - в темпах,
пропорціях, формах, укладу, методи управління і т.д.
Багато
з цих деформацій виявилися до того ж накладеними на негативи довоєнної пори,
і їхня дія ставало навіть більш глибоким і тривалим, ніж слідства
прямого (матеріального і людського) шкоди. Це з усією очевидністю потрібно
сказати, наприклад, про збочення в товарно-грошових відносинах між містом і
селом на шкоду останньою, в заготівельної, податкової, фінансової, правової
політиці на селі, в граничних зсувах у функціях партійних, радянських, господарських
та інших органів. Був потрібен і без того вже запізнілий переворот, причому більше
крутий, ніж той, який був здійснений під час переходу від світу до війни, бо
разом з нашаруваннями воєнних років невідкладно слід було усунути і те, що
тяглося і наростало з 30-х і більш ранніх років.
Неотложен
був поворот, подібний тому, який був зроблений після громадянської війни при
переході до непу, та ще більш глибокий, послідовний, з урахуванням реальної
практики і тому незворотний. А він не був навіть усвідомлений, тим більше здійснений.
Вимушені, минущі, а потім і зовсім не застосовуються форми та методи військової і
передвоєнної обстановки, та й всі умови екстремальних відносин закостеніли
настільки, що їх не змогли зламати всі наступні «радикальні» перетворення,
які, до того ж, часто провокувалися самим максималізмом холодної
війни. Першим надломилося і зламалося сільське господарство: настільки негідну до
нього відношення, розтягнулося на багато десятиліть, не змогли б витримати
ніякі структури. За обвалом однією з несучих опор, більше ніж будь-який інший
безпосередньо підтримує соціально-матеріальний стан всього народу, звалилася
і вся конструкція, так і не дочекалася другого дихання.
Такий
головний, мабуть, необоротний урок історії, такий її незнищенна докір. Два
останніх століття на вістря соціальної історії Росії нестерпним болем
пульсувало аграрно-селянське питання: безліч потрясінь, ще більше
програм. А на сумному фініші поземельні відносини і зовсім виявилися
відкинутими до початку ХХ століття. Селянське питання ніхто так і не зрозумів. Велика
селянська Росія, яка врятувала світ, не зуміла вберегти себе.
Список літератури
Для
підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.yspu.yar.ru
