Нові тенденції вивчення селянства Росії кінця XIX
- Початку ХХ ст. в зарубіжній історіографії
Н. А. Уварова
Історик
Дж. Робінсон у своїй книзі "Сільська Росія за старого режиму"
писав, що дослідники не мають "сміятися над діями людей,
оплакувати їх або живити до них огиду ", вони повинні прагнути
"просто розуміти їх" (1). Якщо не знати, що робота з'явилася в 1932
році, то може здатися, що ці слова належать сучасному вченому,
дотримуватися одного з новітніх напрямів історичної науки.
Нова
соціальна історія, нова культурна історія, нова інтелектуальна історія,
мікроісторії, гендерна історія, психоісторії і ряд інших напрямків
з'явилися в кінці ХХ століття в результаті якісної трансформації історичної
науки. Вони характеризуються прагненням до пізнання людини і суспільства крізь
призму ментального, побудові діалогу між істориком і джерелом, пошуку
нових способів історичного пізнання та інтерпретації історичних фактів.
Особливе
місце серед новітніх напрямів належить "соціокультурної" або
"нової культурної історії", що виникла на основі внутрішніх
перетворень утримання соціальної історії та історичної антропології (2).
Соціально-культурна
традиція вивчення історії селянства Росії в зарубіжній історіографії початку
складатися в 60-70-і рр.., коли з'явилися перші роботи про селянське
суспільстві (3).
В
80-і рр.. в західній історичній науці була позначена проблема менталітету
російського селянства. Історики розглядали в своїх роботах питання побуту,
повсякденному житті, юридичної культури селянства, взаємини полови,
рівня грамотності і системи навчання в російській селі (4). Тоді ж учені
звернулися до пошуку методів пізнання селянської культури, особливо
підкреслюючи важливість проведення досліджень як на макро-, так і на
мікрорівнях (5).
Тим
не менше, як вказував Ричард Пайпс, селянський менталітет залишався самим
складним для розуміння аспектом історії російського села. Він підкреслював, що
наукова література була безпорадною в цьому питанні: "Існує багато робіт
по економічному стану дореволюційного селянства, за його фольклору і
звичаїв, але практично немає жодної наукової роботи, яка пояснює, у що
мужик вірив і як він думав "(6).
Таким
чином, до початку 90-х рр.. назріла потреба в подальшому вивченні
означеної проблеми на нових методологічних та теоретичних підставах,
які й були запропоновані новою культурною історією.
Нова
культурна історія вивчає соціально-психологічну, культурну сторону
історичного процесу. Історики цього напряму прагнуть пізнати
індивідуальні та колективні уявлення та символи; інтереси, потреби,
ідеали та цінності окремої людини і свідомість цілого суспільства; практику
повсякденних відносин, побут, поведінка людей.
Дослідники,
що працюють в руслі нової культурної історії, пропонують нове розуміння
"культури". Крис Дж. Хулос в дисертації "Селянська релігія в
Росії після скасування кріпосного права "писав:" Культура - це система
загальних значень, цінностей і відносин, її фізичні вираження - символи,
ритуали і міфологія суспільства і соціальних груп. Культура - це не скам'яніла
краса для захоплення і послуху, це гнучка сукупність речей, що додають
сенс людського життя "(7). Культура розглядається ним як система, з
допомогою якої людина осмислює власне існування та існування
світу.
В
універсальне поняття культури включаються також політичні, соціальні,
економічні, ідеологічні та інші елементи. У рамках культурних
досліджень щодо історії російського селянства в сучасній
історіографії Америки та Європи розглядаються такі питання, як громадські
порядки, звичайне право, селянське правосуддя, особливості патріархальної
сім'ї, становище селянки в сім'ї та громаді, освіта в провінції, вплив
змін в економічному і політичному житті держави на сільський світ і
селянську психологію.
Як
оцінюють селянську культуру і суспільство Росії напередодні революції історики,
що працюють в руслі нової культурної історії? Вони підкреслюють, що не можна
зводити історію селянства лише до боротьби за існування. Селянське
суспільство, безумовно, мало різні стратегії для боротьби з труднощами
повсякденному житті. Селяни змогли створити свою економіку, засновану на
балансі сільськогосподарського та несільськогосподарського виробництва. Вони так
організували господарство сім'ї та громади, щоб користуватися і управляти трудовими
і земельними ресурсами з максимальною вигодою. Селянське суспільство почасти
контролювало розподіл землі та іншої власності, шлюби і процес
дітонародження, передачу з покоління в покоління традицій і звичаїв, зберігало
селянське розуміння світу людини і природи. Селянство знайшло способи
вирішувати розбіжності всередині свого локального суспільства, а також шляхи юридичного
і політичного контакту з "зовнішнім" світом.
Таким
чином, світ селянської культури був здатний до самозбереження і постійного
розвитку одночасно. Селяни самі творили свій світ, розуміючи його
якісну відмінність від культури інших представників російського суспільства (8).
Безсумнівно,
нова культурна історія вивчає культуру суспільства "знизу", не
протиставляючи елітарну і народну культури. Сучасні історики заявляють про
самобутності народної культури, в той час як традиційна культурна історія
розглядала її як зміна, пристосування простими людьми досягнень
культурного життя вищого суспільства. Вальтер Ліхт в статті про традиційну
культурної історії питав: "Якщо зосереджуватися на еліті, як ми взагалі
можемо дізнатися, що було в головах більшості людей? "(9).
Нове
розуміння культури визначило коло джерел, необхідних для її пізнання.
Історики використовують у своїх дослідженнях перш за все джерела особистого
характеру, що дають інформацію про свідомості і мисленні людини: листи, записки,
спогади, щоденники. Часто залучаються твори публіцистичного і
літературного характеру, також несуть у собі приховану інформацію про автора.
При
характеристиці менталітету групи людей історики спираються і на масові
джерела, що дають можливість судити про те, наскільки типовими і
поширеними були ті чи інші колективні системи уявлень і
цінностей, реконструювати модель поведінки "типового" представника
групи.
Слід
відзначити, що перед західними вченими, які вивчають історію Росії, завжди гостро
стояла проблема можливості працювати з конкретно-історичними джерелами. В основному
історики користувалися обмеженою кількістю опублікованих матеріалів і
доступними роботами російських та радянських вчених. Ситуація змінилася в 90-е
рр.., коли з'явилися реальні можливості роботи в російських архівах.
Багато
дослідники селянського життя з жалем зазначають, що "селяни
рідко писали про селян, більше того, вони рідко писали про що б то ні
було "(10). Саме цим пояснюється увагу істориків до фольклорних та
етнографічним джерел. Крістін Воробек впевнена, що немає кращого шляху пізнати
селянське життя, ніж "дозволити селянам самим говорити за
себе "(11). Вона особливо підкреслювала, що народні пісні, прислів'я та інші
вираження усній культури можуть стати характеристикою будь-якого аспекту щоденної
життя.
В
науковий апарат нової культурної історії увійшли методи з антропології,
соціальної психології, психоаналізу, психолінгвістики, семіотики, математики та
інформатики, тому його називають міждисциплінарним.
Нове
напрям нерозривно пов'язане з мікроісторії, яка припускає пізнання
унікального, окремого, індивідуального досвіду конкретних учасників
історичного процесу. Історики, які вивчають селянську культуру, звертають
увагу на окремі епізоди життя селянства, вважаючи, що інакше пізнати
селянську культуру у всьому її різноманітті неможливо.
Інший
складовою нової культурної історії є локальний метод дослідження.
Його прихильники схиляються до думки про те, що робити загальні висновки про
селянство Росії надзвичайно складно, тому що розходження в економічних,
географічних та історичних факторах розвитку різних регіонів, провінцій,
повітів і навіть волостей призводять до багатої варіативності одного і того ж
явища або процесу. Естер Кінгстон-Манн назвала локальний метод методом
"регіональних відмінностей", "тісного опису", який
дозволяє отримати глибокі знання в цілому і приватному (12).
Зазначені
особливості нової культурної історії зумовили специфічні прийоми викладу
текстів. Для наукової мови цього напряму характерні описовість і увага
до деталей, що в єдності з жвавістю, образністю і метафоричністю мови
створює художньо-науковий стиль розповіді. Історики відтворюють у своїх
роботах історико-психологічні портрети, опису зовнішності та одягу
окремих представників селянського стану, призводять історії, казуси з
життя людей, що дозволяє доповнити загальну картину культури досліджуваного
суспільства.
В
початку 90-х рр.. традиції нової культурної історії розвивалися в збірниках, де
були зібрані статті, присвячені різним аспектам історії селянства (13).
Так, автори книги "Світ російського селянина: культура і суспільство після
визволення "зробили спробу розкрити культуру як багатовимірне поняття,
що включає політику, економіку, соціологію (14). У результаті в книгу
увійшли статті про народну релігії, селянка і їх працю, селян-солдатів,
заробітчани, селянській освіту, народному мистецтві.
Облік
різних аспектів життя селянства, здавалося б, наближає прихильників
нової культурної історії до традиційного розуміння культури як сукупності
досягнень людини в матеріальній і духовній сферах. Однак оцінка цих
досягнень здійснюється крізь призму індивідуального або колективного
свідомості, а не соціально-історичної перспективи. Прикладом може послужити
стаття Ентоні Неттінга, який розглянув питання про селянське
образотворчому і декоративному творчості з незвичайною боку - з точки зору
внутрішнього світу селянина. Неттінг доводив, що в кінці XIX - на початку ХХ
ст. підвалини старовини продовжували визначати сільський світ, селяни недовірливо
ставилися до нововведень, тому нові віяння певним чином
трансформувалися, переглядалися в рамках традиційної селянської
культури (15).
В
90-і рр.. з психологічної точки зору стала розглядатися поставлена
раніше в історіографії проблема співвідношення нового і старого в селі,
взаємозв'язку політичних, економічних, соціальних змін в житті
держави і традиційних засад селянського світу. Барбара Енгел в статті
"Погляди російських селян на міське життя, 1861-1914", звернувшись
до питання про міграції селян у міста, вибрала типовий для культурної історії
аспект - психологічний, тобто вона розглянула відношення до отходнічеству
селян, які жили в селах, і тих, хто втратив з нею всякі зв'язку (16). Головним
історичним джерелом статті Енгел стала документація судових
розглядів, учасниками яких були заробітчани і члени їх сімей, що дало
автору можливість реконструювати цілий ряд історій з селянського життя. Дослідник
відносить отходнічество до великого поняття "селянська культура", а
самі історії заробітчан, вважає вона, відображають здатність цієї культури до
стрімкого розвитку. Отходнічество було альтернативою звичному світі,
залишаючись, тим не менш, його невід'ємною частиною.
Нова
культурна історія не пориває з макроісторіей, тому що традиції локального
методу дослідження та мікроісторії (уважне, скрупульозне дослідження
малого, одиничного) і певна психологізація історії не обмежують
історика, а надають нові можливості для подальших історичних
узагальнень і їх більш глибокої аргументації.
За
думку Дж. Бердс, автора монографії "Селянські мрії і ринкова
політика ", отходнічество зробило сильний вплив на внутрішнє життя
сільського населення, його економіку, соціальні, сімейні відносини, звички і
звичаї (17). Він зазначав, що селянські господарства, засновані одночасно на
сільськогосподарському та несільськогосподарському працю, утворили
"третій" культуру - ні традиційну, ні урбанізованих. Історик
робив висновок, що сільська Росія кінця "старого режиму" була
суспільством постійних змін, в якому традиційні відносини і традиційні
моделі поведінки були значно трансформовані.
Історик
Герет Попкінс у статті "Закон проти звичаю? Норми і тактика апеляцій в
селянському волосному суді, 1889-1917 "також звернувся до питання
поєднання традицій і нововведень. Він розглянув конкретні випадки з судової
практики волосних судів, повітових з'їздів земських начальників і губернських
присутності, головними дійовими особами яких були селяни (18). На
основі цих прикладів автор міг судити про те, як судові установи, і,
головне, тяжущіеся боку поєднували на практиці закон і традицію. Попкінс
наводив випадки, коли правосуддя грунтувалося на цивільних законах, тим не
менше він зробив висновок про "тріумф" традиційних місцевих звичаїв у
повсякденній практиці волосних судів і навіть судів більш високого рівня (19).
Одним
із прийомів вивчення історії російського селянства є моделювання
селянського образу, пізнання соціальної природи російського селянства.
На
головне питання своєї книги - "Яким був російський селянин кінця XIX
століття? "- Кеті Фрайерсон відповіла, що існувало кілька іміджів,
"моделей", найбільш яскравими з яких були: раціональний людина землі
(Rational Man of Land), відданий землі і присвятив себе праці;
селянин-член громади (Communal Peasant), шанувати традиції, що мав соціальну
і моральну зв'язку з громадою і сприймав життя з точки зору
колективного; сірий мужик (Gray Peasant), пасивний або неприборканий, позбавлений
позитивного потенціалу, що уособлював криза самовизначення в
світі, що розвивається; кулак (Village Strong Man), розумний, владний і сильний
маніпулятор, як правило, користувалася слабкістю інших общинників (20). У
окрему групу автором були виділені жінки-селянки. К. Фрайерсон
вважає, що селянська культура мала свою історію, логіку, цілі та засоби
самозбереження, її довге і складне розвиток визначило розмаїтість
селянських образів. Автор попереджає, що за словом "селянин"
ховається безліч несхожих людей.
В
90-і рр.. з'явилася ціла низка досліджень з історії селянок, що пояснюється
взаємодією нової культурної історії та гендерної області історіографії.
Авторами статей і монографій про селянка були в основному
жінки-історики. Барбара Енгел, Лаура Енгелштайн, Крістін Воробек, Джудіт
Пеллот актуалізували в західній історіографії російського селянства
категорію "гендер". Звернувшись до проблем народної культури, вони
приділили значну увагу вивченню "жіночого" способу життя і
сприйняття світу. Історики вказували: незважаючи на те, що патріархальні порядки
зберігалися в селянському суспільстві і на початку ХХ ст., чоловіча влада в сім'ї і
громаді не була абсолютною (21). Патріархат надавав деякі обмежені
можливості жінкам, що слідував його диктатом, дозволяючи їм бути більш
активними членами селянського суспільства, ніж вважалося раніше дослідниками. Ті
жінки, які відмовлялися сприймати підпорядкованість влади батька і чоловіка як
дане, "складали негармонійним елемент, який порушував гармонію
селянського життя "(22). Розвиток отходнічества серед жіночого населення
розглядається як одне з підтверджень прагнення частини жінок знайти
незалежність.
Таким
чином, з розвитком в західній історіографії напрямки нової культурної
історії розпочався новий етап у вивченні селянства Росії рубежу XIX-ХХ ст.
Сучасні історики прагнуть розкрити основні закони, логіку розвитку
селянської культури, пояснити її особливості. Вони приділяють увагу проблемам
взаємовпливу російської історії та селянського менталітету, співвідношенню
традиційного і нового в селі, особливостям розуміння селянством навколишнього
світу і своєї ролі вньому. При цьому селянство все частіше оцінюється як
Активний учасник історії, а селянський світ - як самобутній, гідний
розуміння і поваги. Зросла увага до окремої людини - селянину,
історики звернулися до вивчення його мислення, свідомості, поведінкової культури.
Почалося пізнання "світу російських селянок".
Тим
не менш, не розроблені до кінця теоретико-методологічні положення нової
культурної історії, досить розпливчатою залишається її предметна область, не
завжди представляється можливим провести чітку межу між нової культурної
історією та іншими сучасними напрямками історичної науки.
Для
моделювання селянської культури Росії на рубежі XIX-XX ст. в цілому
необхідні більшу кількість локальних досліджень, залучення нових
джерел, їх аналіз на міждисциплінарної основі і отримання раніше невідомих
даних.
Примітки
(1) Cit.: Robinson G. T. Rural
Russia under the Old Regime: A History of the Landlord-Peasant World and
Prologue to the Peasant Revolution of 1917. Berkley, CA; Los Angeles:
University of California Press, 1969. P. 117.
(2) Kelly C., Pilkington H.,
Shepherd D., Volkov V. Russian Cultural Studies. Oxford University Press, 1998.
Р. 4.
(3) See: Dicks H. V. Some Notes on
the Russian National Character// Black C. E. (ed.). The Transformation of
Russian Society: Aspects of Social Change since 1861. Cambridge, MA: Harvard
University Press, 1960; Goger G., Rickman J. The People of Great Russia.
London, 1949.; Mead M. Soviet Attitude towards Authoriry. New York, 1951.;
Dicks H. V. Observations on Contemporary Russian Behaviour// Human Relations,
V. 1952.; Dicks H. V. Some Notes on the Russian National Character// Black C.
E. (ed.). The Transformation of Russian Society: Aspects of Social Change since
1861. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1960; Koslow J. The Despised and
the Damned: the Russian peasant through the ages. New York, London. 1972;
Shanin T. The Awkward Class: Political Sociology of Peasantry in a Developing Society:
Russia, 1910-1925. Oxford: The Clarendon Press, 1972 and others.
(4) See: Confino M. Russian
Customary Law and the Study of Peasant Mentalities// The Russian Review. 1985.
Vol. 44, No. 1. January; Frierson C. A. Crime and Punishment in the Russian
Village: Rural Concepts of Criminality at the End of the Nineteenth Century//
Slavic Review. 1987. Vol. 46, No. 1; Frank St. P. Popular Justice, Community,
and Culture among the Russian Peasantry: 1870-1900// Russian Review. 1987.
Vol. 46, No. 3; Ransel D. L. (ed.). The Family in Imperial Russia: New Lines of
Historical Research. Urbana et. al.: University of Illinois Press, 1978;
Farnsworth B. The Litigious Daughter-in-Law. Family Relations in Rural Russia
in the Second Half of the Nineteenth Century// Slavic Review, 1986. No. 45;
Engel B. A. The Woman's Side. Male Out-Migration and the Family Economy in
Kostroma Province// Slavic Review, 1986. No. 45; Brooks J. When Russia Learned
to Read. Literacy and Popular Literature, 1861-1917. Princeton, 1985.; Eklof B.
Russian Peasant School: Officialdom, Village School and Popular Pedagogy,
1861-1914. Berkeley, CA et al.: University of California Press, 1986 and
others.
(5) Donnorummo R. P. The Peasant of
Central Russia: Reactions to Emancipation and the Market, 1850-1900. New York,
London: Garland Publishing, 1987. Р. 7.
(6) Pipes R. The Russian Revolution:
1899-1919. London: Collins Harvill, 1990. Р. 109.
(7) Chulos Ch. J. Peasant Religion
in Post-Emancipation Russia: Voronezh Province, 1880-1917. Ph.D. diss. The
University of Chicago, 1994. Vol. 1. Р. 18.
(8) See: Moon D. The Russian
Peasantry, 1600-1930: The World the Peasants Made. Longman, London and New
York, 1999. Р. 1-3;
Popkins G. Peasant Experiences of the Late Tsarist State: District Congress of
Land Captains, Provincial Boards and the Legal Appeals Process, 1891-1917//
Slavonic and East European Review. Vol. 78. No. 1. January 2000. Р. 111-114.
(9) Licht W. Cultural History/Social
History. A Review Essay// Historical Methods. Winter 1992. Volume 25. No 1. Р. 40.
(10) Ex.: Jones A. N. The Peasants
of Late Imperial Russia: Economy and Society in the Era of the Stolypin Land
Reform. Vol. 1-2. Ph. D. Diss. Harvard University, 1988. P. 1; Eklof B., Frank
St. (eds.). The World of the Russian Peasant: Post-Emancipation culture and
Society. London et al.: Unwin Hyman, 1990. Р. 2.
(11) Cit.: Eklof B. Ways of Seeing:
Recent Anglo-American Studies of the Russian Peasant (1861-1914)//
Jahrb
