Британський історик про міжнародні аспекти
громадянської війни в Іспанії
В. В. Малай, М. В. Новіков
Нова
книга Михайла Алперта, провідного викладача іспанської мови та історії
Вестмінстерського університету (Лондон), вийшла під назвою "Нова
міжнародна історія іспанської громадянської війни "1, яке визначає
мета дослідження: перегляд наявних точок зору і концепцій. М. Алперт
є автором трьох монографій та низки статей з проблем громадянської війни в
Іспанії, виданих переважно в Мадриді і Саламанці. Його нова робота,
також як і попередні, заснована на широкому колі джерел на шести
європейськими мовами - англійською, французькою, німецькою, іспанською, італійською,
російською та португальською, причому, як зазначає автор у передмові, він
користувався послугами перекладачів лише у двох випадках - вивчаючи російські і
італійські матеріали.
Алперт
використовував як вже знайомі радянським історикам опубліковані документи
дипломатичних відомств та їх керівників Британії, США, Франції, Німеччини,
Португалії та Італії, так і не вивчені матеріали серії Г0371 Державного
архіву Великобританії (міністерство торгівлі і комітет з невтручання);
фонд посла Іспанської республіки у Франції Луїса Аракістайна, що зберігається в
Національному історичному архіві у Мадриді, урядовий архів Іспанської
республіки, відомий як Архів Барселони, і франкістський документи,
що знаходяться в архівному управлінні міністерства закордонних справ Іспанії. Для
Алперта, як і для більшості західних дослідників, характерно порівняно
слабке використання радянських джерел, і якщо зрозуміло відсутність архівних
матеріалів, то викликає подив відсутність опублікованих у 70-х роках 19-го,
20-го і 21-го томів "Документи зовнішньої політики СРСР". Представлені
лише відома і піддана справедливій критиці британськими істориками книга
В.Крівіцкого3, лондонське видання "Іспанських зошитів" І.М.Майского4,
спогади Н.Г.Кузнецова5, іспанський переклад збірки спогадів учасників
громадянської війни "Під прапором Іспанської Республіки" 6 і стаття
М.Т.Мещерякова7.
В
книзі М. Алперта три частини, розбиті на 15 голів, причому дві третини роботи
присвячені перші році іспанської війни, що представляється виправданим. У
першій частині розглядаються події липня-серпня 1936 р., пов'язані з
визначенням позиції великих держав по відношенню до військового заколоту в Іспанії.
Аналізуючи події європейської політики, що безпосередньо передують іспанської
війні, Алперт відзначає розходження у поглядах на європейську безпеку у
керівництва Франції та Британії. Він виділяє кілька основних моментів,
що вплинули, на думку автора, на ставлення Франції та Британії до подій в
Іспанії. Для французького керівництва визначальним у передвоєнної політиці
покладається страх перед можливістю ремілітаризації Німеччини та спробою її
реваншу за поразку у першій світовій війні і що випливають звідси прагненням
Франції не допустити посилення Німеччини, а також мати надійних союзників на
випадок війни. Британські консерватори нібито не бачили небезпеки в деякому
посилення Німеччини і прагнули не до альянсу з Францією, а до створення союзу всіх
великих європейських держав і тому були готові на деякі поступки Гітлеру
і Муссоліні (Рейнська область, Абіссінії, Іспанія і т.д.). В основі британської
політики лежали стійкі антивоєнні настрої більшості британців. Політика
колективної безпеки, спрямована проти експансії фашистських держав,
неминуче вела до конфронтації з ними і до війни, а політика умиротворення,
заснована на поступки, дозволяла зберегти мир в Європі. Саме з цієї
причини консерватори порівняно легко змогли проводити політику
невтручання в Іспанії, заявляючи, що противники невтручання хочуть
загострення відносин з Німеччиною та Італією, а значить і європейської войни8.
Пояснюючи позицію британських консерваторів, М. Алперт не приховує свого
негативного до неї відношення і вважає її ошібочной9.
Своє
ставлення до передвоєнної політиці СРСР і Комінтерну Алперт висловив у назві
розділу - "Опудало комунізму" 10. Він справедливо зауважує, що
передвоєнна Європа та Америка бачили в Радянському Союзі і Комінтерні загрозу миру
і стабільності, і цей страх з'явився причиною розколу громадської думки та
унеможливив створення антифашистського блоку. "Багато хто, - підкреслює
Алперт, - сподівалися, що нацистська Німеччина потовче комуністичний лад,
вони вважали громадянську війну в Іспанії битвою проти радянської революції в
Західній Європі "11. Цю думку Алперт вважає помилковим в силу того, що
СРСР в той період не мав можливості для здійснення такого завдання, а
Комінтерн був не знаряддям більшовицької революції, а інструментом радянської
зовнішньої політики, покликаних зберегти комуністичний лад в СРСР.
"Страх перед світовою революцією, - пише Алперт, - який був причиною
остракізму Росії, був необгрунтованим, тому що російський лідер, Сталін, зневажав
західне революційний рух, Комінтерн, на його думку, був "бакалійної
крамницею ", а світова революція -" ідіотським гаслом ". СРСР
потребував тривалому мирному періоді для проведення реконструкції економіки і
тому був зацікавлений не в зіткненні, а у співпраці з
капіталістичним світом. У радянській порядку денному більше не значилася світова
революція12.
Нова
радянська зовнішня політика мала яскраво виражену антифашистську спрямованість,
і для її здійснення СРСР був готовий об'єднатися з Францією і Британією, а
також підтримав політику об'єднання комуністичних, соціалістичних і
буржуазних партій європейських країн у народні антифашистські фронти. Незважаючи
на перемогу народних фронтів у Франції та Іспанії, в інших країнах їх
розцінювали як комуністичну загрозу, не забувши знищення соціалістичних
і буржуазних партій під час російської революції. Всупереч всім зусиллям радянської
дипломатії, мирна політика СРСР не викликала довіри, а заклики М. М. Литвинова
зробити Лігу націй реальною силою для підтримки колективної безпеки
розцінювалися керівництвом Франції та Британії як спроби втягнути їх у криваву
війну. "Тому, - відзначає Алперт, - до початку громадянської війни в Іспанії
Радянський Союз уже мав сумнів з приводу політики колективної безпеки.
Якщо Італії пробачили Абіссінію, а Німеччині - ремілітаризацію Рейнської області
незважаючи на всі міжнародні угоди і Лігу націй, то яку ж ціну повинен
був заплатити СРСР за взаєморозуміння із Заходом? "13.
Далі
М. Алперт викладає вже відому версію прийняття політики невтручання: у
перші дні заколоту французький уряд, що складався з соціалістів, було
готово, незважаючи на протіводейстіе правих, передати зброю Іспанської
республіці, однак після переговорів у Лондоні 23 липня з британськими
консерваторами змінило попереднє рішення і виступило з ідеєю невтручання
в іспанський конфлікт. Фактичним творцем невтручання Алперт вважає
британський уряд, який не міг прийняти іншого рішення в силу ряду
ідеологічних і політичних чинників.
Викладаючи
свою версію прийняття Гітлером і Муссоліні рішення про втручання в Іспанію,
Алперт справедливо вважає, що диктатори не були пов'язані будь-якими
конкретними обіцянками про надання допомоги іспанським змовників і їхнє рішення про
надання заколотникам військово-транспортної авіації носило імпровізований
характер, було прийняте всупереч рекомендаціям професійних керівників
військових і дипломатичних відомств і було одне з типових для
них авантюрних підприємств. Зрозуміло, в липні 1936 р. ні Гітлер, ні Муссоліні
не припускали, що вони виявляться втягнутими в тривалу війну зі значними
матеріальними витратами і людськими втратами.
Настільки
ж об'єктивно Алперт викладає позицію радянського керівництва в перші тижні
заколоту, підкреслюючи, що заяви громадських організацій про солідарність з
Іспанської республікою були сусідами зі стриманою позицією офіційних
властей14.
Алперт
відкинув як неспроможну широко поширену на заході версію прийняття
Радянським Союзом політики невтручання нібито з метою спровокувати війну
між Німеччиною та Італією, з одного боку, Францією та Британією - з іншого. За
думку Алперта, політика невтручання була вигідна СРСР і у разі її
успіху, і у разі її провалу. Якщо Німеччина та Італія порушать угоду про
невтручання, допомагатимуть заколотникам і тим самим створять загрозу південним
границь Франції, остання швидше вирішиться на укладення з СРСР
повномасштабного військового угоди, спрямованої проти Німеччини; якщо
політика невтручання буде достатньо ефективною, то республіканці, маючи
більше ресурсів, швидко отримають перемогу над повстанцями і СРСР придбає
репутацію надійного партнера у відносинах із західними демократіямі15.
В
Водночас Алперт повторює відомі версії про внутрішню політичну
нестабільності в СРСР, про наявність нібито серйозних розбіжностей у вищому радянському
керівництві і керівництві Комінтерну з іспанської питання, про їх нібито
надзвичайної зацікавленості в іспанських подіях. Насправді ж, до
1936 Сталін зосередив у своїх руках всю повноту влади в країні і в
партії, в Комінтерні, і всі питання внутрішньої і зовнішньої політики тепер
вирішувалися не законодавчими та виконавчими органами влади, навіть не
політбюро і секретаріатом ЦК ВКП (б), а особисто Сталіним. Критика Троцького не
доходила до населення Радянської Росії, а судові процеси над "ворогами
народу "швидше зміцнювали морально-політичну обстановку в країні. Як
виявляється з архівних матеріалів, військовий заколот в Іспанії був сприйнятий
керівництвом СРСР і Комінтерну досить спокійно.
Переможна
ейфорія перших днів заколоту знайшла своє відображення в повідомленнях Компартії Іспанії
Виконкому Комінтерну. Грунтуючись на оптимістичних запевненнях КПІ,
керівництво СРСР і Комінтерну пасивно очікувала швидкого розгрому мятежніков16.
Алперт
справедливо вважає, що рішення про надання військової допомоги було прийнято між
19 серпня 1936 (виклик до Москви радянського резидента в Західній Європі
В. Кривицького для висвітлення становища в Іспанії) і 14 вересня 1936
Дійсно, в цей день розвідуправління наркомату оборони представило
Л. Кагановича і К. Ворошилова перший план військових поставок Іспанської республіки.
Оскільки Сталін в той період відпочивав, рішення було прийнято або їм одноосібно,
або у вузькому колі довірених осіб. Алперт прав, помічаючи, що наркомат іноземних
справ і Комінтерн були усунені від опрацювання питання надання військової допомоги і
дійсно з метою забезпечення максимальної секретності вирішення проблеми
було доручено спеціальній групі "Ікс" розвідуправління наркомату
оборони.
Подібно
більшості західних істориків, Алперт висловлює різні припущення про
приїзду до Іспанії перших партій радянської зброї, хоча загальновідомо, що
перший транспорт з вантажем гаубиць, гвинтівок і боєприпасів - іспанська
"Комнечін" - прибув 4 жовтня, а друга-радянський
"Комсомол" з 50 танками на борту - 12 жовтня. Алперт критично
оцінює угоду про невтручання, виділяючи в ньому такі самі
істотні, на його думку, недоліки, "якщо при цьому не брати до
увагу, що іспанський уряд намагався придушити внутрішній заколот і
тому мала повне право звернутися за міжнародною допомогою ".
По-перше, угода не мала сили повноцінного міжнародного договору.
По-друге, французьке керівництво з одного боку і німецько-італійське з іншого
переоцінювали можливості один одного в наданні допомоги борються сторонам, і
це взаємне оману змусило їх підписати угоду. Що стосується
Великобританії, то, підписуючи угоду про невтручання, керівництво цієї
країни сподівалося тим самим поліпшити свої відносини з Німеччиною та Італією.
По-третє, угода про невтручання давало можливість військовим кораблям
законного республіканського уряду і флоту ніким не визнаного
франкістського уряду зупиняти і обшукувати торгові судна, і якщо
ця міра була виправдана з боку республіканців міжнародним правом, то
невжиття заходів британським урядом по відношенню до франкістський кораблям
Алперт пояснює небажанням вступати у конфлікт з німецько-італійським флотом.
По-четверте, Німеччина та Італія приєдналися до угоди тільки тоді, коли
переконалися, що комітет з невмешательсітву не буде володіти реальною силою для
покарання потенційних нарушітелей17.
Далі
Алперт об'єктивно розповідає про перших засіданнях комітету з невтручання,
про причини створення підкомітету, дає точні характеристики голови
комітету лорда Плімута і секретаря Хеммінга. Аналізуючи перші взаємні
італо-радянські звинувачення в порушенні угоди, автор наводить нові для нас
відомості про С. М. Кагані, який, на думку Алперта, був резидентом радянської
розвідки у Британії і завербував таких відомих агентів, як Філбі, Маклін,
Бургесс і Блант18.
Алперт
пояснює, чому британська лейбористська партія і конгрес тред-юніонів
підтримали урядову політику невтручання. Лідери британського
робітничого руху і насамперед генеральний секретар конгресу тред-юніонів
В. Сітрін зробили все, щоб переконати рядових членів у недоцільності
Британією надання військової допомоги Іспанської республіці, тому що, нібито, це
могло призвести до військового зіткнення з Німеччиною та Італією і нової світової
війні. Незважаючи на те, що протилежна точка зору також була висловлена
представником профспілки меблевиків Заком - "невтручання наближає
нас до війни, тому що сприяє росту агресивності фашистських держав "19
- Конференція тред-юніонів, що відбулася 7-11 вересня у Плімуті, переважною
кількістю голосів висловилася на підтримку невмешательства.20
Далі
Алперт призводить версію про те, що ескалація італійського втручання восени
1936 викликала глибоку стурбованість британського уряду і воно, нібито,
було готове відмовитися від невтручання і надати військову допомогу Іспанської
республіці. Від цього кроку його, нібито, втримало заяву радянського
уряду від 7 і 23 жовтня про підтримку республіканців. "Загроза
радянського представника відмовитися від невтручання саме в той момент була
ошібкой21.
Тим
не менше Алперт справедливо зазначає, що радянська військова допомога Іспанської
республіці прийшла в самий гострий момент війни і допомогла відстояти Мадрид.
Переконавшись,
що Франко не зможе захопити столицю, Гітлер і Муссоліні ухвалили рішення про
розрив дипломатичних відносин з Іспанської республікою і про визнання
бунтівників в якості законного іспанського уряду. Вони залишилися в
комітеті з невтручання, і відтепер ніхто не міг звинуватити їх у тому, що вони
допомагають незаконному військового заколоту. З іншого боку, підкреслює Алперт,
Гітлер і Муссоліні тим самим зв'язали себе зобов'язаннями і вже не могли
допустити військової поразки франкістів. Німеччина направила до Іспанії легіон
Кондор, а Італія - кілька піхотних дівізій22. При цьому Гітлер і Муссоліні
керувалася різними мотивами. За твердженням Алперта, Муссоліні не
планував будь-яких територіальних придбань в Іспанії, і його рішення
надати допомогу франкістами було продиктоване виключно бажанням придбати
ще одного союзника в боротьбі з більшовизмом і в суперечці з Британією за панування
в Середземному море23. Що стосується Німеччини, то Алперт справедливо зазначає,
що її довгострокові цілі визначені на нараді у Гітлера 21 грудня 1936
Там було вирішено відмовитися від посилання піхотних дивізій, обмежившись
змістом легіону Кондор, і перекласти основний тягар допомоги франкістами на
Італію з метою втягнути Муссоліні в конфлікт як можна глибше і тим самим не
допустити британо-італійського зближення. Крім того, на нараді було прийнято
рішення про вивезення з Іспанії мінеральної сировини в рахунок німецької військової допомоги
через підставні фірми РОВАК і ХІСМА24.
Позиція
США в іспанському конфлікті визначалася панували в той період у
американському суспільстві ідеями ізоляціонізму. Не випадково, підкреслює Алперт,
прихильник цієї політики Рузвельт переміг у листопаді 1936 р. на президентських
виборах у всіх штатах25. Автор вважає, що, п?? бедів на виборах, Рузвельт,
можливо, мав намір дозволити продаж зброї республіканцям, але втручання
СРСР у жовтні 1936 р., нібито, змусило його відмовитися від цього намеренія26.
Алперт
приділяє значну увагу війні на півночі Іспанії, і насамперед в католицькій
Басконії, мотивуючи це поважним ставленням британців до традиційно
консервативним, респектабельним і побожним баскам, які билися тим не менше на
боці Іспанської республіки. Автор наголошує неспроможність спроб
франкістів зарахувати басків до "кровожерливим більшовицьким ордам".
Франко також мало досяг успіху в тому, щоб представити їх "неправильними
католиками ". Подібно до більшості західних авторів, Алперт особливо виділяє
бомбардування баскського міста Герніка німецьким легіоном Кондор 26 квітня
1937
Автор
підкреслює, що британське керівництво було чудово про це поінформований, але
не зробив нічого серйозного, тому що, нібито, не хотів сваритися з
керівництвом Німеччини напередодні вступу в силу плану контролю за дотриманням
невтручання в іспанська конфлікт27. Звертаючись до позиції Ватикану, Алперт
слушно зауважує, що вона не була з самого початку однозначно профранкістской в
Через низку серйозних причин: всі керівники заколоту були масонами, значна
частина католиків билася в республіканському лагере28.
В
оцінці причин невдачі морського контролю за дотриманням невтручання Алперт
набагато радикальніше вітчизняних істориків. Він вважає, що Німеччина і Італія
або спровокували інциденти з німецькими військовими кораблями
"Дойчланд" і "Лейпціг", або скористалися ними для зриву
плану морського контролю, який став серйозною перешкодою в постачанні Франко військами
і оружіем29. Подібно нашим дипломатам (М. М. Литвинов, І. М. Майський), Алперт
критично оцінює підсумки конференції в Ньйоні, вірно підкреслюючи, що після
ньенского попередження фашистські пірати просто змінили тактику, перейшовши до
атаці республіканських транспортів не у відкритому морі, а безпосередньо у портах
під час разгрузкі30.
В
ході громадянської війни в республіканській зоні розвивалися революційні
процеси. Вирішувалися завдання буржуазно-демократичної революції, робилися
окремі спроби здійснення соціалістичних експериментів - націоналізація
власності, колективізація селянських господарств і т.д. Найбільш
послідовними прихильниками негайного здійснення соціалістичної
революції були анархісти, ліві соціалісти і ліві комуністи - члени ПОУМ
(Марксистська об'єднана робітнича партія). Алперт вірно вважає, що КПІ
протистояла лівим експериментів, по-перше, з метою збереження народного
фронту і, по-друге, виконуючи директиви радянського керівництва, яке,
прагнучи до союзу з західними демократами, вимагало рішучого припинення
революційних дій, здатних налякати середні та заможні класи.
Алперт
розглядає іспанська конфлікт в тісному взаємозв'язку з іншими міжнародними
подіями і насамперед з кризою навколо Чехословаччини. Він вважає, що
правителі Британії та Франції зрадили Чехословаччину, і ця обставина поряд
зі зрадою інтересів іспанської демократії поховало надії радянського
керівництва на створення системи колективної безпеки в Європі. "Так
був відкритий шлях для радянсько-німецького пакту від 23 серпня 1939 р. "31.
Мюнхенське
угоду, пише Алперт, означало кінець надій для радянського керівництва на
те, що через Іспанію вдасться "розбудити Францію та Британію" перед
особою фашистської і нацистської опасності32.
Незважаючи
на деякі неточності, в цілому дослідження М. Алперта носить зважений,
об'єктивний характер і являє собою безперечний інтерес для вітчизняних
істориків.
Список літератури
1 Alpert M. A new international
history of the spanish civil war.-6L., ect. The Macmillan Press LTD,
1994. 209 p.
2
Thomas H. The spanish civil war.L., 1961. P.263; Конквест Р. Великий терор//
Нева. 1990. № 2. С.167.
3
Krivitsky W. I was Stalin's agent. L., 1939.
4
Maisky I. Spanish notebooks.L., 1967.
5
Кузнєцов Н.Г. На далекому меридіані. М., 1966.
6
Bajo la bandera de la Espaa Republicana. Moskaw, n.d.
7
Мещеряков М.Т. Радянський Союз і антифашистська війна іспанського народу
(1936-1939 р.р.)// Історія СРСР. 1988. № 1. С. 22-40.
8
Alpert M. Op. cit. P. 6.
9
Ibidem. P.P. 6-7.
10
Ibidem. P. 10.
11
Ibidem. P. 10.
12
Ibidem. P. 10.
13
Ibidem. P. 11.
14
Ibidem. P. 49.
15
Ibidem. P. 51.
16
Россйскій центр зберігання і вивчення документів новітньої історії. Ф. 495. Оп. 2.
Д. 233. Л. 202-203.
17
Alpert M. Op. cit. P.P. 59-60.
18
Ibidem. P. 62.
19
Ibidem. P. 65.
20
Ibidem. P.P. 64-67.
21
Ibidem. P. 71.
22
Ibidem. P. 88.
23
Ibidem. P.P. 90-94.
24
Ibidem. P.P. 96-99.
25 Ibidem. P.P. 110.
26 Ibidem. P. 111.
27 Ibidem. P.P. 125-126.
28 Ibidem. P.P. 125-126.
29 Ibidem. P.P. 127-135.
30 Ibidem. P.P. 142-145.
31
Ibidem. P. 167.
32
Ibidem. P. 168.
Для
підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.yspu.yar.ru
