Ярлики ханів Золотої Орди як джерело права і як
джерело з історії права
Р.Ю. Почекай
При
дослідженні та аналізі правових документів минулого (юридичних пам'ятників)
необхідно враховувати особливості, які відрізняють їх від роботи з сучасними
джерелами права.
По-перше,
необхідно дуже обережно застосовувати до них критерії, розроблені
фахівцями для сучасних джерел права, і враховувати національні,
релігійні та інші риси відповідної системи права, а також розглядати
їх у контексті епохи, коли вони були створені. По-друге, юридичний пам'ятник
є, з одного боку, правовим документом і, можливо, джерелом права
конкретної держави і часу, а з іншого боку - також і історичним
джерелом, що проливає світло на соціальний устрій суспільства, дає
інформацію про конкретних історичних фактах, іменах і т.д. Нерідко, навіть не
будучи джерелом права в сучасному значенні, він дає унікальні відомості про
право відповідної країни в описуваний період часу. Таким чином, не
будучи, строго кажучи, джерелом права, подібний документ може виступати в
як джерело з правової історії. І в якості такого практично всі
правові акти минулого можуть представляти більшою чи меншою мірою інтерес
для дослідників.
В
Як приклад ми маємо намір розглянути ярлики ханів Золотої Орди, які
є і джерелами права (навіть у відповідності з сучасними критеріями), і
джерелами з історії оригінальної правової системи. Останнє обумовлено
тим, що Золота Орда була державою, по-перше, азіатським (східним),
по-друге - переважно кочовим, по-третє - мусульманським (протягом
найбільш довгого періоду свого існування) і існувала в XIII-XVI ст.,
тобто у Середні віки, коли право розумілося інакше, ніж сьогодні. Ярликами
присвячено порівняно мало досліджень юристів, не дивлячись на те, що вони
були, в першу чергу, саме правовими актами. Дослідженням ярликів
займалися і займаються сьогодні, перш за все, історики-сходознавці і філологи.
Відповідно, вони і розглядають ярлики як джерело історичний,
етнографічний і філологічний.
Цими
фахівцями проведений детальний аналіз структури та змісту ярликів,
виявлено значення багатьох термінів і формулювань.
Нам
відомі, однак, лише кілька спроб розглянути ярлики з правової точки
зору. Першу з них почав у середині XIX ст. історик російського права І. Д.
Біляєв у статті про ханських чиновників, згадуваних у ярликах [1]. Дослідження
вийшло досить поверхневим, крім того його автор використав погано вивчений
і, часом, недостовірний матеріал (зокрема, ярлик хана Узбека, який, як
довели пізніші дослідники, є підробкою). Декількома роками
пізніше на підставі ханських ярликів спробував дати характеристику внутрішнього
пристрої Золотої Орди І.М. Березін, що присвятив цьому питанню свою докторську
дисертацію [2]. Його дослідження представляє певну цінність. Але слід
врахувати, що з часу його виходу в світ наука істотно просунулася вперед,
виявлені нові документи, а використані И. Н. Березіним отримали нову
трактування і прочитання; крім того, він розглянув лише питання адміністративного
пристрої Золотої Орди, не приділивши уваги іншим державно-правових
аспектів.
В
ХХ ст. окремі роботи, в яких розглядалася і правове значення ярликів,
були написані в 1920-і рр.. Ф. Петрунею [3], в 1930-і - А.Н. Насоновим [4], в 1950-і
- Г.В. Вернадським [5] і вже в 1990-і - К.А. Соловйовим [6]. Але їх дослідження
були присвячені взаєминам Золотої Орди з Руссю, і тому ханські ярлики
(і то лише ті, які видавалися руських князів і православної церкви) не
стали об'єктом глибокого і серйозного дослідження: ця тема виявилася
порушеної мимохідь і то - в контексті політичних взаємин цих
держав.
В
Останнім часом виконана сходознавцями робота дозволяє приступити до
вивчення ярликів і юристам. Це стає можливим, оскільки сходознавці
зуміли виявити оригінали і копії ярликів, реконструювати їх тексти і
зробити переклади на російську мову (втім, слід враховувати деякі
національні особливості перекладачів: найбільш характерним прикладом є використання
італійським перекладачем ординського ярлика терміну "барони"
стосовно ординським бекам, яких російські перекладачі, у свою чергу,
іменували "князями") [7].
Дослідники
ярликів виділяють такі їх види:
1)
укази - доповнення до основного законодавства (закони та адміністративні
розпорядження);
2)
жалуваних грамоти (тарханних - судовий і податковий імунітет; суюргальние --
дарування землі за військову службу; служилі - введення в посаду; охоронні --
недоторканність дипломатів і купців, орендні - завідування казенними
підприємствами);
3)
договори (з рівноправними государями, з васалами - шертние грамоти і з
нижчестоящими представниками іноземних держав; зобов'язання перед
государями-сюзеренами);
4)
ярлики-послання (васалів і рівноправним правителям) [8]. З перерахованих
видів нас цікавлять перші три, оскільки останній, строго кажучи, відноситься
не правові, а до дипломатичних документів і джерелом з історії права не
є.
З
ярликів першого типу до наших днів оригіналів не збереглося, але є ряд
джерел, що дозволяють встановити зміст низки цих документів. Це --
повідомлення середньовічних літописів і хронік, а також - посилання на ханські ярлики
в інших актових матеріалах. У більшості випадків зустрічаються лише короткі
згадки про прийняте тим чи іншим ханом рішенні [9], але декілька джерел
дають більш повне уявлення про окремі ярликах і навіть приводять їх
зміст. Як приклад можна навести "Збірник літописів"
перського історика початку XIV ст. Рашид ад-Діна, який приводить повний текст
семи ярликів, виданих перським ільханом Газаном на рубежі XIII-XIV ст. [10],
а також "Дастур ал-Катібі" - твір Мухаммеда ібн-Хіндушаха
Нахічевані (наближеного перських же правителів Джелаірідов, XIV ст.), В
якому наводяться зразки ярликів, якими призначалися на посаду різні
чиновники [11].
Ярлики
другого типу також нерідко згадуються в літописах і хроніках. Найбільш
відомий приклад - ярлики руських князів, що видаються при вступі ними на
трон того чи іншого князівства або при воцаріння нового хана. Ні оригінали, ні
переклади цих ярликів не збереглися, так що літописі - єдине джерело,
на підставі якого ми дізнаємося про те, кому і коли такі ярлики видавалися
[12]. Збереглися, проте, скаржилися грамоти ординських ханів російською
митрополитам (в кількості 6 документів - 3 ханських ярлика і 3 грамоти ханша),
які найбільш часто використовуються вітчизняними дослідниками. Саме ці
ярлики були введені в науковий обіг В. В. Григор 'в 1842 р., який
поклав початок їх використання в джерелознавства [13]. Збереглося також
кілька жалуваних грамот, виданих ханами ординським чиновникам --
переважно тарханних грамоти, які визволяли їх власника від суду і сплати
податків [14].
Кілька
ярликів-договорів збереглися в італійських і латинських перекладах - це
договори ханів Золотої Орди з італійськими торговельними республіками Венецією (10
документів) та Генуєю (2 документа), частина з яких - власне ханські ярлики,
а частина - видані на їх підставі акти обласних правителів Золотої Орди [15].
Таким
чином, об'єктом нашого вивчення є значне число самих ярликів і
додаткових джерел, які являють собою солідну базу для
дослідника.
В
межах цієї статті ми постараємося відповісти на два питання. Перший: чи можна
вважати ярлики ханів Золотої Орди джерелами права? Другий: якою мірою
вони можуть служити джерелами з історії права? Таким чином, ярлики будуть
розглянуті як джерело права і джерело пізнання права, що відображає загальний
рівень правового розвитку Золотої Орди [16].
Щоб
відповісти на перше з поставлених питань, необхідно зрозуміти, що сьогодні
мається на увазі під джерелом права.
В
межах цього дослідження нам цілком достатньо позитивістського визначення
джерел права, як "форми вираження державної волі, спрямованої
на визнання факту існування права, на його формування, зміну або
констатацію факту припинення існування права певного
змісту "[17]. Оскільки ханські ярлики також є правовими
актами, відносити їх до матеріальним або соціальним джерелами права не слід.
Характерні ознаки сучасного правового акта [18] повною мірою можуть бути
віднесені і до ханських ярликах.
На
основі аналізу робіт дослідників ханських ярликів ми цілком можемо визначити
їх, як нормативні й індивідуальні правові акти вищої юридичної сили,
видавалися від імені хана Золотої Орди (незалежного государя) з питань,
що належать до сфери публічного права, що мали характер наказу або
розпорядження, адресованого конкретним особам, окремим категоріям осіб або
необмеженому колу осіб, які містять відповідні реквізити та підлягають
офіційному оприлюдненню в тій чи іншій формі [19].
Проаналізувавши
збереглися до нашого часу тексти ханських ярликів і відомості про них,
які виявляються в спогадах сучасників, історичних хроніках і
літописах, ми прийшли до висновку, що ярлики представляли собою правові
документи, різні за змістом, предмету регулювання, юридичної сили і
завданням, але при цьому досить чітко можуть бути віднесені до однієї з визначених
груп правових актів. Ці групи можна представити у вигляді такої таблиці:
Окремі
групи ярликів віднесені нами як до нормативних, так до індивідуально-правових
актам. Це пов'язано з тим, що деякі з них видавалися конкретним особам, а
інші - або певної категорії осіб, або конкретної області, що
має на увазі деяку загальнообов'язковості зазначених у них норм (по колу осіб
або по території). Найбільш яскравим прикладом можуть служити пільгові грамоти: вони
могли видаватися або окремій особі (Тарханов), або цілої категорії осіб
(наприклад, православному духовенству), або певної області (міста або
селища, і тоді його норми поширювалися на будь-якого жителя цієї території).
Порівнюючи
ханські ярлики з аналогічними їм актами інших часів і народів, ми прийшли до
висновку, що найбільш близькі їм одноосібні акти носіїв верховної влади --
конституції римських імператорів, капітулярій, укази, булли монархів Європи.
Але
констатація того, що ярлики були правовими актами і мали численні
аналоги на різних етапах розвитку права, зовсім не дає відповіді на питання,
чи є вони джерелами права. Відповідь на нього ускладнюється ще й тим, що
ярликами могли називатися як загальнормативний, так і індивідуальні правові
акти. У зв'язку з цим становить інтерес і таке питання: чи можуть
розглядатися як джерела права правові акти, які не є
нормативними? Виявляється, і це питання викликає в теорії права жівейшіе
дискусії. Порівняно нові теорії права дозволяють в значній мірі
розширити коло правових документів, які можуть бути віднесені до джерел, в
Зокрема до їх числа можуть бути включені так звані
"ненормативні" правові акти - тобто індивідуально-нормативні акти
(або акти застосування права) [20].
З
формально-юридичної точки зору джерелами права серед ханських ярликів
можуть бути визнані лише ті з них, які віднесені нами в Таблиці 1 до
нормативно-правовим актам. Інші ярлики (грамоти окремим особам або видані
з конкретних питань) до джерел права віднесені бути не можуть.
Однак
знову згадаємо про те, що не слід в повній мірі застосовувати сучасні
критерії до правових актів минулого, і необхідно враховувати історичні
особливості епохи, до якої ставилися аналізовані юридичні пам'ятники.
Наприклад, правовий акт, який дарує привілей конкретній особі, з точки
зору сучасних теоретиків може розглядатися виключно як
індивідуально-правовий акт (і, відповідно, джерелом права не вважається),
а в середні віки він трактувався, як закон, але діючий для окремих осіб --
на це вказує навіть етимологія слова "привілей" (privilegium =
privatus, приватний + lex, закон) [21]. Більш того, існував спеціальний
термін "privilegia favorabilia" - приватні закони, видані з приводу
окремої фізичної чи юридичної особи [22]. А між тим, значну
частина ярликів становили жалуваних грамоти, які представляли собою аналог
європейських привілеїв (цікаво відзначити, що на латинь саме слово
"ярлик" перекладається саме як "привілей" [23]), хоча
сам інститут привілеїв у Золотій Орді та інших монгольських державах не отримав
такого розвитку, як у Європі. Отже, можна зробити висновок, що в той
період часу, коли діяли ярлики, до джерел права могли ставитися
види правових актів, які сьогодні такими не вважаються.
Звичайно,
використовуючи сучасні критерії і термінологію, доводиться визнати, що
значна частина ярликів ханів Золотої Орди джерелами права все ж не
були. Але чи означає це, що вони не становлять для нас інтересу в
як правових актів в цілому? Вважаємо, що представляють, оскільки
досліджуються нами не як джерело діючого права (тобто джерело права в
сучасному, позитивістської сенсі), а як джерело з історії ординського права
і держави, тобто як історико-правової пам'ятник. І в цій якості нас
цікавлять всі види ярликів, у тому числі й ті, які відносяться до категорії
актів застосування права - індивідуально-правових актів.
Ярлики,
будучи джерелом права, являють собою, в першу чергу, правовий текст,
який в лінгвістичному сенсі представляють собою сукупність знаків, а в
юридичному - один складний знак [24]. Якщо дотримуватися поглядів професора
А. В. Полякова, правовий текст встановлює ряд зв'язків з культурним
контекстом, а також між аудиторією та культурною традицією. Виявлення цих
зв'язків є принциповим моментом в дослідженні, що здійснюється
істориком права [25]. Зв'язок права з іншими джерелами, а також з громадським
свідомістю і традицією в загальному розумінні цього слова особливо яскраво виявлялася
саме в Середньовіччі. Це відбивалося, зокрема, в тому, що дуже складно
було розділити норми релігії, права, моралі, а також певні наукові
становища і навіть твори мистецтва (наприклад, відображення норм права в
середньовічної поезії) [26], тим більше що писане право не мала ніякої
пріоритетом перед усними звичаями: вони зізнавалися однаковими за юридичної
силі.
Юридичні
пам'ятники взагалі і ярлики ханів Золотої Орди зокрема є унікальним
джерелом з історії держави і права. При цьому їх цінність (як і інших
юридичних пам'ятників) підвищується за рахунок того, що, на відміну від нарративних
джерел, вони не містять нальоту авторської суб'єктивності і не висловлюють
будь-якої ідеології крім офіційних установок, що відображають позицію видав
їх монарха. Разом з тим слід враховувати, що в ярликах може міститися
досить вузька і обмежена інформація, і в таких випадках залучення
додаткових джерел стає не просто бажаним, а просто
необхідним. Ярлики, таким чином, виступають як свого роду "путівника",
оскільки їхня форма і зміст підказують дослідникові, які ще джерела
можуть і повинні бути залучені, щоб результат дослідження вийшов повним і
об'єктивним. Саме як першоджерело вони представляють для науки значний
інтерес, але розглядати їх виключно як правові акти не слід.
Подібний підхід може призвести до того, що всі дослідження зведеться до
формального аналізу форми і змісту тексту, і, знову ж таки, до порівняння з
сучасними правовими актами. При такому підході ми можемо загубити значну
частина тих цінних відомостей, які могли б отримати з всебічного аналізу
ханських ярликів у рамках спільної історії Золотої Орди на тлі загальної історії
держави і права.
Очевидно,
вивчення ярликів, як і інших джерел, може являти собою
дослідження конкретних фактів-подій і якогось факту-процесу [27].
Факт-подія в даному випадку буде являти собою власне історію
?? озданія того чи іншого ярлика, і його дослідження буде включати в себе як
вивчення форми і змісту конкретних документів, а також аналіз історичних
умов, які зумовили видання конкретного ярлика саме в цей момент. У
результаті можуть бути з'ясовані також мотиви видачі грамоти ханом і загальна
політична та правова ситуація в даний момент часу. Адже саме
встановлення зв'язку між джерелом і умовами його появи - одна з
основних завдань дослідження джерел та джерелознавства в цілому [28].
Дослідження факту-процесу обумовлено тим, що правотворчість і правозастосування
не зводився у Золотій Орді до простого акту видання ярлика і пожалування його
конкретній особі або колу осіб. По-перше, вивчення виникаючих правових
наслідків видається дуже важливим. По-друге, кожний наступний хан
повинен був підтвердити або скасувати відповідні ярлики своїх
попередників, і аналіз підтверджень або відмін ярликів дозволяє зробити
певні висновки про тенденції розвитку ханської влади і права Золотої Орди,
оскільки хан був основним законотворцем в цій державі.
Представляється
доцільним в процесі реконструкції норм права Золотої Орди досліджувати
наступні моменти: 1) ординське держава і суспільство; 2) монарх-законодавець
і його статус; 3) зміст видаються актів і 4) їх застосування. При
комплексному дослідженні цих елементів ми вже не обмежимося формальним
аналізом структури та змісту тексту ханських ярликів, а зможемо простежити
певні тенденції у державно-правовому розвитку Золотої Орди,
еволюції статусу ханської влади, зрозуміти і виявити ті причини, які приводили
до зміни ролі, структури та змісту основного предмета дослідження --
ханських ярликів.
Які
ж дані з історії держави і права Золотої Орди можуть бути почерпнуті з
ханських ярликів? Зміст ярликів відображало ті чи інші тенденції в
історичному розвитку Золотої Орди, а відповідно, - і її права. Воно
дозволяє простежити, як розвивалися державний апарат та правова
система Орди протягом усього періоду його існування.
Спочатку
Золота Орда, що виникла в 1224 р., була складовою частиною Монгольської
імперії, хоча й мала порівняно широкою автономією. Зокрема,
правителі Золотої Орди могли видавати власні грамоти, але в силу визнання
ними верховної влади великого хана в Каракорумі грамоти ці містили
згадування його імені. Тому в першу актах золотоординських правителів у так
званої "сакральної" частини (інвокаціі) була присутня фраза:
"Передвічного бога силою/великого хана благоденствієм/... Багатурія хана /
указ мій "[29]. Крім того, грамоти, що видаються ординськими правителями в
період перебування Орди у складі Монгольської імперії, мали потребу в утвердженні
великого хана. Саме тому в перший період існування Золотої Орди
(1230-е-1250-і рр.). Вищі ординські чиновники і правителі-васали, яким
видавалися грамоти, постійно приїжджали в Каракорум, де їх статус,
певний грамотою золотоординського хана, підтверджувався верховним
монгольським правителем. Ми не випадково використовуємо термін "грамота":
до завоювання Ордою незалежності її правителі (не хани!) не мали права
видавати власне ярлики, тому їх розпорядження носили найменування
"грамота", "указ", "слово", але ніяк не
"ярлик" - "наказ" [30].
Однак
вже першого ординські правителі проводили достатньо самостійну політику, а
через півстоліття онук Батия Менгу-Тімур, вже з часу свого вступу на трон
у 1267 р., починає карбувати монету від власного імені, а в ярлику замінює
згадка великого хана фразою такого змісту: "Передвічного бога
силою, наш, Менгу-Тимура, указ "(або:" Вишняго бога силою/вишніх
трійця волею/Менгутемерево/слово "), а на карбувалися їм монетах
правитель Улус Джучі іменується "справедливий великий хан" [31]. Таким
чином, правитель Улус Джучі офіційно приймає ханський титул, поставивши
себе на один рівень з верховним правителем Монгольської імперії.
В
1269г. правителі трьох улусів Монгольської імперії (Золотої Орди, Улус Чагатая в
Середньої Азії та Улус Угедея - на Памірі) офіційно оголосили свої володіння
незалежними від великого хана Хубілая, що став на той час китайським
імператором - засновником династії Юань. Усі наступні правителі Орди вже
були незалежними монархами, носили ханський титул і зверталися до адресатів
ярликів з "повелением" - як і належало самовладним суверенною
государям. Більше того, приблизно з сер. XIV ст. правителі Орди вводять в
вживання ще одне офіційну назву своєї держави - Могул Улус
(Монгольська держава), вважаючи саме себе наступниками Великої Монгольської
імперії в політичному, державному та правовому відношенні. Власне, і
ханські постанови стали офіційно іменуватися ярликами саме з цього
часу. Таким чином, на підставі текстів ярликів можна простежити зміна
статусу Золотої Орди до і після набуття нею незалежності.
Іншим
переломним моментом в історії правового розвитку держави і права Золотий
Орди стало прийняття ісламу як державної релігії. Монгольські
правителі відрізнялися віротерпимістю і, взагалі ж, однаково ставилися до
представникам різних конфесій. Першим мусульманським правителем Орди став
Берке (1257-1266), але його віросповідання не позначилося ні на ставленні до
інших релігій у Золотій Орді і васальних їй державах, ні на її праві:
воно, як і раніше грунтувалося на Ясе Чингіз-хана і постановах (в першу
чергу - ярликах) великих ханів. Офіційне звернення Орди в іслам відбувається
в першій чверті XIV ст. при ханові Узбек (1313-1342), який прийшов до влади
за допомогою мусульманського духовенства і жорстоко розправився з усією ординської
верхівкою, яка відмовилася прийняти мусульманство.
Починаючи
з цього часу з ханських ярликів починає поступово зникати традиційне
монгольське згадка "заступництва великого полум'я" (харизми
Чингіз-хана, після смерті якого вважали генієм-охоронцем свого роду). На зміну
йому приходять типові мусульманські формули: "Всевишнього бога силою і
мухамедданской віри благоденствієм "(ярлик Джанібека венеціанським купцям
Азова, 1347г.), Або: "Сподіваюся на Бога і буду надіятись на милість і добрість
його! "(тарханних ярлик Тохтамиша Бек Хаджи, 1381г.) [32]. Крім того,
серед виконавців ханських приписів, з'являються крім власне ординських
чиновників і представники мусульманського духовенства - кадії, муфтії, шейхи,
суфії.
Але
перехід в іслам і, відповідно, включення мусульманських принципів і норм
права в ординське законодавство не призвели до повної відмови від ханів
спадщини своїх "язичницьких" предків: і в ярликах більш пізнього
періоду (ярлик Тимур-Кутлуг 1398 або ярлик Ахмата 1476г.) хани посилаються на
рішення засновника держави - Саїна-хана (Батия) [33], який не був
мусульманином і ніякого мусульманського впливу в своїй діяльності не
відчував. Крім того, стиль і структура ярликів, а також їх утримання
збереглися без особливих змін у порівнянні з ярликами ханів
"язичницького" періоду. Таким чином, ярлики відображають своєрідність
ординського системи норм права, в якій органічно поєднувалися елементи
древнемонгольскіх правових звичаїв, законів і указів Чингіз-хана і його наступників
і нові (для Золотої Орди) принципи мусульманського права.
За
ярликами можна також простежити зміни статусу самого хана в різні
періоди існування Золотої Орди. Перші хани були абсолютними монархами і
ухвалювали рішення самостійно, без посилань на сановників, тимчасових правителів і пр. У
той період часу ярлики і формально, і фактично були
"словом", "указом" хана своїм підданим, васалів,
іноземним правителям.
Але
вже в першій половині XIV ст. провідну роль у політичному житті Золотої Орди
починають грати беглер-беки - зверхники війська. І їх вплив негайно
відбилося в тексті ярликів: "мій, Узбека указ Монгольської держави
правого і лівого крила огланів, тим під початком з Кутлуг-Тимуром "(Ярлик
Узбека венеціанським купцям Азова, 1332 р.), "наше, Джанібека, слово,
звіщає ярлик Монгольської держави князям тюмень під початком з
Могулбугой "(Ярлик Джанібека венеціанським купцям Азова, 1347),
"Тимур-Кутлуково слово правого крила лівого крила Угланов, бекам темним,
на чолі яких Едеку "(Ярлик Тимур-Кутлука Мухаммеду, 1398г.) тощо [34]
З ярликів деяких ханів можна зрозуміти, що беглер-беки при них грали не
просто значну роль, а визначали політику Орди і, ймовірно, мали
безпосереднє відношення до складання самих ярликів. Таке положення,
наприклад, займав Могул-Бугу при Бердібеке або відомий Мамай при
Мухамед-Булак [35].
Крім
беглер-беків нерідко значну роль у ординського політиці грали подружжя
ханів. Так, наприклад, після смерті Батия у 1256 р. його вдова Боракчіна
деякий час була регентшею. Від ханша Тулун-бек (початок 1370-х рр..)
збереглося кілька монет. А Тайдула в 1350-і рр.. брала активну участь у
зовнішній політиці спочатку свого чоловіка Джанібека, а потім і сина Бердібека --
вела переписку з іноземними государями і видавала власні жалуваних
грамоти (не вважалися ярликами, оскільки вона не належала до роду
Чингіз-хана) [36]. Факт видачі таких документів свідчить про
значної ролі, яку ханські дружини час від часу купували у Золотій
Орді.
Таким
чином, ханські ярлики об'єктивно та оперативно відображали ті зміни в статусі
Золотої Орди і її правителів, які відбувалися протягом всієї історії
існування цієї держави. Більше того, що відбувалися в деякі періоди
зміни можна встановити тільки на основі ярликів, бо інших
джерел того часу не збереглося. І в таких умовах ярлики стають
воістину безцінним джерелом з історії права Золотої Орди.
Ярлики
дають практично вичерпну інформацію про державний апарат, про
чиновниках Орди, які відігравали істотну роль в управлінні, на діяльність
яких могли справити вплив приписи ярликів. Ймовірно, саме
повнота цієї інформації і спонукала сходознавця И. Н. Березина обрати
адміністративний устрій Улус Джучі як тему своєї докторської
дисертації [37].
Наведемо
фрагмент ярлика Менгу-Тимура російському духовенству (1267 р.) - самого раннього з
що дійшли до нас: "Передвічного бога силою, наш, Менгу-Тимура, указ Даруга-князям
міст і сіл, князям війська, переписувачів, таможнікам, проїжджим послам,
Сокільниках та звіриним ловця "[38]. І для порівняння - більш пізній ярлик
Тимур-Кутлуг 1398: "огланів правого і лівого крила ... тисячника,
сотникам, десятникам, кадіям, муфтіями, шейхів, суфіям, переписувачам палати, збирачам
данини, таможнікам, дорожникам, букаулам, туткаулам, ямщик, базарним
наглядачам ... "[39]. Як бачимо, принципово складу адресатів ярликів
не змінювався протягом практично всього часу існування Золотої Орди.
Адресатами були ті особи, від яких тією чи іншою мірою залежала
реалізація прав, що надаються ханами власникам ярликів. Перш за все, це
Даруга - правителі областей або представники в васальних державах (на
Русі відомі як баскаки); їх згадування в ярликах зустрічається в тому випадку,
коли ярлик видавався особам, які проживають у відповідних областях або
васальних державах. Потім практично у всіх ярликах зустрічається
звернення до "князям війська" або "огланів правого і лівого
крила ", це пов'язано з тим значенням, яке займала військова верхівка в
Золотій Орді, що представляла собою класичний тип так званої
"військово-феодальної монархії" (вище ми вже відзначили вирішальну роль
Верховного головнокомандувача - беглер-беків) у справах держави. Потім
постійно згадуються чиновники середнього рівня - писарі, таможнікі, начальники
Ямський станцій.
Кілька
дивними на перший погляд видаються такі адресати як
"сокольники" і "звірині ловці", але слід враховувати, що
займали ці посади особи займалися аж ніяк не тільки полюванням і
вловах (згадаймо, наприклад, що сокольник в Московському царстві був
однією з ключових фігур при царському дворі). Також досить несподіваним виглядає
включення до числа адресатів ярликів "проїжджих послів". Щоб зрозуміти
причину включення такого адресата, слід мати на увазі, що ординські
"посли" ( "Ельче" або "Ілліча" --
"Кіліч" російських літописів) насправді були ханськими емісарами,
виконували важливі, але разові доручення, в тому числі й у васальних
державах після того, як у них на рубежі XIII-XIV ст. були скасовані
посади баскаків. Таким чином, посли були також чиновниками високого
рівня, від яких багато в чому залежало виконання приписів ханів, викладених
в ярликах. Згадування в більш пізньому ярлику представників мусульманського
духовенства і мусульманських інститутів (кадії, шейхи, муфтії) - це, як вже
зазначалося вище, відображення нових для ординського права тенденцій, тобто прийняття
ісламу і включення мусульманських інститутів в систему ординського права.
Отже,
адресатами ханських ярликів були всі ті ординські сановники і чиновники,
які здійснювали адміністративні функції на території Золотої Орди і
залежних від неї держав і територій. Але оскільки цей апарат постійно
(хоча і не дуже суттєво) змінювався, хани нерідко, перераховуючи тих чи
інших адресатів, завершували їх перелік заключним зверненням --
"всім". Це робилося, з одного боку, щоб включити в число
виконавців ханських розпоряджень тих посадових осіб, яких на момент видачі
ярлика ще могло не бути. З іншого боку, істотно розширювався круг
адресатів, оскільки в нього включалися також не тільки ординські чиновники, але
і решта населення Орди і тих території, де проживали або просто
перебували власники ярлика. Подібне положення робило ярлик універсальними за
колу адресатів і гарантувало його виконання будь-якою особою, якій він міг
бути пред'явлений.
Слід
відзначити, втім, що цінність ярликів (не дивлячись на практично вичерпний
список чиновників), як джерел з історії державного і
адміністративного права Золотої Орди відносна. Вони дозволяють встановити,
які саме чиновники складали цей апарат, простежити, як він змінювався в
Протягом часу існування держави, але не проливають світла на їх
функціональні обов'язки і структурну ієрархію чиновного світу Орди.
Додаткові відомості про статус того чи іншої посадової особи ми можемо
почерпнути, тільки залучаючи додаткові джерела, в тому числі і не тільки по
історії Золотої Орди, а й інших східних держав (зокрема --
Багдадського халіфату, Китаю, тюркських держав та ін.)
Важливу
інформацію можна отримати з ярликів з питань фінансової та податкової системи
Золотої Орди. Найбільш докладні відомості про податки містяться в тарханних
грамотах [40]. Цей вид ярликів представляв собою офіційне звільнення їх
володаря від сплати всіх або основних податків; вони видавалися, як правило,
священнослужителів усіх конфесій, а також окремим особам за їх заслуги перед
ханом і державою. Класичним прикладом перших є вже цитований
нами раніше ярлик Менгу-Тимура, який містить перелік податків і зборів,
стягували на користь золотоординське скарбниці, і від сплати яких звільнялися
служителі православної церкви: "... не надобе їм данину тамга і поплужное
ям' війна і підведення ні корм' ... нікоторая царевого мито ні Царицина ні князів ні
рядцей ні посла ні дороги ні посла ні яких пошлінніков' ні котория
доходи ... "[41]. Приклад другий виду тарханних грамот (конкретній особі)
- Ярлик Тимур-Кутлуг Хаджі Мухаммеду і Махмуду (1398 р.): "повинність з
виноградників, ... комірні мита, плату за тік, ясак з ариків, збирає з
підданих по розкладці, і подати, і витрати, звані каланом, та не стягують;
якщо вони приїдуть до Криму і в Кафу чи знову виїдуть, і якщо вони там що б не
було куплять чи продадуть, та не беруть з них ні (гербових) мит ні вагових, не
вимагають з них ні дорожньої плати, належної від Тарханов і служителів, ні плати в
караули. Хай зі худоби їх не беруть підвід, не призначають постою і не вимагають із
них ні пійла ні корму, щоб були вони вільні і захищені від усякого утиску,
поборів та надзвичайних податків "[42].
Основними
податками та зборами, як можна зрозуміти з ярликів, були подушний податок,
митні податки та збори, "поплужве ", дорожні, мостові, Ямська
збори, обов'язок надання воїнів для ведення ханом бойових дій,
обов'язок надання кормів і коней для ханських послів або гінців і ряд
більш специфічних податків і зборів. Але, як і у випадку з перерахуванням
представників адміністрації, перелік податків і зборів не дозволяє встановити
значення, яке вони мали для ординського податкової системи, так само як і
розміри цих податків і зборів.
Додаткові
відомості з фіскальної системи і митного Золотої Орди можна витягти
з іншого виду ярликів - договорів ординських монархів з іноземними
державами з питань торгівлі. Так, встановлено, що в процесі торгівлі з
іноземних торговців стягувалися основні види податків: ввізне мито, податок з
обороту - "тамга" (звідси - "митник"), такса за
зважування, дорожній податок [43]. Цікаво відзначити існування свого роду
спільних "наглядових рад" для контролю за правильністю
зважування і справляння відповідних зборів: "Наш начальник митниці та
венеціанський консул Азова зобов'язані призначати чесних людей по одному від кожної
із сторін, яких слід уважно спостерігати за правильністю
зважування "[44].
З
цих ярликів-договорів можна почерпнути також відомості і з питання організації
суду у Золотій Орді. Зокрема, в них згадується про існування спільних
судів (у даному випадку - за участю ординських і венеціанських чиновників) для
розгляду справ, у яких позивачем виступав підданий однієї держави, а
відповідачем - іншого. Процитуємо опис подібного суду: "Якщо трапиться,
що хто-небудь з наших людей в Азові посвариться з ким-небудь або подасть скаргу
на кого-небудь з венеціанців, то на спільному засіданні Даруга Азова і
венеціанського консула належить ретельно розібратися зі справою і по
справедливості розібрати його так, щоб не постраждав батько за сина або син за
батька "[45].
Цікаво
зазначити, що розміри мита і зборів встановлювалися ординськими правителями в
залежно від політичної ситуації. Так, в ярлику Джанібека 1342г. розмір
податку з продажів, що стягується з венеціанських торговців в Криму, становив 3% від
суми угоди [46]; в його ж ярлику 1347 розмір цього податку становить вже
5%. Справа в тому, що незадовго до видання цього ярлика між ординцями і
венеціанцями в Криму мав місце конфлікт, що призвів до військового зіткнення. У
підтвердження мирного договору був виданий другий ярлик [47]. Залежно від
ситуації в самій Орді міг змінюватися і одержувач тих чи інших зборів. Так,
ярликом 1358г. хан Бердібек дозволив своєму сановнику тогла-баю утримувати
частина збору з зброї на свою користь (правда, не з частки самого хана, а з частки
його матері Тайдули, що отримала право на цей збір ще за Узбек) [48]; причиною
ханської щедрості послужила вирішальна роль тогла-бая у державному
переворот, в результаті якого Бердібек захопив трон.
Цікаво
відзначити, що золотоординські ярлики вплинули на розвиток правових систем
інших країн, і, перш за все,
