Білоруси:
етнос і етнонім в польської, німецької та шведської історичної думки XVI - XVII
ст.
А. С. Мильніков
Багато в чому
обумовлена геополітичною ситуацією в східноєвропейському ареалі, в
ХVI-ХVII ст. відбувалася консолідація трьох споріднених народностей - російської
(великоруської), української та білоруської - з оформленням притаманних кожній з
них форм етнічної самосвідомості. Разом з тим, процес цей поєднував
етнічну диференціацію із збереженням, нехай і в переосмисленні вигляді,
етнокультурних традицій східнослов'янської медіолокальной спільності, одним з
символів якої було спадщина Давньої Русі, а одним з важливих проявів --
збереження у кожної з трьох народностей подібних найменувань при варіативності
їх написання: "росіяни", "руские", "руси", "русака", але також (як
екзоетноніми) "рутени", "русів", "ройс", "роксолани" і т. д.
Ця
двуплановость етнічного та етнокультурного розвитку усвідомлювалася
сучасниками - не тільки представниками кожного з названих етносів, а й,
так би мовити, сторонніми спостерігачами. Досить чітко це було сформульовано
М. Пашковський, який опублікував в 1611 р. польський переклад латинського трактату А.
Гваньїні під назвою "Хроніка Європейської Сарматії". "Русская земля, яка
здавна називається Роксолани, - говорилося тут, - лежить від сходу сонця у
Білоозеро, біля річки Танаїс, яка відокремлює Азію від Європи; на захід вона
межує з Волоської і Молдавської землями; з боку полудня її відділяють гори
Татри. І Русь є трояку: перший - Біла, друга - Чорна, третє --
Червона. Біла знаходиться біля Києва, Мозера, Мстиславля, Вітебська, Орші,
Полоцька, Смоленська і Сіверської землі, яка давно належить Великому
князівства Литовського. Чорна знаходиться в Московській землі, близько Білоозеро і
звідти до Азії. Червона близько гір, що іменуються Бескидами, якою розпоряджається
польський король, належить Короні, як то: Коломия, Жидачів, Снятин, Рогатин,
Буськ. У цьому передгір'ї знаходяться такі повіти, як Галицький, Перемишльський,
Сяноцький, а в центрі славного міста Львова з двома замками, верхнім і нижнім,
там голова всіх руських земель, що належать польської корони "[1].
Якщо залишити в
стороні важливий, але заслуговує окремого аналізу питання про цветообозначеніі
окремих частин історичної Русі, то для нашої теми істотна ідея
Пашковського-Гваньїні про вихідної спільності "Руської (через одне з! - А. М.)
землі, яка здавна називається Роксолану "при фактичному поділі її на
три частини: "І Русь є трояку". У розділ поділу поставлена Біла Русь, до
якої віднесені, зокрема, Мозир (Мозер), Мстиславль, Вітебськ, Орша і
Полоцьк, тобто землі і нині входять до складу Білорусії. В оригінальній,
латинської версії трактату Гваньїні відсутність адміністративного єдності так
званої Західної Русі підкреслювалося роздільним віднесенням її частин по
державної належності - до Польського королівства і до Великого князівства
Литовського. У другому випадку до земель, населених "рутенами", тобто фактично
білорусами, послідовно зараховані Мінський, Новогрудский, Брестський,
Мстиславській, Вітебський і Полоцький "палатінати". Поряд з ними названі також
Волинське та Київське воєводства, причому автор підкреслював не тільки етнічну,
але й конфесійну спільність "рутенів" Корони і Великого князівства [2].
Оскільки трактат був виданий на латині, яка містилася в ньому інформація скоро
потрапила у поле зору зарубіжних, насамперед німецьких, а почасти і шведських,
авторів і постійно відтворювалася, у тому числі в частині переліку територій,
населених білорусами. З цієї точки зору примітний трактат поляка Миколая
Хвалковского (помер бл. 1700 р.) "Публічне право Польського королівства".
Безпосередньо що цікавить нас темі присвячена глава "Про Русії", в якій
Білу Русь автор пов'язує з такими центрами Великого князівства, як
Новогрудок, Мстиславль, Вітебськ, Мінськ, Полоцьк, і деякими іншими [3]. Навряд
Чи, втім, Хвалковскій обмежував простір Білій Русі тільки цим
регіоном. Судячи з доданою карті, він відносив цей термін і до Російської
(Московському) державі, яке показано крупним шрифтом як "Русь" з
уточненням більш дрібним шрифтом: "Московська частина" [4]. Інакше кажучи, за
Хвалковскому "Русь" ділилася на дві частини: Білоруську (Литовську) і Московську
(власне російську). Втім, запропонована ним локалізація і для того часу
була далека від точності, у зв'язку з чим німецький історик Крістоф Харткнох
(1644-1687 рр..) Відразу ж відгукнувся роботою, в якій виправляв або уточнював
багато географічні твердження польського автора [5].
Визначення
територій, на яких проживала формувалася білоруська народність,
поєднувалося з необхідністю позначення цього етносу. Одним з перших самобутність
білорусів як одного із слов'янських народів відзначав у польській історіографії М.
Стрийковський: він включив до переліку слов'янських етносів "литовських білорусів"
[6]. Якщо "литовські" у Стрийковського означало всього лише державну
приписки ", що слідував за ним білоруський літератор XVII ст. Ігнатій
Іевлевіч це прикметник опускав, кажучи просто про білорусів [7]. Більше
складне ставлення до питання про етнічний статус білорусів у хорватського
вченого Юрія Крижанича (бл. 1618-1683 рр..), який у 1659-1676 рр.., як
відомо, перебував у Росії, переважно в Тобольської посиланням. З одного
боку, Крижанич не заперечував існування білорусів як одного із слов'янських
етносів, називаючи їх "белорусці". З іншого ж боку, Крижанич стверджував, що білоруський
мова "jест якесь бридко смешaнjе з Руського та Лешко", і засуджував Франциска
Скорину та інших білоруських авторів за те, що "при тіскованьі Бібліьі,
Лексикону, Граматики і jніх листів "вони" багато пременьенjе учінішя і новини
размаіті віміслішя "[8]. У таких різких оцінках, що мали відмінності, скажімо, від
наведених вище суджень Стрийковського, відчувається не етнічний, але
конфесійний підхід - непримиренна ортодоксія, нетерпима до перекладу
Священного писання на народний, розмовна мова.
Треба зауважити,
що такі зовнішні фактори, як конфесійна або державна
належність територій, справляли помітний вплив на ті чи інші
етнічні кваліфікації. Так, змішання понять Білій, Чорної та Червоної Русі в
творах німецьких і шведських авторів призводило до чималої плутанини. Якщо
шведський історик XVII ст. Л. Луденс в передмові до дисертації лівонцям Якоба
Скотта "Історія Лівонії" (1639 р.) Червону, або Червону, Русь іменував Чорної,
не торкаючись локалізації Білої Русі [9], то курляндец Рудольф Штраух в
дисертації "Історія Московії", захищеної в тому ж році, Чорної Русі
протиставляв Білу - як що знаходиться під владою московського великого князя
[10]. У двотомній праці шведського теолога Ніколауса Бергиус (1658-1706 рр..) І
його учня Гудмунда Крука "Про становище церкви і релігії в Московії"
наводилася історіографічна довідка щодо цих сюжетів, причому автори, здається,
були схильні пов'язувати Білу Русь як з Московською державою, так і з
землями Великого князівства Литовського. На переліку входять сюди територій вони
не зупинялися [11]. Можливо, питання це їм і іншим шведським авторам не
здавався особливо актуальним. Наприклад, у "Слов'янському лексиконі" видатного
шведського вченого і державного діяча Юхана Габріеля Спарвенфельда
(1655-1727 рр..) Термін "Біла Русь" (а також і два інших цветообозначенія)
відсутній, але зареєстровано поняття "Русин: рускiі людина, русак" з його
латинським адекватний "Russus, Ruthenus homo seu incola" [12]. У цьому випадку
етнонім "росіянин" фактично відноситься до всього східного слов'янства, без
додаткової диференціації.
Досить
невизначено висвітлюється розглянута нами тема в нотатках з історії та
географії Росії був у неї в полоні шведського офіцера Філіпа Юхана
Страленберга (1676-1747 рр..), Виданих по-німецькому в 1730 р. і
прокоментованих видатним російським істориком В. Н. Татищевим. На думку
Страленберга, Росія ділиться на п'ять частин: Велика, Мала, Біла, Червона та
Чорна. "З оних первия три російському, дві ж останні Полска скіпетр
підтверджені були "[13]. З цього приводу Татищев зробив наступні зауваження:
"Що поділу на велике князювання або паче сказати на різні імянованія, то
є Велика, Мала, Біла, Червона і Чорна, Русі належить, оне вже
відомо, і від следующаго виразно видно, де яка мала своє становище "
[14]. Але Татищев до Білої Русі зараховував рязанські, смоленські, суздальські і
тверські князювання, обумовлюючи: "Малих ж уділів в різні часЛ досить було
багато, які за браком ясних Гісторія описати важко ... "[15] Втім,
ототожнення Московської держави з Білою Руссю було не таким вже рідкісним в
німецької історіографії. Німецький географ Е. Шультес, наприклад, прямо писав про
Біла, або Великої Росії, що іменується Москвою "[16]. Подібні твердження можна
знайти в поширеному посібнику для німецьких університетів Георга Хорна
(1620-1670 рр..): Русь ділиться на Чорну, що належить Польщі, і Білу,
що належить Московії [17].
Компромісна
трактування наведена у "Загальної історичному лексиконі" І. Ф. Буддея. Біла
Русь, стверджувалося тут, "означає не тільки все, що належить московитам
на захід від витоків річок Дон і Дніпро, але також Литовську Русь, яка є частиною
Великого князівства Литовського і становить майже дві третини його "[18]. Без
змін, принаймні істотних, цей текст увійшов до "Лексикон" І. Х.
Цедлера [19].
Розглянуті
приклади, число яких можна значно збільшити, дозволяють зробити деякі
найбільш загальні спостереження, що стосуються того, як спостерігачі "з боку"
трактували білоруську топонімію і етноніми. По-перше, незалежно від
розбіжностей у термінології, фактичне перерахування земель Білій Русі по
більшої частини відповідало білоруської етнічної території. Примітно
і вживання Стрийковський етноніму "білоруси" для позначення одного з
слов'янських етносів, що відрізняються самобутністю. Що ж стосується не настільки вже
рідкісного перенесення терміну "Біла Русь" і на Московську державу, то,
незалежно від конкретних суб'єктивних обставин (найбільш простим
поясненням може бути недостатнє знання ситуації або змішання понять
"Біла Русь" та "Білий цар"), об'єктивно тут грала роль особлива мовна і
етнокультурна близькість російської (великоруської) і білоруської народностей.
Цьому не перешкоджало й те, що кожна з них перебувала в різних
державних формуваннях, не кажучи вже про напружені, а часом і
ворожих відносинах Руського і Польсько-Литовської держав у ХVI-ХVII ст. І
"Погляд з боку" в даному випадку є і особливо цікавим, і особливо
повчальним.
Список
літератури
Для підготовки
даної роботи були використані матеріали з сайту http://victorian.fortunecity.com/
