Візантія після смерті Феодосія II.
Халкідонський собор
Несподівана смерть
Феодосія в 450 р. відкривала питання про престолонаслідування, оскільки у нього не було
прямого чоловічого потомства. Після нього залишилася дочка Євдоксії, що перебувала в
заміжжя за західним імператором Валентініаном III; крім того, залишалася в
живих, хоча навряд чи могла мати домагання на владу, імператриця Євдокія,
проводила життя в Єрусалимі, але всіх ближче до престолу була серпня Пульхерія,
по всіх збереженим даними що мала сильний вплив на політику. У буремні
час релігійних суперечок до неї звертається з листами тато, так само вона веде
листування з впливовими особами у справах церковним. Питання про вакантності
престолу вона дозволила вельми своєрідно, але в той же час і практично,
запросивши до співучасті в правлінні старого і досвідченого у справах Маркіяна і
затвердивши його права шлюбом з ним. Патріарх Анатолій, обраний на місце померлого
від горя й потрясінь Флавіана, зробив над новим імператором церковний обряд
коронації, який з того часу поступово входить у звичай у всіх європейських
державах.
Час був надзвичайно
тривожний, воно як раз збігалося з походом Аттіли на Галлію. Але для
Візантійської імперії на першому плані стояли релігійні питання. Цікаво, що
думка, вперше висловлена в листах папи Лева, відповідно до якої від правильної
віри в єдину Трійцю залежать єдність і міцність держави, цілком була
засвоєна на Сході, і сталася керівної в церковній політиці. Ні для кого не
залишалося сумніву, що зі смертю Феодосія та усуненням від справ євнуха
Хрісафія має настати повний переворот в церковних справах. Занадто що став в
Останнім часом помітним схил на бік єгипетських домагань, надзвичайно
різкі й деспотичні прийоми Діоскора Олександрійського, який нагадав його
попередника на троні Феофіла, готували зміну в настрої вищого
духовенства. У досить жвавою листуванні папи з імператором Маркіяном і
Пульхерії починає вже обговорюватиметься питання про Вселенському соборі, на якому і
сам тато хотів би бути особисто, але тільки політичні і військові події можуть,
говорив він, йому перешкодити здійснити це бажання. Яким важливим значенням
користувалася цариця Пульхерія, свідчить переважно 79 листа, в
якому ставиться їй у заслугу Перемога над Нестором і Євтихій, віддаються
похвали за Підтримку, надану папським легатам і гнобили православним
єпископам, так само як за честь, надану померлому на засланні архієпископу
Флавіану перенесенням його тіла в Константинополь і похованням в храмі свв.
Апостолів. І особливо не можна не зупинитися увагою на тих радах,
які дає тато по відношенню до пристрою церковних справ, вражених вченням
Євтихія і розбійницькі собором. Можна бачити, що готувалася радикальна
реформа в Константинополі.
Майже рік по тому по
смерті Феодосія едиктом від 17 травня 451 р. Маркіян призначив відкриття собору на 1
вересні того ж року в Нікеї. Але з нагоди неспокійного стану справ і в
бажання мати особистий нагляд за справами собору імператор, поступаючись також
скаргами на незручності життя в Нікеї, переніс місце зборів у халкидон. Це
знаменитий в історії Церкви IV Вселенський собор, що поклав підставу для
багатьох істотних у всесвітній історії течій і обумовили розвиток
подальшого ладу православної Церкви на Сході і відносин Західної Церкви до
Східним. Маючи на увазі, що і по теперішній час з багатьох питань церковної
життя вчені каноністами повинні звертатися до канонів Халкідонського собору, і що
Східна Церква у своїх відносинах до Західної, а також і в усіх суперечках і
домагання східних національностей на церковну і політичну
самостійність має самі позитивні точки опори в Постанови та
практиці епохи Халкідонського собору, історик Візантії обов'язково повинен дати
значне місце в своєму викладі діянь цього собору.
В указі імператор так
висловлює мета созванія собору. «Користь істинної віри і православ'я
краще всього в світі, бо якщо Бог до нас милостивий, то і царство наше
буде впорядковано. Так як виникли розбіжності про справжню віру, то ми вирішили
зібрати священний собор в Нікеї, щоб істина була досліджена в одноголосно
думці всіх і без пристрасті була з'ясована істинна віра і щоб па майбутнє
час ніяких сумнівів і ніяких різнодумства про це не мало місця ». Коли
було отримано в Римі запрошення взяти участь у соборі, тато призначив своїми
представниками єпископа Пасхасіна і пресвітера Боніфація, наказавши їм
діяти у згоді з колишніми вже в Константинополі легатами, єпископом
Люценціем і пресвітером Василем, пряме представництво і головування
на соборі папа доручив єпископові Пасхасіну. Імператорські делегати на соборі
були наступні особи, зазначені в протоколі засідання, що відбулося 8 жовтня
451 р. в церкві св. мучениці Євфимії: стратилат і колишній консул, патрикій
Анатолій, єпарх преторії Паладій, єпарх міста Тетяни, магістр оффікій
Вінкомал, коміти доместика Спаракій, коміти приватних справ Генефлій; сенатори:
колишній консул і патрикій Флорентій, Сенанор, Монн, Протогена, Зоіл, Феодор,
Аполлоній, Роман, Костянтин і Євлогій, тобто 16 вищих придворних і
адміністративних чинів. У яке відношення поставлені вони були до папських
легатам, що займав місце головуючого, це можна вивести лише з діловодства
і практики собору, тому що права уповноважених з боку імператора
представників ніде точно не визначені. За аналогією з тим, як позначені
обов'язки царських делегатів на попередньому Ефеському соборі, можна думати, що
їм належало спостереження за зовнішнім порядком засідань і за правильністю
ходу в діловодстві: яке питання ставити раніше, який пізніше, коли
закривати засідання, як голосувати питання і т. п. Цілком ймовірно, їм
рекомендовано було не втручатися в обговорення релігійних питань,
обмежуючись тут лише спостереженням за формою і надавши весь авторитет
папському уповноваженому, який був на соборі не тільки першим членом, але
від якого залежала сама постановка питань на голосування. Взагалі не можна
приховувати, що на Халкідонським соборі було три латинських єпископа, і що
верховенство Римської Церкви в справах віри неодноразово виставлялося на вигляд як
самим татом і його уповноваженими, так і членами Халкідонського собору. На
соборі були присутні потім архієпископи Константинополя, Антіохії, Олександрії
та з Єрусалиму, і представники майже всіх Східних, за винятком Єгипту,
Церков числом понад 600 єпископів. За своїм складом цей Вселенський собор був
хоча більш численною всіх попередніх, але складався майже виключно з греків і
сирійців, тому що єгипетський елемент представлений був дуже мало внаслідок
нашестя вандалів на Африку. Перше завдання собору була чисто віросповідних,
треба було вирішити питання, збуджений вченням Євтихій і ускладнений
розбійницькі собором. Легат папи прямо і поставив це питання своїм
заявою: «Ми маємо накази блаженнійшого і Апостольська єпископа Риму,
глави всіх Церков, якими забороняється Діоскора засідати з членами собору.
Якщо він дозволить собі це, то повинен бути вигнаний. Ми повинні наполягти на
виконанні цього наказу і маємо честь вам заявити: або він нехай залишить
місце, або ми ». Це питання мав дуже різку постановку і зустрів зауваження:
яка провину ставиться на рахунок Діоскора? На це вийшов відповідь з боку
другий легата: «Ми не можемо допустити такої образи ні собі, ні вам,
щоб засідав з нами той, якого будемо судити. Він дозволив собі без
дозволу папи скласти собор, чого ніколи не було і не повинно бути ».
Внаслідок протесту папських представників Діоскора було наказано залишити
своє місце і зайняти інше, не з членами собору. Цей інцидент може служити
характеристикою того впливового положення, яке займали папські легати.
Потім безпосередньо було надано слово Євсевій дорілейскому, головному
діячеві на Константинопольському соборі проти Євтихія. Він представив записку з
докладним викладом несправедливостей і насильницьких дій, допущених
Діоскора як по відношенню до Євсевій, так і до інших осіб на розбійницькій соборі.
Крім того, на Діоскора надійшла скарга з боку деяких єгипетських
єпископів, в якій були викладені різноманітні провини Діоскора: аморальну
поведінка, жорстокості та несправедливі дії, насильства і зневажання усіляких
прав. Суд над Діоскора супроводжувався прочитанням соборних діянь та різних актів
і закінчився засудженням його і постанов собору, на якому він
головував, а також позбавленням його сану. По відношенню до членів
розбійницькій собору, що підписали його діяння, Халкідонський собор виявився
більше милостивим. Як покаявшись і як діяли під погрозами Діоскора
вони були прощені і залишені в своїх званнях. Наприкінці першого засідання
прочитано було таке визначення: «З прочитання актів і з визнання багатьох
єпископів, що були на Ефеському соборі і які зізналися в омані, ясно, що
Флавіан і інші засуджені неправильно. Тому було б справедливо, якщо буде
на те воля імператора, присудити до того ж покарання керівників колишнього
собору: Діоскора олександрійського, Ювенала єрусалимського, Фалассія
Кесарійського, Євсевія анкірского, Євстафія бейрутського і Василя селевкійского
- І оголосити їх позбавленими єпископського сану ». Але частина єпископів просила про
поблажливість, посилаючись на те, що і вони всі згрішили. До них приєдналося
більшість, подаючи голос за позбавлення сану одного Діоскора і за прощення
інших.
Друге питання,
що бачать обговорення Халкідонського собору, стосувався віровчення. Потрібно було
знайти таке виклад учення про два єствах у Христі, який був би далеко
від крайнощів несторіанства і монофізитства. Папа Лев I виклав це вчення в
знаменитому посланні Epistola dogmatica, надісланому до архієпископа Флавіану в
449 р., але воно не отримало на Сході значення до Халкідонського собору. Тепер
прочитаний був на соборі і послужило разом з вченням Кирила
Олександрійського матеріалом для визначення, що відбувся на п'ятий його
засіданні 22 жовтня 451г. Надзвичайно важливе в догматичному відношенні місце
визначення собору, спрямованого проти неправильних навчань з
христологічного питання, полягає в наступному: «підемо свв. батькам, усе
згідно навчає сповідувати одного й того самого Сина, Господа нашого Ісуса
Христа, здійсненого в божество, здійсненого в людство, істинно Бога,
істинно людини, того ж з розумної душі і тіла, єдиносущного Батькові по
Божества і того ж єдиносущного нам по людству, в усьому подібного нам,
окрім гріха, народженого перед віками від Отця за Божества, а в останні дні
заради нас і заради нашого спасіння від Діви Марії Богородиці по людству,
одного і того ж Христа, Єдинородного Сина, Господа в двох єствах незлитно,
незмінно, нероздільно, нерозлучно пізнаваного, не в дві особи розсікає або
розділяється, але одного й того самого Сина, Єдинородного, Бога Слова, Господа Ісуса
Христа, як в давнину пророки про Нього, і як Сам Господь Ісус Христос навчив
нас, і як передав нам символ отців ».
Найбільш урочистим було
шосте засідання 25 жовтня, на яке прибули цар і цариця з численною
почтом, і на якому відбувалося офіційне затвердження вероопределенія. Таким
чином, були вирішені два питання, для яких, власне, і збирався IV
Вселенський собор: розібрано справу про розбійницькому соборі і про самовільні
діях Діоскора та складено визначення віри по христологічного питання,
наробили багато смути в Церкві. За зв'язку з цими двома головними наслідками
діяльності собору потрібно розглядати визначення по відношенню до окремих
особам. Таке визначення по відношенню до блаженного Феодоритом засудженому
собором Діоскора і відновленому в са-не Халкідонським собором; така ж
визначення стосовно Верби, єпископа едесского. Деяким порушенням ладу
уявлялося на соборі положення єгипетських єпископів, з нагоди позбавлення влади
Діоскора залишилися як би без керівника. Але їм було надано дати свої
підпису згодом, коли буде поставлено на олександрійську кафедру новий
архієпископ.
Халкідонський собор
тривав до 1 листопада включно, коли відбувалося останнє і
заключне його засідання. На цьому засіданні стався досить неприємний
інцидент, викликаний протестом папських легатів проти деяких соборних
постанов, що стосуються канонічних правил. Саме єпископ Пасхасія сказав,
що «вчора, після видалення з собору царських уповноважених і папських легатів,
складені, очевидно, якісь акти, які ми знаходимо що відбулися всупереч
канонами і церковної дисципліни. Варто прочитати їх, щоб усі збори могло
судити, правильні вони чи ні ». Тоді з дозволу царських уповноважених архідиякон
Аецій пояснив, що були приведені в порядок акти, що стосуються віри. «Стало
звичай, - продовжував він, - що після рішення головних питань обговорюються і
затверджуються і деякі інші необхідні справи. Такі справи є і в Церкві
Константинопольської, і ми пропонували єпископам Риму прийняти участь у
обговоренні оних, але вони ухилилися, посилаючись на те, що не отримали на те
повноважень. Про це було повідомлено царським уповноваженим, які дозволили
запропонувати на обговорення собору, що виявиться потреби. Так як собор
одноголосно ухвалив зайнятися цими справами, то ясно, що діяння його не
є таємницею і не зроблені нишком, але відбувалися в повному і канонічному
порядку ».
Після цієї заяви
було прочитано відоме 28-е правило Халкідонського собору, що складається в
наступному: «У всьому узгоджуючи з постановами святих отців і беручи до
увагу щойно прочитаний канон 150 боголюбезнейшіх єпископів, то ж
саме і ми визначаємо по відношенню до переваг найсвятішою Церкви
Константинополя, нового Риму. Святі отці по справедливості наділили
перевагами кафедру стародавнього Риму як імператорської столиці, подібними ж
підставами керовані 150 боголюбезнейшіх єпископів такі ж переваги
приділили найсвятішому трону нового Риму, з повною підставою міркуючи, що місто,
удостоївся честі мати у себе царство і сенат і користується однаковими
перевагами з Римом, давнім столичним містом, повинен і в церковному
відношенні бути поставлений на ту ж висоту, як Рим, і бути другим після нього.
Тому визначаємо, щоб вышепоименованный святий престол
Константинопольської найсвятішою Церкви мав право присвячувати митрополитів дієцезії
Понта, Азії та Фракії, а в тих областях цих єпархій, які зайняті варварами,
і єпископів. Кожен митрополит названих дієцезії присвячує єпархіальних
єпископів у співучасті єпископів єпархії, згідно з божественним канонами; що ж
стосується митрополитів вищесказаних дієцезії, то вони, як пояснено, беруть
хіротонію від архієпископа Константинополя, після того як отримають за звичаєм
законне обрання, і коли буде представлено про це повідомлення ».
Перш ніж викладати
пішли на соборі сперечання з приводу 28-го канону і пов'язану з ним
листування між папою і імператором, зупинимося увагою на утриманні цього
акту, безперечно становить епоху, в історії Візантії за його різноманітним
наслідків і додатків, частиною в найближчі сторіччя, а частиною і вельми
віддалені від V ст. Значення цього канону важливо з політичних з нього висновків.
Власне, канон редагував стосовно до випадків, вже мали місце в
практиці і відповідно історичним домаганням Константинополя. Не можна,
крім того, не вказати на досить вигідну саме для Константинополя постановку
питання про засвоюваних йому церковних переваги заради його цивільних і
політичних прав. Йдеться не про зрівняння його у правах з старим Римом, хоча
і він також став столицею імперії, а лише про піднесення його в честі і про
призначення йому місця прямо після Риму. Укладач остаточній редакції цього
канону як ніби передбачав, що скоро настане пора, коли стародавній Рим не буде
більше користуватися тими політичними перевагами, заради яких йому
усвояєт переважна честь і перевага, і що тоді новий Рим буде
мати всі підстави претендувати на його положення в християнському світі.
Відомо, що цю точку зору приводив у IX ст. патріарх Фотій у своєму спорі з
Римом. Не?? енее важливі наслідки могли бути виведені з тієї частини
розглянутого канону, яка надає константинопольському архієпископу
право посвячення єпископів у тих областях Понта, Азії та Фракії, які
заселені варварами. Досить пригадати, що сюди могли ставитися все
християнські місії на Сході, в Південній Росії і на Балканському півострові і
всі ті придбання східного духовенства, які з часом могли
бути зроблені в зазначених областях. У всякому разі на цій точці зору стоять
наступні грецькі каноністами, що відстоюють права константинопольського
патріархату. Ось у коротких словах всесвітньо-історичне значення 28-го канону,
який був заслуханий у Халкідоні 1 листопада 451 р.
Коли було прочитано
28-е правило, римські легати заявили, що вона незаконно і стоїть в протиріччі
з постановою Нікейського собору, що отці собору введені в оману,
підписавшись під цим правилом. Але виявилося, що під протоколом засідання
знаходиться до 200 підписів, причому багато хто підписалися за кількох членів.
Імператорські уповноважені запросили обидві партії представити справжні акти,
на яких грунтуються їх положення. Прочитані 6-те правило Нікейського та 1-3
правила Константинопольського собору. Так як на користь домагань
константинопольської кафедри виразно говорило тільки 3-є правило
Константинопольського собору, то папські легати стверджували, що Рим не знав і не
стверджував подібного правила. «Якби, - говорили вони, - ці переваги були
за Константинополем, то не наполіг би потреби знову підтверджувати їх, а
якщо їх не було, то їх слід відкинути як неканонічне нововведення ». У
Врешті-решт, виявлялося, що обидві партії грунтувалися на канонах, тільки
римська на 6-му правилі Нікейський, а грецька на 3-му правилі
константинопольському. Примирити партії не було можливо; посилання на те, що
підписи під 28-м правилом були змушені, також не підтвердилася. Тоді царські
уповноважені запропонували наступний проект визначення. На підставі
вищевикладеного і беручи до уваги свідчення обох сторін, «ми визнаємо,
що першість перед усіма, і перевагу честі за канонами зберігається за
боголюбезнейшім архієпископом старого Риму, але що і чесна архієпископ
Константинополя, нового Риму, повинен користуватися тими ж перевагами честі,
і що йому належить самостійна влада в праві висвячування митрополитів
провінцій Азії, Понту й Фракії за тієї умови, щоб призначення відбувалося
між кліриками кожної митрополії, ктитором і кращими громадянами, а також
благочестивими єпископами кожної єпархії, і щоб після обрання його гідного для
заняття митрополичої кафедри повідомити про це архієпископа Константинополя,
від якого буде залежати, запросити його до Константинополя для посвяти,
або надати посвята єпископам єпархії ... "Собор одноголосно прийняв це
визначення, супроводжуючи його многоліття імператору. Папський легат єпископ
Люценцій зробив наступну заяву: «Апостольський престол доручив нам
бути присутнім на всіх засіданнях. Таким чином, якщо що у вчорашньому
засіданні в нашому відсутності прийнято було всупереч канонів, то просимо вважати
це як би не відбувся. В іншому випадку наш протест просимо внести до
соборні акти, щоб нам знати, який зробити Дот скарб апостольським і всієї
Церкви начальницькому єпископові, щоб він сам прийняв рішення як про образу,
завдану його престолу, так і про порушення канонів ». Цим протестом закінчився
Халкідонський собор.
Найближчими наслідками
Халкідонського собору було позитивне рішення церковної смути. Два важливі
питання - про собор Діоскора і вчення про двох єствах у Христі - вирішені
собором остаточно і підтверджені авторитетом папських легатів; це вважалося
безперечно важливим результатом, і на цей бік звертає головну увагу
імператорський едикт від 7 лютого 452 р., якою затверджені постанови
собору. «Виповнилося, - йдеться в едикті, - загальне сподівання, боротьба про
правою вірою припинилася, і настав єднання між народами. Тепер немає більш
місця для ворожнечі, бо тільки безбожник може думати, що після вироку настільки
багатьох єпископів залишилося ще що-небудь для вирішення власного розуму. Ніхто,
якого б звання і стану не був, не сміє заводити про віру публічні суперечки.
Якщо клірик буде звинувачений у публічних суперечках про віру, то назовні з
духовного сану, якщо військовий - позбавляється звання, усім приватним людям загрожує
вигнання зі столиці і віддання під суд ».
Ще суворіші були заходи
проти монофізитів, які дотримувалися навчання Євтихія. Їм заборонені зборів,
пристрій гуртожитку і монастирів; власники будинків, що дали їм приміщення,
піддаються тілесного покарання та конфіскації майна. Єретиків забороняється
спадкоємцями за заповітів і самим робити заповіту. Книги єретичні засуджені
на спалення, і всім авторам та розповсюджувачам їх загрожує конфіскація
майна та посилання.
Але надзвичайно важливі
були зносини з Римом, викликані 28-м каноном і протестом проти нього легатів
тата. Після закінчення собору до тата було відправлено послання, в якому робився
ретроспективний погляд на постанови Халкідонського собору і яким
запитується затвердження оних. Це послання було розраховано на те, щоб
перемогти завзятість папи підлещуються і зовнішнім раболіпство і спонукати його не
робити розриву через другорядних речей. Тут його вихваляли як
перекладача думок апостола Петра, як вправного керівника для членів
Халкідонського собору в показанні істини. І сталося по своїх легатів він володів
гегемонією над усіма зборами. Переходячи потім до діянь собору, послання
характеризує «дикого звіра», колишнього олександрійського архієпископа, і його
нечестиві вчинки, як він знайшов потребу виявити своє сказ щодо того,
хто самим Спасителем поставлений пастирем божественного винограду і хто намагається
об'єднати тіло Церкви.
Наклавши на Діоскора
справедливе покарання, собор влаштував та інші речі за допомогою Божої і св.
Євфимії. Потім послання переходить до самої головної частини, яка порушила протест
римських легатів. «І інше щось визначено нами ради упорядкування та
затвердження церковних статутів у переконанні, що ваша святість Благоволіть
прийняти і затвердити наші постанови. За сталому з давніх літ звичаєм
свята Константинопольська Церква присвячувала митрополитів провінцій Азії, Понту
і Фракії, тепер ми затвердили цей звичай соборним визначенням, не стільки маючи
на увазі переваги константинопольської кафедри, скільки дбаючи про добро
порядку в зазначених митрополія, бо у зв'язку зі смертю єпископів там часто виникають
смути, і клірики й миряни, перебуваючи без влади, обурюють церковний порядок,
що відомий і вашу святість, так як заворушення, особливо в
Ефесі Церкви, нерідко доставляли вам занепокоєння. Точно так само ми затвердили
канон півн. батьків Константинопольського собору, яким усвояєт Константинополю
переваги другого міста після вашого святійшого і апостольського трону в тому
переконанні, що так як властивий вам апостольський промінь вже часто піклувальної
обіймав Константинопольську Церква і рясно виливав на неї властиві вам
блага, то й нині ваша святість Благоволіть схвалити ті рішення, котрі нами
прийняті до знищення смути і до утвердження церковного ладу, як близькі вам,
дорогі і сприяють прекрасному порядку заходи. Представники вашого
святості намагалися сильно заперечувати проти зазначених постанов в тій,
ймовірно, думки, щоб, як у справах віровчення, так і в питаннях благочиння
почин залежав від вас і заслуга ставилася вам. Ми вже у повагу до того, що
таким було бажання благочестивих і христолюбивих царів, сенату і всього
царственого міста, знайшли своєчасної затвердження честі цієї кафедри на
Вселенському соборі, і як би справу, розпочату твоєї святістю і завжди зігріває
твоєю участю, ми зважилися його прийняти на затвердження. Знаючи, як будь-яке
подія, що трапляється з дітьми, сходить до батьків, просимо вшанувати наше
рішення своєю згодою, і, подібно до того як ми своєю чолі засвідчили
повну згоду, так і голова нехай належне по відношенню до своїх дітей.
Так буде доставлене задоволення і благочестивим царів, що до вирішення
твоєї святості ставляться як до закону, так буде надано відплату і трону
константинопольському який у справі віри йде з вами в повній згоді і
ревно з'єднався з вами однодумними. Щоб ви переконалися, що ми нічого не
зробили з підлещуються, або з неприхильності до кого, а лише підкоряючись
навіюванням Божим, ми довели до вашого відома зміст наших діянь у
наше виправдання і в доказ і в утвердження наших постанов ».
Точка зору цього
послання повторюється в листах імператора і єпископа Константинополя Анатолія,
відправлених до тата. В листі останнього особливо сказано багато втішного
для римського престолу: «Підтверджуючи на соборі канон собору 150, ми думали, що
честь цього престолу тато візьме за свою власну честь, тому що він стільки
надавав турботи та піклування про константинопольської кафедрі ». Бажаючи, далі,
спонукати папу дати свою згоду на затвердження 28-го канону, патріарх Анатолій
говорить, що дарується його престолу переваги він буде розглядати як
особливу милість, що йде від римської кафедри, і що постанови, що стосуються
присвяти митрополитів у трьох провінціях, швидше можуть розглядатися як
применшення тих прав, якими Константинополь користувався вже 60-70 років, присвячуючи і
більшу частину єпископів тих провінцій. Але тато Лев не менш добре розумів
значення проведеного на Халкідонським соборі канону, як і константинопольський
світське і духовне уряд. Тому всі уявлення та клопотання
перед ним залишилися марними. Відповідь з Риму пішов від 22 травня 452 р. і по
своїм змістом був цілком негативний по відношенню до 28-го канону.
Підстави до незгоди
наведені такі: 1) Константинополь не має ніякого права на таке
збільшення прав. Хоча в ньому знаходиться царська резиденція, але
константинопольська кафедра не апостольського походження. Громадський
перевага міста не має впливу на його церковне становище. 2) Канон 28-й
знаходиться в суперечності з привілеями Олександрії та Антіохії і з правами
провінційних митрополитів, не згоден з 6-м правилом Нікейського собору і
постановами батьків. 3) Ця постанова є наслідок честолюбних
домагань і загрожує небезпечною смутою для Церкви. Таким чином, схвалюючи
постанови собору по відношенню до Діоскор і стверджуючи віровчення, папа
авторитетом св. Петра визнав недійсним 28-й канон Халкідонського собору.
Тим не менше,
постанови Халкідонського собору по відношенню до константинопольської кафедрі
отримали капітальне значення в історії Візантії і лягли в основу подальших
церковних відносин між Римом і Константинополем. Легко зрозуміти, що тут ми
не вичерпали всіх наслідків займає нас всесвітньо-історичного факту і
будемо мати випадок неодноразово до нього повертатися. Найближчі слідства
Халкідонського собору виявилися в тому, що пішов ряд суворих законів
проти єретиків і головним чином проти монофізитів. Їх стали карати
цитати або ув'язненням, єретичні твори були знищенні. Винуватці
церковного негаразди Діоскор і Євтихій заслані до віддалених регіонів країни. Але
виявився сильний протест проти Халкідонським постанов в самій Візантії.
Єгипет, Сирія і Палестина, а також Вірменія відділилися від церковного єднання і
засвоїли собі монофізитство, яке частиною залишається в зазначених країнах і до
сих пір. Постанови Халкідонського собору дали привід до виявлення
етнографічних особливостей у складі Візантійської імперії. Надзвичайно важливим
обставиною для подальшої еволюції потрібно визнати те, що слідства
Халкідонським постанов виявилися в епоху самого процесу організації
візантінізму. Сильне переважання еллінських елементів на самому соборі мало
наслідком те, що важливі національні елементи - єгипетський і сирійський, --
грали першорядне значення в перші чотири століття християнської ери,
відокремлюються в другій половині V ст. від панівної Церкви і позбавляють її, а
так само і створене за церковним засадам Візантійський держава, творчої творить
сили. Один епізод, що пішов за Халкідонським собором, надзвичайно яскраво
характеризує стан справ.
Монах Феодосій
єгипетського походження, що був у соборі, підняв у Палестині народне
повстання, на чолі якого стояло до 10 000 палестинських монахів. Феодосій
говорив, що собор змінив вірі і прийняв несторіанство. Отже, стверджуючи у
Христі одне єство, Феодосій і його прихильники почали повстання на користь
засудженого на соборі навчання. Їм подала руку що жила в Єрусалимі дружина
імператора Феодосія II Євдокія, може бути, тим висловила своє неприхильність
до цариці Пульхерії. Вигнавши з Єрусалиму єпископа Ювенала, повстанці обрали на
його місце Феодосія і почали гоніння на діофізітов. Рух поширився на
Єгипет, де проти собору були навіть деякі єпископи. Хоча прийнятими
урядом заходами політичний характер руху був знищений, але
релігійна ворожнеча знайшла собі вираження в національні особливості східних
народностей, так що монофізитство втрималося тут на весь період існування
Візантійської імперії і налічує навіть нині не менше 5 мільйонів.
Список літератури
Успенський Ф.І. Історія
Візантійської імперії; М.: ТОВ "Видавництво Астрель"; ТОВ
"Видавництво АСТ", 2001
Для підготовки даної
роботи були використані матеріали з сайту http://www.world-history.ru/
