Питання періодизації бронзового століття Західного Сибіру в 1960 - середині 1970-х рр.. у вітчизняній літературі

В.А. Ерліх, ГПНТБ СО РАН

У розглянутий період різко зросли масштаби археологічних досліджень. Систематичному обстеженню піддалися багато територій регіону: Томське, Наримський і Сургутської Пріобье, барабинськ лісостеп, Північний Кузбас, тайговій Прііртишье. Однак північні райони Західного Сибіру продовжували залишатися практично невивченими. Були виділені нові культури: еловская, самуськая, Молчановський, боборикінсакя, Липчинська і т.д. Велику увагу було приділено вивченню пам'ятників перехідного часу від неоліту до бронзового віку і від бронзового віку до раннього залізному.

Зменшився питома вага досліджень, що проводяться краєзнавчими музеями (при загальному збільшенні їх у кількісному відношенні); велику роль починають грати академічні установи, зокрема, Відділ археології та етнографії ІІФіФ СВ АН СРСР (нині Інститут археології та етнографії СО РАН). Більш активно беруть участь в дослідженнях фахівці з вузівських центрів. Особливо в 1970-і роки збільшується кількість дослідників.

Цей період характеризується регулярним проведенням конференцій, присвячених бронзового віку Західного Сибіру. З 1961 по 1976 рр.. було опубліковано близько тисячі робіт, з них у першій половині 1960 р. - 220 [88, с. 6], а з 1966 до 1976 рр.. - Близько 800 робіт. З'явилися також роботи з історії археологічного вивчення регіону.

Частково питання вивчення бронзового століття Західного Сибіру в 1960-і - середині 1970-х рр.. висвітлювалися нами в ряді публікацій [84, c. 106-111; 85, c. 125-133; 86, c. 23-26; 88; 89, c.3-5]. Ми зупинимося на питаннях вивчення періодизації культур. Огляд літератури з цих питань частково дан нами в роботах [87, c. 3-7; 88].

Період 1960 - середини 1970-х рр.. по праву можна назвати часом докорінних змін. Великий масштаб досліджень дозволив на новому рівні вирішувати питання періодизації культур і хронології пам'яток. Поряд з їх масової передатіровкой, кореляцією, все більше акцентується увага на питаннях хронології культур та їх етапів. Були створені узагальнюючі хронологічні схеми для багатьох культур бронзового століття по ряду районів в Західному Сибіру. Наша мета - дати зведення періодизації культур бронзового віку Західного Сибіру, відображену в роботах дослідників 1960-х - середини 1970-х років.

Датування великих історичних періодів. На початку 1960-х років Н.П. Кипарисовий виділила для бронзового віку Зауралля два райони: північний - Розвиток анніноостровской культури і південний - розвиток Дмитрівській культури (обидві датувалися II - початком I тис. до н.е.) [10, с. 22]. У Дмитрівській культурі було виділено два періоди: 1. Самостійне розвиток місцевого населення (до XIV -- XIII вв.до н.е. - Енеоліт і раннебронзовое час); 2. Період, пов'язаний з просуванням на північ степових Андронівська груп (з XIV ст. до н.е.) [10, с. 9, 23]. В.М. Раушенбах продовжувала відносити Горбуновський культуру до епохи неоліту і бронзи. Вона визначала епоху неоліту часом раннього етапу Горбуновський культури - кінцем III початком II тис. до н.е. [56, с. ] 55, 59]. Знову відкриті пам'ятники були співвіднесені з трьома етапами розвитку Горбуновський культури: рано, середнім і пізнім [56, с. 60, 63-64, 66].

В.І. Мошинська для культур епохи бронзи лісових районів Зауралля, нижнього Прііртишья і Нижнього Пріобья виділила три групи посуду, а на основі цього і три періоди. Для встановлення хронології першого періоду, на думку автора, велике значення мають матеріали стоянки Сосновий острів; другий - стоянки на острові Макуша і Сузгун II; третє - стоянки Шайдуріха [49, с. 149-150].

двочленна періодизацію пропонувалася для бронзового століття Томськ-Наримський Пріобья В.І. Матющенко [40, с. 3] і для Зауралля - В.С. Стоколос проблем давньої історії Західного Сибіру (Томськ, 1969) до ранньої бронзи було прийнято відносити пам'ятники Логиновский і кротовского типу, самусьскую, Афанасієвський і Окуневської культури. Для позначення пам'яток Андронівська часу в Томську-Наримський Пріобье був прийнятий термін "Томські". До епохи пізньої бронзи були віднесені Андронівська Карасукська культури, пам'ятники черноозерского, розановского і большеложского типів, еловской, ірменской, Мовчанівське і сузгунской культур [43, с. 196].

М.Ф. Косарєв розділив бронзовий вік Томськ-Наримський Пріобья хронологічно на чотири історико-хронологічних етапи: 1. Епоха раннього металу (кінець III - сер. II тис. до н.е.); 2. Розвинений бронзовий вік (2-а і 3-я чверті II тис. до н.е.); 3. Епоха пізньої бронзи (еловское час); 4. Перехідний час від бронзового віку до залізного [22, с. 20]. Розробляючи питання періодизації для культур лісостепової та предтаежной смуги Зауралля і Західного Сибіру, автор за основу виділення взяв культурно-історичні пласти. Було виділено чотири таких періоду з етапами та групами в кожному: 1. Перехідний час від неоліту до бронзового віку (енеоліт і епоха ранньої бронзи); 2. Розвинений бронзовий вік (самусьско-сеймінская і Андронівська епохи); 3. Епоха пізньої бронзи (ірменско-замараевскій пласт); 4. Перехідний час від бронзового віку до залізного (пам'ятники гамаюнско-Молчановського кола) [22, с. 10, 13, 19, 23, 27, 32].

При вивченні культур Минусинская улоговини накопичені матеріали дозволили Г.А. Максіменкову виділити два великих періоди: 1. Афанасієвський, Окуневская і Андронівська культури, які, на думку автора, послідовно витісняють одна одну; 2. Кінець Андронівська - тагарское час, коли спостерігається генетична зв'язок між культурами [30, с. 38-39; 31, с. 48-49, 58].

У 1960-і роки казахські археологи для епохи бронзи Ментрального Казахстану (XVIII - VIII ст. До н.е.) запропонували п'ять етапів [33, с. 163], а для Східного Казахстану С.С. Черніковим була розроблена четирехчленная періодизація (XVIII - VIII ст до н.е.) [77, с. 104].

Періодизація культур епохи ранньої бронзи. Говорячи про перехідний часу від неоліту до бронзового віку, слід зауважити, що єдиної точки зору в назві цієї епохи у дослідників не було. Енеоліт іноді розумівся як епоха ранньої бронзи, епоха раннього маталла, раннебронзовое час, мідний вік [18, с. 29-30; 24, с. 4-5; 11, с. 108]. Це пов'язано з тим, що межа переходу від кам'яного до бронзового віку простежувалася іноді з працею і не завжди могла бути чітко визначена. Л.Я. Крижевський відзначала, що для різних районів Південного Зауралля в цей час характерні різні варіанти культур, виділивши для власного Південного Зауралля пам'ятники касикульского типу і для західносибірських рівнини - пам'ятники боборикінского типу [24, с. 5]. Г.М. Матюшин виділяє в Південному Заураллі пам'ятники суртандінского і касикульского типів, датуючи слідом за К.В. Сальникова Касикульскую стоянку кордоном III - II тис. до н.е. [36, с. ] 122; 63, с. 26].

Однак проблема хронології культур залишалася ще остаточно невирішеною. У питаннях абсолютної датування існували різні точки зору: пам'ятники касикульского типу - рубіж III - II - перша пол. II тис. до н.е. (Л.Я. Крижевський), суртандінского - рубіж III - II - - поч. II тис. до н.е. (Г. Н. Матюшин), боборикінская культура останні століття III - поч. II тис. до н.е. (Л. Я. Крижевський); Липчинська культура - перша пол. II тис. до н.е. (К. В. Сальников), останні століття - III - поч II тис. до н.е. (Л. Я. Крижевський, М. Ф. Косарєв) [22, с. 12; 21, с. 6,9; 23, с. ] 177-178; 24, с. 3-5, 49, 91-92, 104. 118, 120-121; 36, с. 122-125; 63, с. 22, 26]. Шапкульскій тип пам'яток датувався кінцем IV - поч. III тис. до н.е. [36, с. 123], а також як і Липчинський пам'ятники - другої половини III тис. до н.е. [13, с. 245-246]. В.Ф. Старков схильний датувати епоху енеоліту в лісовому Заураллі друга пол. III тис. до н. е.., а аятскій етап першими століттями II тис. до н.е. [69, с. 11; 70, с. 93]. Трохи ширше, до XVII - XVI ст. до н.е., цей етап датували М.Ф. Косарєв [22, с. 12], Р.Д. Голдіна і Л.Я. Крижевський -- приблизно перша пол. II тис. до н.е. 121].

У Тюменському Прітоболье пам'ятники байрикского типу, слідом за В.Н. Чернецова і О.Н. Бадер, М.Ф. Косарєв датує перехідним часом від неоліту до епохи раннього металу - другий пол. III тис. до н.е. [22, с. 12]. У лісостеповій Барабой і Верхньому Пріобье ірбінскій тип пам'яток датується кінцем III - поч. II тис. до н.е., а епоха раннього металу в лісостеповій Барабой визначається початком II тис. до н.е. [48, с. 10, 36-38, 42-43, 48-54, 60-61]. У Томську-Наримський Пріобье пам'ятники новокусковского типу датуються останніми століттями III - поч. II - тис. до н.е. [22, с. 12], ігрековскій етап - перший третього II тис. до н.е. етап - перші чвертю II тис. до н.е. [11, с. 6-7, 17-18]. На півночі, на півострові Ямал, до ранньої бронзи був віднесений Йоркутінскій комплекс, датований перша пол. II тис. до н.е. [14, с. 82-83].

На території півдня Західного Сибіру до енеоліту була віднесена Афанасієвський культура, яку датували III - поч. II тис. до н.е. [8, с. 235] або друга пол. III тис. до н.е. 5, с. 159]. Один з її етапів був датований XXIV - XX ст. до н.е. [30, с. 22].

Періодизація культур епохи бронзи розвиненою. Самусьско-сеймінская епоха. На початку 1960-х років К.В. Сальников виділив у лісовому Заураллі кераміку Коптяківській типу, датувавши її доандроновскім часом (кінець першої пол. II тис. до н.е.) [64, с. 10]. Надалі М.Ф. Косарєв визначив датування Коптяківській етапу XVI - XII ст. до н.е. [22, с. 18].

У першій пол. 1960-х років Г.А. Максіменковим була виділена Окуневская культура (як етап вона була виділена ще в кінці 1940-х років М. Н. Комарової), синхронна, на думку автора, Глазковська. Він вважав, що Окуневская культура існувала пізніше Афанасієвський - раніше Андронівська. Час її існування від визначав по-різному. Спочатку - початком II тис. до н.е., а потім - XXI - XVII ст. до н.е. [29, с. 243; 30, с. 15, 22-23].

М.Ф. Косарєв відзначав, що близько другої третини II тис. до н.е. культури самусьско-сеймінского кола займали обширні лісостепові і южнотаежние простору між Ішим і Єнісеєм. Вважаючи кротовскую культуру в Барабой синхронної Окуневської і самусьской, В.І. Молодін датує її XVIII - XVII - XIII - XII ст. до н.е. Такий самий верхній дати дотримується М.Ф. Косарєв [20, с. 8; 22, с. 18; 47, с. 21; 48, с. 67-68]. Таким чином, верхня дата пам'ятників самусьско-сеймінской епохи визначається авторами одноголосно не пізніше XIII - XII ст. до н.е.

На початку 1960-х років В.І. Матющенко виділив Томську культуру, підрозділивши її на два етапи: самусьскій і томський, а М.Ф. Косарєв виділив ранній етап в окрему самусьскую культуру, що (як видно по роботах) надалі не відкидав в принципі і В.І. Матющенко. В.І. Матющенко і Г.А. Максименко вважали, що самусьская культура відноситься до епохи ранньої бронзи. Томську ж культуру В.І. Матющенко датував наступним чином: 1. Самусьскій етап - XVI - XIV ст. до н.е.; 2. Томський етап - XIV - XII ст. до н.е. Безпосередньо самусьскую культуру він датував в той же час XVIII - XVII - XII ст. до н.е., з тими ж етапами, а в одній з робіт доводив існування культури до XI ст. до н.е. Томський могильник він датує XII - XI ст. до н.е. [21, с. 5-6; 30, с. 21; 41, с. 59, 103-104, 120-121, 39, с. 97, 38, С.146; 37, с. 292; 44, с. 49]. В.А. Посередників зазначає, що час існування самусьской і Окуневської культур збігається [52 c. ] 102; 53, с. 217; 51, с. 170], а Ю.Ф. Кирюшин доводить час існування самусьской культури до XIV -- XIII ст. до н.е. [11 с. 7]. У Васюганье до самусьской культурі він відносить друга половину потух-емторского етапу (третя чверть II тис. до н.е.) [11 с. 7]. У Новосибірському Пріобье, в Барабой, верхня межа самусьскіх пам'яток визначається В.І. Молодіним XIII ст. до н.е., а говорячи про нижньої межі, він посилається на дані інших дослідників [47 с.24; 48, с. 76-77].

Одночасно постала проблема хронології не тільки самусьско-сеймінскіх, але і турбінско-сеймінскіх бронз. Розвиток бронзолітейного виробництва В.В. Матющенко датує другою половиною II тис. до н.е. [47 с. 5, 87-88]. За мненіію М.Ф. Косарєва, найбільш перспективним є зіставлення пам'ятників самусьской спільності з турбінско-сеймінскімі і могильниками Волго-Кам'я, які синхронні. Датування В.А. Сафронова (середина XIV - рубіж XIII - XII ст. до н.е.) [68 с. 17-18] він відкидає, тому що тут не зовсім вірна методика вибору датуючих речей і аналогій (аньянскіе, карксукскіе бронзи). Посилаючись на те, що багато хто з західносибірських археологів (В. С. Стоколос, Г.Б. Зданович, В.І. Молодін) вважають початок існування тут Андронівська пам'ятників в XIII в. до н.е., він визначає час існування пам'ятників самусьской спільності XVI - XIV або XV - XIII ст. до н.е. [20 с. 91-92;] 22, с. 18; 19, с. 129].

Андронівська епоха. Наприкінці першої половини II тис. до н.е. на території Південного Зауралля з'явилися абашевци. Даючи періодизацію їх пам'ятників, К.В. Сальников виділив три етапи: ранній (кінець першої половини II тис. до н.е.); середній - XV - XIV ст. до н.е. і пізній - XIV - XIII ст. до н.е. [66 с. 16; 67, с. 109]. Хронологічні межі існування самих абашевскіх старожитностей були обмежені А.Д. Пряхін серединою - 3-й чвертю II тис. до н.е. [55 с. 38].

Проблема хронології безпосередньо Андронівська культурно-історичної спільності постійно привертали до себе увагу дослідників. Єдиної точки зору тут не існувало. Наприклад, С.В. Кисельов відносив Андронівська культуру до раннього бронзового віку [12 с. 146].

Для Зауралля в Андронівська культура К.В. Сальников продовжував виділяти три етапи: Федоровський, алакульскій, замараевскій. У той же час на керамічному матеріалі автор висловив думку про існування двох культур: Федоровський і алакульской. На підставі стратиграфічної кореляції пам'ятників абашевской, зрубної і Андронівська культур, а також середньоазіатських аналогій він переглянув датування алакульского етапу, віднісши його до XV - XII ст. до н.е. [67 с. 285-286, 289, 309 - 311, 315-316, 322], а час існування всієї Андронівська культури Південного Уралу і Зауралля визначив так: 1. Федоровський етап - XVIII - XVI ст. до н.е.; 2. Алакульскій етап - XV - XII ст. до н.е.; 3. Замараевскій етап - XII - початок XIII ст. до н.е. [67] с.325]. Можна відзначити, що остаточної впевненості в датування алакульского етапу у К.В. Сальникова все-таки не склалося, тому що автор не міг остаточно вирішити для себе: етап це чи окрема культура.

Е.А. Федорова-Давидова вважає, що раннеалакульскіе пам'ятники Приуралля можуть бути стародавнє Федоровський в Заураллі або одночасні ім. Початок алакульского етапу вона відносить в XVI ст. до н.е. Автор заперечує генетичний зв'язок між Федоровський і алакульскім етапами Андронівська культури і фактично приходить до думки про те, що це не два етапи, а дві культури [74] с. 90-92; 75, с. 133-134, 150, 152].

До заслуг О.Є. Кузьміної у вирішенні цього питання слід віднести виділення двох напрямків в роботах дослідників: 1. Федоровський і алакульскій етапи Андронівська культури (К. В. Сальников і його прихильники); 2. Федоровська і алакульская культури (В. Н. Чернецов, Е. А. Федорова-Давидова, В. С. Стоколос) [25 с. 125, 132; 26, с. ] 153-154, 164; 27, с. 220-221].

З збагаченням джерельної бази з Зауралля та Західної Сибіру виявилося, що новий матеріал суперечить старою схемою. Все це призвело до необхідності відмовитися від концепції К.В. Сальникова і приступити до розробки нової періодизації. В.С. Стоколос замість трьох етапів виділяє окремі культури, які розмежовує територіально: 1. Алакульская в Заураллі, Оренбуржье і на більшій частині Казахстану; 2. Замараевская або черкаскульская - в основному в лісових районах Зауралля. Крім того, для бронзового віку Зауралля було виділено два хронологічних етапи: алакульскій і замараевскій, на якому з'являється Андронівська (Федорівське) населення [71 с. 4-5]. У той же час термін "замараевскій" він пропонує використовувати для позначення пам'яток пізнього бронзового віку Зауралля, вважаючи, що замараевскій етап був одним з етапів алакульской культури і є синхронним черкаскульской культурі [71 с. 5, 85-86, 91-92, 96].

Андронівська пам'ятники Об-чулимська межиріччя датувалися останньої третій II тис. до н.е., а поширення андроновцев в Сибіру - кінцем Федорівська - початком алакульского етапу - XVI - XIV ст. до н.е. [34 с. 180; 35, с. 261]. В.І. Матющенко відзначає, що андроновци на Верхній Обі з'явилися пізніше самусьцев, можливо, в XIV ст. до н.е. [41 с. 124-125;] 49, с. 42]. Проникнення їх в райони Томського Пріобья він відносить до XII - XI ст до н.е. [42 с. 5, 59;] 43, с. 49], а В.А. Посередників - до XIV - XIII ст. до н.е. [51 с. 170, 53, с. 218].

Андронівська час на Єнісеї попередньо датувалися Г.А. Максіменковим XVIII - XVI - кінцем XIV ст. до н.е. [32 с. 107-108]. Приблизно цією ж датою (XIV - XIII ст. до н.е.) датує закінчення існування культури С.А. Рахімов [57 с. 9].

Для східного Казахстану епохи бронзи С.С. Черніков виділив чотири періоди: 1. Усть-буконьскій (XVIII - XVII ст. До н.е.); 2. Канайскій (XVI - XIV ст. До н.е.); 3. Мало-Красноярський (XIII - XI ст. До н.е.); 4. Трушніковскій (X - IX ст. До н.е.). У той же час він датував епоху бронзи регіону XVIII -- XVII - VIII - VII ст. до н.е., зазначаючи, що закінчення андроновской культури збіглося з переходом її в культуру ранніх кочівників. Безпосередньо до Андронівська культура віднесені етапи другий-четвертий [77 с. 93-94; 78, с. 30-32, 34-35, 39-40].

Північні варіанти Андронівська культурно-історичної спільності. Точки зору про те, що Андронівська культура являє собою культурно-історичну спільність, дотримується ряд дослідників. Для території Зауралля та Західної Сибіру виділено три північних варіанти: ніжнетобольскій, верхнеобской, черноозерско-томський [22 с. 22]. Початкову дату складання зазначених варіантів дослідники визначають XIII ст. до н.е., хронологічно зазвичай їх відносять до епохи пізньої бронзи, і не оголошують їх верхню дату існування [3 с. 32;] 22, с. 22; 40, с. 5, 52; 42, с. 42].

Андроноідние культури. До них відносять черкаскульскую, Коптяківській, пам'ятники Тайгового Прііртишья (сузгунскую) і еловскую культури.

Черкаскульская культура. К.В. Сальников виділяв дві групи пам'ятників, з яких перша група охоплювала райони північної лісостепу і прилеглу смугу лісових масивів Зауралля. За керамічному матеріалу він виділив три етапи: черкаскульскій, межовскій і Березівський, вважаючи їх генетично пов'язаними. Черкаскульскій етап, на його думку, був синхронний Федоровського і починався в першій половині II тис. до н.е. Межовскій етап датувався їм останньою чвертю (кінцем) II тис. до н.е., а Березівський - початком I тис. до н.е. [64 с. 20; 65,] с. 78-79; 67, с. 371]. В.С. Стоколос удревніл і конкретизував виникнення черкаскульской культури до XVIII ст. до н.е. На його думку, вона збігається з замараевскім етапом алакульской культури. Виділення етапів культури, на думку автора, передчасно, тому що всі відомі пам'ятники хронологічно тісно змикаються одна з одною. Верхню кордон культури від слідом за К.В. Сальникова відносить до V ст. до н.е. [71 с. 91-92, 96, 101, 105-106]. На думку М.Ф. Косарєва, найбільш прийнятною датою існування культури є XIII-X ст до н.е. Автор вважає, що в лісовому Заураллі черкаскульской культурі передувала інша андроноідная культура - Коптяківській, що існувала в XV - XIV ст. до н.е. [76 с. 50-51, 58].

Сузгунская культура. В.І. Матющенко датував культуру "більш пізнім часом, ніж самусьская" [42 с. 121]. На думку М.Ф. Косарєва, прихід Андронівська населення у вказані райони датується XIII ст. до н.е. У той Водночас автор вважає, що сузгунская і еловская культури склалися пізніше черкаскульской. Сузгунская культура, на його думку, припинила своє існування в IX ст. до н.е. [22 с. 22, 26]. Судячи з усього, культуру можна датував XII - IX ст. до н.е.

Еловская культура. В.І. Матющенко вважав, що в Томську-Наримський Пріобье існувала еловско-ірменская культура, що пройшла у своєму розвитку два етапи: еловскій і ірменскій. Спочатку він датував еловскую культуру (етап) XI - VIII ст. до н.е. Потім початок складання культури ім було співвіднесено до XII в. до н.е., а пізніше - VIII - VII ст. до н.е. У той же час у ряді робіт існування культури (етапу) визначалося XII - XI - X - IX ст. до н.е. [41 с. 6; 42, с. 9, ] 42; 39, с. 97-98; 38, с. 147-148; 44, с. 49].

М.Ф. Косарєв в одній зі своїх робіт датував культуру у Середньому Об-Іртиші XII - X ст. до н.е., віднісши до цього часу пам'ятники Еловско-Десятовского типу. На підставі відомих трьох груп кераміки він виділив три етапи у розвитку культури. Іншим критерієм для хронології культури у автора служать сеймінскіе кельти, віслообушние сокири та псалії (правда, кельти датуються більш широко - XII -- VIII ст. до н.е.). Таким чином, М.Ф. Косарєв датував еловскую культуру в Томську-Наримський Пріобье XII - X ст. до н.е. Пізніше він відзначає, що кінцева грань існування еловской культури синхронно раннього етапу ірменской культури в лісостеповому Об-Іртиші і відноситься до IX ст. до н.е. [22 с. 26, 15, с. 37; 18, с. 27; 19, с. 126; 17, с. 171-173; 20, с.] 20, 89, 96, 99, 104, 111, 117-119].

Ряд авторів визначають час існування еловской культури X-VIII ст. до н.е. [3 с. ] 47; 54, с. 235; 59, с. 99]. Н.Л. Членова доводить час існування еловской культури до VIII - VII ст. до н.е. [81 с. 139]. Т.Н. Троїцька вважає, що культура пізньої бронзи не могла скластися в VIII ст. до н.е. Вона відзначає в Новосибірському Пріобье одночасність існування еловской і ірменской кераміки. Пізніше автор визнала, що еловская культура на території Новосибірського Пріобья передувала ірменской [73 c, 42-43]. У Васюганье до цього часу можна віднести заключний період третє, Тухсігатского етапу (остання чверть II тис. до н.е.) [11 с. ] 18-19].

Епоха пізньої бронзи. У Заураллі К.В. Сальников за аналогією з Хвалинськ етапом зрубної культури в Поволжі визначив час існування замараевского етапу XII - VIII ст. до н.е. Була також конкретизовано датування Березовського етапи: X - VI - V ст. до н.е. [67 с. ] 323-325, 348, 350, 354]. Згідно з новими даними, Федоровський комплекси в Заураллі, Західного Сибіру і Північному Казахстані стали датуватися останньою чвертю II тис. до н.е. Тому М.Ф. Косарєв датував межовско-замараевскіе пам'ятники X - VIII або IX - VIII ст. до н.е. [22, с. 31].

До епохи пізньої бронзи дослідники відносять карасукськой культуру. Зіеп Дінь Хоа виділив тут два етапи: карасукськой і каменноложскій. Карасукськой культуру в Минусинская улоговині він датував XIII - VIII ст. до н.е., карасукськой етап - XIII - XI ст. до н.е., каменноложскій - X - VIII ст. до н.е. [7 с. 6, 14, 17-18].

Вважаючи, що поняття "Карасукська культура" об'єднує в собі ряд культур, Н.Л. Членова датувати їх виникнення на півдні XIV - XII ст. до н.е., а в лісостепу - VIII - VI ст. до н.е. Для північних культур відзначено значне Андронівська вплив. Карасукськой культуру Минусинская улоговини автор підрозділяє на власне карасукськой (XIV - XIII - VII - VI ст. до н.е.) і лугавскую, яку датує тим же часом. Остання, на її думку, включає в себе групи пам'яток, в тому числі і перехідні до Карасук-тагарскім, що датуються VII - VI ст. до н.е. [79 с. 273; 80, с. 144-145; 82, с. 61-64, 117 та ін]. Е.А. Новгородова вважає початковій датою існування культури XIII ст. до н.е. [50 с. 25-26].

Г.А. Максименко чітку датування культури не давав. Нижню кордон, судячи з усього, він датував кінцем II тис. до н.е. [28 с. 7]. Надалі він приєднався до точки зору про те, що Карасукська культура пройшла у своєму розвитку два етапи, не даючи конкретно їх датувань [31 с. ] 48, 52, 54]. На початку 60-х років він відносив до епохи пізньої бронзи тагарскую культуру, виділяючи в ній два етапи, перший з яких, на його думку, був синхронний перехідного періоду від карасукськой культури до тагарской і датувався VIII - V ст. до н.е. [28 с. 15]. На думку Л.П. Зябліна, час побутування карасукськой культури в Минусинская улоговині не можна вважати тривалим. Могильник Малі Копени-3 (VIII ст. До н.е.) він відніс до заключного етапу культури [9 с. 6, 26, 37].

У Васюганье до періоду пізньої бронзи Ю.Ф. Кирюшин відніс шосту та сьому групи посуду, датуючи їх відповідно кінцем II - поч. I тис. до н.е. і нач. I тис. до н.е. До епохи пізньої бронзи, мабуть, слід відносити четвертий, позднееловскій етап (початок I тис. до н.е.) [11 с. 8-9,] 18-20]. До цієї ж епохи дослідники відносять розановскій, черноозерскій і большеложскій етапи [3 с. 32]. Хронологічні рамки пам'ятників розановского типу в лісостеповому Прііртишье М.Ф. Косарєв визначає IX - VIII ст. до н.е., вважаючи їх варіантом ірменской культури [22 с. 31-32].

В.І. Матющенко час існування пам'ятників ірменского етапу доводить до VIII - VII ст. до н.е., вважаючи, що пам'ятки цього етапу хронологічно змикаються з пам'ятниками Більшерєчєнського і тагарской культур [44 с. 40, 75, 77; 45, с. 49; 46, с. 222]. Н.Л. Членів датує ірменскую культуру VIII - VII ст. до н.е., а на Алтаї доводить час її існування до VI ст. до н.е. [81], тобто, мабуть, тут культура проіснувала довше, ніж на інших територіях Західного Сибіру. Осінікінскій і Тітовскій могильники датувалися X - VIII ст. до н.е. [59 с. 98-99; 60,] с. 241]. У лісостеповому Пріобье М.Ф. Косарєв та В.А. Посередників визначили час існування ірменской культури X - VIII ст. до н.е. [20 с. 17; 22, с. 30-31; 18, с. 30-31; 17, с. 169, 171, 174, 51, с. ] 171].

Перехідний час від пізнього бронзового віку до залізного. У Південному Заураллі в цей час формується гамаюнская (Каменогорська) культура. Час її виникнення Е.М. Берс відносила в другій половині II тис. до н.е., а окремі пам'ятники існували до VI - IV ст. до н.е. [1, с. 79, 84]. Поява хресний кераміки в лісовому Заураллі Н.П. Кипарисовий датована VIII - IV ст. до н.е. [10 с. 24]. Кераміку каменногорского типу К.В. Сальников датував початком I тис. до н.е. і VIII - VI ст. до н.е. [61 с. 46; 62, с. 26], а Л.Я. Крижевський гамаюнскую і іткульскую культури відносила до кінця епохи бронзи - початку заліза (кінець II -- нач. I тис. до н.е.) [24 с. 125].

М.Ф. Косарєв виділив для цієї епохи культурно-історичний хронологічний пласт, віднісши сюди пам'ятники гамаюнско-Молчановського кола (чотири групи пам'яток: гамаюнская, завьяловская, красноозерская і Молчановская) [22 с. 32, 34]. Пам'ятники завьяловского кола дослідники датують VII-VI ст. до н.е. [22 с. 32, 34; 72, с. 160]. М.Ф. Косарєв відзначає в продовженні носіїв штампового і хрестово-струменистий орнаментації на південь два етапи, з яких до першого відносить складання красноозерской і Мовчанівське культурних груп (одночасні пізнім замараевскім і ірменскім пам'ятників - VIII - VII ст. до н.е.) [22, c, 33]. Розквіт Мовчанівське культури дослідники датують VII - VI ст. до н.е. [6 с. 167; 44, с. 172, 38, ] С. 148; 83, с. 209].

Таким чином, що намітилися в 1930 - 1950-і рр.. основні напрямки у вирішенні питань періодизації культур бронзового віку - датування пам'ятників, культур та їх етапів, виділення великих історичних періодів - отримують свій подальший розвиток у 1960-і - середині 1970-х рр..

При датування пам'яток основну увагу було звернуто на опорні пам'ятники. Вона проводилася на підставі співвідношення комплексів інвентарю і керамічного матеріалу, де останній починає грати все більш значущу роль. Для датування стали ширше залучатися дані природничих наук. Велика увага було звернено на дати пам'ятників епохи ранньої бронзи. Намічається тенденція у бік удревненія пам'яток епохи бронзи.

Незважаючи на те, що дослідники, по можливості, намагалися датувати все заново відкриті пам'ятники, зростання матеріалу і виділення ряду нових культур (більше десятка) змінили процентне співвідношення між датами окремих пам'ятників і культур та їх етапів. Акцент змістився в бік датування культур та їх етапів. Цей напрямок у вирішенні питань хронології в 1960 - середині 1970-х рр.. стає переважаючим. Відповідно з визнанням більшої давнини пам'ятників удревняются ряд культур і взагалі початок бронзового століття в Західному Сибіру. Створюється практично нова періодизація культур для деяких районів (Томське Пріобье, Прііртишье, окремі райони Зауралля). Нові матеріали дозволили більш точно синхронізувати матеріали між собою, а на основі цього і культури і піддати передатіровке ряд етапів. З іншого боку, нерівномірність вивченості різних районів Західного Сибіру виразно простежується при створенні періодизації і хронології культур бронзового століття.

Важливим підсумком є створення ряду спільних періодизація бронзового віку Західного Сибіру як по окремих районах, так і по всьому регіону, що відображало ступінь вивченості проблеми. Були запропоновані 2-членні (В. И. Матющенко, В.С. Стоколос, Н.П. Кипарисові, Г.А. Максименко; рішення наради 1970 р.), 3-членні (В. І. Мошинська, Ю. Ф. Кирюшин, К. В. Сальников - для Андронівська і абашевской культур, а фактично для всього розвиненого і пізнього століття Південного Зауралля), 4-членні (М. Ф. Косарєв). Створення двухчленной періодизації, що особливо наочно позначилося в рішенні наради 1970 р., було характерною рисою для розвитку питань хронології кінця 1950 - 1960-х рр.. Однак, хоча критерії виділення були різними, основною завданням було хронологічний співвідношення культур різних районів Західного Сибіру між собою. І тут більш прийнятною виявилася тричленна періодизація, яка відображала культури ранньої, розвинутою і пізньої бронзи. У результаті накопичення фактів по перехідному періоду від бронзового до раннього залізного віку з'явилася можливість виділити четвертий історико-хронологічний період і висунути четирехчленную періодизацію (хоча у М. Ф. Косарєва там фактично виділено вісім етапів), що, на наш погляд, стало найбільш істотним досягненням в області розробки загальних проблем періодизації бронзового віку Західного Сибіру в 1960-і - середині 1970-х років.

Список літератури

Берс Е.М. Пам'ятники та кераміка гамаюнской культури// З історії Уралу. Свердловськ, 1966.

Берс Е.М. З розкопок у Гірському Алтаї біля гирла р.. Куюм //Давня Сибір. Новосибірськ, 1974.

Генінг В.Ф., Гусенцова Т.М., Кондратьев О.М., Стефанов В.І., Трофименко В.С. Періодизації поселень епохи неоліту і бронзового віку Середнього Прііртишья// Проблеми хронології та культурної приналежності археологічних пам'яток Західного Сибіру. Томськ, 1970.

Голдіна Р.Д., Крижевський Л.Я. Один - поселення епохи ранньої бронзи в західносибірських лісостеп// Ксіа. М., 1971.

Грязнов М.П., Вадецкая Е.Б. Афанасієвський культура// Історія Сибіру. Новосибірськ, 1968. Т. 1. Стародавня Сибір.

Євдокимова Г.В. Про час існування пам'ятників Молчановського типу// Походження аборигенів Сибіру і їхніх мов. Томськ, 1969.

Зіеп Дінь Хоа. Місцева основа карасукськой культури: У зв'язку з новими роботами Красноярської експедиції АН СРСР: Автореф. дис .... канд. іст. наук. Л., 1966.

Зіміна В.М. Афанасієвський культура: III - початок II тис. до н.е.// Матеріали з давньої історії Сибіру. Стародавня Сибір. Макет I томи "Історії Сибіру". Улан-Уде, 1964.

Зяблін Л.П. Карасукськой могильник Малі Копени - 3. М.: Наука, 1977.

Кипарисовий Н.П. Про культурах лісового Зауралля// СА. 1960. N 2.

Кирюшин Ю.Ф. Бронзовий вік Васюганья: Автореф. дис .... канд. іст. наук. М., 1976.

Кисельов С.В. Бронзовий вік// Історія СРСР. З найдавніших часів до наших днів. Т.1. М., 1966.

Ковалева В.Т. Боборикінское поселення// АО. 1975. М., 1976.

Корольов Ю.Г., Хлобистін Л.П. Йоркутінская стоянка на півострові Ямал// Ксіа. 1969. Вип. 115.

Косарєв М.Ф. Бронзовий вік лісового Об-Іртиш// СА. 1964. N 2.

Косарєв М.Ф. Бронзовий вік Середнього Об-Іртиш: Автореф. дис .... канд. іст. наук. М., 1964.

Косарєв М.Ф. Про походження ірменской культури// Пам `ятники кам'яного і бронзового століть Євразії. М., 1964.

Косарєв М.Ф. Деякі проблеми стародавньої історії Об-Іртиш //СА. 1966. N 2.

Косарєв М.Ф. Про хронології та культурної приналежності турбінско-сеймінскіх бронз// Проблеми хронології та культурної приналежності археологічних пам'яток Західного Сибіру. Томськ, 1970.

Косарєв М.Ф. Стародавні культури Томськ-Наримський Пріобья. М.: Наука, 1974.

Косарєв М.Ф. До проблеми західносибірських культурної спільноти //СА. 1974. N3.

Косарєв М.Ф. Бронзовий вік Західного Сибіру: Автореф. дис .... д-ра іст. наук. М., 1976.

Косарєв М.Ф., Потьомкіна Т.М. Поселення Іпкуль 1// СА. 1975. N 4.

Крижевський Л.Я. Раннебронзовое час у Південному Зауралля. Л.: ЛДУ, 1977.

Кузьміна О.Є. Розкопки могильника Кожумберди// Ксіа. 1969. Вип. 115.

Кузьміна О.Є. Могильник Туктубаево і питання про хронологію Уралу та Сибіру. М., 1973.

Кузьміна О.Є. Про соотношеніті типів Андронівська пам'ятників Уралу: За матеріалами Кінзерского могильника// Пам'ятники найдавнішої історії Євразії. М., 1975.

Максименко Г.А. Культура стародавніх племен Середнього Єнісею в епоху бронзи (Археол. Дослідження): Автореф. дис .... канд. іст. наук. Л., 1961.

Максименко Г.А. Окуневская культура// Матеріали по стародавній історії Сибіру. Стародавня Сибір. Макет 1 томи Історії Сибіру. Улан-Уде, 1964.

Максименко Г.А. Окуневская культура: Автореф. дис .... д-ра іст. наук. Новосибірськ, 1975.

Максименко Г.А. Сучасний стан питання про періодизації епохи бронзи Минусинская улоговини// Первісна археологія Сибіру. Л., 1975.

Маргулан А.Х., Акишев К.А., Кадирбаев М.К., Оразбаев А.М. Пам'ятники епохи бронзи Центрального Казахстану// Маргулан А.Х. та ін Давня культура Центрального Казахстану. Алма-Ата, 1966.

Максименко Г.А., Мартинов А.М. Андронівська час у Південній Сибіру// Історія Сибіру. Л.: Наука, 1968. Т.1.

Мартинов А.І. Андронівська культура// Матеріали по стародавній історії Сибіру. Стародавня Сибір. Макет 1 тому "Історії Сибіру". Улан-Уде, 1964.

Матюшин Г.М. Пам'ятники епохи раннього металу Південного Зауралля //Ксіа. 1971. Вип. 127.

Матющенко В.І. Томська культура епохи бронзи// Питання історії Сибіру і Далекого Сходу. Новосибірськ, 1961.

Матющенко В.І. Основні етапи історії племен лісостепового Пріобья в епоху бронзи// Походження аборигенів Сибіру і їхніх мов. Томськ, 1969.

Матющенко В.І. Про деякі культурно-хронологічних комплексах II тис. до н.е. в Томському Пріобье// Проблеми хронології та культурної приналежності археологічних пам'яток Західного Сибіру. Томськ, 1970.

Матющенко В.І. Давня історія населення лісового Пріобья (неоліт та бронзовий вік). Введення. Ч. 1. Неолітичне час у лісовому та лісостеповому Пріобье (Верхнеобская неолітична культура)// З історії Сибіру. Вип. 9. Томськ: ТГУ, 1973.

Матющенко В.І. Давня історія населення лісового та лісостепового Пріобья (неоліт та бронзовий вік). Ч.2. Самусьская культура// З історії Сибіру. Вип. 10. Томск: ТГУ, 1973.

Матющенко В.І. Давня історія населення лісового та лісостепового Пріобья (неоліт та бронзовий вік). Ч. 3. Андронівська культура на Верхній Обі// З історії Сибіру. Вип. 11. Томськ, 1973.

Матющенко В.І. Підсумки і завдання дослідження бронзового століття Західного Сибіру// Походження аборигенів Сибіру і їхніх мов. Томськ, 1973.

Матющенко В.І. Давня історія населення лісового та лісостепового Пріобья (неоліт та бронзовий вік). Ч. 4. Еловско-ірменская культура// З історії Сибіру. Вип. 12. Томск: ТГУ, 1974.

Матющенко В.І. Етапи розвитку бронзолітейного виробництва у Середньому Пріобье// Давня Сибір. Новосибірськ, 1974. Вип. 4. Бронзовий і залізний век Сибіру.

Мающенко В.І., Косих Т.Н. Розкопки Іштанского могильника //АО. 1976. М., 1977.

Молодін В.І. Епоха неоліту і бронзи лісостепової смуги Об-іртишських межиріччя: Автореф. дис .... канд. іст. наук. Новосибірськ, 1975.

Молодін В.І. Епоха неоліту та ранньої бронзи лісостепового Об-Іртиш. Новосибирск: Наука, 1977.

Мошинська В.І. Періодизація культури епохи бронзи в лісовому Прііртишье, нижньому Пріобье і в Заураллі// Походження аборигенів Сибіру та їх мов. Томськ, 1969.

Новгородова Е.А. Центральна Азія та Карасукська проблема. М.: Наука, 1970.

Посередників В.А. Томське Пріобье в карасукськой час //Походження аборигенів та їхніх мов. Томськ, 1969.

Посередників В.А. Про Самусь IV і його часу// Проблеми хронології і культурної приналежності археологічних пам'яток Західного Сибіру. Томськ, 1970.

Посередників В.А. До питання про основні етапи історії Середнього і Верхнього Пріобья в епоху бронзи// Походження аборигенів Сибіру і їхніх мов. Томськ, 1973.

Потьомкіна Т.М. Розкопки в тайговому Прііртишье// АО. 1976. М., 1977.

Пряхін А.Д. Історія стародавніх скотарів II тис. до н.е. лісостепових районів Подоння, Поволжя та Південного Уралу (Абашевская культурно-історична спільність): Автореф. дис .... д-ра іст. наук. М., 1976.

Раушенбах В.М. До питання про датування нових пам'ятників епохи неоліту і бронзи у Середньому Заураллі// Археологія та етнографія Башкирії. Уфа, 1964. Т. 2.

Рахімов С.А. Пам'ятники Андронівська культури в степах Середнього Єнісею: Автореф. дис .... канд. іст. наук. Л., 1966.

Рішення наради з питань хронології та культурної приналежності археологічних пам'яток Західного Сибіру, прийняте 31 травня 1970// Проблеми хронології і культурної приналежності археологічних пам'яток Західного Сибіру. Томськ, 1970.

Савінов Д.Г. Оксінскій могильник епохи бронзи на Північному Алтаї// Первісна археологія Сибіру. Л., 1975.