ПЕРЕЛІК ДИСЦИПЛІН:
  • Адміністративне право
  • Арбітражний процес
  • Архітектура
  • Астрологія
  • Астрономія
  • Банківська справа
  • Безпека життєдіяльності
  • Біографії
  • Біологія
  • Біологія і хімія
  • Ботаніка та сільське гос-во
  • Бухгалтерський облік і аудит
  • Валютні відносини
  • Ветеринарія
  • Військова кафедра
  • Географія
  • Геодезія
  • Геологія
  • Етика
  • Держава і право
  • Цивільне право і процес
  • Діловодство
  • Гроші та кредит
  • Природничі науки
  • Журналістика
  • Екологія
  • Видавнича справа та поліграфія
  • Інвестиції
  • Іноземна мова
  • Інформатика
  • Інформатика, програмування
  • Юрист по наследству
  • Історичні особистості
  • Історія
  • Історія техніки
  • Кибернетика
  • Комунікації і зв'язок
  • Комп'ютерні науки
  • Косметологія
  • Короткий зміст творів
  • Криміналістика
  • Кримінологія
  • Криптология
  • Кулінарія
  • Культура і мистецтво
  • Культурологія
  • Російська література
  • Література і російська мова
  • Логіка
  • Логістика
  • Маркетинг
  • Математика
  • Медицина, здоров'я
  • Медичні науки
  • Міжнародне публічне право
  • Міжнародне приватне право
  • Міжнародні відносини
  • Менеджмент
  • Металургія
  • Москвоведение
  • Мовознавство
  • Музика
  • Муніципальне право
  • Податки, оподаткування
  •  
    Бесплатные рефераты
     

     

     

     

     

     

         
     
    Причини перемоги більшовиків у 1917 році
         

     

    Історія
    Введення

    Розмірковуючи про час великого російського поразки початку століття, важко позбутися відчуття недомовленості, нерозуміння того, що ж все-таки відбулося і стало символом - Днем 7 листопада (25 жовтня) 1917 року. Здавалося б, скільки всього написано, записано і знято про "десять днів, які потрясли світ", скільки систематизовано і ретельно внесено у всілякі літописи і хроніки. Скільки геніальних дослідників намагався усвідомити те, що сталося з країною, з народом, з часом. Скільки було створено міфів, легенд і цілих міфологічних систем, скільки можливостей дадено, щоб підтвердити Гораціево est modus in rebus (всьому є своя межа).
    Питання - що ж відбулося в 1917 році? - Змушує задуматися багатьох істориків вже досить давно. В якійсь мірі на це питання намагався відповісти Олександр Ісаєвич Солженіцин. При цьому правота багатьох з відомих вітчизняних, емігрантських та зарубіжних істориків і філософів, очевидців тих днів, як-то не зовсім переконлива.
    Непереконливий, хоча і прав, Солженіцин, який стверджував зовсім недавно, що з 1917 р. "ми стали ще наново і крупно платити за всі помилки нашої попередньої історії." Непереконливий С. А. Аскольдів, справедливо зазначає, що основною рисою революції є особлива психологія "народних мас, які відчувають себе вершителями своєї нової історичної долі." Непереконливий Микола Бердяєв, вірно говорив свого часу про антинаціональну російської революції. Непереконливий та Арнольд Тойнбі, логічно що зв'язав парадокс 1917р. з традиціями візантійського тоталітаризму. Нарешті, непереконливо саме наукове дослідження революції крізь призму діалектики людського міфотворчості.
    Ця непереконливість породжує певну "таємницю" революційних подій. Як звичайно, її супроводжує густе марево "чорного дива". Страх і нерозуміння, а потім і благоговіння призводять до встановлення авторитету революційного міфу. Суттєву роль також відіграє фактор часу. Усе це природним чином нашаровується і краде, спотворює невблаганний хід подій.
    Але ж люди жили і до революції. Воювали. Жили під час неї. Бідували. Страждали. Жили і після неї. Революція для них була всього лише життєвим епізодом, часом не вловимим серед тягот що тривала з 1914 року війни. І не завжди вони помічали, що картки на продовольство раптом стали писатися без ятей, не завжди звертали увагу, що замість погромів німецьких магазинів, громити сталі та інші, спочатку французькі, а потім і російські. Що після перестрілок між п'яними дезертирами вже почалася стрілянина між юнкерами та озброєними робітниками. Час стояло важке, країна голодувала, і кому яке, по суті, була справа, чи йде війна з німцями чи вже проти білочехів, поляків. За Антанту або проти неї. Безглуздість продовження війни не викликало серйозних сумнівів ні в кого, за винятком деякої кількості інтелігентів. А народ поступово опускався. Люди ставали все більш стурбовані тим, як вижити, прогодувати себе і сім'ю. "Чи не все одно, яка повстанська банда орудує десь там, на околиці - Врангеля, Семенова або Савінкова? Чи так важливо, чи буде завтра в Москві німець чи англієць? Головне, щоб він приніс з собою трохи консервів. Що? Установчі Збори? Голосували демократично, за списками? Розпустити і забути! Як? Республіка в Поволжі? Незалежна Таврида? Татари і башкири вимагають автономії? А пущай, не до них зараз! Геть буржуїв, смерть паразитам!!! До стінки ... "
    Як неможливо осягнути забудований будинками житловий масив як міський цілісності, не піднімаючись подумки над ним, не будуючи умоглядної схеми, але лише блукаючи в одному з міських кварталів і придивляючись до побуту і вподоби жителів, так і неможливо збагнути переломне історична подія, не володіючи функціонально -причинним його каркасом. Говорячи словами Лосєва, структура тут - це найголовніше.
    Контури схеми подій початку століття проступають і через характерне порівняння російської та єврейської безособності у Володимира Соловйова, Достоєвського і Розанова. Генерал С. Булгакова з жалем підтверджує, що російські, втративши своє обличчя разом з почуттям гідності, просто-напросто стали інородцями щодо самих себе. Чи так це? Зникла чи в 1917 році особа в російського народу? Чи став він з тих пір живильної масою для паразитів? Або у нього з'явилося раптом вселенське свідомість? Та чи існували росіяни як нація взагалі? Чи можливий був інший поворот подій в 1917 році? Чому все склалося саме так, а не інакше? Питання, питання ...

    1. 1917: можливість історичного вибору.

    Російське суспільство в XX столітті не володіло внутрішньою стабільністю, світоглядними єдністю. Держава і суспільство що в дореволюційній Росії, що в СРСР, перебували в стані явної або прихованої боротьби між собою. Тому в основі різних історичних концепцій виявилася не стільки наукова методологія, скільки різні світоглядні системи - ліберальна чи революційна. З першого "виросли" емігрантська література 20-30-х рр.., Роботи часів "перебудови", до неї ж примикають зарубіжні праці, з другого - радянська історична школа.
    Ліберали вважали Лютневу революцію історичною випадковістю, викликаної участю Росії в першій світовій війні, політичної сліпотою Миколи II і його оточення. Так, на думку П.М. Мілюкова, революція аж ніяк не була неминучою: запропонована "прогресивним блоком" реформістська альтернатива цілком могла їй запобігти, якби справа не зіпсував цар, нездатний до будь-яких компромісів. Головною рушійною силою революції П.М. Мілюков вважав ліберальну інтелігенцію, політичний крах якої, був зумовлений тим, що більшовикам вдалося нацькувати на неї маси. В.А. Маклаков, так само, як і П.Н. Мілюков, заперечував закономірність подій 1917 р. Причину подальшої радикалізації революції, що привела, врешті-решт, до перемоги більшовизму, він бачив у помилках ліберальної інтелігенції: "Ліберали не захотіли обмежитися" виправленням "монархії і захистити її від революції, а в засліпленні кинулися в обійми революції, не розуміючи, що лібералізм міг існувати лише в складі історичної монархії, вони відкрили дорогу "інтегральної революції". Редактор кадетської "Речі" І. Гессен сприймав Жовтень і лютий як єдиний процес: лютий був чреватий Жовтнем, "заради якого стихія лютого вибухнула справжнім святом "7. Більшість авторів тих робіт заперечували буржуазний характер лютого і соціалістичний характер жовтня. П. Б. Струве визначав Лютневу революцію" історичним викиднем ".
    Разом з тим, деякі сучасники вважали революцію глибоко закономірною. Так, антібольшевік Н.А. Бердяєв писав: "Мені глибоко антипатичні точка зору багатьох емігрантів, відповідно до якої більшовицька революція зроблена якимись лиходійським силами, чи не купкою злочинців, самі ж вони незмінно перебувають у правді й світі. Відповідальні за революцію все, тим більше за все відповідальні реакційні сили старого режиму. Я давно вважав революцію в Росії неминучою і справедливою. Але я не уявляв собі її в райдужних фарбах ". Цю точку зору поділяв Л. П. Карсавін, висланий більшовиками з Росії в 1922 р., і не мав таким чином підстав применшувати їх провину за те, що трапилося: "Не народ нав'язує свою волю більшовикам, і не більшовики нав'язують йому свою. Але народна воля індивідуалізується в більшовиків, в них здійснюються деякі особливо істотні її мотиви: жага соціальної перебудови і навіть соціальної правди, інстинкти державності і велікодержавія ".

    1.1 Оцінка подій 1917 року західними істориками.

    У Радянському Союзі ліберальний напрямок не могло отримати розвиток, так що естафета дісталася Заходу.
    В історії західній історіографії можна виділити три періоди.
    Перший період почався в 20-і рр.. і тривав до 60-х рр.. Праці західних істориків представляли собою реакцію на книги та статті радянських дослідників. Іншого і бути не могло, тому що основна маса джерел перебувала поза межами їх досяжності, а от оскаржити висновки своїх радянських опонентів вони могли. Другою причиною, що визначив висновки західних істориків, була політична кон'юнктура - відносини між нашими системами тоді були максимально складними, і домінували на Заході антибільшовицькі, антирадянські настрої не могли не позначитися на висновках істориків і спрямованості їх досліджень. Тому, якщо радянські історики доводили, що в центрі всіх історичних процесів Росії початку ХХ ст., А вже в 1917 р. ньому більше, була більшовицька партія, то західні дослідники сконцентрувалися на доведенні її бланкістской сутності.
    У 60-і рр.. почався другий період. З'ясувавши для себе роль більшовиків у революції, вони втратили до них інтерес і зосередилися на вивченні об'єктивних соціально-економічних передумовах. Результати вийшли новими: виявилося, що підсумки Лютневої і Жовтневої революцій глибоко закономірні. Прикладом робіт цього періоду є книга А. Рабиновича "Більшовики приходять до влади. Революція 1917 р. в Петрограді ".
    Третій період в західній історіографії проблем російських революцій залежав від напрямків розвитку західної історіографії взагалі (безвідносно вивчення історії Росії). Методологія та методи історичної науки весь час ускладнювалися, з'являлися нові напрямки та теми, з соціально-економічних тем аналіз перемістився на вивчення психології мас і окремих груп, розвиток ідей. Однією з робіт цього періоду є двотомник Р. Пайпса "Російська революція".

    1.2 Ідеологічна доктрина подій жовтня 1917 в СРСР.
     
    У СРСР історична доктрина ВКП (б) почала формуватися в кінці 20-х рр.. У ній не було чогось принципово нового, в порівнянні з концепцій, що розробляються в науці в 20-і рр.., Коли, наприклад, з'явилися роботи Е.Н. Кривошеїна, М.Г. Гейсінского, С.А. Піонтковського. Всі перераховані автори були істориками марксистами. Вони досліджували питання, на яких сконцентрувалася радянська історична наука: зв'язок російського капіталізму з західноєвропейських і самодержавством, значення концентрації пролетаріату, загострення класових протиріч в ході першої світової війни, основні протиріччя лютого, зростання соціальної напруженості протягом 1917 р. Але одна справа - марксистська гіпотеза , і зовсім інша - перетворення її на знаряддя політичної боротьби та усунення можливостей поява інших версій історичного розвитку.
    Історична доктрина ВКП (б) була, безумовно, марксистської; в її основі "лежали" ідеї В.І. Леніна, але, при цьому, у самого більшовицького вождя не було тієї стрункості, якою володіла ця доктрина.
    В.І. Ленін вважав, що основною причиною революції з'явилася критична маса соціальних суперечностей, створена, з одного боку, "благородними і замурзаним лендлордам", а з іншого - монополістичної буржуазією. Розвиток цієї буржуазії, посилення її економічної потужності, ступеня впливу на політичні процеси він вважав головним показником готовності країни до соціалістичної революції. "... Жодне повстання не створить соціалізму, - писав В. І. Ленін, - якщо він не дозрів економічно ...".< br /> Найважливішу суб'єктивну передумову можливість перемоги соціалістичної революції В.І. Ленін бачив в наявності "загартованого в класових боях" російського пролетаріату, політичне значення якого полягало в панування "над центром і нервом всієї господарської системи капіталізму, а також" ... в тому, що пролетаріат "економічно і політично виражає реальні інтереси величезної більшості трудящих при капіталізмі".
    Історична доктрина ВКП (б) представляла собою псевдовчених, зліплене з цитат К. Маркса, Ф. Енгельса і В.І. Леніна. Її суттю були наступне положення.
    На рубежі Х1Х-ХХ ст. світовий капіталізм вступив в останню, імперіалістичну стадію, що створило економічні передумови для російських революцій. Давши свого часу потужний поштовх розвитку продуктивних сил, капіталізм перетворився на перешкоду на шляху суспільного прогресу. Максимальної гостроти досягла основне протиріччя - між суспільним характером виробництва і приватною формою присвоєння. Загострилися також всі інші суперечності. В результаті у світі вибухнула перша світова війна, а в Росії було повалено самодержавство, і перемогла Велика Жовтнева соціалістична революція.
    Росія значно відставала від передових капіталістичних країн за економічними показниками, проте в цілому вона була країною середнього рівня розвитку капіталізму, що і стало основою для переможних революцій 1917 р. і подальшого успішного соціалістичного будівництва.
    Суб'єктивним умовою перемоги жовтня з'явилися дії робітничого класу, очолюваного більшовицькою партією.
    Російський робітничий клас був нечисленні, але, по-перше, його сила в історичному русі була незмірно більше, ніж його частка в загальній масі населення. По-друге, вона відрізняється найвищою в світі організованістю і революційністю, по-третє, мав дуже важливу для перемоги підтримку з боку трудового селянства і особливо - бідноти, по-четверте, виступав під керівництвом загартованої в боях проти самодержавства і капіталізму, що володіє передової теорією більшовицькою партією на чолі з В.І. Леніним.
    Т.ч., Лютнева буржуазно-демократична і Велика Жовтнева соціалістична революції були підготовлені всім ходом світового історичного розвитку, вони висловили його головні тенденції і відкрили трудящим всього світу реальний дути боротьби за світле майбутнє.

    1.3 Сучасна Росія.

    Переважна кількість істориків навіть у 80-і рр.. показували, перш за все, самого зростання соціальної напруженості в 1910-1916 рр.. не було. Задача визначення масштабів соціального непокори і невдоволення, можливі історичні результати приходу до влади робітників і селян, що володіють антибуржуазний (а по суті - добуржуазну) мисленням, не ставилася. У результаті історичні реалії спотворювалися.
    Втім і тоді окремі історики висловили ідеї, розвиток яких могло призвести до відмови від офіційної версією суб'єктивних передумов революції 1917 р. Так, А.П. Толочко в 1974 р. в одній зі статей показав, що "рух залізничних службовців не виходило за рамки боротьби проти адміністративного свавілля і низьких заробітків". Щоправда, причину цього він бачив, по-перше, у "військово-поліцейському режимі на залізницях", по-друге, "у слабкості соціал-демократичних організацій Сибіру". А.А. Храмков в 1975 р. зробив висновок, що джерелом зростання соціальної напруги в селянському середовищі Сибіру в 1915-1916 рр.. виявилися мобілізації та реквізиції. Середні міські шари традиційно в радянській історіографії розглядалися як дрібнобуржуазні, тобто в їх аполітичності і контрреволюційності не було чим-небудь несподіваного. Тому той же А.П. Толочко міг спокійно констатувати: більшість прикажчиків стояло осторонь від активної боротьби навіть за свої права, хоча їх рівень життя був досить низьким. До кінця 70-х рр.. він зробив ще один крок вперед: на його думку, напередодні першої світової війни в Сибіру в страйковий рух брала участь лише незначна частина робітників.
    До 1987 р. академічна наука аналізувала ті чи інші аспекти історії Росії, не ставлячи під сумнів істинність усталеної історичної схеми. Можливість і необхідність висунення нових гіпотез з'явилася, в основному, під час загальнополітичної та світоглядної кризи, що почалася в 1987 р.
    Стан науки знаходиться в тісному зв'язку зі станом суспільства і держави. Протягом десятиліть колишня державна система витравлювали з гуманітарних наук сам дух Науки - можливість існування різноманітних гіпотез, підходів і уявлень. Тому зовсім не випадково, що нові політичні ідеї, що сколихнули країну в другій половині 80-х рр.., Не змогли відразу перетворитися в готові наукові концепції, які стоять до істини ближче, ніж попередні. Швидше навіть був зроблений крок назад: під впливом антикомуністичних настроїв і в умовах зміненої політичної ситуації, з'явилася велика кількість робіт, де стверджувалося, ніби першопричиною всіх бід народів Росії з'явилися більшовики: їх організаційні принципи, розроблені В.І. Леніним, і марксистська доктрина. Цей висновок був зумовлений кількома обставинами.
    По-перше, - впливом колишньої методології: догма?? іческого, вихолощеного марксизму, що орієнтує дослідника на розгляд всіх процесів через призму рішень РКП (б) - КПРС. Будучи правлячою, КПРС довгі десятиліття наполегливо переконувала масам думку, що саме вона стоїть на чолі всіх соціально-політичних та економічних звершень. У другій половині 80-х рр.. нова методологія ще не сформувалася, тому цілком природно, що увагу дослідників виявилося прикута до доведення хибності та спрощеності старої.
    По-друге, про багатьох сторонах і результати діяльності КПРС суспільство і дослідники просто не знали, тому що найважливіші документи були сховані в архіви. Коли ж архіви і спецхран почали розкриватися, виявлене виявилося несподіванкою. У результаті, багато істориків відреагували як прості громадяни: назвали наслідок причиною.
    Наприкінці 80-х рр.. почалося переосмислення подій 1917 р. і, що існувала історіографії. Було визнано, що в попередні десятиліття було багато зроблено для вивчення ролі більшовиків і пролетаріату, економічних і соціальних передумов революцій, при цьому деякі висновки виявилися помилковими, наприклад: революції подавалася як планомірно підготовлений процес, без стихійних вибухів, без участі в ньому всіх верств суспільства .
    Е.Н. Городецький писав: "Нам необхідно позбутися від однобічності у вивченні Жовтневої революції, коли історичний процес розглядався як дії та події в одному таборі - революційному, а що протистоїть йому сила в тій чи іншій мірі ігнорувалася. Завдання полягає в дослідженні всіх класів суспільства, всіх політичних партій , як в їх конфронтації, так і в створенні різних блоків і угод ".
    У ті роки здавалося, що спотворення великих соціалістичних ідеалів було викликане глибокими внутрішньопартійними деформаціями 20-30-х рр.. Переважна частина істориків вважала, що досить звільнитися від цих нашарувань, і все стане на свої місця. "Для відновлення історичної правди, - вважав В. П. Наумов, - найкраще звернутися до Леніну, його теоретичної спадщини". Так само думав і М.М. Маслов: "Ми увесь час стверджували, що соціалізм був побудований на основі ленінського плану і йому відповідає. А зараз ми змушені визнати, що за Сталіна відбулася груба деформація соціалізму, що нам треба очиститися від викликаних сталінізмом нашарувань і прийти до ленінському розуміння соціалізму". По суті, суперечка йшла про те, наскільки хороший соціалізм побудували б Н.І. Бухарін, Ф.Ф. Раскольников, А.И.. Риков н інші репресовані, в порівнянні з тим "поганим соціалізмом", який створили І.В. Сталін, В. М. Молотов, Л.М. Каганович та інші, що опинилися при владі у 30-і рр.. Такий підхід частково зберігався і в 1990-1993 рр.. Продовжували з'являтися публікації, наповнені новим історичним матеріалом, але відтворюють більшовицьку концепцію революції. Така стаття Г.П. Аннина "Пропагандистська робота більшовиків Центральної Росії після повалення царизму". У 1990 р. опублікував свою брошуру Ф.А. Рашит "Альтернатива жовтня: мирний або насильницький переворот". Автор - явний антісталініст, але ленінець. Характерні назви розділів його брошури: "Діалектика загального та особливого при переході до соціалізму", "Шлях Росії до соціалізму" та інші. Ще приклад - дослідження В.Н. Дарієнко "Революція і контрреволюція на південно-сході країни. 1917-1920 рр..". Закладений в назву понятійний апарат заздалегідь визначав висновки.
    Але одночасно стало висловлюватися сумнів у правильності марксизму. Перш за все, почався відмова від класового підходу, який змушував вважати, ніби головні ролі у подіях того року грали буржуазія в союзі з самодержавством, з одного боку, і пролетаріат з селянством - з іншого. Одним із перших це зробив В.П. Наумов: "Мені здається, настав час критично оцінити весь наш підхід до соціальної стратифікації російського суспільства 1917 р., який цілком і повністю базувався на марксистській теорії класової боротьби, суворо визначила ще задовго до початку революційного процесу, які класи і соціальні групи є революційними, а які контрреволюційними. Відповідно так само категорично розділялися і всі політичні партії, і політичні організації ". До цієї ж думки прийшов В.С. Дякін. Виступаючи із заключним словом на міжнародній конференції в Ленінграді 7 липня 1990, він сказав: "Ми дійсно зловживали загальними положеннями" буржуазія "," дворянство, "інтелігенція", "робочий клас", не даючи більш чітких визначень і не досліджуючи як ті люди, про яких ми пишемо, самі себе сприймали, як розуміли свою роль у суспільстві та завдання, що стоять перед ними ". Цій же проблемі присвятив свою статтю В. І. Міллер, де, зокрема, зазначив:" Класова приналежність не є єдиним чинником, що визначив те чи інше ставлення до революції ". Все це поступово привело до виникнення в російській історіографії немарксистського напрямку.
    Погляд істориків на передумови революції 1917 р. принципово відрізняється від поглядів попередніх десятиліть. Авторський колектив навчального посібника "Історія Росії. ХХ століття." (випущеного інститутом історії РАН) констатував, що спроба радянських істориків в період з 20-х і аж до 80-х рр.. включно виявити передумови буржуазної й соціалістичної революцій можна вважати марними.
    Поза сумнівом, завищення ступеня зрілості Росії для соціалізму визначався політичною кон'юнктурою, але кидати тінь на істориків в цілому, навряд чи обгрунтовано, оскільки життя не давала тоді підстав засумніватися в правильності соціалістичного шляху, визначити справжній характер перетворень в країні за роки радянської влади.
    Більшість істориків 90-х рр.. стало критично оцінювати положення про наявність в Росії до початку 1917 р. передумов для буржуазної або соціалістичної революції. Кожен приходив до цього через вивчення своєї теми. Основний імпульс було поставлено у зв'язку з вивченням політичної історії. Так, найбільший сучасний дослідник російського лібералізму і політичних партій В.В. Шелохаев вважає: соціальна база у всіх політичних рухів виявилася дуже вузькою, тому "будь-які моделі соціальної перебудови не мали реальних матеріальних передумов для їх реалізації".
    Разом з тим, заперечуючи існування передумов для буржуазної й соціалістичної революцій, багато істориків підтверджують висновок про закономірність політичного і соціального вибуху, що відбувся в 1917 р. Так, А.А. ми і Радою. Криза ясно показав повну безпорадність уряду. І справа була не в його "буржуазності", адже і наступні склади уряду від присутності в них міністрів-соціалістів в кінцевому рахунку не стали більш популярними. Склад уряду і партійна приналежність міністрів мало що означали. Від влади потрібно лише одне: заохочення та узаконення того беззаконня, що відбувався в країні. Петроради для цього цілком підходив, а Тимчасовий уряд був сковано його авторитетом і своїм власним безсиллям. У його завдання входило лише видання таких законодавчих актів, які не суперечили б настроям мас. Будь-яке серйозний опір їм неминуче тягло за собою кризу влади. Отже, ні буржуазія і ліберальний табір, ні соціалістичні партії як політичні сили не були тим важелем, який у лютому 1917р. зробив революцію в Росії. Можна, так чи інакше оцінювати роль цих сил в її підготовці, але власне революція сталася не з їхньої вини. Лютнева революція не була ні буржуазно-демократичної, ні соціалістичної за своєю суттю. У ній домінували демократичні і соціалістичні за формою, але по суті анархічні і охлократіческіе сили.
    Лютневі події були зумовлені не активізацією будь-якої політичної сили, а скоріше навпаки, їх загальним безсиллям. Тому була не одна причина. Затяжний урядову кризу, розвал центрального і місцевого управління у момент колосальної напруги сил, пов'язаного з війною, і одночасно вперте небажання самодержавства і державного апарату розділити важкий тягар управління країною з помірними силами російського суспільства, звідси - слабкість останніх і т. д., - все це зробило свою справу.
    Під тиском численних петицій, більшість яких виходило від солдатів столичного гарнізону, які закликали Раду прийняти участь в уряді, і з огляду на знову зросла активність околиць, меншовики, керовані Чхеїдзе і Церетелі, оголосили про свою підтримку ідеї коаліційного уряду.
    Переговори про створення коаліційного уряду були проведені в два прийоми за сценарієм міністерської кризи парламентського типу: дискусія про програму; торг навколо формування кабінету. Дан і Церетелі підготували програму Ради, віддавала пріоритет зовнішньої політики за рахунок всіх інших важливих питань (аграрна реформа, захист прав трудящих, статус національних меншин).
    Новий уряд присвятило себе перш за все вирішення проблеми укладення миру. Нова зовнішня політика визначалася і теоретично обгрунтовувалася Церетелі, за яким Терещенко - офіційний глава російської дипломатії - слідував не без скептицизму. План укладення миру, розроблений Церетелі, складався з двох пунктів: звернення до урядів з метою заручитися підтримкою ідеї миру без анексії (відмова Росії від домагань на Константинополь повинен був послужити прикладом); організація конференції всіх соціалістичних партій в Стокгольмі для розробки програми
         
     
         
    Реферат Банк
     
    Рефераты
     
    Бесплатные рефераты
     

     

     

     

     

     

     

     
     
     
      Все права защищены. Reff.net.ua - українські реферати ! DMCA.com Protection Status