«Французька революція» є самим видатним твором А. Матьеза. Ця робота складається з трьох томів. Перший том - «Падіння королівської влади» - охоплює шестирічний період, що включає як власне Революцію, так і події двох передреволюційних років (з 1787 по 1792 рр..). Том складається з дванадцяти глав. У них Матьез розглядає кризу «старого порядку», діяльність Генеральних Штатів, описує революційні події у столиці, приділивши чимало уваги і муніципальної революції. Окремі глави присвячені фінансовому і релігійному питань. Укладає перший том опис подій 10 серпня 1792, що призвели до повалення монархії у Франції. Перевагою першого тому є те, що в ряді випадків Матьее переконливо і разом з тим яскраво розповів про ключові події Революції, починаючи з скликання зборів нотаблей до штурму Тюїльрійського палацу. Говорячи про багатьох відомих подіях та особистостях, Матьез майже завжди висловлює власну, оригінальну думку.
Не дивлячись на те, що до дворянства Матьез аж ніяк не симпатизує, прагнучи до об'єктивності, автор не скидає з рахунків роль дворянства в Революції. Так, на його думку, збори нотаблей (представників вищого духовенства і дворянства) у Версалі в лютому - травні 1787 р., яке не допомогло Людовика XVI виплутатися з гострої фінансової кризи, «завдало удару короні, ... проклав шлях революції». Розбираючи питання про прийняття Установчими зборами нового виборчого закону, що передбачав поділ громадян на "активних" і «пасивних», Матьез приходить до цілком обгрунтованого висновку про те, що «місце аристократії за походженням зайняла аристократія майнова».
Матьез на основі наказів говорить про одностайне засудження абсолютизму: «Священики, дворяни і різночинці були згодні у вимозі конституції, що обмежує права короля і його агентів і встановлює народне представництво, періодично скликаються, яке одне було б правомірно вотувати податки і створювати закони».
Матьез не дав вибору королівської влади у виборі своєї політики: «Вибори з сліпучою ясністю виявили тверду волю країни. У королівської влади, що залишилася нейтральною, руки були вільні. Але вона могла піти на зустріч бажанням третього стану тільки шляхом відмови від самої себе. Людовик XVI міг би продовжувати царювати, але лише на кшталт англійського короля, погодившись терпіти поруч із собою постійний контроль національного представництва. Ні на хвилину чоловік Марії-Антуанетти не мав на увазі такого зречення. Він пишався своїм священним правом, він не бажав применшувати його. Для захисту його перед ним відкривався єдиний шлях, на який його штовхали принци, - тісний союз з привілейованими і опір ».
У автора зустрічаються не відповідність висновків і наданого їм фактичного матеріалу. Так Матьез стверджує, що «не на виснажених країні, а, навпаки, в квітучою, повним життєвих сил має вибухнути революції», з іншого боку їм наводяться приклади адміністративного «безладдя та хаосу», фінансового банкрутства уряду, великого зовнішнього боргу і т.д .
Чи не зазвичай автор оцінює роль буржуазії і народу в Революції. Провідну роль в опозиції королю приписується дворянству. «Буржуазія, - пише він - теж прийшла в рух, але пасла за дворянством». «Трудящий народ, - на думку Матьеза - вузький горизонт якого не виходив за рамки своєї професії, був не здатний проявити ініціативу і тим більше направити її». Велике значення Матьез надає громадської думки, яке не могло грати приписується йому ролі в той час.
У дусі консерваторів Матьез розповідає про роль дворян в подіях 4 серпня 1789. та 14 червня 1791р., які «скасування феодального» ладу приписують в заслугу депутатів дворян, які знехтували своїми інтересами заради блага Вітчизни.
У другій томі - «Жиронда і Гора» - мова йде про боротьбу жирондистів з монтаньярів, починаючи з 10 серпня 1792 аж до падіння Жиронда 31 травня - 2 червня 1793 Цей тому складається з двох книг, перша з яких має назву «Кінець Законодавчих зборів »і охоплює порівняно невеликий проміжок часу (від падіння монархії до скликання Конвенту, тобто з 10 серпня 1792 по 20 вересня 1792 р.); ця книга містить у собі чотири розділи. Друга книга «Уряд Жиронда» складається з десяти голів і присвячена докладного аналізу соціально-економічної та зовнішньополітичної діяльності Жиронда з вересня 1792 по травень 1793 року.
Другий том відрізняє обширність нового матеріалу, до Матьеза не використовується в літературі.
Своє ставлення до подій Революції Матьез висловив словами: «Піднесене виявлялося нарівні з низьким і підлим».
Матьез дає негативну оцінку соціальної політики Жиронда. Викриваючи антинародний характер Жиронда, історик писав, що вся соціальна політика Ролана «зводилася до того, щоб протиставити голодної натовпі багнети».
Особливістю Матьезовскіх тверджень, можна назвати надмірне приниження Дантона і абсолютизація Робесп'єра, який для автора є зразком для наслідування.
У третьому томі - «Терор» - автор розглядає період панування монтаньярів від 31 травня - 2 червня 1793 до 9 термідора II року Республіки (27 липня 1794 р.). Книга, присвячена, no-суті, якобінської диктатури, складається з 14-ти голів. У перших п'яти розділах Матьез детально зупиняється на характеристиці федералістського повстання провінцій проти якобінського Конвенту, освіті другу Комітету громадського порятунку, серпневому кризу 1793 р., вересневому русі серед паризької демократії, що поклала початок диктатури Комітету громадського порятунку, терористичний режимі, реорганізації армії Конвенту, що обумовила першим серйозні перемоги Республіки на фронті. У наступних розділах автор простежує подальшу еволюцію революційного уряду, дає характеристику революційної юстиції (в окремій 7 чолі - «Революційне правосуддя»), викладає боротьбу робеспьерістского центру з його супротивниками праворуч і ліворуч, що завершився розгромом дантоністов і ебертістов, говорить про військові успіхи Республіки навесні -- влітку 1794 р. і про термідоріанського перевороту, покінчити з «непідкупність» і його прихильниками.
Матьез зумів коротко і по можливості повно розкрити характер якобінського періоду, використавши останні сучасні йому наукові досягнення.
Як і інші роботи, третій том рясніє новими цікавими даними; висновки історика, засновані на перш невідомому матеріалі, приваблюють своєю оригінальністю. Матьез, як завжди, прагне не повторювати своїх попередників, які вивчали історію Великої революції. Його цікавлять перш за все ті проблеми Революції, що залишалися як би «за дужками» уваги авторів, які писали до нього. Матьез, перша з великих учених, який розкрив важливе значення так званих Вантозскіх декретів 26 лютого і 3 березня 1794 р., навів ряд цікавих даних про порівняно мало вивченою діяльності паризьких народних товариств, з'ясував причину антіробеспьеровскіх настроїв робочої столиці, напередодні 9 термідора, виявив соціальні корені термідоріанства. Це - «селяни, яким набридли реквізиції і підводна повинність; робітники, виснажені хронічним недоїданням, і робили в боротьбі за рівень заробітної плати, в якому закон їм відмовляв: торговці, наполовину розорені нормування цін; рантьє, розорені знеціненням ассігнатов; за видимим спокоєм накіпало глибоке невдоволення ».
Ось як Матьез в загальних рисах охарактеризував якобінський диктатуру: породжена війною і її нестатками, що прийняла обставинами форму противного її принципам терору, ця республіка, незважаючи на свої чудеса, була по суті чистою випадковістю. Спираючись на все більш звужується підстава, вона залишилася незрозумілою навіть тими, кого хотіла долучити до свого життя. Знадобився палкий містицизм її засновників, їх надлюдська енергія, щоб продовжити її існування до перемоги над зовнішнім ворогом. Не можна витре на протязі декількох місяців сліди двадцяти століть монархії і рабства. Навіть самі суворі закони нездатні відразу змінити людську природу і соціальний лад. Робесп'єр, Кутон, Сен-Жюст, які хотіли продовжити диктатуру до створення цивільних установ і повалення влади багатих, добре це розуміли. Вони могли б домогтися успіху, якщо б мали в своїх руках всю повноту диктаторської влади. Але непримиренність Робесп'єра, який розірвав стосунки зі своїми колегами саме в той момент, коли вони пішли на поступки, виявилася достатньою, щоб зруйнувати що висіла в повітрі будівлю. Показовий приклад меж людської волі у боротьбі з несприятливими обставинами ».