Австро-пруссько-данська війна 1864 року.
Пруссія і Австрія, два першокласних держави, які мали в сукупності близько 60,000,000 жителів і могшіе розташовувати трохи не мільйонів армією, нападають на Данію, одне з найменших держав Європи, - держава невойовничим, освічений, ліберальна і гуманне надзвичайно ... ця образа слабкого сильним не не збуджують обурення Європи.
У 1864 р. Австрія і Пруссія напали на Данію без особливого права і при повному потуранні урядів європейських держав.
Східна війна 1854 року
Від Туреччини вимагається лише, щоб вона ясно і позитивно підтвердила зобов'язання не порушувати релігійних інтересів більшості своїх же власних підданих, - зобов'язання не нове будь-яке, а вже вісімдесят років тому дане ...
У 1854 р. Росія правомірно вимагала від Туреччини необхідного протекторату над православними народами Туреччини. Як відомо, результатом була Східна війна, в якій проти Росії були не тільки уряди Європи, а й громадська думка.
Ставлення Європи до даних подій. Звідки ж це байдужість до гуманної, ліберальної Данії і ця симпатія до варварської, деспотичної Туреччини, ця поблажливість навіть до несправедливих домаганням Австрії з Пруссією і це досконале неповага до самих законним вимогам Росії?

Звідки ж це меряніе різними заходами і вішання різними вагами, коли справа йде про Росію і про інших європейських державах? Характерно, що свою книгу Данилевський починає майже з "тютчевською" питання: чому Європа нас не любить? Данилевський вказує на упередженість європейського громадської думки в оцінці внутрішньої і зовнішньої політики Росії
Справа стоїть, щоб у нього вникнути, бо на це питання, як свідчить автор далі, неможливо знайти вразумітель-ний відповідь з числа тих, що зазвичай наводяться.
Звинувачення Європи проти Росії 1.Россія, - не втомлюються кричати на всі лади, - колосальне завойовницький держава, безупинно розширює свої межі, і отже загрожує спокою і незалежності Європи.
2.Россія являє собою якусь темну силу, ворожу прогресу та свободи.
Можливо, звичайно, що дані звинувачення, повні гордості, ненависті та презирства, є результатом незнання Європи, її невігластва щодо Росії. Але, може, Європа не знає, бо не хоче знати, чи краще сказати, знає так, як хоче знати?
Критика Данилевським звинувачень проти Росії
1. Склад Російської держави, війни, які воно вело, цілі, які переслідував, а ще більш сприятливі обставини, стільки разів повторювані, якими воно й не думало скористатися, все показує, що Росія не честолюбна, не завойовницька держава, що в новітній період своєї історії вона здебільшого жертвувала своїми очевидної вигоди, самими справедливими і законними, європейським інтересам.
2. Яка б не була форма правління в Росії, які б не були недоліки російської адміністрації, російського судочинства, російської фіскальної системи і т.д., до всього цього, я думаю, нікому діла немає, поки вона не прагне нав'язати всього цього іншим ... якщо вже гніватися на взаємні поради та вплив, то, звичайно, Росія мала б стільки ж (якщо не більше) права обурюватися на Австрію, та й на інші німецькі двори, як Німеччина на Росію. Капітальні звинувачення проти Росії виказати надуманими і бездоказовими.
З них основний - що Росія своїми колишніми справами, віроломство і насильствами порушила справедливі обурення і побоювання Європи - піддається Данилевським досконалому розбору і потужної аргументованої критики з висновком того, що:
1. Росія не є завойовницький держава
2.
Росія не є гасітельніца світла і свободи
Пояснення політичної несправедливий-с-і громад-ної неприязні Справа в тому, що Європа не визнає нас своїми. Вона бачить в Росії і в слов'ян взагалі щось їй чуже, а разом з тим таке, що не може служити для неї простим матеріалом, з якого вона могла б отримувати свої вигоди, як витягує з Китаю, Індії, Африки, більшої частини Америки .. . Європа бачить тому в Русі і в слов'янство не чуже тільки, а й вороже начало.
Слов'янський світ має силу жити самостійним, незалежним життям і, незважаючи на зовнішню піддатливість і схильність до впливів, міцніє і розростається. Цим обумовлено недовірливе, негоже ставлення Європи до Росії. У результаті Росії приписується Агрес-пасивного, завойовницький характер, вона оцінюється за мірками європейської цивілізації як відстала, нерозвинена країна, яка повинна прагнути досягти рівня економічного, соціального та культурного розвитку Європи.

Що таке Європа?
Європа є одна з п'яти частин світу, скаже кожен учень парафіяльного училища. Що ж таке частина світу, запитаємо ми далі? .. Частина світу складають саме загальне географічний розподіл всієї суші на нашій планеті і противополагается поділу рідкого елемента на океани.
Автор чудово доводить умовність терміна Європа як географічного, що дістався новому світу в спадщину від давнини, що позначав цим терміном північний берег Середземного моря.
Штучні ність поділу частин світу
Штучно або природно цей розподіл? Під природним поділом або природною системою зрозуміло таке угрупування предметів чи явищ, за якої беруться до уваги всі їхні ознаки, зважується відносне гідність цих ознак, і предмети розташовуються так, щоб що входять до складу якої-небудь природної групи мали між собою більше спорідненості, сильнішу ступінь подібності, ніж з предметами інших груп. Штучна ж система задовольняється одним яким-небудь або деякими ознаками, по чому-небудь різко помітними, хоча б і зовсім несуттєвими. У цій системі може поділятися саме подібне по суті і з'єднуватися саме різнорідне. Розглядаючи з цієї точки зору частині світу, ми зараз прийдемо до висновку, що це групи штучні.
Отже, поділ на частини світу визнаються Данилевським штучним, при встановленні якого приймається до уваги тільки граничні обриси води і суші.
Культурно-історичний сенс Європи. Європа є германо-романська цивілізація. Але германо-романська чи тільки цивілізація збігається зі значенням слова Європа? Чи не перекладається воно точніше,, загальнолюдської цивілізацією "?
... Несправедливо думати, що Європа становить терені людської цивілізації взагалі, вона є тільки терені великої германо-романської цивілізації, її синонім, і тільки з часом розвитку цієї цивілізації слово,, Європа "отримало той зміст і значення, в якому тепер вживається.

Європа є поняття зі змістом культурно-історичним, а саме, Європа є германо-романська цивілізація.
Росія не належить Європі.
Вона не харчувалася жодним з тих коренів, якими всмоктувала Європа як доброчинні, так і шкідливі соки безпосередньо з грунту нею ж зруйнованого стародавнього світу ... Вона не причетна ні європейського добру, ні європейському злу.
Росія, і цю ідею Данилевський робить основоположною в своїх історіософських побудовах, ні за своїм корінням, ні з історії та традицій, ні за духовно-культурним зв'язкам не належить Європі. Дійсно, Росія майже не знала феодалізму і католицтва, не входила до складу імперії Карла Великого; не відала схоластики і лицарства; не пережила протестантства і гуманізму.
Смерть народів.
На все живе, як окремому неподільного, так і цілим видів, пологів, загонам тварин або рослин, дається відома тільки сума життя, з виснаженням якої вони повинні померти. Історія говорить теж саме про народи: і вони народжуються, досягають різних ступенів розвитку, старіють, старіють і помирають, але помирають не тільки від зовнішніх причин. Зовнішні причини ... здебільшого лише прискорюють смерть хворого і розслабленого тіла ... але іноді організм вмирає тим, що називається природною або старечому немочей.
Таким чином, Данилевський зауважує, що народу одряхлев-шему, що зробив свою справу, і якого прийшла пора геть зі сцени, ніщо не допоможе, абсолютно незалежно від того, де він живе - на Сході чи на Заході.
Захід і Схід. Прогрес не становить виняткову привілеї Заходу чи Європи, а застій - виключного клейма Сходу чи Азії; той і інший суть тільки характерні ознаки того віку, в якому перебуває народ ... найважливіша причина, по якій відкидається думка про яку-небудь самостійної цивілізації поза германо-романських форм культури, полягає у неправильному розумінні самих загальних засад історичного процесу та в неясному, туманному поданні про історичне явище, що зветься прогресом ..

Чи є Європа і загальнолюдської цивілізації-їй? - Ось питання, на яке більшість дає позитивну відповідь, протиставляючи Захід як полюс прогресу і Схід як полюс застою і косненія. Але Данилевський справедливо вказує, наприклад, на численні досягнення Китаю, як то землеробство, садівництво, рибальство, не кажучи вже про порох, компас, папері.
Поняття системи науки. Ступінь досконалості, досягнутого якою-небудь наукою, ступінь розуміння що входять в коло її предметів або явищ в точності відображається у тому, що називається системою науки ... Я кажу про внутрішній системі наук, тобто про розташування, угрупування предметів або явищ, що належать до кола відомої науки, на їхню взаємною спорідненості і дійсним відносинам один до одного.

Система науки є таким чином скорочення самої науки, в якому висловлюється істотне її зміст і відображається ступінь її досконалості.
Поняття і
вимоги природної системи. Поняття про природну систему ... не становить будь-якої особливої приналежності ботаніки та зоології, а є спільне надбання всіх наук, необхідна умова їх удосконалення.
1.Прінціп поділу повинен обіймати собою всю сферу ділимо, входячи в неї як наісущественнейшій ознака ... Це потребує, може бути, в деякому роз'ясненні. Якщо взяти за принцип поділу будь-який першим попався на очі ознака і, охарактеризувавши їм одну групу, характеризувати все інше відсутністю цієї ознаки, то при такій методі кожна ознака може бути, звичайно, названий принципом, що обіймає всю сферу розподілу. Але такої негативної характеристики ні природна система, ні навіть здоровий глузд не допускають.
1. Всі предмети або явища однієї групи повинні мати між собою більшу ступінь схожості або спорідненості, ніж з явищами або предметами, віднесеними до іншої групи.
2. Групи повинні бути однорідні, тобто ступінь спорідненості, що з'єднує їх членів, повинна бути однакова в однойменних групах.

Дані вимоги самі по собі ясні і є вимогами здорової логіки.
Оцінка загальноприйнятий-тієї системи в науці всесвітньої історії.

Нова природна угруповання історичних явищ.
Поняття культурно-історичних типів. Сама загальна угруповання всіх історичних явищ і фактів полягає у розподілі їх на періоди давньої, середньої та нової історії ... але форми історичного життя людства не тільки змінюються й удосконалюються повіковий, але ще й розмаїття по культурно-історичним типам. Тому, власне кажучи, тільки усередині одного і того ж типу, або, як кажуть, цивілізації - і можна відрізняти ті форми історичного руху, які позначаються словами,, стародавня ",,, середня" та,, нова "історія.Ето поділ є тільки підлегле.

Головне ж мусить полягати у отліченіі культурно-історичних типів; так би мовити самостійних своєрідних планів релігійного, соціального, побутового, промислового, політичного, наукового, художнього, одним словом, історичного розвитку. Розглядаючи історію окремого культурного типу, ми точно і безпомилково можемо визначити вік цього розвитку, - можемо сказати: тут закінчується його дитинство, його юність, його зрілий вік, тут починається його старість, тут його дряхлість, - або, що теж саме, розділити його на найдавнішу історію, давню, середню, нову, новітню і т. п ... Але що можна сказати про хід розвитку людства взагалі і як визначити вік всесвітньої історії? На якій підставі віднести життя таких-то народів, таку-то групу історичних явищ - до стародавньої, середньої або нової історії, тобто до дитинства, юнацтва, змужнілості або старості людства? ..

Отже, природна система історії повинна полягати в розрізненні культурно-історичних типів розвитку як головного підстави її поділів від ступенів їх розвитку, по яких тільки ці типи (а не сукупність історичних явищ) можуть підрозділятися.
Данилевський вважає, що подібна історична періодизація пов'язана з порушенням основних принципів систематики, оскільки в її основу покладено ідею временнoго синхронізм, або одночасного порівняння держав і регіонів, з метою виявлення загальних, характерних для даного періоду, тенденцій і особливостей розвитку. Зіставляються не однакові, а різні ступені

розвитку народів, тому що зароджуються, розквітають і старіють вони не одночасно, та і робиться не має нічого спільного з реальністю висновок про перевагу одних народів і нерозвиненості інших. Традиційне поділ історії на періоди містить в собі помилкове змішування ступенів і типів розвитку. Замість того, щоб проводити паралелі між народами, для яких одна й та сама епоха має зовсім різне значення - бо одні тільки починають формуватися, інші ж, увінчані плодами тисячолітнього розвитку, вже завершують свій життєвий цикл, - набагато доцільніше було б виділяти реальності культурно - історичних типів.

Перераховано-ня культурно-історичних типів у хронологіче-ському порядку.
1) єгипетський, 2) китайський, 3) ассірійської-вавилонське-фінікійський, халдейську або давньо-семітичними, 4) індійський, 5) іранський, 6) єврейську, 7) грецький, 8) римський, 9) ново-семітичними або аравійський і 10) романо-германський або європейський ... до них можна зарахувати ще: мексиканський і перуанський, які загинули насильницькою смертю і не встигли здійснити свого розвитку. Тільки народи, які складали ці культурно-історичні типи, були позитивними діячами в історії людства, кожен розвивав самостійним шляхом початок, полягає як в особливостях його духовної природи, так і в особливих зовнішніх умовах життя, в які він був поставлений, і цим вносив свій внесок в загальну скарбницю.
Як зазначено вище, Данилевський виступив з ідеєю обгрунтування,, природною систе-ми історії ", запропонувавши вважати головною підставою її періодизації розподіл на відокремлені замкнуті національно-державні утворення, або культурно-історичні типи, з притаманними їм специфічними рисами в художньо-естетичної, моральної , релігійної, економічної, соціально-політичній сферах. Історію він інтерпретував як циклічний процес виникнення, розквіту та занепаду по черзі змінюють один одного різноманітних національних культур. Таким чином, історія ставала чергуванням локальних, мало пов'язаних один з одним культурно-історичних типів.


П'ять законів розвитку типів. Закон 1. Усяке плем'я чи сімейство народів характерезуемое окремою мовою або группою мов, досить близьких між собою - для того, щоб спорідненість їх відчувалося безпосередньо, без глибоких філологічних вишукувань, - складає самобутній культурно-історичний тип, якщо воно взагалі за своїм духовним завдаткам здатне до історичного розвитку і вийшло вже з дитинства.
Закон 2. Щоб цивілізація, властива самобутнього культурно-історичного типу, могла зародитися та розвиватися, необхідно, щоб народи, до нього належать, користувалися політичною незалежністю.
Закон 3. Почала цивілізації одного культурно-історичного типу не передаються народам іншого типу. Кожен тип виробилися її для себе, при більшому або меншому вплив чужих йому передували або сучасних цивілізацій.
Закон 4. Цивілізація, властива кожному культурно-історичного типу, тільки тоді досягає повноти, різноманітності й багатства, коли різноманітні етнографічніелементи, його складові, - коли вони, не будучи поглинені одним політичним цілим, користуючись незалежний, складають федерацію, або політичні систему держав.
Закон 5. Хід розвитку культурно-історичних типів за все ближче уподібнюється тим багаторічним одноплідних рослинам, у яких період зростання буває невизначено тривалий, але період цвітіння і плодоношення - відносно короткий і виснажує раз і назавжди їх життєву силу.
Отже, самобутній тип складають плем'я чи сімейство народів, які відчувають внутрішню спорідненість і здатних по своїм завдаткам до історичного розвитку. Для можливості зародження і розвитку самобутньої цивілізації народ і що входять до його складу дробові національні одиниці повинні володіти політичною незалежністю, бо немає ні однієї цивілізації, яка б була започаткована і розвинулася без політичної самостійності, хоча, досягнувши вже відомої сили, цивілізація може ще деякий час тривати і після втрати незалежності, що можна спостерігати на прикладі Греков. Кожний культурно-історичний тип виробляє самостійні і не передаються іншим початку цивілізації. Ідея ізольованості і непередоваемості почав одних типів іншим виявляється відносною у зв'язку з визнанням, що більшість цивілізацій, за винятком Індії та Китаю, були спадкоємність. Культурно-історичні типи у своєму розвитку проходять стадії, аналогічні життєвому циклу організму, - зростання, цвітіння і в'янення:,, Народи ... народжуються, досягають різних ступенів розвитку, старіють, старіють і вмирають ".
Можливість передачі цивілізації Надіслати цивілізацію якого-небудь народу, очевидно, означає змусити цей народ до того засвоїти собі всі культурні елементи (релігійні, побутові, соціальні, політичні, наукові і художні), щоб він зовсім проникнув ними і міг продовжувати діяти в дусі передав їх , з деякими, по крайней мере, успіхом, так щоб хоча почасти стати в рівень з передали, бути його суперником і разом пролжателем його напрямку.

Данилевський висуває виключи-кові високі вимоги наро-ду, що намірився впливати на розвиток інших народов.Еслі взаімодейтвіе НЕ взаємовигідно, якщо його перевагами користується лише одна сторона, якщо не створено передумови для того, щоб слабкий народ міг надалі перевершити свого,, покровителя " , то воно не має права на існування і має бути перкращено.
Пересадка цивілізації
Самий найпростіший спосіб поширення є пересадка з одного місця на інше за допомогою колонізації ... точно так, як, наприклад, в інтересах землеробства досить було б бажано, щоб ніяких бур'янистих трав на світі не було, і мабуть, як дозволено заемледельцу всіма засобами їх знищувати, так було б дозволено розповсюджувачам єдиної загальнолюдської цивілізації - знищувати інші народи, що служать більш-менш тому перешкодою.
Цей спосіб полягає у вигнанні культури з займаної нею території. Наприклад, індіанські племена Північної Америки були витіснені європейцями з їхніх рідних земель і загнані в резервації, де індіанська культура зів'яла і розклалася.
Дана форма впливу є політичною або релігійною експансією розвинених держав. Вона припускає повсюдне поширення єдиної форми цивілізації будь-якими засобами і методами, аж до визнання доцільності знищення заважають даному процесу народів, або перетворення їх в службовець чужим цілям, не здатний до опору етнографічний матеріал.
Щеплення цивілізації

Реформи Петра Першого.

Значення реформ Петра. Інша форма розповсюдження цивілізації є привик і це і розуміють під передачею цивілізації ... Треба бути глибоко переконаним у непридатність самого дерева, щоб зважитися на подібну операцію ... Як би там не було, щеплення не приносить користі того, до чого прищеплюється, ні у фізіологічному, ні в культурно-історичному сенсі.
Він ... захотів будь-що-будь зробити Росію Європою. Бачачи плоди, що приносило європейське дерево, він уклав про перевагу самої рослини, їх приносив, над російським, ще безплідним, Дичко, ... , Не подумавши, що для дичка ще не настав час плодоносити ...

Після Петра настали царювання, у яких правлячі державою особи ставилися до Росії вже не з подвійним характером ненависті і любові, а з одною лише ненавистю, з одним презирством, яким так багато обдаровані німці до всього слов'янського, особливо до всього російського. Другий тип взаємодії означає таким чином, що зрілі плоди культури - установи, форми побуту і мистецтва переносяться на грунт інший, менш зрілої культури. Якщо таке щеплення і приносить плоди, то за рахунок припинення зростання самобутніх почав тієї культури, яка стає засобом для посиленого розвитку насаджуваної цивілізації.

Петро, ясно усвідомлюючи необхід-тість зміцнення Росії для відображення неминучого тиску з боку заповзятливої і честолюбної Європи, захотів прищепити європейські початку,, російській дичка ". Але операція не вдалася. Дичку не захотів стати живильним основою для чужої культури і продовжує давати свої власні квіти і плоди. Але його організм відчув глибоке потрясіння. Хвороба імітатор-ності, запобігання перед Європою досі обезсилює Росію.
Зміна звичаїв, без якого можна було б обійтися, зайшло надто далеко і проявилося у насадженні іноземних форм управління, що діють вразлад з характером російської людини.
Грунтові добриво
Нарешті, є ще спосіб впливу цивілізації на цивілізацію ... Це дія, що ми прирівняємо впливу грунтового добрива на рослинний організм, або, що теж саме, впливу поліпшеного харчування на організм тварин. За організмом залишається його специфічна освітня діяльність; тільки матеріал, з якого він повинен будувати своє органічне будинок, доставляється в більшій кількості і у розширеному якості, і результати виходять чудові, кожного разу - вносять різноманітність в область вселюдського розвитку ... Народи іншого культурного типу можуть і повинні знайомиться з результатами чужого досвіду, беручи і прикладаючи до себе висновки і методи позитивної науки, технічні прийоми та удосконалення мистецтв і промишленоості ... все інше, в особ-ності що відноситься до пізнання людини і суспільства зовсім не може бути предметом запозичення, а може бути тільки прийняті до уваги - як один з елементів порівняння.
Даний спосіб не становить непотрібного повторення старого, як це має неминуче відбутися там, де один культурно-історичний тип приноситься в жертву іншої за допомогою щеплення. Ця форма впливу пов'язана з визнанням права народу, що народжується для культурно-історичної діяль-ності, на самобутнє творчість і припускає використання і самостійну переробку ним результатів попередніх цивілізацій, особливо в плані вдосконалення промисло-вості і запозичення досягнень-жений наукі.Прі такому вільних стосунків народів одного типу до результатів діяльності іншого, коли перша зберігає свій політичний і суспільний устрій, побут, звичаї, релігійні озние погляди, одним словом, свою самобутність, можливо найбільш плідне воздейст-віє завершеною або більш розвинутої цивілізації на знову виникає.