Військово-морська контррозвідка на російській Півночі (1914-1917)

А. Іванов

Діяльність вітчизняних спецслужб в дореволюційний період останнім часом привертає все більшу увагу дослідників. Особливий інтерес у даному відношенні представляє служба військово-морської контррозвідки (військово-морського контролю), оскільки процес становлення, розвитку та функціонування органів по боротьбі з шпигунством на флоті поки ще не знайшов детального відображення в науковій літературі. Розглянемо, як він відбувався на території Європейського Півночі Росії.

В початку XX століття контррозвідкою у нас займалися в основному Департамент поліції, Окремий корпус жандармів (ОКЖ) та Окремий корпус прикордонної варти, проте єдиного органу не існувало. Розбалансованість системи державних установ в області контршпигунства, відсутність чіткого розмежування «сфер впливу »між відомствами та, як наслідок, хаотичність контррозвідувальних заходів в значній мірі знижували їх ефективність. Все це наочно проявилося під час російсько-японської війни 1904-1905 років. Поразка Росії довело не тільки слабкість її військово-морських сил, а й брак у співробітників Департаменту поліції і ОКЖ належних навичок боротьби зі шпигунством на флоті. Необхідність забезпечення надійного захисту ВМФ Росії від проникнення іноземної агентури стала однією з головних передумов створення професійних органів військово-морської контррозвідки. Одним з регіональних центрів їх формування став Європейський Північ Росії.

Тривалий час Архангельська губернія і Кольський півострів представляли собою малонаселений і віддалений від віянь цивілізації район країни. Положення різко змінилося під час першої світової війни. В умовах блокування німцями чорноморських і балтійських портів північні маршрути перетворювалися на головну артерію, що зв'язувала Росію із західними союзниками. Закордонні військові поставки спочатку здійснювалися переважно через єдиний тут великий порт - Архангельськ, з'єднаний вузькоколійною залізницею з Вологди. Проте все збільшується потреба нашої армії і військової промисловості в закордонному постачанні за низької пропускної здатності Архангельська призвела до появи нового морського порту - Романова-на-Мурмані. Через нього по підведеної від Петрозаводська залізницею на фронт почали надходити зброя, боєприпаси і спорядження з Великої Британії та Франції.

В Водночас з початком війни активізувалися ворожі розвідувальні служби в даному регіоні. Вже в кінці серпня 1914 співробітники Департаменту поліції в безпосередній близькості від Архангельська затримали німецький пароплав, що мав на борту радіотелеграфна станцію1. Для забезпечення безпеки союзних поставок було розгорнуто будівництво військово-морських баз у Кольському затоці і губі Іоканьга, а в 1915 році в північних водах з'явилися і англійські бойові кораблі, які здійснювали в числі іншого охорону морських перевезень. Тоді ж британське посольство в Росії запропонувало організувати агентурну службу на трактах, що ведуть до Романову-на-Мурмані і Архангельску2.

Між тим австрійська розвідка поставила за мету розбудувати рух на ділянці залізниці дороги Архангельськ-Вологда шляхом проведення диверсійних актів. Їх організацію доручили австрійському військовому аташе в Швеції полковнику Е. Штрауб. Однак неодноразові спроби підірвати полотно дороги успіхом не увенчалісь3.

В Наприкінці вересня 1915 морський міністр І. К. Григорович направив керівникові військового відомства А. А. Поліванова проект «Положення про морські контррозвідувальних відділеннях (КРВ) », розроблений Морським Генеральним Штабом (МГШ). Згідно з Положенням, на території Росії засновувалися 5 КРО, одне з яких - Біломорсько - мало центр в Архангельську. Його очолив колишній працівник Окремого корпусу жандармів підполковник П. В. Юдича 4. Оскільки на Півночі не існувало інших спеціалізованих органів військової контррозвідки, вся діяльність по боротьбі зі шпигунством в регіоні повністю зосередилася в морському КРО. Завдання нового відомства визначалися так: «Боротьба з військово-морським шпигунством і взагалі перешкоджання тим заходам іноземних держав, які можуть шкодити інтересам морської оборони Імперії ». Малося на увазі не тільки припинення збору секретної інформації ворожою агентурою, а й протидія диверсійних і пропагандистських акцій іноземних шпіонов5, що вигідно відрізняло військово-морський контроль від його армійських аналогів. Крім того, одним з важливих переваг морської контррозвідки на Півночі була, в відміну від інших театрів військових дій, її відокремленість від разведкі6.

Ще до появи «Положення про морські КРО», 6 червня 1915 року, Верховний Головнокомандувач затвердив «Інструкцію спостережній агенту контррозвідки», викладаються загальні вимоги до якості підготовки агентури військового контролю, основні методи контррозвідувальну діяльність, категорії населення, підлягали перевірці. Особлива увага зверталася на контрабандистів, комівояжерів, утримувачів публічних закладів, осіб, які прибули із зайнятих противником місцевостей або що слідували туда7.

Отже, до кінця 1915 морська контррозвідка Російської Імперії і, зокрема, військово-морський контроль на її Європейському Півночі отримали законодавчо-нормативне оформлення, що дозволило їх співробітникам приступити до виконання своїх обов'язків. Проте в «Положення ...» і «Інструкції ...» містився ряд недоробок, які продовжували істотно зв'язувати руки вітчизняної контррозвідки. Прикладом сказаного може послужити такий пункт: «Наглядова агент повинен вдаватися до особистого затримання підозрюваних (...) лише у крайніх випадках, доручаючи такі при найменшій до того можливості жандармським чинам або загальної поліції, маючи на увазі, що затримання згадуються осіб самим агентом може виявити приналежність останнього до контррозвідці »8. Тим самим основною функцією військового контролю ставало лише виявлення ворожих агентів і координація дій по їх знешкодженню. Крім того, ведення контррозвідки на місцях покладалося на жандармські команди, що опинилися в підпорядкуванні одночасно двох силових відомств - ОКЖ і МГШ. У той же час відсутність у вищезгаданих документах чітко визначених форм взаємодії військово-морського контролю з Департаментом поліції та Окремим корпусом жандармів в подальшому призвело до скоєння контррозвідники ряду помилок, самої відомої з яких стало сумно відома «справа« аскольдовцев ». Поштовхом до нього стало донесення начальника Архангельського губернського жандармського управління про намір моряків крейсера «Аскольд», ремонтувати в Тулоні, підняти бунт після виходу в море. Справу передали в Морський Генеральний Штаб. У ніч на 21 серпня 1916 року на крейсері в кормовому погребі 75-міліметрових снарядів стався вибух, визнана, не дивлячись на незначні пошкодження, спробою диверсії. Комісія у складі військового слідчого підполковника І. Найденова та офіцерів корабля зробила висновок: вибух за завданням німецької розвідки підготував унтер-офіцер І. М. Андрєєв. Виконавцями були визнані четверо матросів, страчених 15 вересня 1916 года9. Згодом з'ясувалася непричетність до вибуху Андрєєва і необгрунтованість - за недоведеністю звинувачень - розстрілу матросів.

Хоча морська розвідка в Росії була аж ніяк не основним напрямком діяльності німецького шпигунства, через загальну пасивність російського флоту наш військово-морський контроль зіткнувся на Півночі з серйозною активністю кайзерівських агентів, використовували такі методи, як мінування і диверсії. Німці мали у своєму розпорядженні докладними відомостями про кількість суден, що направляються до Архангельська і Романов-на-Мурмані, про роботи з будівництва портів і залізниць. І те сказати: вся ця інформація публікувалася у відкритій пресі, не дивлячись на цензурні обмеження, що значно полегшувало підготовку диверсійних акцій10.

6 Липень 1916 в Архангельську по «нез'ясованих обставин» сталася пожежа, знищив велику кількість товарних запасов11.

В вересні того ж року згоріла кабельна станція в Олександрівську, забезпечувала телеграфне повідомлення Росії з Англією. Причину пожежі знову ж таки встановити не вдалося, але, швидше за все, він став наслідком діверсіі12.

Німецьке командування всіляко намагався перешкодити безперебійного надходження на Східний фронт іноземних військових вантажів. Широке поширення в даній зв'язку отримали диверсійні акти, спрямовані на знищення транспортних суден, що прямували в північні російські порти. Німецька шпигун Ф. Рінтелен згадував, що американські пароплави мінували його «колегами» ще до виходу в рейс з розрахунком на вибух у гаванях Білого і Баренцового морей13.

В жовтні 1916 року в Архангельську біля причалу N 20 стався потужний вибух на пароплаві «Барон Дрізен», який прибув з Нью-Йорка. Були пошкоджені пароплави «Рекорд» і «Earle of Farfor», знищені електростанція, десятки житлових будинків і складських приміщень, загинуло та зникло безвісти близько тисячі чоловік, а 1166 отримали раненія14. Газета «Новий час» від 30 жовтня 1916 писала по цього приводу: «Розпочато [розслідування] причини вибуху на човні« Барон Дрізен », причому влада вже в даний час мають серйозні підстави припускати наявність зловмисне, організованого німецькими емісарами ». Слідча комісія прийшла до висновку: вибух за завданням німецької розвідки здійснив боцман П. Полька. На суді він признався, що був завербований німцями в Нью-Йорку і під час розвантаження судна в Архангельському порту підклав в носовій трюм бомбу з годинниковим механізмом. Вирок Полька - страта через повешеніе15.

24 Лютий 1917 спалахнула пожежа на англійському пароплаві «Нігерія». Загинуло 59 чоловік. Розслідування не принесло результатів, однак показання свідків вказували на велику ймовірність диверсії, бо вогненебезпечних речовин в спалахнув приміщенні не було, полум'я ж за лічені хвилини охопив майже всі судно16.

Судячи по перерахованим фактам, Біломорсько КРО, сформований занадто пізно, до 1917 році ще не набула достатнього досвіду для ефективної протидії диверсій. Набагато успішніше воно боролося з ворожим шпигунством. Так, у травні 1916 року в збиранні відомостей військового характеру були викриті російський підданий норвезького походження О. Нільсен і торговець Сканке17, а на початку 1917-го -- флотський прапорщик Н. І. Кнопфер 18.

В той же час припинялися і спроби союзників вести розвідувальну діяльність в цьому регіоні. Приміром, у січні 1917 року в поле зору співробітників військово-морського контролю потрапив консульський представник США в Архангельську, датська підданий Карл Леве, який прагнув отримати секретні карти фарватерів Північної Двіни, Білого моря і Кольського заліва19. Леве був відсторонений від посади, а його місце зайняв інший дипломат - Фелікс Коул.

Навряд Чи не найбільш поширеною формою прикриття німецької агентури були торгові підприємства і страхові общества20. Військова влада Архангельська неодноразово намагалися видворити з міста численні іноземні експедиторські контори, співробітники яких мали доступ у всі портові райони21. У підсумку Біломорсько КРО завело кримінальні справи проти фірм «Ферстера і Геппенер »,« Гергард і Гей »,« кніп і Вернер »,« Гейдеман »,« Шмідт »22.

Крім того, до розвідувально-диверсійних заходів на території Мурмана і Скандинавії залучалися і солдати фінського єгерського батальйону, що воював складі німецької армії. За спогадами генерала П. Талвела, під час війни на Кольському півострові і в самій Фінляндії агентурної діяльністю і підривними роботами займалися 38 егерей23. Один з них був направлений для організації серії диверсій до Мурманська, де йому вдалося підірвати кілька складів з військовим спорядженням.

В січні 1917 року відкрився Мурманський особливий морський контррозвідувальний пункт при штабі начальника Калуського оборонного району. Згідно з «Положенням про морських КРО », подібні пункти могли створюватися лише у стратегічно важливих населених пунктах регіону, 24 що говорить про зростання статусу Мурманська в очах як МГШ, так і іноземних агентів. Тутешній пункт, начальником якого призначили штабс-капітана А. Петрова, не був філією Архангельського КРО - в Надалі його передбачалося перетворити на самостійне відділення і, ймовірно, зробити Мурманськ осередком контррозвідувальної служби на Севере.25

Всі сказане свідчить про початок виправлення недоліків організаційної структури військово-морського контролю в районі Російської Півночі. Революція 1917 року не дала здійснитися цим планам.

Список літератури

1. Анін Б., Петрович А. Радіошпіонаж. М., 1996. С. 250-251.

2. Столяренко М. А. Моряки в вогні революції. Участь військових моряків у боротьбі за перемогу Радянської влади і в розгоні інтервентів на Півночі в 1917-1920 рр.. М., 1960. С. 14.

3. Ронг М. Розвідка та контррозвідка. М., 2004. С. 136.

4. Енциклопедія секретних служб Росії. М., 2004. С. 58.

5. Зданович А. А. Вітчизняна контррозвідка (1914-1920). Організаційне будівництво. М., 2004. С. 53.

6. Бажанов Д. А. Структура російської морської контррозвідки в 1917 році// Новий вартовий. 2002. N 13-14. С. 29.

7. Алексєєв М. Військова розвідка Росії. Перша світова війна. Кн. III.Ч. II. М., 2001. С. 170.

8. Російський Державний військово-історичний архів (РГВІА). Ф. 1468, оп. 2, д. 687, л. 52.

9. Селянин В. Я., Молодцов С. В. Крейсер «Аскольд». СПб., 1993. С. 186-187.

10. Смирнов А. Б. Морські порти Архангельській губернії в політиці Російського держави в роки першої світової війни. Архангельськ, 2003. С. 120.

11. Флот у першій світовій війні. М., 1964. С. 608-609.

12. Звонарев К. К. Агентурна розвідка. Русская агентурна розвідка всіх видів до і під час війни 1914-1918 рр.. Германська агентурна розвідка всіх видів до і під час війни 1914-1918 рр.. Київ, 2005. С. 515-516.

13. Рінтелен Ф. Секретна війна. Записки німецького шпигуна. М., 1943. С. 45.

14. Катастрофи на море. СПб., 1998. С. 57-58.

15. Там же. С. 68.

16. Ушаков И. Ф. Відразу великий вогонь// Радянський Мурман. 1993. 3 березня.

17. РГВІА. Ф. 40311, оп. 1, д. 10, л. 404.

18. Там же. Д. 9, арк. 118.

19. Там же. Л. 119.

20. Сейдаметов Д., Шляпніков Н. Німецько-австрійська розвідка в царській Росії. М., 1939. С. 30.

21. Трошина Т. І. Про діяльність шведського віце-консула в Архангельську в роки першої світової війни »//Шведи і Російська Північ: історико-культурні зв'язки. Матеріали міжнародного наукового симпозіуму. Киров, 1997. С. 239.

22. РГВІА. Ф. 40311, оп.1, д. 10, л. 406.

23. Новикова И. Н. Причини виникнення єгерського руху у Фінляндії в роки першої світової війни »//Військово-історичний журнал. 2004. N 9. С. 39.

24. Зданович А. А. Указ. соч. С. 53.

25. Бажанов Д. А. Указ. соч. С. 38.

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.mj.rusk.ru/