Сучасні уявлення про предмет історіографії вітчизняної історії, її завдання.

Бикова А.Г., Риженко В.Г.

Термін історіографія неоднозначний як у попередній, так і в сучасній науковій традиції. Саме поняття походить від грецьких слів istoria - розслідування і grajw - пишу, у точному перекладі - опис розслідування. Довгий час історіографом називали історика, що займається історіописання. Так, перший історіографом в Росії в 1747 році став Г.-Ф. Міллер, потім - князь М.М. Щербатов. Іменні указом Олександра I це звання було даровано у 1803 р. Н.М. Карамзіну. У XIX столітті багато видатні російські історики прагнули до отримання почесного титулу історіографа.

В сучасній літературі часто під історіографією розуміють:

або історичну науку взагалі, якщо говорять, наприклад, про тенденції сучасної історіографії;

або коло літератури з певної теми (чи інакше - історія питання). Наприклад, історіографія громадянської війни, історіографія Першої російської революції, історіографія Великої Вітчизняної війни і т.д.

Однак, в середині ХХ століття остаточно оформився і склалося нове наукознавчими наповнення цього терміну: історіографія - це історія історичної науки.

І відповідно, предмет курсу вітчизняної історіографії - історія вітчизняної історичної науки. Об'єктом вивчення виступає історичне знання, заломлення в історичному (історіографічному) джерелі, та виражене, як правило, у вигляді дослідницької концепції.

В сучасному співтоваристві історіографів спостерігається тенденція розуміння предмета історіографії в більш широкому, міждисциплінарному поле. Історіографія як наука осмислюється на стику наукознавство, історії культури, соціальної історії. У зв'язку з цим, звертається увага не тільки на виробництво наукового знання, але і на споживання і поширення його. Сучасні дослідники все частіше звертаються до таких категорій як історіографічний побут, культурне гніздо, соціокультурна традиція, інтелектуальний ландшафт, інтелектуальний дискурс і ін При цьому історіографа цікавить не тільки та чи інша історична концепція на виході, але й індивідуально-особистісна її компонента, процес її створення, розповсюдження, впливу та долі.

В наукознавчими думки протягом останніх десятиліть приділялася велика увагу не стільки готового знання, скільки способів його отримання, що об'єктивно стимулювало інтерес до вивчення активної творчої особистості, особистісному світові наукових спільнот та нормативних регулюють цінностей всередині них.

Однак наукознавчими напрацювання 1960-70 рр.. насилу проникають у практику історіографічного аналізу.

Традиційне неувага істориків до наукознавство пов'язано як з долями світової культури в ХХ столітті, особливостями побутування науки в російській культурному середовищі, а також з реальними труднощами практичного опису інтелектуальних процесів у стадії зародження, а потім кристалізації і маніфестації позицій.

Якщо говорити про вплив світових культурних процесів, то, як відомо, у ХХ столітті долі світової культури переживають зміну провідних типів (перехід від традиційних до індустріальних), і як наслідок зазначених процесів - панування масової культури з новими ціннісними орієнтаціями в науці на утилітаризм. Багато видатні мислителі нашого століття з тривогою констатували руйнування храму чистої науки. Серед них Хосе Ортега-і-Гассет. Неуважність до науки, на думку вченого, виявляється найяскравіше серед самих практиків науки - лікарів, інженерів, педагогів, які здебільшого ставляться до своєї професії, як до автомобіля або аспірину, не відчуваючи ніякої внутрішнього зв'язку з долями науки і цивілізації. Ще однією причиною був стереотип розгляду наукознавчими думки виключно на прикладах точних і природничих наук, що призвело до ігнорування історико-наукових пошуків істориків межі XIX-XX ст.

І, нарешті, гіпертрофована соціалізація науки, така характерна для радянського періоду історії, своїм наслідком мала формування певного образу науки (науки пролетарської) і навіть типу вченого історика, суворо орієнтованого на певний соціальне замовлення, в якому практично була виключена методологічна діяльність, а рефлексія про науку підмінялася вірою в марксизм. За висловом П. Н. Мілюкова, більшовикам потрібні були не вчені, а ремісники. Багато в чому саме тому в практику радянського історичного освіти наукознавчими думка XIX-XX ст. майже не проникала, хіба що в вищій школі в курсах історичного матеріалізму наука розглядалася як безпосередня продуктивна сила, а в курсах з історіографії з кінця 1960-их рр.. все наполегливіше проводилася думка про бачення цієї дисципліни як наукознавчими.

Сьогодні ми прийшли до розуміння того, що історіографія як історія історичної науки, безумовно, є частиною інтелектуальної історії, яка демонструє в ретроспективі складний, суперечливий, часто переривався процес пізнання національної історії.

Найважливішими завданнями історіографії як науково-освітньої дисципліни є:

засвоєння закономірностей розвитку історичної науки через вивчення творчості її конкретних служителів;

навчання принципам історіографічного аналізу та вміння орієнтуватися в різних напрямах історичної думки;

формування дбайливого ставлення до традиції, особистості вченого-історика, принципів наукової етики.

При це, звернення до досвіду минулого, з одного боку застерігає від відкриття велосипеда і зберігає традицію історіописання, з іншого - допомагає акумулювати нові, зароджуються ідеї для побудови нової картини світу, тому що соціокультурна традиція одночасно виконує кілька функцій: зберігає, транслює старе знання і формує нове.

Щоб зрозуміти закономірності розвитку історичної науки, важливо звернемося до комплексу факторів, як внутрішнього, так і зовнішнього властивості по відношенню до історичної науці.

До самого останнього часу історіографія вивчалася за допомогою певного набору рухомих опозицій: матеріалізм-ідеалізм, об'єктивізм-суб'єктивізм, генералізація-індивідуалізація історії, марксистська-буржуазна наука і т.д. Правила, що задаються цієї парадигмою, за зауваженням Г.І. Звєрєвої дозволяли визначати історію історичного знання як історію думки в межах високої культури, що співвідносить з певним історичним часом, культурно-історичним простором, і в кінцевому рахунку -- соціально-історичною реальністю.

Поступово складався традиційний історіографічний канон, згідно з яким дослідник виділяв з текстів джерел об'єктивні відомості про виникненні та розвитку теорій, методів, концепцій, визначав світогляд історика, причетність його до напряму чи школі і значення концепції в історії науки і в історії суспільно-політичного життя. І таким чином історик вбудовувався в ситуацію, що історіографічну культурну норму. У Нині культурна практика як і раніше, існує, хоча і переосмислюється по ряду позицій.

Історію пише історик, - як він дихає, так і пише. Тому, дуже важливо, з'ясування особистості автора, особливості його натури, особливостей школи з якої він виріс, і цінностей століття, в якому він живе. Цей особистісний фактор не повинен бути лише контекстом історичної науки. Справжньою трагедією для історії історичної науки А.Н. Сахаров вважає глибокий розрив між реальною особистістю історика, його долею, його науковим пошуком. Осяяння, творчими муками, успіхами і помилками і його оцінкою з точки зору запитів дня.

Громадсько-політичні погляди істориків, особливості їх натури, впливають на історичний лист і в плані жанру, стилю і в плані соціальної навантаженості концепції. І загальна спрямованість наукових зусиль історіографа полягає в тому, щоб з'ясувати ступінь і своєрідність взаємовпливу цих факторів ііх сплав в історичних поглядах істориків.

Безумовно, що в ієрархії факторів, що впливають на своєрідність історико-наукової діяльності, велике значення мають психологічні риси, особливості особистості історика.

Так, наприклад, особливості історичного листа А.С. Лаппо-Данилевського (численні посилання - твір у творі, мереживо думки, нескінченне уточнення термінологічного апарату, історико-методологічна компонента навіть у локальному історичному дослідженні, постійна незадоволеність собою і даними етапом роботи) можна зрозуміти звернувшись до особливостей особистості історика. Навіть в любовному листі до своєї майбутньої дружини, Є.Д. Бекарюковой він не стільки звертається до неї, скільки з'ясовує особливості походження, феноменологію свого почуття любові.

Постійна інтерес до світу ідеального, неймовірна працездатність, і віра в науку, схиляння перед істиною: Мені здається, що я готовий віддати все, щоб на мить поглянути на сонце, щоб побачити істину сприяють складанню неокантіанскіх конструкцій, що ми бачимо в його видатну працю Методологія історії. Соціальну дійсність він намагається зрозуміти і пояснити виходячи з своїх філософських переконань (наприклад, розробляючи проект Державної Думи про амністію він розглядає верховну волю російського народу як рівнодіюча політичну силу країни, паралелограм вже готових сформованих сил). Як бачимо, мова науки і мова життя для історика злиті і невиразні.

Важливим представляється з'ясування соціально-політичних поглядів істориків. Звернемо увагу на дуже складний механізм співвідношення історичних і політичних поглядів. Певна класова приналежність історика зовсім не означає її автоматичного відображення в конкретно-історичних побудовах. Так рафінований аристократ А.І. Герцен, як ми знаємо, конструював революційно-демократичну концепцію російського історичного процесу, родовитий дворянин М.М. Щербатов, виступав з різкою критикою російських самодержців, по-своєму трактуючи буржуазний принцип поділу влади, а виходець із кріпосних селян М.Н. Погодін був автором охоронної концепції історії Росії.

В даному випадку ми маємо справу не стільки з горезвісним принципом партійності, який, до речі, не заперечуємо, скільки з соціальним замовленням - важливим чинником розвитку історичної науки. Соціальне замовлення це не обов'язково дидактична установка влади написати історію в певному ключі, хоча прикладів таких можна навести безліч, але і певний виклик, потреба часу, своєрідний струм йде до історику від суспільства. Так відомий інтерес істориків середини XIX ст. до епохи петровськіх перетворень, коли С.М. Соловйов створює Публічні Читання про Петра Великого, а істориків 80-90-х років ХХ століття - до епох реформ Петра I, Олександра II, П.А. Столипіна. Більш того, збігу тенденцій розвитку науки і наукової політики можновладців, може виступати стимулом її прогресивного розвитку.

Але соціальність науки несвідомих тільки до зовнішнього соціального замовлення. Вона включає і внутрішні фактори самоорганізації науки, то що ми називаємо світом наукових спільнот з певними нормами і правилами гри.

Часто це остання обставина виступає гальмом у проходженні тієї чи іншої концепції, нової парадигми в наукове середовище. Тобто, доля концепції, і навіть доля історика як дослідника, багато в чому залежить від сприйняття в науковій середовищі - корпоративної професорської культурі. На це звертав увагу В.І. Вернадський, який відзначав, що при всій значимості колективної роботи в науці, особливо на певних її етапах, вперед виступають окремі особистості, різко виділяються з натовпу або силою свого розуму, або його ясністю, або широтою думки, або енергією волі, інтуїцією, творчістю, розумінням навколишнього. Дуже часто їх відкриття і прагнення не можуть навіть бути зрозумілі сучасниками - так далеко вперед йде думка окремих осіб серед колективної роботи товариства.

В цьому сенсі незатребуваність закладена в самій логіці розвитку науки і тому поняття дискримінації (обмеження, заборони, замовчування) пов'язано не стільки з політикою можновладців, хоча і з нею безумовно, скільки з ученим співтовариством у вузькому сенсі, і з ціннісними орієнтирами суспільства по відношенню до науці і вченому, в широкому.

В тісному зв'язку з соціальними факторами розвитку науки і одночасно одним з них знаходяться фактори науково-організаційні.

Найважливішим компонентом історіографічного аналізу є врахування філософських поглядів історика та світоглядного контексту епохи в цілому, в тому числі і стану наук, суміжних з історією (на певному етапі - і наук природничого циклу). Філософський світогляд багато в чому визначає і картину світу, задає певну цілісність, на основі якої конструюється історичний процес, коригує проблематику історичного дослідження. Наприклад, історики-слов'янофіли, спираючись на філософію Шеллінга, розглядали російську історію як саморозвиток заданого іманентного духу. У зв'язку з цим, актуальною проблематикою стають історія культури, історія російського народу, і специфічні форми його гуртожитку. У рамках романтичної філософії (за визначення С.М. Соловйова - філософії застою), відбувається демократизація проблематики. На зміну історії вінценосців, самодержавства приходить історія громади, історія селянства, історія побуту (навіть історія шинків і пиття в Росії). На цей період припадає складання Тлумачного словника В. Даля, збірників російських казок І.П. Сахарова.

Якщо звернутися до іншої філософської доктрини, наприклад, до позитивізму, то можна помітити інші ідеали та цінності в науковому співтоваристві, іншу процедуру побудови історичного матеріалу, і інше бачення історичного процесу. Наукове протиставляється метафізичному, ненаукових, історичний процес розглядається як еволюційний і прогресивний, історичне життя - об'ємна і багатофакторного, і в той же час фрагментарно, як у калейдоскопі; історичне дослідження базується на історичному джерелі. Історичне знання уподібнюється природничо-наукового знання.

Історики мислили історичний процес як певні чітко окреслені еволюційні ряди твердого обриси, якими є - право, господарство, державна і громадська організація, культура. У В.О. Ключевського це виявлялося в теорії факторів, їм були названі три основні сили історичного процесу - особистість, суспільство, природа. Кожна з цих сил, - за В.О. Ключевський, - вносить до складу гуртожитки свій запас елементів і зв'язків, в яких виявляється її діяльність і якими зав'язуються і тримаються людські спілки. Елементи гуртожитку, в свою чергу розділяються їм на фізіологічні (стать, вік, кровну спорідненість), економічні (праця, капітал, кредит, юридичні та політичні (влада, закон, право, обов'язки), духовні (релігія, наука, мистецтво, моральне почуття).

Механізм дії цих елементів представлявся В.О. Ключевського в їх різному поєднанні. Але самими потужними двигунами людського розвитку, за В.О. Ключевського, є розумова праця і моральний подвиг. В рамках даної доктрини чітко простежується вплив інших наук на історію, зокрема -- психології, що знайшло яскраве відображення в побудовах П.М. Мілюкова.

П.М. Мілюков вважав, що історія подібна до інших наук і повинна знайти закони явищ і відшукати в цих явищах відому правильність. Історичний процес, за П.М. Мілюкова, як і у В.О. Ключевського, багатофакторний, в ньому він розрізняє дію середовища, економіки, особистості і держави. Виділяти будь-яку причину ми можемо, - зауважує П.М. Мілюков, - тільки для зручності дослідження; в світі немає окремо діючих причин, а є тільки складні рівнодіюча, пояснення яких складає останню задачу науки.

Формування теоретичних уявлень П.М. Мілюкова співпало з успіхами дослідної психології і зі спробами зробити психологізм найважливішим принципом методології гуманітарних наук (В. Дільтей). Цей методологічний фон мав великий вплив на історика. Розмірковуючи про складність історичного процесу, він приходить до висновку, що історик має зупинитися у своєму аналізі лише тоді, коли добереться до основном клітинки цього процесу - психології людини.

Визначаючи філософські позиції автора, потрібно мати на увазі, складний процес становлення і зміни світогляду. Історична наука, що розглядається не тільки як соціальний інститут, але як певний спосіб виробництва ідей, як форма свідомості, має деякі іманентні, внутрішні тенденції розвитку. Тому ми не так часто можемо говорити про збіг філософського світогляду історика і його конкретної дослідницької практики.

Особливість історичної науки пов'язана з її тісною залежністю від джерела. У процесі розвитку історичної науки склалися деякі правила, які передбачають, в як обов'язкової процедури пізнання опору на джерела. Тому при аналізі розвитку історичної науки необхідно мати на увазі рівень накопиченого історичного матеріалу і що склалася техніку його інтерпретації -- співвідношення цих умов в авторській концепції. Це найбільш важкий аспект історіографічного аналізу, оскільки вимагає від історіографа знання готівкового корпусу джерел для даної епохи і з визначеної проблеми, а з іншого боку передбачає реконструкцію джерельної техніки того чи іншого автора. Традиція історичного дослідження така, що сам автор-історик, на відміну від вченого-природникам не проговорює свою техніку дослідження. Навіть учні В.О. Ключевського відзначали, що він не демонстрував техніку інтерпретації історичних подій, а скоріше, дивував власною інтуїцією і готової конструкцією - Образом епохи. Реконструкція історичної концепції припускає облік перерахованих вище факторів. Під концепцією розуміється система поглядів і оцінок історичних явищ і процесів, вироблена дослідником або групою дослідників на основі вивчення джерел з певних теоретичних позицій.

Наукова концепція є, з точки зору більшості дослідників, головним чинником в історії науки. Так, з точки зору Е.В. Гутновой, концепція присутня у всякому історичній праці, хоча ступінь її вираження може бути різною. Реконструкція концепції - процес складний, що вимагає своєрідного вживання у текст, визнання чужої одухотвореними, і, само собою передбачає облік її еволюції. Але цим не вичерпується історіографічний аналіз.

Необхідно визначити значення концепції. Завдання не з легких, оскільки значення ми визначаємо, принаймні, за двома параметрами - місцем цієї концепції в історії історичної науки, і її впливу на суспільно-політичну практику або ширше - соціокультурні умови. Перше - вимагає співвідношення висновків досліджуваного автора, з попередньої і сучасної йому історіографічної традицією. Друге - припускає аналіз трансляції історичної концепції, її впливу на історичну свідомість суспільства.

Список літератури

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.history.perm.ru/