Світоглядні портрети. Ключевский В.О.

Ліберал і народник

Головне в науковій творчості В.О. Ключевського - багатофакторність. Він враховував географічний, економічний, політичний, соціальний фактори. Його називали істориком-юристом, ліберальним демократом і традиційно відносили до державній школі, хоча він вийшов за її рамки. В.О. Ключевський народився в Пензі в сім'ї парафіяльного священика. У 10 років він втратив батька. Отримав освіту в семінарії. Це пояснювалося як традицією, так і ситуації, що життєвою ситуацією - духовна освіта була безкоштовною. У 1861 р. Ключевський, не закінчивши семінарію, поїхав до Москви, вступив на історико-філологічний факультет Московського університету. Василь Йосипович намагався триматися осторонь від політичних суперечок в студентському середовищі. Однак він у свій час відвідував історико-філософський гурток Н.А. Ішутіна. Молодому вченому довелося пережити внутрішню боротьбу, коли він рухався від релігійних традицій, засвоєних у семінарії, до науково-раціональними. У роки навчання в університеті Ключевський грунтовно вивчає філософію Фейєрбаха.

З першого курсу особливу увагу Ключевського залучили професора С.В. Єшевський і Ф.І. Буслаєв. Вони спонукали його задуматися над спадщиною різних епох у житті сучасності та необхідністю вивчення народу і його визначальної ролі в історії. У той же час Ключевський був під враженням реформ 1860 рр.. Він прихильно відгукувався про журнал «Современник», багато ідей Н.Г. Чернишевського і Н.А. Добролюбова викликали його співчуття.

В 1864-1865 рр.. Ключевський завершив курс навчання в університеті захистом кандидатського твору «Сказання іноземців про Московську державу». Проблема була поставлена під впливом професора Ф.І. Буслаєва. Кандидатські твір дістав дуже високу оцінку, і Ключевський був залишений при кафедрі стипендіатом для підготовки до професорського звання.

Робота над магістерською дисертацією «Житія святих як історичне джерело» затягнулася на шість років. Оскільки Василь Йосипович не міг залишатися стипендіатом, на прохання С.М. Соловйова він отримав місце репетитора в Олександрівському військовому училищі. Тут він пропрацював з 1867 р. шістнадцять років. З 1871 р. він замінив Соловйова у викладанні курсу нової загальної історії (з кінця XVIII ст.) в цьому училищі. У 1872 р. Ключевський успішно захистив магістерську дисертацію. У тому ж році він зайняв кафедру історії в Московській духовної академії і займав її 36 років (до 1906 р.). У ті ж роки Ключевський починає викладати на Вищих жіночих курсах. З 1879 р. історик почав читати лекції в Московському університеті. У той же час він закінчує докторську дисертацію «Боярська дума Давньої Русі» і в 1882 р. захищає її на університетської кафедри. З цього часу Ключевський стає професором чотирьох навчальних закладів. Його лекції користувалися величезною популярністю серед студентської молоді.

Маститі вчений обирався деканом історико-філологічного факультету Московського університету, проректором, головою Товариства історії та старожитностей Російських. Він був призначений учителем сина Олександра III великого князя Георгія. Однак у 1893-1894 рр.. Ключевський категорично відмовився написати книгу про Олександра III. У цей час він продовжує дослідницьку роботу, випускає «Короткий посібник з нової історії», третє видання «Боярської думи». Шість його учнів захищають дисертації.

В 1900 Ключевського обирають до Імператорської Академії наук. З 1901 р. він за правилами подає у відставку, але залишається викладати в університеті та Духовної академії. З 1902 р. Василь Йосипович готує до видання головне дітище своєї життя - «Курс російської історії». Ця робота переривалася тільки в 1905 р. виїздами до Петербурга для участі в комісіях згідно із законом про друк і статусу Державної думи. Ліберальна позиція Ключевського ускладнила його стосунки з керівництвом Духовної академії. У 1906 р. Ключевський подав у відставку і був звільнений, незважаючи на протести студентів.

Ключевський продовжував викладати в університеті, але з 1907 р. до самої смерті його увагу було в основному зосереджена на виданні томів «Курсу російської історії». Наукове Спадщина історика початок обговорюватися і аналізуватися в різних аспектах відразу після його смерті. Увага історіографів, що писали про нього, було направлено як на його загальнотеоретичні положення, так і на його оцінки соціальних і економічних явищ.

Більшість учнів Ключевського приходили до висновку про спадкоємність його поглядів з відношенню до попереднього етапу розвитку вітчизняної історіографії. П.М. Мілюков вважав Ключевського «лівіше кадетів» і зазначав величезний вплив на нього С.М. Соловйова. Б.І. Сиромятніков відзначав ідейну спорідненість Ключевського з іншим його вчителем Б.Н. Чичеріним. М.М. Богословський розглядав Ключевського як члена «Історико-юридичної школи в російській історіографії».

В ході що розгорнулася дискусії навколо концепції Ключевського виявилося ще кілька точок зору. Крім впливу державної школи доводилося і вплив на погляди Ключевського його університетських вчителів - Ф.І. Буслаєва і С.В. Єшевського і діячів 1860-х рр.. - А.П. Щапова, Н.А. Ішутіна та інших. Ряд істориків (В. І. Пічета, П. П. Смирнов) основну цінність праць Ключевського побачили у спробі дати історію суспільства і народу в її залежності від економічних і політичних умов.

Після Жовтневої революції і до середини 1930-х рр.. Ключевського критикували в основному як представника «старої буржуазної історичної науки».

М.Н. Покровський вважав Ключевського «епігоном Соловйова» і критикував за прихильність до старої історико-юридичної державній школі. Він стверджував, що Ключевський - «це Чичерін, помножений на Соловйова, або Соловйов, щеплений до Чичеріна, - як завгодно »/ 1, с. 189 /.

До кінця 1930-х рр.. ставлення до Ключевського дещо змінюється. Видається його «Курс російської історії ». Найбільш значною роботою з аналізом творчості Ключевського стала голова про нього в «Руській історіографії» Н.Л. Рубінштейна.

За думку Рубінштейна, Ключевський зробив «спробу історичного синтезу з включенням почав буржуазного економізму »/ 3, с. 445 /. Рубінштейн зазначає також, що «Саме тому протиріччя буржуазного економізму та юридичної схеми повинні були стати перед ним з усією гостротою і зажадали від нього рішення »/ 3, с. 445-446 /.

За думку Рубінштейна, «історіографічне значення Ключевського визначається перш за все тим, що нові течії історичної думки через нього увійшли до буржуазну історичну концепцію, одержали в ній відоме місце »/ 3, с. 468 /. Автор називає школу Ключевського «найбільш повно відбила лінію буржуазного економізму в російській історіографії »/ 3, с. 469 /.

Радянський історик, однак, стверджує на закінчення, що «виявило внутрішні протиріччя надали загальної концепції/Ключевського/суто формальний і зовнішній характер, підмінили реальний синтез умовною формулою »/ 3, с. 469 /.

Під другому томі «Нарисів історії історичної науки в СРСР» (М. 1960) академік Л.В. Черепнина охарактеризував філософські та соціологічні погляди Ключевського на основі аналізу його «Курсу методології історії»/9, с. 158-159 /. Підкреслюючи еклектичність поглядів Ключевського, він звернув увагу на те, що Ключевський розрізняв два методи дослідження - суб'єктивний і об'єктивний.

В 1962 р. в своєму «Курсі лекцій з російської історіографії» В.І. Астахов визначив Ключевського як «видатного представника буржуазної історіографії буржуазного періоду ». Автор вважає, що політичні погляди Ключевського це «скептицизм ліберально-буржуазного штибу »/ 10, с. 171 /. У той же час він вказує на те, що «його/Ключевського/помірні політичні ідеали не суперечили засадам буржуазно-поміщицького ладу »/ 10, с. 172 /.

Астахов виявляє, що «угодовські ілюзії, страх перед революційним рухом і плазування перед царською владою знайшли яскраве відображення у творчій діяльності Ключевського »/ 10, с. 174-175 /.

Він відзначив у Ключевського і «відсутність класового аналізу історичних подій» / 10, с. 201 /. На думку Астахова, «внесенням соціально-економічного матеріалу в свої дослідження і створенням п'ятитомного «Курсу російської історії» Ключевський досяг верхньої точки в розвитку російської буржуазної науки »/ 11, с. 201 /.

Астахов стверджує, що, «мабуть, жоден з російських буржуазних істориків не зумів подібно Ключевського наділити свою ідеологічну антинародну схему в такому високо художню форму »/ 10, с. 202 /.

В 1964 Р.А. Кірєєва в своєї кандидатської дисертації показала Ключевського як історика історичної науки. На думку Кірєєва, «історіографічні роботи Ключевського яскраво відобразили як його власну ідеологічну концепцію, так і загальний стан дворянсько-буржуазної науки, її внутрішні процеси, відбувалися в ті роки »/ 12, с. 13 /. Кірєєва відзначає, що Ключевський випробував вплив позитивізму, який відстоював закономірний, але еволюційний шлях розвитку історичного процесу. Потім на Ключевського вплинуло неокантіанство, яке не визнавало ідеї закономірності. У зв'язку з цим Кірєєва стверджує: «Як відомо, Ключевського була притаманна внутрішня двоїстість, яка не могла не позначатися на його творчості »/ 12, с. 14 /.

В 1974 вийшла велика монографія академіка М.В. Нєчкіної «Василь Йосипович Ключевський ». Цю роботу можна розглядати як певний підсумок наукового вивчення Ключевського в 1950-1960-і рр.. Нечкина, що почала своє дослідження понад півстоліття тому, в результаті перегляду своїх поглядів і теоретичних тверджень прийшла до думки, що «Ключевський - це ціла епоха нашого наукового минулого і епоха передреволюційна. Він ніби напередодні всього того, що сталося в історичній науці потім ... Останнім часом особливо завдяки колективної роботи над «Нарисами історії історичної науки», формула про кризі історичної науки, відображених в Ключевського, отримала міцне твердження. Формула правильна. Проте вона залишається недостатньо розкритою і конкретно проаналізованої і в цілому, і по відношенню до Ключевського »/ 13, с. 51 /.

Свою монографію Нечкіна закінчує висновком про те, що історичне значення Ключевського дуже велике, незважаючи на вплив на його наукова творчість ліберальної ідеології. Він дав російській науці одну з найбільш яскравих концепцій історичного минулого країни - суперечливу, недоговореного, але повну проблем »/ 13, с. 571-572 /. Серед всіх наукових інтересів Ключевського Нечкіна виділила вивчення соціального ладу і взаємини класів.

А.Н. Цамуталі у своїй книзі «Боротьба течій в російській історіографії в другій половині XIX ст. »(1977) стверджує, що метою творчості Ключевського було удосконалення концепцій державної школи. Цамуталі вважає, що Ключевський «Пішов по шляху пристосування загальних концепцій державної школи до нових вимогам »/ 14, с. 227 /. На думку Цамуталі, «перед ним (Ключевський) стояла завдання «проломити огорожу державної теми», а аж ніяк не розіб'є, основи державної школи. Доповнити її концепцію проблемою класового суспільства, згодом ввести в загальну схему і економічний чинник, але будь-що ні стало зберегти колишню основу »/ 14, с. 227 /. Автор пише, що «отримавши в молодості чимало уроків від істориків-демократів, він/Ключевський/постарається використовувати витягнутий досвід для зміцнення ліберального напряму в російській історіографії, для боротьби проти революційних і демократичних ідей в області історичної науки »/ 14, с. 227 /.

В передмові до зібрання творів Ключевського, що вийшов у видавництві «Думка» в 1987 р., В.А. Александров та академік В.Л. Янін постаралися підійти до творчості Ключевського як можна об'єктивніше. На їхню думку, «як останній великий представник російської буржуазної історичної думки, він/Ключевський / вніс в її розвиток багато цікавого, і змістовного в порівнянні зі своїми попередниками »/ 15, с. 23 /. Автори передмови стверджують, що «В.О. Ключевський ... запропонував розуміння методології історії як процесу, властивого людському суспільству. Безумовно, очевидним кроком вперед у розвитку історичної науки було його звернення до історії народу »/ 15, с. 23 /.

А.П. Шапіро у своїй «Історіографія з найдавніших часів до 1917 р.», що вийшла в 1993 р. стверджує, що «теоретичні погляди Ключевського можна вважати еклектичними »/ 8, с. 535 /.

Шапіро виділяє у Ключевського три основні фактори: людська особистість, суспільство і природа країни. Він, однак, стверджує, що «в той же час теорія взаємодії факторів, якщо серед них не виділено той, який визначає громадське життя, далеко не в повній мірі розкриває закономірності історичного розвитку »/ 8, с. 535 /.

Торкаючись методології дослідження, автор монографії стверджує, що «Ключевського відрізняв не тільки аналітичний, але і синтетичний підхід до джерел. Він майстерно з'єднував свідчення різних джерел і будував таким чином достовірні і переконливі картини »/ 8, с. 547 /. Шапіро вважає, що Ключевський та особисті характеристики використовує для того, щоб «змалювати особливості історичного періоду, що знаходять в особистості своє відображення, а також надати викладу більшу цікавість »/ 8, с. 548 /. Він відзначає також у Ключевського-дослідника «Його вміння помічати внутрішні суперечності життєвих ситуацій, положень, характерів »/ 8, с. 548 /.

З вищевикладеного можна зробити висновок про те, що в радянській історіографії ставлення до Ключевського і оцінки його творчості пройшли ряд стадій.

В 1920-ті - на початку 1930-х рр.. Ключевського, як і інших істориків державної школи, зараховують до «епігоном Соловйова». Проте вже до середини 1930-х рр.. Ключевського починають відрізняти від них. У ньому бачать, з одного боку, буржуазного ліберала, з іншого - носія нового, класового, хоча і не марксистського підходу в історичній науці.

В Наприкінці 1930-х рр.. ставлення до Ключевського змінюється. Видається його «Курс російської історії ». У Ключевське починають бачити історика, «найбільш повно відобразив лінію буржуазного економізму в російській історичній науці ».

В Наприкінці 1950-х рр.. знову відбувається «зміна віх». З одного боку, в ньому бачать представника «буржуазного лібералізму» і навіть таврують його «плазування перед царською владою ». З іншого - відзначають його класовий (хоча й не марксистський) підхід до історичних проблем.

В 1960-і рр.. основний інтерес вітчизняних історіографів зосереджується навколо методології Ключевського. Робиться висновок про її еклектичному, двоїстий характер, що склався під впливом позитивізму і неокантіанство.

Підсумком досліджень творчості Ключевського в 50-60-х рр.. стала відома монографія про Ключевське академіка Нєчкіної. Вона підтвердила сформовану точку зору про те, що в Ключевське висловився криза буржуазної історичної науки. Однак вона характеризує його історичну концепцію як одну з найбільш яскравих, але в той же час називає її «суперечливою, недосказане, повної проблем». Таким чином, Нечкіна залишила поле для подальших досліджень творчості Ключевського.

Незважаючи на те, що Ключевського продовжували звинувачувати в антиреволюційними, ніхто не ставив під сумнів його роль як найбільшого представника вітчизняної історичної науки. В останні роки оцінки творчості Ключевського стали більше стриманими, менш пофарбованими в ідеологічні кольору. Основна увага історіографів зосередилася на дослідженні методології і теоретичних поглядів великого російського історика.

Список літератури

1. Покровський М.М. Історична наука і боротьба класів. Вип. I. М., Л.: Ін-т історії Комакадеміі, 1933. С. 326.

2. Нечкіна М.В. Соловйов// Мала Радянська енциклопедія. Т. 8. М.: Советская енциклопедія, 1930. С. 177.

3. Рубинштейн Н.Л. Російська історіографія. М.: ОГИЗ, Госполитиздат, 1941. С. 659.

4. Черепнина Л.В. С.М. Соловйов, як історик: Вступ. стаття// С.М. Соловйов. Історія Росії з найдавніших часів. Кн. 1. М.: Думка, 1959. С. 5-20.

5. Сахаров A.M. Історія в працях С.М. Соловйова// Вісник Московського університету. Історія. Серія 9. 1971. № 3. С. 73 - 88.

6. Богословський М.М. Історіографія, мемуаристика, епістолярію. М.: Наука, 1987. С. 203.

7. Ковальченко І.Д., Дмитрієв С.С. Історик Сергій Михайлович Соловйов. Його життя, праці, наукову спадщину: Вступ. стаття// С.М. Соловйов. Твори. Кн. 1. М.: Думка, 1988. С. 6 - 48.

8. Цамуталі А.Н. Боротьба течій в російській історіографії у другій половині XIX ст. Л.: Н?? ука, 1977. С. 256.

9. Нариси історії історичної науки в СРСР. Т. II. М.: Изд-во АН СССР, 1960. С. 862.

10. Астахов В.І. Курс лекцій з російської історіографії./Навчальний посібник для студентів університетів УРСР/Ч. 2. Харків: Вид. Харківського ун-та, 1962. С. 270.

11. Ельянов Е.М. Проблема суб'єктивності інтерпретацій в історії. М.: Компанія «Супутник +», 1999. С. 91.

12. Кірєєва Р.А. Ключевський як історик історичної науки. Автореф. ... дис. канд. іст. наук. М., 1966. С. 27.

13. Нечкіна М.В. Василь Йосипович Ключевський. М.: Наука, 1974. С. 638.

14. Цамуталі А.Н. Боротьба напрямків в російській історіографії в період імперіалізму. Л.: Наука, 1986. С. 336.

15. Александров В.А., Янін В.Л. Передмова/В.О. Ключевський. Сочинения в дев'яти томах.

Т. 1. М.: Думка, 1987. С. 5-32.

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.history.perm.ru/