Індія. Державний устрій маурійской імперії

Існування Величезна разноплеменна імперії певною мірою залежало від створення міцної системи державного управління. Найбільш характерною особливістю її слід визнати пристосування до нових умов вже наявних органів влади. Було б помилкою вважати, що тільки при Маур'їв з'явилися всі основні інститути центрального й провінційного апарата: виникнення і становлення їх - тривалий і складний процес, не обмежується одним періодом, хоча оформлення деяких рис системи в цілому дійсно ставилося до досліджуваної епохи.

Наші знання про це опираються переважно на дані епіграфіки та повідомлення античних авторів. Обмеженість Документів, безпосередньо пов'язаних з історією Маур'їв, не дозволяє з бажаною повнотою освітити все коло питань. Цим в значній мірі пояснюється і явна нерівномірність у викладі матеріалу: важливі проблеми ставляться іноді лише в самому загальному вигляді, а більше приватні розглядаються детальніше.

Особливо мізерні відомості про владу маурійскіх царів, незважаючи на те що взагалі питання про влади правителів знайшов детальне відображення в різних давньоіндійських джерелах, починаючи з ведійських текстів. Досить велика й наукова література, в якій розбираються окремі аспекти теми, однак специфіка царської влади саме в епоху Маур'їв майже не розкрита.

дійшли до нас матеріали говорять про її спадковому характері. Добре відомо, що після смерті Чандрагупти престол перейшов до Біндусаре, а потім до Ашоке. Написи Дашаратхі, його онука, указують на продовження традиції й при останніх Маур'їв. Про те ж свідчать пурал і палійскіе хроніки Ланки, що зберегли список правителів цієї династії.

Вступивши на престол, цар повинен був зробити певну церемонію - «абхішека», закріплюють його право на трон. Цей звичай існував і при Маур'їв. Едикти Ашоки датуються, як правило, з часу абхішікі.

Написи малюють маурійского імператора главою державного апарату управління, в його руках зосереджували законодавча влада, армія, суд, фіск, від його імені видавалися укази і розпорядження, він міг особисто призначати чиновників і засновувати нові розряди їх, звільняти від податків цілі села або зменшувати розмір обкладань.

Матеріали епіграфіки про функції маурійского правителя, безумовно, говорять про монархічному характер його влади, однак навряд чи припустимо слідом за багатьма вченими повідомляти імперію Маур'їв типової східної деспотією. Щоб правильно вирішити це питання, необхідно врахувати ряд факторів, у тому числі й роль інших органів центрального управління.

Аналіз титулатурі маурійскіх правителів, вивчення взаємин царської влади з радою сановників і більш представницьким зібранням (раджасабха) дозволяють не тільки зробити висновок про існування у розглянуту епоху значних пережитків старої політичної організації, але і стверджувати, що монархічна влада тут не прийняла тієї форми деспотизму, що відома по ряду інших країн стародавнього Сходу.

Судячи з написів, у державі Маур'їв функціонував спеціальна рада царських сановників - Парішад, якому належала велика роль у державному управлінні.

Цей інститут не був винаходом маурійскіх правителів, про нього згадують давньоіндійські твори і більш раннього часу. У різні періоди історії терміном «Парішад» позначали різні соціальні, політичні і навіть релігійні інститути. Досить докладні відомості, що стосуються ролі та функції ради царських сановників, містяться в «Артхашастра», де він названий мантрипаришад. У політичному трактаті Каутільі підкреслювалося, що «управління державою здійснюється з помічниками: одне колесо не вертиться »(I. 7). У мантрипаришад обов'язки входило встановлення строку початку якої-небудь роботи, завершення вже ведуться, поліпшення виконаних робіт і перевірка виконання наказів царя. Рада збиралася для розгляду найважливіших справ, царських указів і для прийому послів: при надзвичайних обставинах члени його засідали разом з членами таємного царського ради.

Прямими відомостями про склад Парішад в епоху Маур'їв ми не маємо в своєму розпорядженні. На підставі матеріалів тієї ж «Артхашастри» можна припустити, що в ньому засідали головні сановники, число яких, говорячи словами Каутільі, «залежало від потреб і сили держави ».

Згідно даними VI великого наскального едикту, члени Парішад могли збиратися і обговорювати розпорядження царя в його відсутність. Йому повинні були негайно доповідати, як тільки виникали суперечки серед сановників або виражалося незгоду з указом царя. Цілком ймовірно, такі випадки бували нерідко, як тільки це знайшло відображення в розпорядженнях Ашоки: «Якщо з приводу того, що усно наказую [чиновникам] - "давателю" і "хто слухає" -- або ж даю надзвичайне доручення махаматрам, в Парішад виникає суперечка або незгода, нехай негайно мені буде повідомлено скрізь і в будь-який час ». Незважаючи на посилення царської влади в епоху Маур'їв, Парішад все ж зберігав деяку незалежність. Протиріччя між царем і радою здобували особливо гострі форми в періоди, коли складалася напружена політична ситуація. Більш пізні джерела свідчать про зіткнення Ашоки з своїми міністрами в останні роки правління - у той час він фактично був позбавлений влади й залишався царем тільки номінально.

Певну роль в системі управління крім Парішад і таємного царського ради грала і «Раджасабха» - дорадчий орган, теж рада сановників, але більше широкий і репрезентативне. Матеріали пізніших наративних джерел та свідоцтва античних авторів дають можливість намітити деякі його риси. Коментуючи Панин, Патанджалі (I. 177) Для ілюстрації діяльності раджасабхі посилається на сабха при Чандрагупта і Пушьямітре. Про наявність її в період правління Ашоки повідомляє Буддхагхоша. Мабуть, цей інститут був зв'язаний по походженню з сабха водійського періоду, але до епохи Маур'їв перетворився із зібрання одноплемінників у раду великих державних чиновників, хоча традиції участі в ньому представників народу, очевидно, повністю не зникли. Ми маємо в своєму розпорядженні даними поздневедійской, епічної літератури й джерел послемаурійской епохи про участь у сабха не тільки державних чиновників, а й представників городян і жителів джанапади (тут - сільської місцевості). У цій зв'язку цікаво повідомлення «Дівья-авадани» про те, що Ашока для вирішення низки найважливіших питань скликав крім сановників також і городян (pauras).

Можна послатися і на свідчення античних авторів. Страбон, залучаючи матеріали Мегасфена, пише: «Відповідно до нього (Мегасфену. - Авт.), Все населення Індії ділиться на сім груп ... Сьомі - це радники і помічники царя, які займають вищі посади, відають судочинством і всіма державними справами »(XV. 1.39.49). Наявність двох термінів відображає, на нашу думку, існування двох різних органів управління - раджасабхі і Парішад, причому члени другу Мегасфеном охарактеризовано як «сидять за царя» - (СР pari sad, sidati - «сидіти біля, навколо»), що відповідає відомостями індійських джерел.

Освіта імперії, що включала різнорідні за етнічним складом і рівнем соціального і економічного розвитку території, вимагало створення досить гнучкого і стрункого апарату провінційного управління, покликаного враховувати відмінності в мову, релігію, суспільному та політичному ладі окремих областей. Основна завдання полягало в тому, щоб визначити головний напрям провінційної політики. Формування єдиного для всієї імперії централізованого апарату, ломка системи місцевої адміністрації і заміна її новою могли б призвести до зіткнення з місцевою владою, в особі яких Маури отримали би небезпечного противника. Матеріал, який є в нашому розпорядженні, показує, що вони пішли по іншому шляху - збереження традиційних форм управління, що складалися на Протягом тривалого часу, пристосування їх до нових умов, поєднання старих інститутів з деякими новими.

Едикти Ашоки містять відомості переважно про управління в тих областях, які контролювалися центральною владою. У написах зустрічається ряд термінів, служили для позначення імперії та її частин, - «віджіта», «джанапада» » «Деша», «ахав», «анта» та ін Аналіз цих термінів дозволяє скласти уявлення про адміністративну систему маурійской держави.

В як особливої одиниці виділялася територія, що перебувала під безпосереднім управлінням царя і його апарату, - віджіта (букв, «Завойоване»). Вся імперія була розбита на провінції, які включали округу (ахав), які об'єднували по кілька сіл, - гама (санскр. грама).

Найбільшою владою імператор володів віджеї, куди не входили напівнезалежні області та головні провінції, керовані царевичами, - kumaras (крім Калінгі).

До категорії «головних» ставилися провінції з центрами в Таксіле (Північно-Західна Індія), Уджаяні (Західна Індія), тесали (Калінга, Східна Індія) і Суварнагірі (Південна Індія). Особливий статус зазначених територій визначався тією роллю, яку вони відіграли в історії створення імперії і яку продовжували грати в системі державного управління.

Столиця Північно-Західній Індії Таксі була великим центром торгівлі, культури і мала чимале стратегічне значення, будучи як би воротами до Індії. Протягом багатьох десятиліть місто зберігало самостійність, і навіть при Олександрі правителем був залишений місцевий цар. Після перемоги Чандрагупти Північно-Західна Індія увійшла в імперію, і верховна влада місцевих правителів була ліквідована, хоча місто, очевидно, не втратив автономії. Нам відомо про зіткненні маурійской адміністрації з населенням провінції і, ймовірно, з тутешньої аристократією. Згідно з «Ашока-аваданамале», в роки царювання Ашоки в Таксіле спалахнуло повстання, яким керував Кунджаракарна. Невдоволення викликалося швидше за все тим, що таксі не бажала примиритися з втратою колишньої незалежності, а Маури в даному випадку не зуміли створити достатньо гнучку систему управління новою провінцією. Приєднання цієї області, майже не пов'язаної економічно з долиною Гангу і відрізняється від інших територій політичною організацією, звичаями, традиціями, не могло виключити розвиток сепаратистських тенденцій. Судячи з арамейською написи з Таксіли, тут проживало і іраноязичниє населення. І не дивно, що при першому зовнішньому поштовху (вторгнення греко-бактрійцев) єдність розпалася.

Уджаяні, столиця Аванті, була не лише політичною, але й великим торговим центром Західній Індії. Аванті вперто чинило опір Магадха, яка прагнула до гегемонії, чим і пояснюється, мабуть, її високе становище.

Необхідність установи південній провінції, керованої царевичем, визначалася, ймовірно, важливістю "південного питання» в епоху Маур'їв. Четвертої головною провінцією була Калінга, хоча вона і входила до віджіту Ашоки. Можна припустити, що особливий статус її зумовлювався тим, що вона була приєднана до імперії лише за Ашоке.

Ступінь самостійності кожної з чотирьох провінцій була неоднаковою. Калінга, наприклад, перебувала в більшому підпорядкуванні центральної влади. Це проявлялося, зокрема, в тому, що інспектуючих поїздки, які влаштовували Маури, проводилися тут, як і на території віджіти, через п'ять років, а в інших головних провінціях - через три роки.

Перевірка цар надавав серйозне значення: і в віджіту, і в головні провінції посилалися чиновники досить високого рангу. Але в першому разі їх направляв сам Ашока, у другому ж - царевич, що управляв провінцією (виняток становила Калінга, де перевірку організовував імператор). Інспектуючих чиновникам наказано крім виконання основних обов'язків контролювати дії місцевої влади і стежити за дотриманням норм дхарми. Дані «Ангуттаранікаі» (I. 59 - 60) і коментар до неї Буддхагхоші дозволяють детальніше висвітлити коло обов'язків посланців центральної влади.

Свідоцтва джерел про становище джанапад, Прадеш, ахав - різних територіально-адміністративних одиниць - і їх управлінні дуже неоднорідні: дані про джанападах дуже уривчасті, матеріали ж про ахав більш докладні. Під джанападой зазвичай розумілася сільська місцевість (на відміну від міста), а в ширшому сенсі - провінція держави. В обох сенсах цей термін вживається в написах Ашоки.

Під чолі джанапад стояли чиновники - «раджукі», яких ми схильні ототожнювати з агораномів Мегасфена. В їх функції, судячи з написів Ашоки, входило участь в громадських роботах - обмір землі, риття колодязів та водойм, будівництво доріг (IV та VII колонні едикти, II малий наскельне едикт), збір податків. Цікаві матеріали збереглися в арамейських написах Ашоки з Лагман. У Лагмане II згаданий місцевий правитель, обов'язком якого було і спостереження за дорогами. Висловлювалося припущення (на наш погляд, справедливе), що цей правитель відповідає раджуке, який стояв на чолі джанапади, що включала долину Лагман. Можливо, що ці написи - свого роду дорожні ітінераріі -- були висічені під час інспектуючих поїздок по долині.

Виконували раджукі і судові функції: у IV великому колонній едикті є рядки, підтверджують це: «Я надав раджукам право нагородження і покарання».

Очевидно, більш дрібною, ніж джанапада, адміністративною одиницею були «Прадеш», очолювані «прадешікамі». Останні в едиктах Ашоки йдуть слідом за раджукамі у списку чиновників, що здійснюють інспектуючих поїздки по віджеї. Згідно «Артхашастра» (IV. 1), прадештри, яких можна ідентифікувати з прадешікамі едиктів, вели також кримінальні справи ( «очищення держави від шипів») і разом з іншими категоріями чиновників були відповідальні за збирання податків (II. 35).

В написах ми знаходимо ще один термін, пов'язаний з адміністративним поділом імперії, - «ахав», причому його вживання в едиктах, складених в різний час і призначалися різних районах держави, показує, що він був загальним для всієї системи управління. Під «ахав» розумівся округ, керований місцевими чиновниками - махаматрамі, покликаними поширювати царські розпорядження з усього округу і посилати до цього указу спеціальних людей до віддалених регіонів, де були розташовані свого роду укріплені застави. Спеціальний штат переписувачів (lipikara) трудився, мабуть, над виготовленням копій указів. Останні, судячи з Сарнатхской написи, що містилися в спеціальні канцелярії, щоб окружні чиновники могли знайомитися з ними.

Однією з особливостей системи управління Маурійской імперії було збереження в її межах автономних об'єднань, багато з яких були республіками. Античні автори, зокрема, що спиралися на «Індик» Мегасфена, повідомляють про «Автономних полісах» і «автономних індійця» в державі Маур'їв.

Говорячи про шостому класі населення - спостерігачів, селевкідскій посол писав: «Вони про всім доносять царя там, де живуть під царською владою, або владі, де вони [індійці] непідвладні »(Арріан. Індик XII. 5; у Діодора - II. 41" [місто], не має царської влади »). Цікаво і його зауваження про те, що в Індії землероби платять податки царям або самоврядним полісами (індика XI.9).

Дослідники по-різному інтерпретували ці дані. О. Штайн, наприклад, вважав, що під «Автономними індійцями» Мегасфен увазі лісові племена, які зберігали відому самостійність. Б. Тіммер схильна була бачити в його повідомленнях вказівка на існування усередині імперії напівнезалежних міст на зразок селевкідскіх. Іноді автономні поліси ототожнювалися з індійською сільської громадою. Вивчення свідоцтв античних авторів у зіставленні з індійськими матеріалами дозволяє стверджувати, що під автономними областями і полісами розумілися сангхи та Гани, що користувалися певної самостійністю.

Проблема республіканської влади в древній Індії представляє великий науковий інтерес, хоча їй в індології не приділяли належної уваги. Щоб зрозуміти специфіку положення ган і Сангх в госуд?? стве Маур'їв, потрібно детальніше розглянути відомості джерел домаурійского періоду і тих, які можуть бути умовно співвіднесені з маурійской епохою (перш за все буддійських і джайнскіх творів).

Гани і сангхи, згадуються ще в самхітами, різко відрізнялися від республіканських держав більш пізнього часу, але схожість в їх політичної організації не можна не помітити. Виникнення останніх був прикладом того, як республіка «виростає безпосередньо з пологового суспільства». Втім, був і інший шлях - поява ган в результаті падіння монархії (така, наприклад, історія Вайшали, де спочатку було монархічна правління).

В епосі, що відобразило події досить значного за часом історичного періоду, а також у буддійської і джайнской літературі вже докладно розповідається про політичних утвореннях, протиставляє зазвичай монархіям, але перебували на різних рівнях суспільного і політичного розвитку. В праці Панин, який може бути умовно датований V-IV ст. до н. е.., сангхи поділялися на кілька груп, і серед них називалися «сангхи, живуть зброєю », які, очевидно, в своїй більшості були об'єднаннями періоду військової демократії. Але Панин знав про сангха - державах з немонархіческой формою правління. Він розрізняв джанапади під владою одного правителя (ekaraja, raja-adhina) і під владою Гани (gana-adhina). Подібне поділ проводиться і в буддійських «Аваданашатаке» і «Чіваравасту». Тут перший категорія країн (зі столицями в Раджагріхе, Шравасті, Варанасі, Чампі) протиставляється країнам з владою Гани, де «те, що прийнято десятьма, [може бути] відкинуто двадцятьма »(мова йде про Вайшали). Примітно, що останні розглядаються не як держави, що переживають стан анархії в зв'язку з тимчасовою відсутністю єдинодержавним правителя, а як особливий тип держави, цілком природний і законний, але з іншою, ніж у монархії, формою правління. Відповідно до джерел, республіки були процвітаючі країни з розвинутим ремеслом і жвавою торгівлею. В містах, головним чином у столицях, проживали ремісники зі значним ступенем спеціалізації (Махавасту III. 112, 113). Вони, ймовірно, об'єднувалися в особливі організації -- шрені - на чолі з старшими - шрештхінамі. Такі ж корпорації були і в торговців. Торгівля приносила, мабуть, великі доходи, якщо нею займалися навіть кшатрії-раджі, споряджає великі каравани і відправляли їх у віддалені області Індії. Торгові шляхи пов'язували столиці окремих республік, скажімо Кушінару, паву, Вайшали і Капілавасту.

Основним заняттям населення було землеробство. Деякі землі перебували у власності Гани як носія верховної влади. Цікаво, що, коли між шакьямі та їх сусідами коліямі (теж республіканським об'єднанням) виникла сварка через розподілу води для зрошення, раби і кармакари обох держав звернулися до посадовим особам і кшатрія-раджа, що стояли на чолі республік (джатака № 536, V. 413). Мова тут іде, очевидно, не про приватних господарствах, а про державних полях, на яких працювало залежне населення. Той же висновок дозволяють зробити і дані коментаря Буддхагхоші до «Дігха-піку», де йдеться про цей конфлікт. Судячи з тексту, і кшатрії-раджі, і посадові особи були пов'язані не з приватними маєтками, а з землею, що належала всьому об'єднання (Samantapasadika І. 672-673). За є матеріали, які свідчать про існування і приватних володінь. У «Махавасту» (III. 176-178) розповідається про господарство кшатрія з Гани шакьев, який стежив за рабами, рабинями і слугами і піклуватися про те, щоб земля та майно добре зберігалися. Згадані в цьому випадку землі були, ймовірно, приватними. Аналогічну картину малює і «Віная-питака» (II. 180).

В відміну від монархії, де крім значного царського фонду були володіння брахманів і землі, подаровані сановникам, в Ганах землі належали переважно кшатрії, що робило їх більш незалежними і становило основу їх могутності.

Наявні нам джерела свідчать про чітко виражених класові відмінності і майнову нерівність в розвинених Ганах і сангха (перш за все ліччхави, Малл), хоча дані про класову структурі цих товариств нечисленні. Коментар Патанджалі (II. 269) до однієї з сутр Панин (IV. 168), що свідчить, що в сангха маллавов і кшудраков (в Пенджабі) тільки кшатрії називаються «Малаві» і «кшаудракья», але не раби і кармакари, вказує на те, що останні стояли поза Гани і були відгороджені від решти населення, в першу чергу, звісно, від правлячого стану. Відомості джатакі про зіткнення шакьев з копіями з-за води дозволяють прийти до висновку, що головні землеробські роботи в цих об'єднаннях виконували раби і кармакари. Інші свідчення джатак (№ 465, IV. 92-93) демонструють наявність державних рабів, наприклад виконують роботу в сангхагаре - залі засідань кшатріїв. Факт соціального розшарування підтверджується повідомленням «Чіваравасту» про те, що місто ліччхавов Вайшали складався з трьох частин - вищої, середньої і нижчої, - де проживали три розряду населення залежно від їх суспільного становища. Незважаючи на це, в деяких Ганах і сангха відзначалися значні пережитки родо-племінних відносин, що проявлялося у збереженні Готра (пологів). Разом про тим в найбільш розвинених немонархіческіх об'єднаннях - республіках - роль Готра падала. Коментатор Панин Катьяяна основним підрозділом тут вважав кулу (очевидно, велику патріархальну сім'ю). Про те ж говорить і «Артхашастра».

Особливістю політичної організації ган і Сангх була відсутність спадкового правителя, володіє єдинодержавним владою. Глава обирався і міг бути за певних умовах зміщений. У «Чіваравасту» розповідається про те, що після смерті керівника ліччхавов на цю посаду був обраний Кханда, колишній сановник магадхского царя Бімбісари, який проживав в Вайшали. Коли ж помер і він, було внесено пропозицію призначити замість нього його сина, причому це мотивувалося НЕ звичаєм спадкування, а померлого заслугами перед об'єднанням. Судячи з текстом, гана могла вирішити питання про голову та за відсутності кандидата, лише поставивши його про своє рішення.

В «Махабхараті» (XII. 81.5) підкреслюється, що глава Гани був її слугою, зобов'язаним, як сказано в «Артхашастра» (XI. 1), діяти відповідно до інтересами і намірами всіх інших членів об'єднання. Мабуть, він мав тільки виконавчою владою. Постанови, згідно з «Чіваравасту», видавалися від імені Гани, хоча і з зазначенням імені її керівника, наприклад: «Гана, очолювана Кхандой, наказує наступне». Глава немонархіческіх утворень повинен був, очевидно, належати до кшатрійскому стану, на що вказують конкретні факти, зафіксовані в джерелах, і загальний характер класової структури цих утворень.

Під Ганою розумілося не тільки держава з особливою формою правління, але і вищий орган влади, який, судячи з «Маджхіма-Ніка» (I. 230-231), має у своїх країнах такими повноваженнями, що людина за його наказом може бути вбитий, покараний і вигнаний. Саме гана приймала рішення, виконання яких вважалося обов'язковим. «Чіваравасту» і «Махавасту» повідомляють про видання Ганою Вайшали ряду постанов, зокрема що стосуються шлюбу; з нею потрібно було погоджувати всі питання, пов'язані з порядком у країні. Навіть голова ліччхавов Сінха без її твердження не міг видати свою дочку за магадхского царя Бімбісару, бо існувало положення, що забороняло дівчатам виходити заміж поза Вайшали. Гана розбирала, очевидно, не тільки державні справи, а й справи окремих громадян.

На зборах її, свого роду народних зборах, могли бути присутніми всі повноправні, вільні жителі. З буддійських текстів ми дізнаємося про участь у ній крім кшатріїв також брахманів і Вайшії і про обговорення ними там різних проблем.

Важливим є питання про те, хто мав фактичної владою в республіках. Ступінь їх демократичності визначалася значною мірою тим, кого представляв їх верховний орган - народ або невелику групу аристократії. Джерела, якими ми маємо в своєму розпорядженні, дозволяють припустити, що в одних республіканських країнах влада належала народним зборам, в інших - аристократичного раді. У ліччхавов, наприклад, збори розглядалося як найвищий законодавчий орган. Щоправда, і тут найголовнішу роль починають грати кшатрії-раджі, що склали свою пораду. Таку форму правління з відомими застереженнями можна охарактеризувати як перехідний від демократичної до аристократичної. Держави ж, де народні зборів багато в чому втрачали свою роль і влада знаходилася вже в руках привілейованої верстви кшатріїв, правильніше за все називати аристократичними республіками (шакьі). Залишається недостатньо ясною зв'язок зборів Гани з радою раджів, який, як говорилося, набував особливого значення в аристократичних республіках. Можливо, що обговорення тих чи інших питань проходило в Гані, а остаточне рішення приймала рада. У сантхагаре, де розбиралися різні питання внутрішнього життя і управління, за словами Буддхагхоші, засідали 500 кшатріїв-раджів. Ця цифра, швидше за традиційна, що вказує на дійсне число членів ради, зустрічається у багатьох джерелах і пов'язана переважно з кшатрії-раджа шакьев. Він включав, очевидно, не всіх кшатріїв, а невелику їх частину, найбільш знатних і впливових.

убогість матеріалу не дає можливості в повній мірі судити про систему управління в республіках. Однак факт існування штату державних службовців не викликає сумнівів. Відомо, наприклад, про махаматрах і Амато у Маллен. Джатакі зберегли дані про численної групи чиновників, що відали скарбницею, -- «Бхандагаріков».

Завдяки коментарю Буддхагхоші до нас дійшли деякі відомості, що стосуються системи судочинства у ліччхавов. Обвинувачений прямував до спеціальних судовим чиновникам, покликаним вирішувати питання про його винність. У разі визнання таким справа його передавалася на розгляд чиновникам вищого рангу. Якщо і вони не виносили виправдувального вироку, то до розгляду залучалися вищі чиновники - «сутрадхари». Та ж процедура повторювалася і в наступних інстанціях, якими були «аттхакулака» (очевидно, рада восьми), сенапаті, упараджа і раджа. Коль скоро і раджа (ймовірно, голова Гани) вважав обвинуваченого винним, останнього карали відповідно до «павенікаттхака», свого роду «книгою традицій».

Важко сказати, наскільки точно описував коментатор практику судової справи у ліччхавов: занадто складною і багатоступінчастої виглядає ця система, але загальний демократизм і прагнення уникнути судової помилки узгоджуються зі структурою політичної організації. Повідомлення Буддхагхоші про «книзі традицій» вказує на досить розвинену систему судочинства і управління в цілому.

Матеріали про станової організації в давньоіндійських республіках вкрай нечисленні, але все-таки вдається простежити і в них розподіл суспільства на чотири варни -- брахманів, кшатріїв, Вайшії і шудр. В відміну від монархії, де при фактичному панівний стан військової знаті за брахманами нехай формально, але визнавалося станове верховенство, тут, як говорилося, вищу привілейовану групу повноправних жителів складали кшатрії. Дуже примітні в зв'язку з цим дані згадуваного вже коментаря Патанджалі (II. 269).

Джерела повідомляють, що особливим впливом в сангха користувалися кшатрії, що носили титул «Раджа», який вони отримували після обряду посвячення. У ліччхавов, наприклад, був спеціальний водойма для здійснення цього обряду, і кшатрії-раджі пильно стежили за його недоторканністю. Згідно Панин (VI. 2.34) та її коментаторам, лише нащадки певних кшатрійскіх пологів називалися «Раджанья».

Вільні, не входили в варну кшатріїв, мали право бути присутніми на засіданнях Гани, але, мабуть, не могли бути обраними на керівні посади. За свідченням «Махабхарати» (XII. 107.23), саме «головні» (Мукхо, прадхана) володіли в Гані найбільшу владу і вирішували найважливіші справи. Тільки в їх присутності дозволялося вимовляти мантру (XII. 107.24). Коментар Буддхагхоші до «Дігха-ника» допомагає встановити, що «головними в Гані» були представники кшатріїв - раджі. У «Лалітавістаре» (I. 21) говориться, що між останніми йшла боротьба за цей титул і кожен намагався заявити: «Я - раджа».

Статус брахманів в аристократичних республіках був менш високий, ніж у монархіях, хоча вони й намагалися відстоювати свої традиційні привілеї. Як показують матеріали коментаря Кангакі, в сангха лише кшатрії (раджанья) носили відмінний від інших титул, а брахмани тільки у виняткових випадках (до жаль, невідомо в яких) могли отримати його (II. 217), тобто, ймовірно, досягти рівного з кшатрії положення. У «Дігха-Ніка» (III. 1.9-16) міститься розповідь одного брахмана про відвідини ним Гани шакьев. Він скаржиться на Будді недостатньо шанобливе ставлення до тих брахманам, незважаючи на та що саме вони, на думку незадоволеного, - вища варна, а всі інші - кшатрії, вайш'ї і шудри - їх слуги. Коли він був в Капілавасту і був присутній в сангхагаре, шакьі не надали йому належної поваги і навіть не запропонували місця.

Численні повідомлення про Вайшії (торговців, землеробів) у Ганах і сангха дозволяють зробити висновок, що їм належала досить значна роль. Про це свідчить, наприклад, факт участі їх поряд з брахманами в зборах Гани (Чіваравасту II. 1.13-14). У монархіях в цей період вайш'ї були майже усунені від вирішення державних питань.

Відомості про становище шудр в республіках украй мізерні, але дані Патанджалі (II. 269) дають підстави думати, що деякі групи їх за своїм статусом наближалися до рабам: Шудрамп, мабуть, були неодноразово згадуються карма-кари, які разом з рабами використовувалися на іригаційних роботах у шакьев і коліев. Напевно, виконання робіт, пов'язаних з безпосереднім служінням, також було їх уділ. Не виключено, що їх становище тут було гірше, ніж у монархіях, внаслідок більш сильних пережитків родо-племінних відносин.

Порівняння матеріалів про станової організації в державах з різною формою правління показує, що якщо в монархіях вододіл проходив між вільними і рабами, а крім того, між дваждирожденнимі і однорожденнимі, то в республіках (переважно аристократичних), де в основі теж лежало поділ на вільних та рабів, протиставлення визначалося головним чином приналежністю або непрінадлежностио до кшатрія.

В історії Північної Індії VI-IV ст. до н. е.. Гани і сангхи відігравали досить помітну роль. Коли Маури об'єднали значну частину цього регіону, багато республіканські освіти, що увійшли до складу імперії, зуміли зберегти свою автономію.

В XIII великому наскального едикті йдеться про необхідність поширювати дхарму не тільки в країнах, де правлять елліністичні царі, але і в областях, де немає влади государя. Серед останніх згадуються території, населені камбоджійців, бходжамі, пітінікамі та відомі в давньоіндійських джерелах, в Зокрема, як сангхи та Гани.

Чим же пояснити, що немонархіческіе освіти змогли зберегти автономію у рамках імперії? Перш за все багато хто з них допомогли Чандрагупта здобути перемогу над грецькими гарнізонами і династією Нандо, що, цілком ймовірно, вплинуло на їх статус у створеному Чандрагупта державі. Крім того, Мауро, наступники його, мабуть, не хотіли відкритого зіткнення з сангхи, бо залучення їх на свій бік було, за словами Каутільі, «більш істотним, ніж придбання військ або союзників ». Навряд чи справедливо думку індійської дослідниці Р. Тхапар, яка стверджувала, що положення «незалежних племен» при Чандрагупта (їм дозволялося зберігати багато стародавніх інститути) відрізнялося від їхнього положення в роки царювання Ашоки, коли вони нібито втратили колишньої незалежності і були «повністю розчинені». Звичайно, в період помітного зміцнення держави при Ашоке контроль центральної влади над областями країни посилився, Маур'їв однак політика по відношенню до немонархіческім утворень не зазнала докорінних змін.

Епоха Маур'їв відзначена бистрим зростанням міст - центрів торгівлі, ремесла, культури. Не дивно, що джерела приділяють таку велику увагу їхньому внутрішньому статусу і питань регулювання всіх сторін їх життя. Міському управлінню присвячена спеціальна глава «Артхашастри» (хоча її матеріали лише умовно можуть бути віднесені до цього періоду). Досить докладний опис пристрою міст збереглося в античних авторів, що спиралися на записки Мегасфена. Його свідоцтва, очевидно, стосувалися переважно столиці імперії Паталіпутре, де він жив в якості посла. Деякі відомості містять едикти Ашоки: вони не тільки згадують окремі міста (Паталіпутре, Таксі, Уджаяні, Тоса, Самапа, Каушамбі), але і повідомляють дані про їх статус. Так, у написах є вказівку, що міста поділялися на внутрішні (hida), розташовані, напевно, на території вид-жіти, і на зовнішні (bahira). Перші - до них належала Паталіпутре - управлялися чиновниками центрального апарату, другий потрапляли до сфери управління провінційних влади.

Під чолі міста, згідно Мегасфену, стояв спеціальний комітет державних чиновників (Страбон XV. 1.51), що включав шість груп по п'ять чоловік. За його словами, одні з них спостерігали за ремеслами, інші - за прийомом чужинців, третій фіксували випадки народження і смерті, четверті займалися дріб'язкової торгівлею і товарообміном, п'ятий приставлені стежити за якістю виробів ремісників, шості збирали десятину з товарів, що продаються, а всі разом відали приватними та державними справами, спостерігали за ремонтом громадських будівель, за цінами на товари, за ринками, гаванями і святилищами.

Це повідомлення про існування колективних органів управління, хоча і не знаходить точних відповідностей в давньоіндійських джерелах, до певної міри підтверджується матеріалами «Артхашастри». Там йдеться про поділ міста на чотири частини, кожній з яких керували чиновники - стханікі, які підпорядковувалися головному міському чиновнику - нагараке. Від стханіков залежали гопи, що стежили за 10, 20 або 40 родинами міста. Не виключено, що групи астіномов Мегасфена в якійсь мірі пов'язані з системою міського управління, описаної в «Артхашастра». Селевкідскій посол міг за комітет прийняти чотирьох чиновників, керували однією частиною міста, і їх голову.

Відомості Мегасфена про чиновників шостої групи, які збирали десятину, можливо, відповідають дані «Артхашастри» про стханіках, що стежили за збором податків. У творі Каутільі є чимало вказівок на контроль міської влади за торгівлею, життям купців. Градоначальник зобов'язаний був постійно дбати про охорони доріг, площ, кріпосних стін, що також узгоджується з свідоцтвами Мегасфена.

В буддійських джерелах є деякі відомості про життя міст, зокрема стародавньої столиці Магадха - Раджагріхі. Згідно з коментарем Буддхагхоші до «Маджхіма-Ніка», тут був спеціальний зал, де зупинялися мандрівники, що прибували з віддалених місць. Увечері ворота з