В останні роки роль «воєнного комунізму», яку він зіграв в нашій економіці, викликає особливий інтерес. І напевно, це не випадково. Спочатку публіцисти, а за ними й історики звернули увагу на те, що низка елементів командно-адміністративної системи управління народним господарством сходить до епохи «воєнного комунізму». За цим відкриттям пішли й «оргвисновки», і «військовий комунізм» був оголошений джерелом практично всього зла, якого чимало було в нашій історії останніх десятиліть.

Нерідко наводять цифри падіння промислового виробництва в нашій країні до 1921 р., а потім додають: Ось до чого довела країну політика «воєнного комунізму»! При цьому часто обходять цілий ряд обставин. І те, що падіння виробництва почалося після вступу Росії в першу світову війну, і вже напередодні жовтня країна опинилася на межі господарської катастрофи. І те, що по території Росії прокотилася руйнівна громадянська війна, заподіяла колосальних збитків народному господарству. І те, що інтервенти нещадно грабували країну. І, нарешті, те, що серед радянських республік до початку 1921 р. не було ні Фінляндії, ні Польщі, ні Прибалтики, ні Грузії, ні Далекого Сходу, але ж на цих територіях перед першою світовою війною перебувала значна частина промисловості Росії.

Зазвичай обходять і те, що саме застосування В. І. Леніним терміна «військовий комунізм» було позбавлено будь-якого пієтету, що в ньому самому (до речі, вперше вжитому А. А. Богдановим в 1916 р. стосовно до економіки європейських держав, втягнутих у світову війну) спочатку містився суто критичний підтекст, який лише з часом став поступово втрачатися. І тільки потім термін «військовий комунізм» став офіційним позначенням певної епохи нашого господарського розвитку.

А БУЛА ЧИ АЛЬТЕРНАТИВА Воєнний комунізм?

Переосмислення, а точніше, більш глибоке осмислення проблеми «воєнного комунізму» диктується всією логікою вивчення історії радянського суспільства на сучасному етапі. Занадто багато, як виявилося, коріння йде у той період, занадто багато питань, що відносяться до нього, залишаються без належних відповідей. Але не тільки історичний інтерес рухає нами. Заявляють про себе теоретичні та соціально-філософські аспекти даної проблеми. Як не крути, але треба визнати, як це зробив О. Р. Лацис, що «військовий комунізм» - це перший досвід соціалістичного господарювання і перша історична модель соціалізму в нашій країні », а отже, і в світі. Як відомо, цей досвід і ця модель, дозволивши Радянської влади вирішити короткострокову, але доленосну завдання - захистити революцію і країну в ході громадянської війни, - виявили потім свою неспроможність і увергнули Радянської Росії в таку кризу, з якого вдалося вибратися майже дивом - крутим поворотом до НЕПу.

«Воєнний комунізм» як історичне явище і як певна соціально-економічна та політична система багатогранний. Щоправда, деякі ставлять питання, а чи можна говорити про нього як про систему? Думаю, що можна і потрібно, хоча я не згодна з тими, хто вважає, що «військовий комунізм» з неминучістю випливав з переджовтневі доктринальних уявлень В. І. Леніна, більшовиків про соціалізм як про військово-державний соціалізм. Щоб розібратися в теоретичних підставах «воєнного комунізму» і. тим самим дати відповідь на питання, чи був він запрограмований більшовиками або з'явився породженням суворої вимушеної необхідності, треба звернутися заново до оцінки економічної платформи більшовиків напередодні Жовтня, а потім її видозмін і практики в перші місяці соціалістичної революції. Тут важливо мати на увазі постановку В. І. Леніним проблеми безпосереднього та опосередкованого переходу до соціалізму. Як мені видається, Ленін загалом і в цілому аж до квітня 1918 виходив з можливості опосередкованого переходу Росії до соціалізму. Більше того, вивчаючи присвячену темі «воєнного комунізму» літературу, я винесла переконання, що продовжити мирна перепочинок після Бреста ще півроку - рік - і Ленін вже тоді відмовився б від общемарксістскіх поглядів на соціалізм як на безтоварні, без ринкову систему суспільного устрою.

Тому, коли ставлять питання, чи була альтернатива «воєнного комунізму», то відповідь на нього вимагає, так би мовити, дворівневого підходу. У «військовому комунізмі», незважаючи на розруху і необхідність мобілізації і централізації ресурсів країни, не було б потреби, якби громадянська війна не перешкодила почати опосередкований, поступовий, без крутої ломки перехід до соціалізму. А от коли справа дійшла до громадянської війни, до боротьби не на життя, а на смерть, альтернативи йому вже не могло бути. Так само мені видається, що не було реальної альтернативи і продрозверстки як нейтрального ланки всієї військово-комуністичної системи. Можна сьогодні скільки завгодно голосити з приводу найважчих надалі продрозверстки, але збереження вільної торгівлі хлібом не врятувало б, а згубило Радянську владу. Для зіставлення подивимося на досвід продовольчої політики Колчака і Денікіна. Вони залишилися вірні принципу вільної торгівлі (хоча білогвардійські генерали не зуміли налагодити постачання своїх армій іншими методами, крім відкритого грабежу населення) і зазнали поразки. Цей урок не можна ігнорувати.

Нашим історикам ще належить повніше вивчити об'єктивні і суб'єктивні передумови і чинники переходу до «воєнного комунізму», а також основні етапи його формування. Більш важким є визначення його ідеології, ролі теоретичних, доктринальних розпочав у їх співвідношенні з історичними обставинами. У питанні про оцінку «воєнного комунізму» як помилковою моделі комуністичного ладу я солідаризуються з В. П. Дмитренко. Він, на мій погляд, має рацію, коли стверджує, що у випадку з цим історичним феноменом теорія йшла слідом за практикою. Тобто спочатку, в основному в силу суворих імперативів громадянської війни, створили якусь військово-політичну та економічну систему, а потім, побачивши, її подібність з деякими основними постулатами марксизму, визнали, що це і є шукане - соціалізм, а то і комунізм. У цьому й полягала головна помилка Леніна і більшовиків. З неї виникала й інша. Курс на продовження військово-комуністичної політики в мирний час. Як бачимо, в ілюзії, причому небезпечні, можуть впадати не тільки маси, а й цілі партії і їх «Великодосвідчені» вожді. Як справедливо зауважила Р. Люксембург у своїй «Рукописи - про російську революцію», «небезпека починається тоді, коли нужду видають за доброчесність ...». Проте питання про діалектику теорії і практики у формуванні «воєнного комунізму» підлягає подальшому обговоренню і розробці.

ПРАКТИКА І ИДЕОЛОГИЯ.

Ситуація, в якій опинилося наше постійно перереформіруемое держава не може не викликати інтересу до так званого «воєнного комунізму» - економічній політиці Радянської держави, що проводилася в роки громадянської війни (1918-1920).

Пояснюється це, зокрема, тим, що ряд сторін цього феномена став характерний для адміністративно-командної системи, що склалася наприкінці 20-х початку 30-х років. У результаті проблема «воєнного комунізму» придбала принципове, концептуальне значення. Особливої гостроти вона одержала у зв'язку з ведуться пошуками витоків сталінізму, полемікою про «доктринальних» причини «деформації соціалізму».

Автори низки публіцистичних статей стверджують, ніби в радянській економіці завдання і методи громадянської війни були з самого початку, що більшовики, взявши владу в 1917 році, відразу стали будувати комунізм, «нехай поки що і військовий» приступили до ліквідації товарно-грошових відносин, і все це робилося згідно з поданнями Маркса і Енгельса, згідно з якими нібито «соціалізм відразу починається» після перемоги революції, причому «військовий комунізм» 1918-1920 рр.. - Це «класична модель» соціалізму в їх бачення.

Не настільки категоричні фахівці-історики. І в минулому ці питання обговорювалися в радянській та західній історіографії. Дискусії тривають і нині. Пояснюється це складністю, суперечливістю явища. Не на кожне питання можна дати однозначну відповідь. Та й самі «творці» «воєнного комунізму» його оцінювали по-різному, залежно від їх уявлень про шляхи і методи руху до соціалізму, комунізму.

Висвітлення теми почну з констатації: під «воєнним комунізмом» мається на увазі економічна політика 1918-1920 рр.., Що характеризувалися крайней централізацією управління народним господарством (главкізм), націоналізацією не тільки великої, але і середньої, і частково дрібної промисловості, державною монополією на хліб і багато інших продуктів сільського господарства (продрозверстка), забороною приватної торгівлі та згортанням товарно-грошових відносин, зрівняльність у розподілі на основі класового пайка, мілітаризацією праці. Перераховані особливості економічної політики того часу нагадували принципи, на основі яких, на думку марксистів, виникне комуністичне суспільство: відсутність приватної власності на засоби виробництва, грошей і товарно-грошових відносин, рівність у розподілі матеріальних благ. Але комунізм, згідно з вченням марксизму, припускає високорозвинену технічну базу і достаток матеріальних благ. «Комуністичні» ж початку періоду громадянської війни виникали при відсутності цих умов, насаджувалися адміністративно-наказовими методами. Звідси з'явилося вже після переходу до непу назва-«військовий комунізм»

Чи був перехід до цих початків спробою відразу і безпосередньо «ввести» комунізм?

Перш за все, нагадаю відоме положення основоположників марксизму про те, що між капіталізмом і соціалізмом лежить цілий історичний період, - період революційного перетворення одного суспільного ладу в інший, що суспільство не може ні перескочити через природні фази розвитку, ні скасувати останні декретами. На перших порах в руки пролетаріату повинні перейти лише основні засоби виробництва (шляхом експропріації капіталістів), приватне ж дрібне виробництво пролетарська держава повинна буде переводити в суспільне не насильно, а з допомогою прикладу, надаючи йому допомогу.

Маркс і Енгельс вважали, що при соціалізмі вже не буде товарно-грошових відносин, їм на зміну прийде безпосередній продуктообмін. Цього погляду дотримувався і Ленін. Історія показала утопічність цього підходу. Однак основоположники марксизму, а також Ленін зовсім не припускали, що скасування товарно-грошових відносин відбудеться відразу, вони вважали, що це процес, який потребує тривалого часу

Здійснилася Жовтнева революція, але не з перших її днів почалася націоналізація всієї великої промисловості. Передбачалася певна поступовість з використанням перехідних заходів. Такий мірою повинен був стати робітничий контроль над виробництвом і розподілом. Політичні супротивники більшовиків навіть звинувачували їх у тому, що вони змінили свою програму: мовляв, до революції були за негайну націоналізацію всієї приватної власності, за «введення» соціалізму, а прийшовши до влади, «забули» про цю вимогу. У зв'язку з цим Ленін в кінці грудня 1917 р. писав, що обивателі «повторюють вульгарні вигадки про« запровадження соціалізму », які вони придбали« чуток », хапаючи уривки соціалістичного вчення, повторюючи перебріхування цього вчення невігласами і полузнайкамі, - приписуючи нам, марксистам , думку і навіть план «ввести» соціалізм. Нам, марксистів, такі думки, не кажучи про плани, і чужі. Ми завжди знали, говорили, повторювали, що соціалізму не можна «ввести», що між капіталізмом і соціалізмом лежить довгий період «родових мук».

Короткочасний період «червоногвардійської атаки на капітал» не був відмовою від поступовості перетворень. Він був відповіддю на запеклий опір капіталістів, які намагалися саботажем паралізувати економічне життя Радянської республіки. І як тільки саботаж був зламаний і перед країною після Брестського миру відкрилася перспектива мирного будівництва. Ленін запропонував програму подальших перетворень економіки. В основі її - та ж ідея поступовості. Суть її: приборкання дрібнобуржуазної стихії, боротьба з зрівнялівкою, напрямок розвитку приватного капіталізму в русло державного капіталізму, поступове розширення соціалістичного укладу в економіці.

Партія продовжувала дотримуватися поглядів основоположників марксизму на соціалізм, як на суспільство не товарно-грошових відносин, які будуть відмирати лише в перехідний період. Мабуть, на цій підставі в публіцистиці стверджується, що відразу після жовтня було взято курс на скасування товарно-грошових відносин, скасування грошей. Насправді ставилося завдання зміцнення розстроєного в роки першої світової війни фінансового господарства країни. І програма партії, прийнята в березні 1919 р., хоча й виходила з завдання продовжувати «заміну торгівлі планомірним, організованим в загальнодержавному масштабі розподілом продуктів», в той же час вказувала:

«У першому час переходу від капіталізму до комунізму, поки ще не організовано повністю комуністичне виробництво (виділено мною) і розподіл продуктів, знищення грошей є неможливим». А через два місяці в травні, Ленін повертається до цього питання і роз'яснює, чому революція не «відмінила» гроші, чому соціалісти навіть не ставили таке завдання: для цього немає умов «Ми говоримо: поки гроші залишаються, і досить довго залишаться протягом перехідного часу від старого капіталістичного суспільства до нового соціалістичного ».

Таким чином, плани партії зовсім не переслідували завдання «ввести» соціалізм. Щоправда, «ліві» комуністи вважали можливим зробити це з «сьогодні на завтра», вимагали в найкоротший термін узагальнити все виробництво, ввести зрівняльність, згортати товарно-грошові відносини, форсувати скасування грошей. По суті, це і була програма «воєнного комунізму», хоча тоді вона так не називалася. Як відомо, партія відкинула левокоммуністіческую програму і прийняла ленінську стратегію, обгрунтовану в «Чергові завдання Радянської влади».

Численні заходи, що проводилися в народному господарстві навесні-влітку 1918 р., після укладення Брестського миру, були першими кроками у здійсненні цієї стратегії: розробка державного бюджету в розрахунку на зміцнення грошової системи; покриття витрат держави доходами, введення елементів госпрозрахунку. Велися переговори (правда, безрезультатні) з промисловцями про створення змішаного держкапіталістичних тресту. Були розроблені принципи надання концесій іноземним підприємцям. «Умови наших концесій такі, - зазначав Ленін 24 травня 1918 - що нічого крім користі для нас не вийде ...».< p> Ретроспективно в 1921 р. Ленін так визначив взятий тоді курс перетворень економіки: «Ми припускали, що обидві системи-система державного виробництва і розподілу і система частноторгового виробництва і розподілу-вступлять між собою в боротьбу в таких умовах, що ми будемо будувати державне виробництво і розподіл, крок за кроком відвойовуючи його у ворожої системи ».

Звичайно, теоретичні та законодавчі установки не реалізовувалися в «чистому» вигляді. У житті все було складніше, неоднозначне. Умови надзвичайно гострої класової боротьби змушували вдаватися до заходів наказного характеру вже в цей час. Прикладом можуть служити травневі декрети 1918 р., які проголошували «продовольчу диктатуру)», - заборонялася вільна торгівля хлібом, селян зобов'язували здавати хлібні надлишки державі за твердими цінами, створювалися робочіпродовольчі загони для виявлення і реквізиції надлишків. Але тут уже втрутився такий чинник, як насувався голод.

Розгорнулися в широких масштабах літа 1918 р. інтервенція і громадянська війна створили нову ситуацію, змушує застосовувати форми, методи, і інші рішення економічних завдань у відповідності з вимогами війни. «Ми пристосовувалися до завдань війни», - пізніше констатував Ленін (стали застосовуватися военноцентралістскіе методи управління, позаекономічні заходи мобілізації продовольчих, сировинних, паливних ресурсів, Пайковое розподіл мілітаризація праці - все те, що склало систему «воєнного комунізму». У ситуації країни, що опинилася на положенні "фортеці в облозі» подібні методи вирішення нагальних завдань були неминучі. Їм просто не було альтернативи. Про це свідчить і історія ряду буржуазних держав, що знаходилися в екстремальних воєнних умовах. Найбільш характерна в цьому відношенні Німеччина періоду першої світової війни, коли неймовірно посилилася Централізаторська директивна роль держави.

Згадаймо, що в Росії в кінці 1916 р. була введена свого poда розкладка і заборонена вільна торгівля зерном. У березні 1917 р. Тимчасовий уряд встановив хлібну монополію і ввело картки на хліб та інші продовольчі продукти. Інша справа, що буржуазні держави на відміну від Радянського не вторгалися у відносини капіталістичної власності, зберігали в недоторканості буржуазні виробничі відносини.

У світлі марксистських уявлень про соціалізм (суспільство без товарно-грошових відносин, без грошей і т. д.) радянські законодавчі акти про націоналізацію промисловості, скасовували приватну торгівлю, звужували товарно-грошові відносини, розглядалися крізь призму їх «соціалістичного», як йдуть у напрямку до соціалізму. Позначилася і живучість поглядів «лівих» комуністів. Їх фракція в партії була розпущена, але носії цих поглядів залишилися. Більш того, практика як би підтверджувала їх правоту. Чим далі, тим більше посилювалися процеси націоналізації промисловості, натуралізації заробітної плати, згортання приватної торгівлі. Виходило, що практично здійснювалося те, про що свого часу говорили «ліві» комуністи.

Натхнені ілюзією, ніби перехід до соціалізму, комунізму - це справа сьогоднішнього дня, багато партійні та радянські діячі відповідним чином трактували ряд положень та Програми партії, прийнята на VIII з'їзді РКП (б). Так, положення Програми про проведення заходів, «які розширюють область безгрошового розрахунку і підготовляють знищення грошей», розглядалося як вказівка на необхідності вже зараз тримати курс на скасування грошей. Тим часом зміст цього положення програми був інший: скасування грошей-це завдання на перспективу. Не випадково Ленін у травні 1919 р., через два місяці після прийняття Програми, з усією рішучістю і категоричністю говорив про неможливість знищити гроші, що вони ще довго залишаться.

І все ж в умовах деформованої економіки ідея соціалістичного «відмирання грошей» надавала певний вплив на процеси в області фінансової політики, та й на саму ідеологію.

Як приклад впливу війни на ідеологію і практику можна розглядати мілітаризацію праці. У Програмі партії про мілітаризації ще нічого немає. Тут з питання про мобілізацію робочої сили акцент зроблено на роль у цьому професійних спілок, на перевиховання мас, на виховання соціалістичної дисципліни. У тезах ж ЦК РКП (б), які прийняті до IX з'їзду партії (березень 1920 р.), вже з'являється таке положення: «В перехідній стадії розвитку в суспільстві, обтяженим спадщиною самого тяжкого минулого, перехід до планомірно організованого суспільної праці немислимий без примусових заходів як у ставленні до паразитичним елементів, так і у відношенні до відсталих елементів селянства і самого робітничого класу. Знаряддям державного примусу є його військова сила. Отже, елемент мілітаризації праці в тих чи інших межах, в тій чи іншій формі неминуче притаманний перехідному господарству, заснованому на загальної трудової повинності ».

Як оцінювався «військовий комунізм» вождями партії? Почну з Леніна. Його підходи в осмисленні цього феномена були різні, одні-в роки громадянської війни, т тобто тоді, коли ця політика проводилася, інші-після громадянської війни. У роботах Леніна 1918-1920 рр.-статтях, доповідях, виступах-ми не «знайдемо жодного висловлювання, яке дало хоча б найменший привід вважати, що він у цей час поділяв ілюзії, ніби економічна політика має на меті перехід до комунізму і що країна вже вступає в комунізм. Наведу лише декілька його висловлювань кінця 1919 і 1920 рр.. коли «військовий комунізм» вже склався в певну систему.

Грудень 1919: «Ми думаємо, що зараз вводити соціалістичний порядок ми не можемо - дай бог, щоб за наших дітей, а може бути, і онуків він був встановлений у нас» «Якщо назву« комуністична партія »витлумачити так, як ніби комуністичний лад здійснюється зараз, то вийде величезне перекручення і практичний шкоду, що зводяться до порожнього хвастощам ».

Лютий 1920: «Перехід до соціалізму-це сама важке завдання, і він займе багато років, а всередині переходу« наша політика розпадається на ряд ще більш дрібних переходів ».

Жовтень 1920: «покоління, виховане в капіталістичному суспільстві, ще не призначено створити комуністичне суспільство».

Але скінчилася громадянська війна. Країна перейшла до НЕПу і Ленін, осмислюючи попередню політику, розглядає її вже в двох аспектах. З одного боку як вимушену, як наслідок війни і розорення. З іншого - як націлену певною мірою в майбутнє. Ця політика, говорив він, «до певної міри припускала, - можна сказати, безрасчетно припускала, - що станеться безпосередній перехід старої російської економіки до державного виробництва і розподілу на комуністичних засадах ... Не можу сказати, що саме так виразно і наочно ми намалювали собі такий план, але приблизно в цьому дусі ми діяли ». На цьому шляху партія зазнала важке економічне поразку.

Висловлювання Леніна, що відносяться до двох періодів (1919-1920 рр.. І 1921-l922 рр.. На перший погляд суперечливі. Одні говорять тільки про вимушеність економічних заходів, інші - про розрахунках на перехід до комуністичного виробництва за розподілом. Якщо розглядати висловлювання Леніна в сумі , не протиставляючи одні одним, то суть проблеми, на наш погляд, полягає у наступному: надзвичайні економічні заходи, що склало систему «воєнного комунізму», визначалися потребами війни, але об'єктивно вони не тільки закріплювали н захищали соціалістичні завоювання жовтня, під і здійснювали лобову атаку капіталізму, як би форсували перехід до соціалізму. «... Ми з нальоту, на хвилі ентузіазму робітників і селян, захопили неосяжно багато ...»,-зазначав Ленін.

Н. І. Бухарін, який був навесні 1918 р. одним з лідерів «лівих» комуністів, в наступний час громадянської війни по суті залишався на «лівих» позиціях. У виданій у 1920 р. книзі «Економіка перехідного періоду» він теоретично обгрунтовував політику тих років як спрямовану до комунізму. Після переходу до непу він вже більш тверезо оцінював її: «Військово-комуністична політика, - говорив він у 1925 р., - мала своїм змістом раніше всього раціональну організацію споживання ... Цю історичну роль система військового комунізму виконала ».

Так само оцінював «військовий комунізм» Л. Б. Камєнєв. На IX Всеросійському з'їзді Рад у 1921 р. він говорив: «Ми змушені були перетворити Росію в укріплений табір і вирішувати всі питання господарства з точки зору фронту, а не з точки зору правильних господарських розрахунків. У нас був тоді єдиний розрахунок-перемогти ворога ».

 Л Д. Троцький у ряді виступів початку 20-х років оцінював «військовий комунізм» як «режим фортеці в облозі», всі його складові частини визначалися необхідністю зламати опір контрреволюції і відстояти Радянську владу. У виданій у 1923 р. брошурі Л. Д. Троцький відповів і на таке питання: «Не сподівалися ми перейти від воєнного комунізму до соціалізму без великих господарських поворотів, потрясінь і відступів, тобто за більш-менш прямій висхідній лінії? Так, - писав він, - дійсно, в той період ми твердо розраховували, що революційний розвиток в Західній Європі піде більш швидким темпом. Це безперечно ». Передбачалося, що якщо європейський пролетаріат візьме владу, то він «допоможе нам технічно і організаційно і, таким чином, дасть нам можливість шляхом виправлення та зміни методів нашого військового комунізму прийти до дійсно соціалістичного господарства. Так, ми на це сподівалися ».

Не можна погодитися з авторами, що стверджують, що ніби-то сам Ленін визнавав, що «військовий комунізм» був помилкою. Ні, не так однозначно Ленін оцінював цю політику. За його словами, в тих умовах «в основі ця політика була правильна». «Меншовики, есери, Каутський і К" ставили нам в провину цей «військовий комунізм». Його треба поставити нам в заслугу », він був« умовою перемоги в блокованою країні, у фортеці в облозі ».« Не в тому справа, що була економічна система, економічний план політики, що він був прийнятий при можливості зробити вибір між тією і іншою системою. Цього не було ».

 Не про помилковість «воєнного комунізму» говорив Ленін, а про те, що під час його здійснення були допущені серйозні помилки. Це, звичайно, не одне й те саме. У 1922 р., осмислюючи попередній етап економічної політики, Ленін підкреслював ми «дуже багато погрішили, йдучи надто далеко, ми дуже далеко зайшли по шляху націоналізації торгівлі і промисловості, по шляху закриття місцевого обороту ми заходи не дотримали», «ми зайшли далі, ніж це теоретично і політично було необхідно »,« був цілий ряд перебільшень ».

Отже, в «військовому комунізмі» потрібно розрізняти те, що було неминуче, необхідно, диктувалося умовами війни і не мало альтернативи, і те, що визначалося ілюзіями теоретичної думки, суб'єктивними поглядами

політикою «воєнного комунізму» І ТРАНСПОРТ

Як вже було зазначено вище, В. І. Ленін розцінював «військовий комунізм», по-перше, як вимушений захід, завдяки якій, незважаючи на всю її жорстокість, вдалося відстояти незалежність радянської республіки, по-друге, як помилку, яку треба було виправити.

Якщо раніше робився наголос на перший ленінської оцінки цієї політики, то тепер «військовий комунізм» нерідко видається мало не історичною моделлю соціалізму, яка, мовляв, виявилася суцільною помилкою, а тому і неспроможною. На мій погляд, і та і інша точки зору однобічні, знаходяться в суперечності з діалектичної, неоднозначною оцінкою політики «воєнного комунізму», даної В. І. Леніним.

Видається, що неправі ті автори, які вважають «військовий комунізм» діяльністю більшовиків, спрямованої на реалізацію ідей Маркса про комуністичної формації, що призвела до катастрофічних результатів.

По-перше, неправомірно звинувачувати «військовий комунізм», як це іноді робиться, в падінні виробництва за 1913-1920 роки. Необхідно враховувати, що спочатку економіка Росії зазнала досить відчутні удари в результаті першої світової війни. Далі розвал тривав при Тимчасовому уряді і тільки потім пішла Жовтнева революція, що призвела до зміни власників власності. І лише після всіх цих подій починаються руйнування періоду громадянської війни. До речі, громадянська війна - зовсім не синонім політики «воєнного комунізму». Війна - це завжди руйнування на території, де ведуться бойові дії, і звинувачувати ту чи іншу політику - неправомірно. А якщо звернутися до стану транспорту, то варто порахувати, скільки російських судів було викрадено за кордон, продано іншим країнам, спалено на річкових шляхах. З однієї тільки Одеси французькі інтервенти відвели 120 судів. Тільки в юХУПЧПК Колчак зігнав 200 судів, випустив 200 тис. пудів гасу, підпалив її і вогняною стихією знищив флот дощенту. Якщо подивитися, скільки паровозобудівних заводів залишалося на території Радянської Росії, то відразу стане зрозумілим, що збільшити випуск паровозів Радянська держава не могло, матеріальних можливостей для цього просто не було.

По-друге, не можна погодитися і з тим, що дії Радянського уряду в роки війни являли собою спробу ввести в практику безпосередньо комуністичні початку. Так, в числі «комуністичних» декретів іноді називають декрети про націоналізацію торгового флоту і залізничного транспорту, прийняті ще до початку громадянської війни. Необхідність такого заходу визнавалася більшовиками і, до речі, іншими соціалістами ще до революції, а нині визнається і багатьма капіталістичними країнами, які націоналізували найбільш важливі засоби транспорту. Єдність позицій досить різних політичних сил у цьому питанні викликається тим, що на транспорті кордону власності «технологічно» ламаються раніше, ніж в будь-якій іншій галузі економіки. Адже саме Росія, яку заслужено називали військово-феодальної, була першою в світі країною, яка ще в 1869 році встановила бесперегрузочное товарне сполучення між окремими групами залізниць, що належали різним власникам. У 1889 р. такий порядок був введений на всій території країни, на всій мережі залізниць, чим і була забезпечена їх технологічна цілісність. У дореволюційний час функціонувало МПС, що здійснювала централізоване управління залізницями. Воно стверджувало тарифи на перевезення вантажів і пасажирів, спостерігало за організацією перевезень і технічною політикою на залізничному транспорті, встановлювало загальні технічні умови на будівництво залізниць, стверджувало їх статути. Так що націоналізація була природним завершенням цієї прогресивної тенденції. І більшовики, відстоювали необхідність усуспільнення транспортних засобів, захищали не стільки комуністичні ідеали, скільки керувалися техніко-економічною доцільністю

Разом з тим не можна забувати, що після Жовтневої революції проти націоналізації виступили колишні власники приватних доріг і службовці правлінь казенних доріг. Крім того, націоналізація була неправильно сприйнята робочими транспортних підприємств. Річковики, моряки, залізничники діяли за принципом: «Урал - уральцям», «Волга-Валігура», створювали на дорогах і пароплавствах свої комітети, відстоювали групові інтереси. На залізницях були утворені свої самостійні Поради, як органи господарського управління залізницями, послідовно діяли Вікжель (Всеросійський виконавчий комітет залізничного професійної спілки), Вікжедор (Всеросійський виконавчий комітет залізничників). Таким чином, на залізницях затверджувався своєрідний анархо-синдикалізм. Більш того, транспортники протиставляли свої виборні організації державним органам управління. І уряд Леніна в перші післяреволюційні місяці вимушений був піти на поступки транспортним, робітникам, погодившись на самоврядування транспортних підприємств і виборність колегій, хоча Ленін неодноразово підкреслював необхідність для залізниць жорсткої централізації. Ленін критикував спроби «соціалізації» флоту, що вживали в багатьох пароплавствах. Він говорив: «Завдання соціалізму-перехід всіх засобів виробництва у власність народу, а зовсім не в тому, щоб суду перейшли до суднових робітникам, банки до банківським службовцям. Якщо такі дрібниці люди всерйоз приймають, то треба націоналізацію скасувати ».

Як оцінити цю політику? Як відповідну «соціалістичного ідеалу» або, навпаки, як відхід від ідей Маркса? На ділі встановлення самоврядування на транспорті і виборність колегій залізничників на місцях, а не призначення органами Радянської влади були кроком назад у порівнянні з дореволюційним часом, коли діяло МПС. Однак ця міра була єдино правильною, тому що, завдяки їй, вже в нетривалий час можна було переконати робітників у тім, що такий метод управління транспортом паралізує його роботу. Самоврядування і колегіальність породжували місницькі тенденції і розхлябаність, порушували господарські зв'язки, дисципліну, графік руху поїздів. І лише після цього «наочного» уроку Радянський уряд поступовоенно посилює централізацію управління і вводить на транспорті єдиноначальність. Колегіальне управління водним транспортом було скасовано постановою РНК від 25 травня 1920 р., тобто вже на завершальній стадії громадянської війни

Політику «воєнного комунізму» іноді пов'язують із скасуванням грошей і бачать у цьому здійснення, ідей Маркса про безтоварні природі соціалізму. Однак це твердження є надто категоричним, що можна підтвердити даними про організацію роботи транспорту в ті роки. Звичайно, в ході війни відбулося звуження сфери дії товарно-грошових відносин Багато масові вантажі перевозилися безкоштовно, але і то тільки з 1920 р., тобто з тих пір, коли господарство було остаточно підірвана Певна частина вантажів протягом усієї громадянської війни перевозилася за плату. При цьому плата за перевезення здійснювалася за системою диференційованих тарифів, що застосовувалися ще в дореволюційний час. У ході війни, а саме з 1 липня 1920 р., ця тарифна система була спрощена, однак не скасовано, хоча ще в січні був прийнятий декрет про скасування Народного банку.

Постає питання, якщо більшовики зовсім відмовилися від дії товарно-грошових відносин, навіщо було думати про тарифну систему? Адже платність перевезень скасовувалася зовсім тільки через рік після скасування Народного банку-з січня 1921 Як зрозуміти ці дії Радянського уряду? Як прагнення втілити ідею Маркса про несумісність товарного господарства з соціалізмом або як відчайдушну спробу в нестерпно важких умовах знайти вихід з труднощів? Як відомо, з березня 1921 з переходом до непу платність була відновлена. Саме непослідовність цього кроку, так само, як і допущення самоврядування на транспорті в перші післяреволюційні місяці, перекоси в націоналізації, а вони, звичайно, мали місце, прийняття декрету про скасування Народного банку при збереженні платності перевезень, хоча і не для всіх вантажів, що говорять про те, що закінченої концепції «воєнного комунізму» у партії Леніна не існувало. Багато чого з того, що було приписано їй пізніше в порядку узагальнення подій тих років, проводилося у пошуках виходу з ситуації, що складається.

У сучасних публікаціях період «воєнного комунізму» малюється суцільною чорною фарбою, що призвела до катастрофічних результатів. Тим часом на транспорті, від роботи якого залежав успіх війни і який зазнавав руйнувань тієї та іншої воюючою стороною в першу чергу, були навіть певні організаційні досягнення, що зумовили, наприклад, деяке поліпшення техніко-економічних показників транспортних засобів. Тут слід назвати створення Вищої Ради з перевезень, що здійснював планування; проведення в умовах війни Міжвідомчої наради для раціонального розподілу перевезень між залізничним і річковим транспортом (для чого проводились розрахунки різних варіантів доставки та вибиралися найбільш економічні). У ті роки були організовані розподільні продовольчі бази в Арзамасі. Вологді, Ря