Петро I і історичні результати зробленої їм революції

Передмова

"Петро I -- одночасно Робесп'єр і Наполеон на троні (втілення революції) ".

А. С. Пушкін. Про дворянстві.

Ні одне ім'я в російської історії не обросло таким величезним числом легенд і міфів, в основі яких таїться історична брехня, як ім'я Петра. Читаєш твори про Петра, і характеристики його, видатних російських істориків, і дивуєшся протиріччя між повідомляє ІМІ фактами про стан Московської Русі напередодні сходження Петра на престол, діяльністю Петра і висновками, які вони роблять на основі цих фактів.

Перший біограф Петра Крекшино звертався до Петра:

"Отче наш, Петро Великий! Ти нас від небуття в небуття зробив ".

Денщик Петра Нартов називав Петра земним Богом.

Неплюєв стверджував: "На що в Росії не глянь, всі його початком має". Лестощі придворних підлабузників Петру була чому - то покладена істориками в основу характеристики його діяльності.

І. Солоневич виявляє зовсім законне здивування, що "Усі історики, наводячи "Зокрема", перераховують кричущі приклади недолугості, безгосподарності, нещадності, великого розорення і досить скромних успіхів і в результаті складання нескінченних мінусів, бруду і крові виходить портрет такого собі "Національного генія". Думаю, що настільки дивного арифметичної дії під всій світовій літературі не було ще ніколи ".

Так, другий настільки упереджений історичний висновок знайти дуже важко.

Питається -- чи варто нам, свідками жахливого періоду в історії Росії - більшовизму, займатися з'ясуванням питання, є чи ні Петро Перший геніальним перетворювачем російської держави? Невже для сучасного мислителя і історика немає інших - більш важливих і значних тим в період, коли російські мають потребу у встановленні вірного історичного погляду на те, яким чином вони докотилися до більшовизму.

На це питання треба відповісти з усією рішучістю, що питання про історичну роль Петра I, - Найважливіше питання. Міф про Петра як геніального реформатора, "врятувала" російську державу від неминучої загибелі пов'язаний з міфом про те, що Московська Русь знаходилася на краю безодні. Ці брехливі міфи істориків, які належали до табору російської інтелігенції, абсолютно спотворюють історичну перспективу. У світлі цих міфів історія допетровській Русі, так само як і історія так званого Петербурзького періоду, виглядає як безглузде сплетіння безглуздих подій. Дотримуючись цих двох міфів зовсім неможливо виявити історичну закономірність у розвитку російської історії після Петра I. Але ця історична законність причини потворного розвитку російського життя після Петра I, легко виявляється, варто тільки зрозуміти, що Петро був не реформатором, а революціонером ( "Робесп'єром на троні", - за міткою оцінці Пушкіна). Тоді легко встановлюється причинний зв'язок між антинаціональний діяльністю "Геніального" Петра, руйнівною діяльністю масонства і духовного дітища останнього - російської інтелігенції протягом так званого Петербурзького періоду російської історії, і появою в кінці цього періоду "геніальних" Леніна і Сталіна. Це все ланки однієї і тієї ж ланцюга, перший ланки якої були сковані Петром Першим.

Той, хто не розуміє, що Петро I - це "Альфа", а Ленін - "Омега" одного і того закономірного історичного процесу - той ніколи не буде мати вірного уявлення про справжні причини появи більшовизму в країні, яка завжди мріяла стати Святий Руссю.

I. Як виховувався Петро I

сумбурність всіх починань Петра в значній мірі пояснюється тим, що Петро не мав систематичної освіти, що він до двадцяти з гаком років, в силу обставини, що склалися обертався, головним чином, серед неосвічених людей, які не зуміли прищепити майбутньому цареві ані православного світогляду, ні російських історичних традицій, дотримуючись яких Русь зуміла вийти неушкодженою з усіх перешкод, що стояли у неї на шляху.

Петро не мав ні традиційного російського освіти, ні справжнього європейського. Це був самоучка, що не бажав рахуватися ні з якими національними традиціями. Це в зрілу пору усвідомлював і сам Петро. Імператриця Єлизавета сказала раз Петру III: "Я пам'ятаю, як батько, побачивши мене з сестрою за уроками, сказав, зітхнувши: Ох, якщо б мене в молодості вчили, як слід ". Перед тим, як потрапити в чужу середу коку, Петро не отримав звичайного виховання в дусі православ'я і національних традицій, які зазвичай отримували Московські принци. А це було дуже непогане для свого часу виховання.

Московські царі виховувалися в Кремлі, який давав і "правила одухотворяє і виправдовують влада ", і деякі" політичні поняття ", на яких будувалося Московське держава, і деяке уявлення про "фізіології народного життя". І по ступеня освіти, і за моральними якостями, і по вихованню Петро I був незрівнянно нижче не тільки свого батька, а й інших московських царів. Згадаймо характеристику, яку давав С. Платонов батька Петра, останньому Московському цареві, вихованому в дусі російських національних традицій. <1 "Олексія Михайловича привчили до книги і розбудили в ньому розумові запити. Схильність до читання і роздумів розвинула світлі сторони натури Олексія Михайловича і створила з нього надзвичайно світлу особистість. Він був одним із самих освічених людей Московського товариства: сліди його різнобічної начитаності, біблійної, церковної та світської, розкидані в усіх його творах ".

"... в свідомості Олексія Михайловича був такий чіткий моральний лад і порядок, що всякий окремий випадок йому легко було підвести під загальні поняття і дати йому категоричну оцінку ".

"Читання та освіченість, - пише С. Платонов, - утворили в Олексія Михайловича дуже глибоку і свідому релігійність. Релігійним почуттям він був пройнятий весь ". "Цар Олексій був чудовий естетики - в тому сенсі, що він розумів будь-яку красу ".

Батько Петра "без сумніву був одним з православних москвичів, - пише С. Платонов, - тільки його розум і начитаність дозволяли йому набагато ширше розуміти православ'я, ніж розуміло його більшість його сучасників. Його релігійна свідомість йшло безсумнівно далі обряду: він був філософ-мораліст, і його філософське світогляд був строго-релігійним. До всього навколишнього він ставився з висоти своєї релігійної моралі і ця мораль, виходячи з світлої, м'якою і доброї душі царя, була не сухим кодексом абстрактних моральних правил, а звучала м'яким, відчутим, люблячим словом, позначалася повним ясного життєвого сенсу теплим ставленням до людей. Найтихіший цар в духовному відношенні був цілком на рівні свого високого звання.

Це був правитель з твердими і ясними поглядами, одухотворяє і виправдовують влада, якою він володів, з твердими політичними поняттями, з високою стійкої мораллю, з широко розвиненою здатністю логічно міркувати, глибоко розумів логіку історичного розвитку і традиційні особливості російського побуту.

Він любив роздумувати, детально обдумував задумані державні заходи, не пов'язав у дрібницях державного будівництва чітко уявляв собі, що вийде з наміченого перетворення.

Спираючись на православ'я батько Петра мав ясне і тверде поняття про походження та значення царської влади в Московській Русі, як про владу богоустановленной і призначеної для того, щоб Бог по Його словами дарував йому і боярам "з ними одностайні люди його, світлові, разсудіті справді, все рівно ".

Таким був цей Московський цар, вихований у дусі релігійних і національних традицій Московської Русі. Так ці традиції відшліфували багату, глибоку натуру батька Петра.

Більшість недоліків Петра, як державного діяча пояснюється саме тим, що він не отримав виховання в національному дусі, який отримав його батько.

"При повній протилежності інтересів, рідня царя (Милославські і Наришкини. - Б. Б.), -- пише С. Платонов, - розходилися і поглядами та вихованням. Старші діти царя (особливо Федір і четверта дочка Софія) отримали блискучу на той час виховання під керівництвом С. Полоцького ". <2Какови були характерні риси цього виховання? Це було релігійне виховання. "У цьому виховання, -- підкреслює С. Платонов, - сильний був елемент церковний ". Правда в цьому релігійному вихованні було помітно польський вплив, яке проникало через що жили в Москві монахів з Малоросії. Стратегія що вступив на престол після смерті Олексія Михайловича, царя Федора, - за словами С. Платонова, - "постільничий Мов і стольник Лихачов, люди освічені, здібні й сумлінні. Близькість їх до царя, і вплив на справи були дуже великі. Трохи менше значення князя В. В. Голіцина. У найбільш важливих внутрішніх справах часу Федора Олексійовича неодмінно потрібно шукати почину саме цих осіб, як керували тоді всім в Москві ". <3Мать ж Петра I, друга дружина Олексія Михайловича, за повідомленням Платонова, "вийшла з такої серед (Матвєєва), яка, за відсутності богословського виховання, увібрала в себе вплив західно-європейської культури ". Її виховав А. Матвєєв.

Ось це те обставина, треба думати, і послужило причиною спочатку байдужості, а навіщо і презирства Петра I до російської культури, релігійної в своїй основі, а зовсім не важкі сцени, бачені ним під час суперечки між Милославських та Наришкіних.

Артемон Матвєєв був одружений на англійці Гамільтон. У нього було багато друзів серед населяли німецьку слободу іноземців і від них він, також як, напевно, і його вихованка, засвоїв якщо не презирство, то в усякому разі зневажливе ставлення до традицій рідної країни.

"Наришкини з будинку Матвєєва винесли знайомство із західною культурою. Син А. С. Матвєєва, -- пише С. Платонов, - близький до Петра, був утворений на європейський лад. У нього був німець лікар. Словом, не тільки не було національної замкнутості, але була деяка звичка до німців, знайомство з ними, симпатії до заходу. Ця звичка і симпатії перейшли і до Петра і полегшили йому зближення з іноземцями та їх наукою ".

Цариця Наталя не хотіла віддати сина вчити ченцям і закликала вчити його недалекого "свого людини "Микиту Зотова. Це той самий п'яниця Микита Зотов, "всешутейшій батько Іаннікій, Пресбургскій, Кокуйскій і Всеяузскій патріарх, який після Наришкіна, чоловіка дурного, старого і п'яного ", став патріархом створеного в Німецькій слободі Всешутейшего собору - блюзнірською пародії на православні церковні собори.

II. "Ідейні" керівники Петра I

Пристрасть до іноземцям Петру вселив змінив Зотова авантюрист шотландець Менезіус. До іноземцям тяглися російські однолітки Петра: відчайдушний п'яниця князь Борис Голіцин, який знав латинську мову та дружив з іноземцями та син вихователя матері Петра Андрій Матвєєв, який знав також іноземні мови і тягнувся до всього іноземного, як і його батько, перший західник Артемон Матвєєв,

Вже в правління царівни Софії було багато незадоволених, що вона почала дружити з іноземцями, вела переговори з гугенотами і єзуїтами, начала, на думку сучасників, впадати в "латинські красу".

Проти такої політики Софії, в числі інших, був і Патріарх Іосаф. І це було законне побоювання.

"Німецька слобода, - пише у своїй роботі "Петро Великий" Валишевський, - стала Європою в мініатюрі, де так само як і там вирували політичні пристрасті, а над умами панували ідеї англійської революції. Прибулі емігранти жили там інтересами, які захоплювали суспільство у них на батьківщині. Німецька слобода переживала піднесений настрій. Шотландець Патрік Гордон захоплювався успіхами лондонського королівського товариства. Англійські дами пудами виписували романи і поетичні твори національних письменників. Підтримувати діяльність листування з Європою ".

Голландська резидент Ван Келлер щотижня досилав кур'єра до Гааги, який інформувати його про всі політичні події, що відбулися в Європі.

Національний і політичний склад коку, як називали москвичі німецьку слободу, був дуже разношерстен. Кого тільки не було в Коку: кальвіністи, католики, лютерани, прихильники вбитого під час Великої англійської революції короля Карла Стюарта, прихильники короля Вільгельма Оранського, англійських і шотландських масонів і всякого роду авантюристи.

крутився у Коку і відомий міжнародний авантюрист, волохскій грек спафарії, з 1672 року працював в Посольському Наказі, єзуїти, і майбутні "ідейні керівники" Петра I, швейцарець Лефорт і згадуваний вже вище шотландець Патрік Гордон.

У такій різношерстою середовищі виявився юний Петро, коли він став відвідувати Кокуй. Міжнародний сброд, що жив у коку, аж ніяк не відзначався високою моральністю. Як завжди в космополітичної середовищі, звичаї в Коку НЕ відрізнялися патріархальністю, мали місце розбещеність, гульні і розгул.

Вже за життя матері Петро не дотримувався багатьох з давніх звичаїв, які він повинен був дотримуватися, як російський цар. Петро, як стверджує С. Платонов, "цілком самостійно влаштовував своє особисте життя. У ці роки (1689-1699 рр.. - Б. Б.), він остаточно зблизився з іноземцями. Колись вони були біля нього, як вчителі та майстри, необхідні для влаштування потіхи; тепер же ми бачимо близько Петра іноземців - друзів, співробітників і наставників у справі, товаришів у гулянках і веселощі ". <4В роки "безвідповідальних і нестримних" потіхи ", в Німецькій слободі, на кораблях і на маневрених полях остаточно виявилися всі ті схильності і особливості характеру Петра, які викликали проти нього -- певний протест в народі і які досі викликають наше здивування і здивування ...". <5Отмечая потворне, неприпустиме для царя поведінка І. Солоневич вірно зауважує:

"Первинною громадської школою Петра був Кокуй, з його різноплемінних покидьками Європи, що потрапили до Москви, на ловлю щастя і чинів. Якщо Європа в її вищих шарах особливою чинностями не блищала, то що вже говорити про цих покидьків. Особливо в присутності царя, що забезпечував ці покидьки від будь-якого поліцейського втручання. Робили - що хотіли. Пили цілодобово - так, що багато хто й помирали. І не тільки пили самі - змушували пити і інших, так що варварські москвичі бігли від царської компанії, як від чуми ". <6 "Це було б смішно, якби не було так бридко ", - каже з цього приводу Ключевський.

III. Характер Петра I і його негативні риси

"До свого повноліття, - пише академік Платонов, - Петро представляв собою вже певну особистість: з точки зору "ревним москвичів" він представлявся ненавчених і невихованим чоловік відійшов від староотеческіх переказів ". <7Слово "ревним" С. Платонов бере абсолютно марно. "Ненавчених і невихованим чоловік відійшов від староотеческіх переказів ", Петро представляється всім, хто тільки читав ту характеристику батька Петра, яка належить перу самого С. Платонова і який, як ми бачимо, надзвичайно високо оцінює особистість Найтихіший царя, як релігійного, добре освіченої людини і правителя, який мав дуже високе уявлення про сенсі царської влади. Сам Платонов пише:

"І не тільки поведінка Петра, але й самий характер його не всім міг подобатися. У природі Петра, багатою і пристрасної, події дитинства розвинули частку зла і жорстокості. Виховання не могло стримати ці темні сторони характеру, тому що виховання у Петра не було. Це той Петро був скор на слово і руку ". <8Ключевскій у своїх оцінках окремих сторін особистості Петра, весь час суперечить собі. Так Ключевський пише, що "Петро по своєму духовному складу, був один з тих простих людей, на яких було досить глянути, щоб зрозуміти їх ". <9> То він оголошує Петра - "однією з тих виключно щасливо складених фігур, які по незвіданих причин від часу до часу з'являються в людство ". Як поєднати дві взаємно виключають одне одного оцінки особистості Петра?! Якщо Петро був одним з простих людей, на яких досить глянути, щоб зрозуміти їх, то як він міг бути тоді щасливою фігурою, які тільки час від часу з'являються в людство? Якщо ж Петро володів геніальної натурою, то як його можна?? читати простою людиною, на якого досить глянути, щоб зрозуміти його? "Виключно щасливо складена постать Петра I "за словами Ключевського володіла наступними якостями. У Петра був "брак думки і моральна нестійкість", він "не мисливець до порожніх роздумів, в усякому ділі він краще міркував засоби і цілі, ніж слідства ".

Говорячи попросту, Петро не вмів послідовно мислити, бачив тільки мета, розбирався краще в деталях, ніж в цілому, і не був здатний передбачити, які наслідки дасть реалізація розпочатого ним справи. Проведена Петром адміністративна ломка, або як ввічливо називають історики - реформи, за словами Ключевського "не виявили ні повільно обдуманої думки, ні творчій кмітливості ". Тобто Петро не володів ні одним із самих основних якостей, які необхідні для самого пересічного правителя.

"Сам Петро зізнавався у двох своїх головні недоліки: відсутність самовладання і справжнього освіти. Він сам у каятті казав, приходячи в себе від гніву: "Я можу керувати іншими, але не можу керувати собою".

Питається, як можна вважати геніальним царем людини, яка сама зізнається, що він не може керувати своїми почуттями і вчинками.

Ключевський вважав Петра виключно щасливо складеної натурою, Платонов говорить про темних сторонах його натури, Костомаров пише, що Петро ніяк не міг бути "Моральним взірцем для своїх підданих". Виключно щасливо складена натура, як про те свідчать сучасники і дослідники Петровської епохи, виявляється, була в дійсності натурою виключно неврівноваженою, винятково жорстокою і навіженої.

Простим людиною, яку можна зрозуміти з першого погляду, Петра назвати ніяк вже не можна.

"Часто Петром, - Пише добре вивчив його особу Мережковський, - опановує як би "раптовий демон іронії ", по виду наче з бронзи виліплених" чудотворця-велетня " пробігає яка - то жалюгідна, смішна і страшна судома; раптом стає він безмежно глузливим і навіть прямо блюзнірським заперечувачем, руйнівником всій віковічної народної святині, найбільш раннім з російських "нігілістів" ...

"Він страшенно спалахував, - пише Платонов, - іноді від дрібниць, і давав волю гніву, причому іноді бував жорстокий. Його сучасники залишили нам свідчення, що Петро багатьох лякав одним своїм виглядом, вогнем своїх очей. Приклади його жорстокості побачимо на долі стрільців ".

"Часто на бенкеті чиї-небудь необережні слова викликали з боку Петра спалах дикої люті. Куди подівся привітний господар або веселий гість?! Особа Петра спотворювалося судомою, очі ставали скаженими, плече посмикувалося і горе тому, хто викликав його гнів! "

Предок знаменитого археолога Снегірьова, Іван Савін розповідав, що в його присутності Петро вбив слугу палицею за те, що той занадто повільно зняв капелюха. Генералісимусу Шеїну на обіді, даному імперським послом Гваріеном, в присутності іноземців Петро кричав: "Я порубаю в котлети весь твій полк, а з тебе самого здеру шкіру, починаючи з вух ". У Ромодановського і Зотова, які намагалися вгамувати Петра, виявилися важкі рани: у одного виявилися перерубленнимі пальці, в іншого рани на голові ".

Випадків, які доводять, що Петро зовсім не вмів володіти собою, сучасники приводять незліченна кількість.

Петро охоче брав участь в розшуку, катування, страти. У ньому химерно поєднувалися веселий нрав і похмура жорстокість.

"Петро у жорстокості, - пише проф. Зизикін у своєму дослідженні про патріарх Никон, -- перевершив навіть Івана Грозного. Іван Грозний убив свого сина в припадку гніву, але Петро вбив холоднокровно, змушуючи Церква і держава засудити його за провини, частиною вигадані, частиною зображені штучно, як самі зрадники ". <10Он міг абсолютно незбагненно з'єднувати веселощі з кровопролиттям. 26 червня 1718 в сирому, похмурому казематі, пішов у небуття його єдиний син, а наступного дня Петро шумно святкував річницю Полтавської "вікторії" і в його саду все "досить веселилися до півночі".

Мстивість Петра не знала меж. Він наказав вирити труну Милославського і везти його на свиней. Труна Милославського було поставлено близько плахи так, - щоб кров страчених стрільців лилася на смертні останки Милославського. Трупи страчених стрільців за наказом Петра скидали в ями, куди скидали трупи тварин. І такої людини історик Ключевський вважають за можливе охарактеризувати як "Виключно щасливо складену натуру".

Історик Шмурло описує своє враження від погруддя Петра I роботи Растреллі, наступним так:

"Повний духовної сили, непохитної волі владний погляд, напружена думка ріднять це погруддя з Мойсеєм Мікеланджело. Це справді, грізний цар, що може викликати трепет, але в той же час величавий, благородний ".

А академік, художник Бенуа так передає своє враження від гіпсової маски, знятої з обличчя Петра в 1718 році, коли він вів слідство про уявної зраді царевича Олексія.

"Особа Петра зробилося в цей час похмурим, прямо страхітливим своєї грізністю. Можна уявити собі, яке враження повинна була виробляти ця страшна голова, поставлена на гігантському тілі, при цьому ще бігають очі і страшні конвульсії, що перетворюють цю особу в жахливо фантастичний образ ".

Бюст Растреллі, зображає Петра величним і шляхетним є плід роботи придворного скульптора, які споконвіку звикли прикрашати своїх царствених натурщиків.

Гіпсова маска, знята з обличчя Петра, треба думати, все ж вірніше передає загальний вираз обличчя Петра, ніж бюст Растреллі, на якому Петро I схожий на ... Мойсея!! Це тільки один з незліченних інтелігентських вигадок про Петра.

Насправді Петро I, як вірно відзначив історик Костомаров, "Сам Петро, своєю особистістю міг би бути зразком для керованого і перетворюється народу тільки за своїм незмірного, невтомній працьовитості, але ніяк не за моральними якостями свого характеру ".

Що надзвичайно характерно для особистості Петра, це риси безперервного і непомірного блазенства. Вони приховують царствену голову під ковпаком Арлекіна, надають балаганні гримаси суворої масці і особливо при всіх мінливості життя, повного великих подій і бурхливих діянь, перемішують пусте із серйозним, фарс з драмою. І інша негативна риса моральної особистості Петра, це його самодурство. Воно не знає ні в чому межі. Іван Грозний - дитина перед Петром I.

І в знущанні над церквою, над прадідівським традиціями, над живими людьми, ні в чому Петро не знає впину.

Полубояров, слуга Петра, поскаржився йому, що його дружина відмовляється під приводом зубної болю виконувати свої подружні обов'язки. Петро негайно покликав Полубоярова і, незважаючи на її крики і зойки, негайно вирвав їй зуб.

Один з пташенят гнізда Петрова, Ягужинського, заявив Петру, що він не хоче жити з дружиною, а хотів б одружитися з донькою канцлера Головкіна. Бажаючи принизити в особі Головкіна стару аристократію, Петро оголосив шлюб розірваним, і звелів укласти Ягужинського в монастир.

Побачивши в Копенгагенському музеї мумію, Петро висловив бажання купити її для своєї кунсткамери. Отримавши відмову, Петро повернувся до музею, відірвав у мумії ніс, всіляко знівечив її і сказав: "Тепер можете зберігати".

Коли адмірал Головкін сказав, що йому не подобається оцет, Петро схопив бульбашку з оцтом і влив його у рот свого улюбленця.

У січні 1725 року вісімдесятирічний старий з відомого прізвища, Матвій Головнін, повинен був згідно з наказом брати участь в ході, одягнений чортом. Так як він відмовився, то його за наказом Петра схопили, абсолютно роздягли, наділи йому на голову картонний ковпак з ріжками, і протягом години примусили сидіти на льоду на Неві. Він схопив гарячку і помер.

Петро I в моральному відношенні стоїть незрівнянно нижче Івана Грозного. Набезобразнічал без будь-якого політичного сенсу він більше. Погубив людей без будь-якого сенсу теж більше. Іван Грозний грішив, але потім каявся. Убивши в змозі запальності ненавмисно свого сина, Іван Грозний кілька днів у розпачі просидів у труни Царевича Івана. Петро зрадницьки порушив дану Царевичу Олексію клятву, що він його не зачепить. Зрадницькому віддав на суд оточувала його сволочи. Був присутній при його тортури і спокійнісінько співав на панахиді за задушених по його наказом сина. І тому не менш для істориків Іван Грозний "божевільний нелюд", а Петро I - "невинний геній"?!

IV. Витоки ненависті Петра I до всього російського

I

Після свого сходження на престол, Петро зближується з шотландцем Патріком Гордоном, затятим католиком, які перебували в постійних стосунках з єзуїтами. Гордон ненавидів Росію, як і всі католики і єзуїти. Він мріяв повернутися до Шотландії. Жив Гордон у Москві тільки англійські переслідуючи політичні цілі.

Ключевський НЕ прав, називаючи Патріка Гордона "найнятої шаблею". Патрік Гордон не раз викликався англійським королем Карлом II і Яковом II до Англії для доповідей про свою політичної діяльності в Москві і для отримання подальших вказівок про те, як йому належить діяти.

Патрік Гордон діяв за двома лініями, і як англієць і як масон.

"Зустрічі Петра, - Пише В. Ф. Іванов, автор книги "Від Петра до наших днів", - не могли не залишити відомих слідів і не чинити на Петра впливу. Не без підстави історики масонства вказують, що Гордон і Петро належали до однієї масонської ложі, при чому Гордон був першим наглядачем, а Петро - друга ". <11В 1690 році Петро зблизився з швейцарцем Лефортом, вплив якого на Петра було виключно величезним. Петро потрапив у повну духовну кабалу до Лефорту і Патріку Гордону. Вони стали для нього незаперечним духовними авторитетами, у той час як авторитет всіх російських державних діячів і Патріарха остаточно померкло у його очах.

"Думають, що Лефорт, доводячи царя перевагу західноєвропейської культури, розвинув в ньому занадто зневажливе ставлення до всього рідного. Але й без Лефорта, за своєї пристрасті, Петро міг виховати в собі це нехтування ", - вказують С. Платонов. <12Тут і думати нема чого, і Лефорт, і Патрік Гордон, та інші мешканці коку, також ненависники і ненавиділи тодішню Московію, як сучасну Росію сучасні європейці і американці, звісно, зробили все, щоб вселити майбутнього царя презирство і ненависть не тільки до національної релігії, історичних традицій, а й ненависть до самого російського народу. І вони досягли великих успіхів у поставленої собі цілі. <13Кокуй, німецька слобода під Москвою, в якої став днювати і ночувати Петро, "справила на нього великий вплив, - вказує С. Платонов, - він захопився новими для нього (формами і відносинами, відкинув етикет, якою була оточена особистість Государя, хизувався "німецькому" сукню, танцював "німецькі" танці, шумно бенкетував в "Німецьких" будинках. Він навіть був присутній на католицькому богослужінні в слободі, що, за давньоруським поняттями, було для нього зовсім непристойно ". <14Петр вів в Коку спосіб життя, з точки зору московських традицій абсолютно недостойний царя. Чінную життя в Московських палацах Петро змінив на безобразнічаніе в суспільстві сумнівних іноземців у шинках і веселих будинках коку. Поведінка Петра в Коку і в Преображенському палаці, в який він переїхав з ненависного Кремля, нічим не нагадує моральну, наповнену духовними інтересами життя його батька.

У будинку Лефорта, за словами сучасника Петра Куракіна, - "почалося дебошство, пияцтво так велике, що неможливо описати ".

Подібне поведінка царя йшло врозріз з уявленнями москвичів про те, як має вести себе православний цар. У москвичів був живий в пам'яті благородний образ батька його, його благочестя, його величавий істинно царський стиль життя.

У народі, природно, виникає невдоволення поведінкою молодого царя. Та й як не обурюватися дивним і непристойною поведінкою молодого царя. І. Солоневич влучно порівнює поведінка Петра з поведінкою гімназиста, спалив свої книги і з нахабним пустощі показує всім дорослим дулю: "Накося - викуси".

Навіть у виданій в 1948 році радянським видавництвом "Молода Гвардія", біографії Петра, історик В. Мавродін і той визнає, що Петро ненавидів все російське.

"Але близькість Петра до "Кокую", це "фаміліаріте", - пише він, - з строкатим населенням німецької слободи мали і негативний бік.

У своєму, ще незрілому розумі Петро плутав бородатих стрільців і церемоніал кремлівських покоїв, звичаї царського двору і його благоліпність, тобто все, що як би уособлювала собою порядки, що породили і страшне 15 травня 1682 і ненависну Софію та її "Ближніх бояр", з усіма складним і різноманітним укладом російської національної життя. Зненавидівши стрільців і бояр, він зненавидів і середу, їх породило, і обстановку, їх оточувала. Побачивши виразки на тілі Московської держави, звернувши увагу на численні недоліки (покладемо не на такі вже незліченні. - Б. Б.) російської дійсності, він почав відвертатися від неї. Роздратований Москвою, він повернувся обличчям до іноземних Кокую, часом занадто необачно вирішуючи спір заходу і Русі на користь перших, дуже нерозбірливо запозичуючи у Заходу, поряд з корисним, непотрібне для Русі ". <15В коку, до жаху всіх москвичів, російський цар завів собі коханку німкеню, дочка винного торговця, Анну Монс ... Як почали ставитися москвичі після всього цього до молодого царя, сина Найтихіший царя? На це запитання С. Платонов дає таку відповідь:

"... Дружба Петра з іноземцями, ексцентричність його поведінки та забав, байдужість і презирство до старих звичаїв і етикету палацу, викликали у багатьох москвичів осуд - в Петрі бачили великого грішник ". <16І треба сказати, москвичі мали право так думати.

Німецькі каптани, пияцтво з іноземцями, дикі витівки, все це москвичі розцінювали як дитячі примха. Сподівалися, що коли юний цар одружиться - то він зробиться розсудливим. Але й одруження не поклала кінець недостойному поведінки царя. Як ми побачимо далі, Петро запозичив у коку, а пізніше в Європі, головним чином непотрібне для Росії, а те, що він запозичив корисного, завдяки насильницьким і жорстоким заходам, він теж перетворював тільки під шкідливе для Росії і російського народу.

"Ненависть до Москві, - законно стверджує І. Солоневич в "Народній Монархії", - і до всього тому, що пов'язано з Москвою, яка проходить через всю "реформаторську" діяльність. Петра, дав, звичайно, Кокуй. І Кокуй ж дав відповідь на питання про подальших шляхах. Подальші шляхи вели на Захід, а Кокуй був його форпостом у варварської Москві. Немає Бога, крім Заходу і Кокуй пророк Його. Саме від Коку технічні реформи Москви наповнилися іншим емоційним змістом: Москву не варто було покращувати - Москви треба було послати під три чорти з усім тим, що в ній знаходилося, з традиціями, з бородами, з банями, з Кремлем і з іншим ".

Юність, проведена серед іноземного сброда в Коку призвела до того, що в Петрі Першому, за характеристикою Ключевського "виростав правитель без правил, одухотворяє і виправдовують владу, без елементарних політичних понять і громадських стримувань ".

II

Петро Перший, як ми бачимо з характеристики основних рис його особистості, Ключевський, - не міг мати і не мав стрункого світогляду. А люди, які не мають визначеного світогляду, що легко підпадають під вплив інших людей, яких вони визнають для себе авторитетами. Такими авторитетами для Петра, як ми бачимо, були Патрік Гордон і Лефорт, вплив якого на Петра, як визнають всі сучасники, було виключно.

Петро не самостійно дійшов до ідеї послати все московське до біса і переробити Росію до Європи. Він тільки сліпо слідував тим планам, які вселили йому Патрік Гордон і Лефорт до поїздки закордон і різні європейські політичні діячі, з якими він зустрічався в Європі.

Політичні діячі Заходу, підтримуючи наміри Петра насаджувати на Русі європейську культуру, робили так, звичайно, не з безкорисливого бажання перетворити Росію в культурну державу. Вони, звичайно, розуміли, що культурна Росія стала б ще більш небезпечна для Європи. Вони були зацікавлені в тому, щоб Петро перейнявся ненавистю до росіян традицій і культури. Розуміли вони й те, що спроби Петра насильно перетворити Росію до Європи обречени заздалегідь на невдачу і що крім ослаблення Росії вони нічого не дадуть. Але це те саме і потрібно було іноземцям. Тому то вони і намагалися затвердити Петра в намірі проводити реформи якомога швидше і самим рішучим чином.

У книзі В. Іванова "Від Петра до наших днів" ми читаємо: "Передовий розум Петра, нестримно вихваляється у творі Франсіса Лі, марнується похвали наміру Петра провести реформи. У Торнской гімназії під час диспуту стверджувалося, що російські досі жили в темряві невігластва і що Петру судилося розвинути в Московії науку і мистецтво ". "Вже в Мітаві Петро розкрив своє інкогніто і, - як пише історик Валишевський, - вразив гостей "глузуванням над звичаями, забобонами, варварськими законами своєї батьківщини ".

"Цікаво простежити, - пише В. Ф. Іванов, - перший закордонну подорож Петра: а) Ідея поїздки дається Лефортом, кальвіністів і палким шанувальником Вільгельма III, б) щодо маршруту йде листування з Вітзеном, який чекає посольство в Амстердамі, в) Лейбніц приймає саме гаряче участь у всіх події поїздки і намагається створити європейську громадську думку на користь майбутнього реформатора Росії, г) кінцева мета поїздки - побачення з масонським королем Вільгельмом Ш Оранський і ймовірно посвята Петра в масонство ". <17Історік Православної Церкви А. Доброклонскій, наприклад, вважає, що "Протестантської ідеї про те, що Государ є" голова релігії ", навчили Петра протестанти. Як кажуть, у Голландії Вільгельм Оранський радив йому самому зробитися "главою релігії", щоб бути повним паном у своїх володіннях ". <18Петр двічі зустрічався з Вільгельмом III Оранський, який на думку історика російського масонства В. Ф. Іванова втягнув Петра в масони.

"Єдино реальне і відчутно, що виніс Петро зі своєї поїздки в чужі краї, -- резюмує Іванов, - це негативне ставлення до православної релігії та російського народу. Сумнів і скептицизм в істинності своєї віри, винесені ним із спілкування з Німецькою слободою, зміцніли під час закордонної поїздки.

Петро повернувся додому новою людиною. Стара Московська Русь стала для Петра ворожої стихією ".

"... На далекому Заході, - пише С. Платонов у книзі "Петро Великий", - слабшали останні зв'язку Петра з традиційним московським побутом; стрілецький бунт порвав їх зовсім. Родина проводжала Петра в його подорож ремством несхвалення, а зустріла його повернення прямим повстанням ".

Петро не розумів, що російський народ, будучи носієм особливої, не європейської культури має своє власне розуміння християнства і свою власну державну ідею і свою власну неповторну історичну долю.

Цього ж до цього пір не розуміють російські інтелігенти типу Мельгунова, Г. Федотова. Міркування проф. Федотова надзвичайно характерні для сучасних недобитків западничества, які завжди живили переляк перед думкою про те, що російська культура таїла в собі можливості самобутнього політичного, соціально