1. Напрямки економічної реформи в середині 60-х рр.. Закріплення курсу на зміни в економіці.
2. Формування соціальної бази стагнації. Розквіт зрівнялівки, бюрократії та номенклатурної еліти.
3. Усвідомлення волюнтаристського курсу третього Програми партії. Визначення стратегічних установок восьмої п'ятирічки.
4. Переклад промисловості на новий порядок планування і економічного стимулювання. Щекінскій експеримент.
5. Поява концепції "розвинутого соціалізму".
6. Грудневий (1969 р.) Пленум ЦК КПРС. Мова Л. І. Брежнєва з проблем інтенсифікації розвитку народного господарства.
7. Реформа підприємств. Поступове лімітування їх самостійності.
8. Підсумки восьмої п'ятирічки. XXIV з'їзд КПРС.
9. Занурення країни у застій. Розквіт "тіньової економіки".
10. Науково-технічна революція. Її вплив на економіку Радянського Союзу.
11. Підсумки дев'ятої п'ятирічки. XXV з'їзд КПРС. Практика маніпулювання інформацією і підтасовування фактів.
12. Десята п'ятирічка. Форсування нафтогазовидобування в Західному Сибіру. Освоєння "мирного атома".
13. Господарсько-політичні рішення кінця 70-х рр.. Реформа 1979 Спроба відмови від "валових" показників.
14. Криза соціально-економічної системи країни. "Гельсінська" етап дисидентського руху.
15. Прийняття плану на одинадцяту п'ятирічку. Адміністративні методи підняття економіки.
16. Формування крайніх позицій і радикальних відтінків в громадській думці. Очікування змін.
Соціально-економічний розвиток Радянського Союзу в середині 60-х - початку 80-х рр..
На годиннику завмирає маятник,
Стрілки рвуться бігти назад ...
А. А. Галич. Нічна дозор
Брежнєв і його оточення не могли ігнорувати необхідність змін, що до середини 60-х років назріли, і після декількох місяців заминки реформаторські зусилля в сфері економіки були відновлені. Відправні ідеї і хід реформи були досить суперечливими. Суть її можна умовно звести до трьох найважливіших напрямках.
Перше - зміни в структурі управління народним господарством. Вересневий (1965 р.) Пленум ЦК КПРС прийняв рішення ліквідувати територіальні ради народного господарства і здійснити перехід на галузевий принцип управління промисловістю. Були відтворені відомчі монополії в особі союзних і союзно-республіканських міністерств.
Друге - корекція системи планування. Оскільки колишня планова система була зорієнтована на досягнення зростання обсягів виробництва підприємствами на базі валової продукції, то передбачалося націлити плани на реалізовану продукцію. Третій напрямок - вдосконалення економічного стимулювання. Воно включало в себе поліпшення системи ціноутворення на користь низькорентабельних виробництв. До реформи поряд з високорентабельними заводами і фабриками було чимало збиткових. Вся вугільна промисловість, наприклад, була збитковою. І крім того, на одному і тому ж підприємстві поряд з високорентабельними виробами випускалося чимало і збиткових видів продукції. Тому підприємства намагалися виготовляти "вигідну" продукцію і "відбивалися" від невигідною, хоча вона і мала великий попит. За допомогою реформи передбачалося вирівняти умови економічної діяльності. Економічне стимулювання передбачала також поліпшення системи оплати праці. Воно здійснювалося як шляхом централізованого збільшення ставок заробітної плати і окладів, так і за рахунок більш широкого використання частини доходів підприємства з метою матеріального стимулювання працівників. У руслі цих напрямків, зокрема, передбачалося: оцінювати результати господарської діяльності підприємств з реалізованої продукції, одержаного прибутку і з виконання завдань з поставок найважливіших видів виробів; поставити оплату праці працівників промисловості в безпосередню залежність не тільки від результатів праці, а й від загальних підсумків роботи підприємств; покласти в основу економічних відносин між підприємствами принцип взаємної матеріальної відповідальності. Розвивати постійні прямі зв'язки між підприємствами-виробниками і споживачами продукції. Підвищити роль господарських договорів. Передбачалося, що системи планування і економічного стимулювання повинні були створювати у колективів підприємств зацікавленість в прийнятті більш високих планових завдань, що вимагають повного використання виробничих фондів робочої сили, матеріальних і фінансових ресурсів, досягнень технічного прогресу, підвищення якості продукції. У січні 1966 господарська реформа взяла старт. На нові умови роботи було переведено перші 43 підприємства 17 галузей промисловості.
Курс на круті зміни в економіці, здавалося б, закріпив XXIII з'їзд КПРС (березень 1966 р.). Було проголошено - як принцип - перехід від адміністративних до економічних методів управління господарством, розробки комплексу заходів його розвитку. У звітній доповіді ЦК з'їзду говорилося: "Інтереси комуністичного будівництва, необхідність подолання труднощів, що виникли вимагали не окремих приватних поправок, а вироблення системи заходів ..." Великі надії покладалися на те, що вдасться покінчити з екстенсивним розвитком країни, який затягувало економіку все глибше в трясовину малоефективності і витратність. Проте в керівних колах партії і держави, в суспільстві витали ілюзії щодо того місця на шкалі індустріального розвитку, на якому перебувала радянська країна. А справи в цьому плані були далеко не райдужні. При всьому розмаїтті історичних етапів, які пройшли радянське суспільство з кінця 20-х рр.., Розвиток народного господарства до середини 60-х рр.. мало з цим раннім етапом загальні риси. Головна з них полягала в тому, що протягом всього цього великого періоду рух продуктивних сил країни визначалося в основному процесом індустріалізації в широкому сенсі цього слова. Звичайно, індустріалізація пов'язана насамперед із зростанням промислових галузей, але вона не зводиться до зміни галузевої структури народного господарства. По суті справи, це набагато більш глибокий і всеосяжний процес перебудови економіки, пов'язаний з переходом від домашніх технологічних методів праці до машинної техніки в усіх галузях матеріального виробництва і частково в сфері обслуговування. Якщо розуміти індустріалізацію в цьому широкому сенсі, то цілком зрозуміло, що в радянському суспільстві індустріалізаціонние процеси відігравали певну роль протягом півстоліття, а не тільки в 20-ті-30-і рр.. Вони захопили 60-70-і рр.. Фактично народногосподарський зростання в цей час являв собою переважно продовження індустріалізації, її поширення на всі сфери економіки. Але відбувалося це вже в епоху сучасної НТР, що не могло не породжувати і породжувало багато гострі колізії. Суперечність загострювалося тим, що індустріалізаціонние процеси в цей "надолужують" період носили переважно екстенсивний характер. Здебільшого вони зводилися до механічного залучення у виробництво додаткових людських та природних ресурсів. Тому, незважаючи на подальше індустріальне перетворення народного господарства, багато проблем, що виникли в умовах форсованої індустріалізації, не тільки не зникали, але навіть наростали. Більш того, відставання певних сфер економіки набувало застійні риси.
В результаті втілення в життя такої соціально-економічної стратегії вкоренилися специфічні, по суті, давно застарілі себе, господарські механізми і управлінські традиції, об'єктивно підтримують відставання, формувалася соціальна база стагнації. Бюрократія від імені держави виступала фактично монопольним роботодавцем і концентрувала в своїх руках розподіл основних соціальних благ. Тому-то всі апеляції про підвищення рівня життя незмінно адресувалися в "верху". В інтересах самозбереження та ідеологічного прикриття адміністративно-командної системи на всі лади пропагувалася лінія на стирання класових і соціальних відмінностей, досягнення соціальної однорідності, зрівняння доходів трудящих. Всупереч інтересам розвитку країни механізм підтримки екстенсивного зростання все більш зміцнювався. Він породжував переміщення великих людських мас із седа до міста. Якщо в 1959 р. міське населення в СРСР становило 47,9%, то в 1970 р. - вже 56,9%, у 1981 р. - 63,4%. Масштабні переміщення сільської молоді у великі міста і на так звані "будівництва століття" не супроводжувалися відповідним розгортанням соціальної інфраструктури, надовго затягувало освоєння нею міської культури, загострювало почуття соціальної обділеності, неповноцінності, ставало грунтом для антигромадських проявів. Втративши зв'язок з селом і не маючи можливості повноцінно включитися в міський спосіб життя, мігранти створювали типово маргінальну - "гуртожитській" субкультуру. У рамках останньої уламки сільських традицій і норм поведінки химерно поєднувалися з поспішно засвоєним "цінностями" квазіміська цивілізації. Природним наслідком такого з'єднання були пияцтво, хуліганство та інші соціальні відхилення. Багатошарова система бюрократичних перепон (прописка, виписка, різного виду обліки, система отримання житла від підприємств, справкоманія і т.д.), що носять по суті докапіталістичний характер, перешкоджала вільному переміщенню робочої сили, дроблячи робітників і фахівців на численні відомчі, регіональні та інші квазі-кастові групи, що розрізняються за рівнем правової захищеності, забезпеченості різного виду соціальних благ, постачання і т.д. У найбільш явному і потворною вигляді це виявилося у формуванні великого шару безправних московських "лімітчики" (лайливе слово в столичному лексиконі). Все це не могло не перешкоджати відтворення робітничого класу на власній основі, зростання конкурентоспроможності верств гуманітарної, наукової і технічної інтелігенції. Екстенсивність економіки стимулювала наростання дефіциту робочої сили і попит на важку некваліфіковану ручну працю, який ставав фактором люмпенізації трудящих. Солідним джерелом поповнення лав робітничого класу були місця ув'язнення.
Важким ручним фізичною працею в країні - першовідкривача космосу було зайнято 50 млн. чоловік: у промисловості - близько 40% зайнятих, будівництві - 60%, у сільському господарстві - близько 70%. Причому темпи витіснення такої праці неухильно падали, склавши в 1975-82 рр.., Всього близько 0,7%. Отже, для повної ліквідації важкої ручної праці в народному господарстві країни "зрілого соціалізму" за найбільш оптимістичними підрахунками потрібно було 50 років! Для немеханізованих виробництв були характерними низький рівень організації праці, дисципліни, культури, етики відносин і трудової мотивації при високому рівні алкопотребленія і плинності робочої сили. Зрівнялівка, багаторічна практика жорсткої економії фонду заробітної плати на самій ініціативної частини робітників і фахівців вела до зникнення майстрів найвищої кваліфікації. Спроби підмінити матеріальні стимули впровадженням "соціалістичного змагання" в усі сфери життя мало чого давали. Так, навіть неабияк препаровані соціологічні дослідження творчої активності інженерно-технічних працівників показували, що хоча особисті творчі плани під тиском адміністрації і парторганізацій брало 60-80% фахівців, але лише 14-20% інженерів їх повністю виконувало. Апатія і байдужість до справ виробництва і суспільного життя наростали у всіх шарах трудящих. Дефіцит робочої сили в економіці "розвиненого соціалізму" самим парадоксальним чином уживався з тим, що майже чверть робочих місць у народному господарстві стала відноситися до "надлишковим", близько 32 млн. чоловік склали "надлишки робочої сили". Все це служило живильним середовищем і економічною основою розквіту зрівнялівки, виводіловкі, тобто заохочення рвацьких-утриманських установок. У витратну економіку була органічно включена і система радянської освіти. Розвернувся процес поголовного охоплення молоді так званим загальною середньою освітою, який без відповідної матеріальної та інтелектуальної бази призвів до обтяжуючому зниження його стандартів. Паралельно роздувалися малоефективні і несоотвествуюшіе вимогам НТР форми вечірньої і заочної освіти, як гриби після дощу, росли вузи з убогими матеріальною базою і низьким науковим потенціалом викладачів. Таким чином, всіляко тиражувалася псевдоосвітою, коли вчилися все, але, як пушкінський герой, "потроху, чого-небудь і як-небудь".
Продовжувала відтворюватися і номенклатурна еліта. Живильним середовищем стрімкого розмноження бюрократії було панування позаекономічного примусу, що випливають з монопольного становища державної власності. це неминуче перетворювало бюрократичну ієрархію в єдино реального його господаря. У той же час власне економічних інтересів у номенклатури не було, її справжні устремління зводилися до утримання своїх позицій. Чи не компетентність і професіоналізм, моральні та етичні засади. а "керованість" і особиста відданість як головні критерії відбору, протекція і сімейність як основний метод, включення в касту обраних (перш за все через "звільнену" комсомольську роботу), фактичні незмінюваність і непідсудність цього шару, який все активніше став відтворюватися на власній основі, Внутрікорпоративне поділ не з професійної кваліфікації, а по "рівням керівництва" (радянської "табелі про ранги") - все це не могло не перетворювати номенклатурну еліту в антіеліту.
У результаті цього склався досить стійкий конгломерат різнорідних соціальних сил, що включав у себе малокомпетентне управлінців апаратного типу, орієнтованих на "престижне споживання", напівосвіченої службовців та інженерно-технічних працівників, квазіучених, низькокваліфікованих і недисциплінованих робітників, байдужих до кінцевими результатами своєї праці селян. Соціальну апатію і лінь "підігрівала" зростаюча алкоголізації населення. Цей конгломерат не виявляв зацікавленості в науково-технічному прогресі і інтенсифікації виробництва, не бажав серйозних структурних реформ в економіці і політиці. Слабо долучені до сучасної духовної культури, порушені що відбувалися в світі змінами, але не включені в них органічно (і тому в соціальному і психологічному відношенні опинилися в становищі маргіналів), схильні до забобонів більше, ніж до голосу розуму, вони утворили свого роду "резервну армію ", соціальну базу застою. Найменші прояви незадоволення існуючим становищем, раз у раз виникали в різних шарах радянського суспільства, придушувалися потужним репресивним апаратом. Нормою політичної поведінки був повний конформізм.
Тим часом, стало зрозуміло, що записані в третій Програмі КПРС цифри зростання суспільного виробництва були явно завищені, їх не випадково називали волюнтаристськими. Але справа полягала не тільки в цьому. Наприкінці 50-х і початку 60-х рр.. було прийнято багато рішень з розвитку окремих галузей економіки без ув'язки з реальними народногосподарськими ресурсами. Коли ж приступили до розробки проекту плану восьмої п'ятирічки, то стало очевидним, що виконання всіх цих рішень веде до деформації економічних пропорцій і разом з тим віддаляє вихід на багато намічені XXII з'їздом КПРС на 1970 р. показники, особливо за рівнем життя народу.
Про те, що в програмні рішення не були закладені тенденції нової хвилі технологічної революції, тоді ще й не думали. Тим не менше було зроблено висновок: при помітному насильство над народногосподарськими пропорціями можна було б вийти на ці показники двома роками пізніше. Виникла спокуслива ідея - розробити семирічний план. Таким чином при формуванні плану на період 1966-1972 рр.. можна було б замаскувати невихід на певні XXII з'їздом КПРС господарські рубежі 1970
У першій половині 1964 почалася підготовка народногосподарського плану на нову семирічку, в яку передбачалося хоча б на трохи перевершити в 1972 р. завдання на 1970р. Зараз важко сказати, що б з усього цього вийшло. Події кінця 1964 серйозно змінили ставлення до хрущовської "суб'єкт?? тівізму ". Тим не менше завдання восьмого п'ятирічного плану відбивали прагнення керівництва до різкого прискорення економічного розвитку. Так, у відповідності з директивами XXIII з'їзду КПРС в галузі промисловості намічалося зробити важливі кроки на шляху інтенсифікації, підвищення ефективності виробництва, технічного рівня, щоб забезпечити всі галузі народного господарства сучасною технікою і технологією, а населення - товарами і послугами.
При випереджаючому зростання виробництва засобів виробництва ставилося завдання досягнення економічної збалансованості. Продуктивність праці в промисловості передбачалося збільшити на 33-35%, прибуток - більш ніж подвоїти. При цьому планувалося, що 80% приросту продукції буде забезпечено за рахунок збільшення продуктивності праці (проти 63% в 1961-1965 рр.., 72% - в 1956-1960 рр.. За офіційною статистикою). Декларувався новий підхід до формування територіально-промислових комплексів (ТПК). XXIII з'їзд КПРС було підкреслено: "Покласти в основу планування і розміщення виробництва науково обгрунтовані схеми розвитку і розміщення галузей народного господарства і схеми розвитку економічних районів". Лунали заклики приділити першочергову увагу практичному використанню природних ресурсів Сибіру, південного Таджикистану, Курської магнітної аномалії. Як при цьому повинні вирішуватися екологічні та соціальні проблеми, мови не йшло.
Найбільше збільшення темпів зростання у восьмій п'ятирічці передбачалося по сільському господарству, реальних доходів населення і групі "Б" промисловості. У цілому головні загальні пропорції, що визначали принципові риси цієї п'ятирічки, містили орієнтацію на пріоритетне вирішення проблеми споживання населенням матеріальних благ за рахунок підвищення ефективності та зростання кінцевих результатів при зменшенні частки проміжного продукту. Крім того, в рамках структурної політики восьмої п'ятирічки було передбачено ще одне принципове зрушення у виробничих пропорціях. Мова йшла про пріоритетність при розподілі ресурсів, і зокрема капітальних вкладень, у галузі, продукція яких є елементи поточного виробничого та невиробничого споживання сільського господарства, промисловості групи "Б", нафтової та газової галузей і деяких інших.
Визначивши стратегічні установки п'ятирічки, партійно-державне керівництво зосередив увагу на конкретизації прийнятих рішень, вироблення форм і методів досягнення поставлених цілей, механізмів їх реалізації. У цей період у практику партійного керівництва народним господарством входять щорічні обговорення на Пленуму ЦК КПРС проектів Державних планів і бюджетів на черговий господарський рік. Після схвалення, найчастіше автоматичного, ці проекти виносилися потім на сесії Верховної Ради СРСР.
Перші роки восьмої п'ятирічки дали обнадійливі результати, динаміка економічного розвитку дещо зросла, була досягнута відома збалансованість народного господарства.
У 1967 р. на новий порядок планування і економічного стимулювання стали переводитися цілі галузі промисловості і до кінця року в нових умовах працювало вже 15% підприємств, на їхню частку припадало 37% промислової продукції. Переклад на нові умови супроводжувався переглядом оптових цін 1955 р., які вже не відображали суспільно-необхідні витрати, особливо в гірничодобувних галузях. Перегляд цін поліпшив економічну ситуацію, з 1968 р. усі галузі промисловості стали рентабельними.
У 1967 р. було реалізовано таке економічний захід, як введення державної атестації продукції з присвоєнням Знаку якості. Тоді ж, у ході розгортання соціалістичного змагання на честь 50-річчя Жовтня, сфера дії економічної реформи була різко розширена. Однак надії, які покладалися на швидке покращення стану справ в економіці, не збувалися. Господарська реформа не отримала свого подальшого логічного розвитку, не реалізувалися її основні принципи.
Перш за все не вдалося встановити відносин взаємної відповідальності між органами, які приймають і виконують рішення. Директивного планування не була підкріплена чіткими формами економічної відповідальності планових органів за якість планів, за ресурсообеспечения. Справа полягала в тому, що економічні методи управління намагалися поширити в умовах організаційно-структурної системи управління, відтворював, по суті, ті форми господарювання, які склалися в період 30-50-х рр..
У рамках діяла господарської системи були вжиті заходи, спрямовані на підвищення продуктивності праці та посилення зацікавленості колективів підприємств в результатах своєї роботи. Виник знаменитий щекінскій експеримент. Він був апробований у серпні 1967 р. Суть експерименту полягала в тому, що підприємству був визначений стабільний фонд заробітної плати на 1967-1970 рр.., А вся економія цього фонду, отримана в результаті підвищення продуктивності праці за рахунок вивільнення значної частини працювали. надходила у розпорядження колективу комбінату. За дворічний період роботи в нових умовах чисельність працюючих на Щекінском хімкомбінаті скоротилася на 870 чоловік. Причому були вивільнені не тільки другорядні працівники, а нерідко і провідних спеціальностей - машиністи, апаратники, лаборанти-контролери, чергові слюсарі, електромонтери.
У жовтні 1969 р. ЦК КПРС схвалив досвід Щекінского комбінату. Проте, незважаючи на очевидну перевагу роботи в нових умовах, що забезпечують підключення громадського та особистого інтересів трудящих, масштаби поширення цього досвіду були явно недостатніми. З 1967 р. по вересень 1969 число підприємств, що перейшли на роботу за методом щекінцев збільшилося всього з 30 до 200. Через кілька років рух це і зовсім стихла. Всі чудово розуміли, що суть проблеми не стільки у відомчому консерватизм та нерозуміння вигідності нововведення. Справа була в системі, залімітірованной в усіх напрямках. Жорсткий принцип адміністративно-командного планування "від досягнутого" охолоджував голови навіть найгарячіших ентузіастів нововведень.
І все ж у перші роки восьмої п'ятирічки були очевидні деякі успіхи. Темпи зростання продуктивності праці і середньої заробітної плати працюючих у промисловості зблизилися, однак повної збалансованості їх досягти не вдалося. Не були виконані завдання з продуктивності праці. У 1968 р. середня заробітна плата по всій індустрії виросла помітно більше, ніж продуктивність праці.
Стало ясно: для того, щоб рухатися вперед, необхідно демонтувати яка віджила свій вік малоефективну господарсько-політичну систему і замінити її сучасною: починалися косметичні заходи вже не допомагали.
На практиці ж сталося інше. У вищому ешелоні влади взяли верх сили, які розглядали форми політичної та господарської організації 30-х рр.. як чи не системоутворюючі ознаки соціалізму. Для виправдання все зростаючого розриву між "громадськими ідеалами" і практикою була сконструйована концепція розвинутого соціалізму, яка була покликана хоч як-то - в теоретичному відношенні - звести кінці з кінцями.
Керівництво партії і країни на чолі з Брежнєвим виявилося просто нездатним прийняти виклик часу, перебудувати економіку і політику стосовно до нового етапу НТР.
Незважаючи на досить успішний розвиток економічної реформи, стан справ в країні залишалося складним, ефективність народного господарства то підвищувалася, то знижувалася. Питання економіки все більше переміщалися центр боротьби за владу в радянському керівництві. Брежнєв, який взагалі слабо вірив в успіх економічних експериментів, вирішив радикально послабити позиції натхненника реформи А. М. Косигіна.
За традицією в кінці кожного року збирався Пленум ЦК КПРС, який перед сесією Верховної Ради СРСР обговорював основні підсумки року, що минає та основні завдання майбутнього року. Доповідачем зазвичай виступав Голова Ради Міністрів СРСР, потім йшли короткі, часто формальні дебати.
Але на грудневому (1969 р.) Пленумі після доповіді А. М. Косигіна сталося непередбачене - з великою промовою з проблем інтенсифікації народногосподарського розвитку виступив Брежнєв. Його промова містила вкрай різку критику на адресу органів господарського управління та ряду місцевих партійних комітетів, оратор дав надзвичайно жорстку оцінку стану справ в економіці. Брежнєв підкреслив, що підвищення ефективності народного господарства стало справді ключовою проблемою перш за все з тієї причини, що змінилися головні чинники економічного зростання. Раніше країна ще могла розвивати народне господарство за рахунок кількісних факторів, тобто збільшення чисельності робочої сили і високих темпів нарощування капітальних вкладень. Але тепер період екстенсивного розвитку, по суті, добігає кінця. Треба розраховувати насамперед на якісні показники економічного зростання, на підвищення ефективності, інтенсивності народного господарства. Нарощувати виробництво і покращувати якість продукції необхідно не тільки за рахунок зростання чисельності робітників, капітальних вкладень, але і все в більшій мірі за рахунок повного і раціонального використання наявних виробничих потужностей, впровадження досягнень науки і техніки, а також дбайливого ставлення до техніки і ресурсів. < br>
"Потрібно, - підкреслив Брежнєв, - постійно порівнювати витрати з отриманими результатами, домагатися, щоб кожен рубль давав максимальну віддачу. - Це, - говорив він, - стає не тільки головним, але і єдиним можливим шляхом розвитку нашої економіки і вирішення таких корінних соціально -політичних завдань, як будівництво нового суспільства, підвищення добробуту трудящих, перемога в економічному змаганні двох світових систем ". Гострою критиці піддалися ті керівники, які заохочували спорудження так званих престижних об'єктів невиробничого призначення: розкішних адміністративних будівель, помпезних будинків культури, проектування, як це було в Баку, величезного надводної-підводного ресторану і т.д.
Ця промова була підготовлена в особистому секретаріаті Брежнєва. Зрозуміло, він в цьому випадку не є доповідачем, він виступав у дебатах, і міг тому, здавалося б, вільно висловити свою особисту думку. Однак він був не рядовим оратором, а лідером партії, і його мова, поширена по відповідних каналах, сприймалася як директивна.
До початку 70-х рр.. в економіці ще відчувався подих реформи 1965 р., але вже було зрозуміло, що вона поступово згортається. Процес цей протікав вельми своєрідно. Курс на використання економічних методів управління ніхто не відміняв. Більш того, у партійних рішеннях постійно підкреслювалася необхідність добиватися рентабельної роботи, зростання ефективності, зниження витрат виробництва і фондомісткості. Як би підтверджуючи поворот до інтенсифікації, ЦК КПРС і Уряд за роки восьмої п'ятирічки розробили і прийняли 35 постанов, спеціально або головним чином присвячених подальшому підйому промисловості, з них 16 були постановами ЦК КПРС і 19 спільними.
Значна частина постанов стосувалася безпосередньо проведення економічної реформи, підвищення ефективності промислового виробництва.
До кінця 1970 р. на нову систему господарювання перейшло понад 41 тис. промислових підприємств (з 49 тис. були). На їхню частку припадало понад 95% прибутку і 93% загального виробництва промислової продукції. У 1970 р. на самоокупність була переведена навіть робота апарату одного відомства - Міністерства приладобудування, засобів автоматизації і систем управління. Однак під приводом дотримання загальнодержавних інтересів все активніше стали впроваджуватися всілякі обмеження і регламентації.
Повсюдно були введені ліміти на утворення фондів економічного стимулювання. Навіть високорентабельні підприємства не мали права збільшувати свої фонду понад цих лімітів. Всю додаткову прибуток доводилося перераховувати до держбюджету у вигляді так званого вільного залишку. Ініціатива, таким чином, начебто не каралося, але й не заохочувалася. Втім, і покарання слід було, але трохи пізніше у вигляді збільшення планових завдань для передовиків в наступному плановому періоді. штучне обмеження засобів, залишених у розпорядженні трудових колективів, по суті працювало проти економічних методів управління. Більш того, встановлення різного роду "стель" і "лімітів" у формуванні фондів підприємств відігравало роль свого роду троянського коня в системі госпрозрахунку, спочатку дискредитувало цю позитивну міру.
Відсутність права самостійного вибору альтернативних господарських рішень особливо яскраво проявилося в жорсткому часовому обмеженні можливостей використання підприємствами частини заробленого ними прибутку на потреби розвитку власного виробництва. Фонд розвитку підприємств дуже швидко потрапив під контроль вищестоящих органів, які стали його включати в централізований план розподілу капіталовкладень. Настав криза економічної реформи. У 1970 р., наприклад, були опубліковані дані опитування 211 керівників підприємств Сибіру і Далекого Сходу. На питання про те, чи істотно розширює права директорів підприємств реформа, позитивну відповідь дали 44% керівників, негативний - 56%.
Реформа основної виробничої ланки - підприємства не була підкріплена реформою центрального апарату. Діяльність галузевих міністерств, планово-фінансових та інших органів господарського управління не була пов'язана з механізмом економічної реформи. Вони як і раніше використовували адміністративні методи. Причому, ці адміністративні початку в діяльності центральних економічних відомств і галузевих міністерств посилювалися. Їх апарат збільшувався, виникали нові главки та інші підрозділи.
Не була підкріплена реформа і знизу: система оплати трудящих залишилася колишньою, слабо пов'язана з результатами праці - ті ж норми, ті самі тарифи, то ж переважання індивідуальної відрядної оплати і повременщіни. Трудящі були надійно відчужені від результатів своєї праці. Безнадія спроб "запустити" ринкові механізми, не послаблюючи адміністративно-бюрократичні гальма, посилювалася хиткість їх політичного та ідеологічного забезпечення. Навіть коли намагалися здійснювати глибокі економічні зміни, не було докладено скільки-небудь серйозних зусиль підкріпити їх демократизацією політичних порядків, не було проведено перегляд ідеологічних догм щодо ринку, товарно-грошових відносин, планомірності і регульованою, плюралізму. Навпаки, з часу введення військ до Чехословаччини, гонінням стали піддаватися ті вчені і наукові напрямки, які шукали вирішення економічних проблем на шляхи розширення дії закону вартості та ринкових відносин. Тим часом в радянському суспільстві, де економіка була тісно зрощена з політикою й ідеологією, де народне господарство являло собою господарсько-політичну і значною мірою господарсько-ідеологічну систему, корінні економічні перетворення без демонтажу командно-адміністративної системи були просто неможливі.
Безумовно, певні зміни в системі господарювання відбувалися. Розширення масштабів виробництва зробило неможливим настільки ж високу концентрацію економічної влади, як раніше. Директивно-показний характер економічних відносин зберігся, а в 70-і роки навіть став посилюватися, але фактичне прийняття рішень все в більшій мірі розподілялося з різних ешелонів господарсько-політичної ієрархії. Основа господарського життя як і раніше визначалася директивою, але директиви тепер уже доводилося більшою мірою погоджувати, "погоджувати" в різних інстанціях. Наростала галузева роздробленість суспільного виробництва, бо блокування ринкових, товарно-грошових відносин неминуче посилювало автаркію. Зацентралізованная за всіма параметрами економічна система змінювалася настільки ж малоефективною економікою узгодження.
Проте ряд позитивних зрушень у народному господарстві, особливо на початку восьмої п'ятирічки, відбувся. Вони зафіксовані навіть в альтернативних підрахунках, вироблених економістом Г. І. Ханін. Так, у порівнянні з 1961-1965 рр.. питома вага интенсивн?? х чинників у забезпеченні приросту національного доходу зріс з 34% в 1966 р. до 40% в 1970 р. У лад діючих було введено близько 2 тис. нових великих промислових підприємств. Серед них такі унікальні, як Красноярська ГЕС, металургійні гіганти - Західно-Сибірський і Карагандинський комбінати, було покладено початок створенню Тюменського нафтогазовидобувного комплексу. Звичайно, тоді мало хто замислювався про екологічні наслідки такого типу промислового розвитку, більшість приходило в захват від таких масштабів і темпів "підкорення Сибіру". У 1970 р. першу партію легкових автомобілів випустив завод в Тольятті, хоча спорудження його почалося тільки в 1967 р. Саме з пуску цього заводу почалася справжня автомобілізація країни.
Але прямої залежності результатів у народному господарстві від впливу економічної реформи не проглядається. Адже позитивні зміни відбувалися в основному в першій половині п'ятирічки, коли реформа ще тільки розгорталася. Швидше за все позначилося та обставина, що монопольний диктат совнархозовской різновиди адміністративно-командної системи ослаб, а міністерсько-відомчий ще не набрав сили. У цих умовах ступінь регламентації діяльності виробничих колективів тимчасово знизилася, підприємства отримали великі можливості для маневру, що й сприяло деякому зростанню ефективності народного господарства в цілому.
Існував і ще один позитивний чинник, що різко розрізняються по можливості дії від минулих п'ятирічок. Це - ступінь професійної свободи планових працівників, необов'язковість враховувати в плані заідеологізованої установки, раніше прийняті рішення, певна свобода керівників від сформованих стереотипів у поглядах на пріоритети, структурні зрушення і т.д. У період завершення роботи над восьмим п'ятирічним планом в цьому відношенні якраз виникла унікальна сприятлива обстановка. Планують органи мали досить рідкісну можливість при розробці плану спиратися на знання про об'єктивні закономірності розширеного відтворення, потреби і можливості народного господарства, обгрунтовано вирішувати найважливішу і найважче завдання планування - узгодження цілей і ресурсного забезпечення. Раніше прийняті рішення, дані обіцянки вищого керівництва держави та інші привхідні обставини над розробниками плану не настільки вже висіла. Тому завдання восьмого п'ятирічного плану і до певної міри весь плановий механізм перший час не гвалтували економіку, а навпаки, допомагали повніше проявитися закономірним тенденціям.
Підсумки восьмої п'ятирічки були обнадійливими. Вдалося певною мірою реалізувати курс на першочергове вирішення проблем споживання. Це досить виразно проявлялося у виконанні завдань з виробництва предметів народного споживання. Саме по споживчих товарах спостерігалося більш успішне виконання планових завдань - з випуску взуття, радіоприймачів, меблів, виробництва продукції з незбираного молока, м'яса, цукру, вул
