Вітчизняні історики про государя Івана IV Грозному: К.Д. Кавелін

К. Д. Кавелін. Зі статті "Погляд на юридичний побут давньої Росії"

Публікується по: Кавелін К. Д. Наш розумовий лад. Статті з філософії російської історії та культури. М.: Правда, 1989. С. 49-55.

<...> З Івана III московські правителі приймають титул царя, усвоівают багато приналежності влади візантійських імператорів: герб двоголового орла, регалії, вінчання і помазання на царство, великокнязівський двір і придворні церемонії влаштовуються за візантійським зразком. Самому чи Іоанну належить перша думка цих нововведень, або вона вселив йому його дружиною, грецькою царівною Софією, - вce одно. Вони свідчать, що колишні форми були недостатні, вузькі, не висловлювали нового значення московського государя. З-під великокнязівської вотчини проглядає держава, абстрактне моральне особа, яка має своє фізичне існування і самостійне, розумне значення. Утворюється державна територія - не випадкове з'єднання земель, а правильне органічне тіло, що має своє життя і свої потреби. Зовнішня політика та діяльність московських государів, війни і мирні трактати, придбання земель перестають бути приватною справою і отримують високу розумне значення. Ними задовольняються тепер потреби держави. Початок підданства починає змінювати початок холопства; є поняття про державну службу, про громадянство, про рівність перед судом. Покращення внутрішнього управління, судочинства, приборкання свавілля кормленщіков, законодавство - все це показує, що в Московській державі під старими формами розвинулося вже новий зміст.

Розвиток Сталося, втім, повільно. У продовження з лишком двох століть старе було сильно розхитані, але не зруйновано; нове проникло в життя, багато чого в ній змінила, але не зречеться історичних форм, під якими з'явилося; все стало іншим, проте зберігало колишній вигляд. Московська держава тільки приготувало грунт для нового життя.

Цю перехідну епоху нашої історії - ранкову зорю нового, вечірню старого - епоху невизначену, як всі серединні часи, обмежують від попереднього і наступного два найбільших діяча в російській історії, Іван IV і Петро Великий: перша її починає, друга закінчений та відкриває іншу. Розділені цілим століттям, абсолютно різні за характером, вони чудово подібні за прагненням, по напрямку діяльності. І той і інший переслідують одні цілі. Якась симпатія їх пов'язує. Петро Великий глибоко поважав Івана IV, називав його своїм зразком і ставив вище за себе. І справді, царювання Петра було продовженням царювання Івана. Недоконченные, що зупинилися на напівдорозі реформи останнього продовжував Петро. Подібність помітно навіть у деталях. Обидва так само жваво усвідомлювали ідею держави і були благороднейшими, достойними її представниками; але Іван усвідомлював її як поет, Петро Великий як людина переважно практичний. У першому переважає уява, у другому - воля. Час та умови, за яких вони діяли, поклали ще більша різниця між цими двома великими государями. Обдарована натурою енергійно, пристрасної, поетичної, менш реальною, ніж наступник його думок, Іван знемігся нарешті під тягарем тупий, напівпатріархальним, тоді вже безглуздою середовища, в якій судилося йому жити і діяти. Борючись з нею на смерть багато років і не бачачи результатів, не знаходячи відкликання, він втратив віру в можливість здійснити свої великі задуми. Тоді життя стало для нього нестерпного ношею, безперервним мукою: він став ханжею, тираном і боягузом. Іоанн IV так глибоко припав саме тому, що був великий. Його батько Василь, його син Федір не падали. Цим ми не хочемо виправдовувати Івана, змити плями з його життя, ми хочемо тільки пояснити це до сих пір стільки загадкова особа в нашій історії. Його багато судили, дуже мало хто намагалися зрозуміти, та й ті побачили в ньому тільки жалюгідне знаряддя придворних партій, ніж Іван не був. Bce знають, всі пам'ятають його страти і жорстокості; його великі справи залишаються в тіні, про них ніхто не говорить. Добродушно продовжуємо ми повторювати відгуки сучасників Іванових, не підозрюючи навіть, що вони-то все більше пояснюють, чому Іван зробився таким, який був під кінець: байдужість, безчестя, відсутність будь-яких духовних інтересів - ось що зустрічав він на кожному кроці. Боротьба з ними - жахливіше боротьби з відкритим опором. Останнє викликає сили і діяльність, виховує їх; перша їх притупляють, залишаючи безвідрадне скорбота в душі, розвиваючи божевільний свавілля і ненависть. Петро, обдарований страшної волею і дивним практичним змістом, жив століттям пізніше, коли обставини вже змінилися і багато що було приготоване, і в нього був попередник, навіть попередники; з упевненістю геніальної людини він взявся за свою справу, він мав рідкісне щастя бачити, як його починання зріли і приносили плоди, та й характер самого Петра отлілся в сувору, тверду форму, і йому потрібні були галасливі розваги, в яких він міг би забуватися, і на нього знаходили хвилини, коли м'язи його слабшали, і тяжкий, скорботне знемога, душевна втома переривала його невтомну діяльність.

Внутрішній побут Росії, перед появою Московської держави, в головних рисах мало змінився проти колишнього. Кровні початку, що зникли в політичній сфері, продовжували жити і переважати в інших. Необхідність створити міцне, міцне держава йшла попереду, квапила події і рано виявила неспроможність кровних почав у політичному житті. Але в цивільній сфері вони не піддавалися такої суворої критики і могли жити спокійно, не тревожімие нічим; вони і жили, як ніби розраховуючи на нескінченне існування.

Стародавня доіоанновская Русь уявляють зануреною в родинний побут. Глибоких потреб іншого порядку речей не було, і звідки їм було взятися? Особа, - Єдина, плідна грунт всякого морального розвитку, ще не виступала, вона була пригнічена кровними стосунками. Були, звичайно, деякі важливі реформи: християнство і церква перестворювати сімейний побут, винищили багатоженство і наложнічество. Князі поступово знищили кровну помсту і замінили грошовою винагородою, спершу на користь скривдженого або його родичів, потім вірой на свою користь. Вони встановили кримінальні покарання, невідомі Давньої Русі. Але таких реформ було небагато. Громади, міста і волості як і раніше не мали жодного правильного общинного пристрою і втратили те тимчасове політичне значення, яке отримали було. У них зберігався старовинний слов'янський общинний побут, який розвинувся з винятково спорідненого. Тільки тепер над ними тяжіла довільна, соромнозахланні влада князівських обласних правителів-кормленщіков, які володіли ними, як своїми вотчинами, керували самі і за допомогою своїх слуг, і так плюндрували, що князі багатьом громадам дали, у вигляді вилучення і ласки, скаржилися несудимий грамоти, якими вони звільнялися від підвідомчості правителям. Після громад існує безліч окремих родів. Переважно вони знаходилися в службі у інших пологів або князів і були дуже різні за багатством і знатності. Зі знищенням уділів князівські прізвища також зійшла в розряд служилих пологів. Тепер усі ці пологи стали служити московському государю. Одні безпосередньо оточили його, стали його наближеними; інші стали нижчими в відомої поступовості. Так склалася сходи пологів, якої нижчі щаблі губилися в простому народі, вищі закінчувалися біля підніжжя царського престолу. Спільних інтересів, які могли б поєднати ці пологи в одне ціле і створити стан, не було і не могло бути, вони жили розрізнено, кожен своєю особливою життям, переслідуючи свої виключно родові інтереси. Стать вище інших родів, принаймні не поступитися першості нижчим, не втратити своєї родової честі - Ось що насамперед зосереджували на собі всю їхню увагу і часто виробляло між ними неприязні зіткнення. Перенісши в службу родові поняття і прагнення, - вони повинні були рано чи пізно зустрітися віч-на - віч з державою, якого живим представником був тепер цар, бо для них служба була зовнішнім виразом їх родових переваг: вони намагалися підкорити її законами родового старшинства, зробити знаряддям своїх приватних інтересів. Не так розуміли її московські правителі. Вони вимагали від своїх слуг повного, безумовного покори; вони хотіли бачити в них гнучкі органи своєї влади. Вони проводили початок особистості; службові пологи - початок родове. Цар послав на службу двох, одного старшим, іншого молодшим, за своїми розрахунками, а молодший відмовлявся служити, кажучи, що по родових він старший і його честь ображена. Ні користь держави, ні царська опалу, ні самий страх смерті не могли примусити його нею пожертвувати. Цареві залишалося що-небудь з двох: або всі служилі пологи замінити людьми неродословнимі, або при роздачі місць узгоджуватися з законами родового і службового старшинства. Перше було неможливо; залишалося погодитися на останнє. Так роздача місць, призначення в посади не залежали від безумовної волі царя. Йому хотілося призначити кращого, найвідповіднішого, а він призначав за потребою старшого. Мало-помалу найважливіші державні чини і звання члена царської думи стали виняткового приналежністю відомих пологів; іншим доступ до них був закритий. Правда, цар міг давати чини кому хотів, але з вищими чинами природно було з'єднане й вищі посади в державі. Якщо вищий чин, а разом і вища посада, були дані людині незнатного роду, всі інші знатні родичі, яким дісталися щодо нижчі, відмовлялися служити. Через це царі були змушені підвищувати у вищі чини одних родоводів людей. У царській думі засідали одні вищі сановники - бояри і окольничі; тому вона наповнилася одними знатними родичами; інші, не дивлячись ні на які особисті якості, не могли стати її членами.

Держава не могло ужитися поряд з цими домашніми, приватними, кровними інтересами, які в особі безмежних обласних правителів і служилих пологів пов'язували йому руки і відбирали можливість вільно розвиватися і діяти. Рано вступило воно в боротьбу і довершило в адміністрації перемогу над уділами і кровною початком, яка ще раніше була здобута в більш широкою, політичній сфері. Вже Іоанн III отримав назву "Грозного" за суворе поводження з вельможами. Для приборкання свавілля обласних правителів він видав "Судебник", яким встановив судочинство та величину мит. Є навіть звістка, що він перший завів окладних книги, якими визначив доходи правителів з областей. Але ніхто ні раніше, ні після, до самого Петра Великого, не діяв так енергійно проти вельмож і обласних правителів, що гнобили народ, як Іван IV. Не знаємо, до якої міри були справедливі його побоювання проти їх змов і таємних підступів: підозрілий, палкий характер міг вселити йому багато чого, чого не було. То вірно, що в деяких вельмож, колишніх удільних князів або близьких їхніх нащадків, не зовсім зникли при ньому спогади про Нещодавно, коли вони були такі ж незалежні володарі, як цар московський. Вони не могли бути йому віддані, служили неохоче, нарікали, і змінювали або виїжджали, коли могли. Решта думали тільки про себе і не дбали про державі. Області перебували в тяжкому становищі: цілі села порожніли від грабіжництва правителів та їх слуг. Іоанн вживає рішучих корінні реформи і сподівається здійснити їх за допомогою двох органів, ворожих вельможеству і, отже, найкращих для його цілей: людей худородних, в особливості дяків, грамотних, які знають порядок управління, але більшою частиною низького звання і тому не досягали до вищих ступенів, і громад, які страждали від свавілля правителів. Спочатку Іоанн відділив кримінальну і кримінально-поліцейське управління і доручив його у виключне Завідування виборних від громад, губних старост і цілувальників (присяжних). І ті й інші існували й раніше, але тепер вони отримали юридичне значення, якого не мали. Потім в 1550 році він видав "Судебник". У ньому набагато докладніше, ніж при Івана III, були визначені порядок суду, мита, деякі частини цивільного управління і влада начальників ще більше обмежена: старости і цілувальники отримали участь в цивільному суді, без них правителі не могли судити ніяких позовів і позовів, не могли садити у в'язницю жителів громад: навіть розкладки і збір податків і повинностей надані виборним; таким чином, руйнівною втручання обласних правителів і їх людей мало припинитися. Згодом і збір всіх особливих царських доходів доручений виборним від громад. Правителі утримали одну розпорядчу, поверхневу, загальну владу над областями; внутрішній розпорядок відданий в руки виборних. Але незадоволений ще цими заходами, і побачив, що зловживання і гноблення тривали, Іоанн нарешті зовсім знищив обласних правителів і все місцеве управління віддав у повне Завідування самих громад, підпорядкувавши їх безпосередньо московським наказам. Залишилися намісники в одних прикордонних областях, але до них були, здається, дехто дяки, бо після Іоанна ми знаходимо вже при намісників дяків. Ці дяки повинні були спостерігати за діями намісників, самі брали участь в управлінні і про все доносили цареві.

Такі були реформи Іоанна в обласному управлінні, але ще найважливіші зроблені ним у державний устрій. Мета їх та ж: зламати вельможество, дати владу і простір однієї держави. Всі головні галузі управління довірені дякам: вони завідував наказами; вельможі майже усунені від цивільних справ, і за те ненавиділи Івана. Ще дума знаходилася в їх руках, вони одні були її членами; Іван у неї вводить новий початок особистої гідності. Під назвою думних дворян він садить в думу людей незнатного роду, їм самим обраних: при її неколлегіальном пристрої вони не могли не мати істотного впливу на її рішення. Але всі ці заходи здавалися Іоанну ще недостатніми: він хотів зовсім знищити вельможество і оточити себе людьми незнатним, навіть низького походження, але відданими, готовими служити йому і державі без будь-яких задніх думок і приватних розрахунків. У 1565 році він встановив опричнину. Це установа, обмовленого сучасниками і не зрозуміле потомством, не вселено Іоанну - як думають деякі - бажанням відокремитися від російської землі, протиставити себе їй: хто знає Івана любов до простого народу, убогого та роздавленому в його час вельможами, кому відома дбайливість, з якою він намагався "полегшити його участь", той цього не скаже. Опричнина була першою спробою створити службове дворянство і замінити ним родове вельможество, на місце роду, кровного початку, поставити в державному управлінні початок особистої гідності: думка, яка під іншими формами була здійснена потім Петром Великим. Якщо ця спроба була безуспішно і наробила багато зла, не принісши ніякої користі, не будемо звинувачувати Іоанна. Він жив у нещасне час, коли жодна реформа не могла поліпшити нашого побуту. Опричники, взяті з нижчих верств суспільства, нічим не були кращими бояр; дяки були тільки грамотніше, досвідчені в справах, ніж вельможі, але не поступалися їм ні в користолюбстві, ні у відсутності будь-яких спільних моральних інтересів; громади, як не старався Іван підняти їх і оживити для їх же власної користі, були мертві; громадського духу в них не було, тому що в них продовжувався колишній напівпатріархальним побут. За які реформи ні приймався Іван, всі вони йому не вдалися, тому що в самому суспільстві не було ще елементів для кращого порядку речей. Іван шукав органів для здійснення своїх думок і не знайшов, їх ніде було взяти. Розхристаний, змучений безплідною боротьбою, Іван міг тільки мстити за невдачі, під якими поховав він всі свої надії, всю віру, все, що було в ньому великого і шляхетного, - і мстив страшно. Він помер. Сучасники його прокляли. Звичайно, не все: повір'я, які і тепер ще ходять про нього в простому народі, доводять це. Потомство не віддав йому належного, навіть не пошкодувала про нього. А вчені та письменники - вони повторювали слова сучасників, які кричали голосніше за інших. Тільки одна його зрозумів - великий наступник його починав?? й, якому призначено було довершити його справу і благословити Росію на новий шлях.

Після Іоанна IV всі його реформи чи руйнувалися, або втратили сенс. Деякі зникли ще при ньому, так, при ньому зникло поділ на опричнину і Земщина; з'явилися знову намісники в областях. Після нього чин думного дворянина звернувся до звичайний чин, який скаржився та до вельможних, родичам. Старости і цілувальники, в значенні, яке надав їм Іван, зникли, ми навіть не знаємо коли, вони втрималися тільки в кримінальному управлінні і збирали деякі доходи царської скарбниці, та то було не привілей, а обов'язок, повинність.

Але думка про реформи, про необхідність поліпшити внутрішній побут не зникла. <...>

З статті "Думки і заметки о русской истории"

Публікується по: Кавелін К. Д. Наш розумовий лад. Статті з філософії російської історії та культури. М.: Правда, 1989. С. 222-225.

<...> Народний характер царської влади, і дуже її значення долі російського племені проливають яскраве світло на деякі епізоди великоруської історії і пояснюють їх інакше, ніж ми звикли дивитися на них до цих пір. Стежили за успіхами критичної розробки російської історії знають, як змінився останнім часом погляд на Івана Грозного. Захопившись найчеснішими спонуканнями, Карамзін НЕ зрозумів і помилково витлумачив боротьбу Грозного з вельможеством. Після Карамзіна старалися, особливо професор Соловйов, виправити цю помилку і частково у тому встигли. Говоримо частково, тому що з'ясована поки тільки психологічна сторона дій та мотивів Грозного: об'єктивна, предметна сторона питання залишається як і раніше дуже загадково. Вдумуючись в хід великоруської історії, мимоволі зупиняєшся перед низкою подій, починаючи з Івана Грозного і закінчуючи царюванням Михайла Федоровича. Відчувається, що за цей проміжок часу звичайна її нитка ніби порвана і втрачається; щось незвичайне починається при Грозному; потім вкрай натягнуте положення після його смерті, при його сина, власне кажучи, при Годунові; після того - страшні смути, посеред яких мало-мало не гине держава, його рятують надприродні зусилля всього народу; обрання Михайла Федоровича Романова вважає кінець розгрому, але відгомін і наслідки його відгукуються довго після, майже через всі царювання Михайла. З Олексія Михайловича все знову повертається в звичайну колію, і незважаючи на те, що його час зовсім не те, що колишнє, до кривавих розправ Івана, бачиш, однак, що воно є природне його продовження, що нормальний хід великоруської життя відновлений і звернувся на старе своє русло. Таким чином, період часу від Івана IV до царя Олексія Михайловича складає одне ціле, до цих пір мало роз'яснення в головних своїх підставах і пружинах. Порівняно дуже багата література про цей період звичайно обмежується проміжком часу між обранням Бориса Годунова і Михайла Федоровича. З точки зору зовнішніх подій це абсолютно правильно. Але так чи за внутрішнім змістом подій? Ми не думаємо. Буря готувалася здалеку, і гуркіт її почулися довго після. Повторюємо, нам цей епізод є якоюсь дивною, загадкової вставкою в російську історію, і чим більше усвідомлює факти, тим він стає, на наш погляд, темніше і незрозумілим. Сблізьте з епохою смут фігуру Грозного - і вона постане перед вами в трагічному величі. Значить, однак, не один кровожерливість і підозрілість примушували його лити струми крові! Він відчував біду і боровся з нею до виснаження сил. Прочитайте його заповіт, писаний в половині царювання: воно виконане похмурих передчуттів, які виправдалися подальшими подіями. Грозний вперше формулює царську владу як принцип, зводить її до єдино доступному йому на той час ідеалу візантійського імператорства, та й воно здається йому недостатнім: він виробляє себе від Серпня Цезаря, ніби для того, щоб додати більше авторитету, міцності і сили своєї влади. Звідки ці турботи? Невже Грозному треба було виправдовувати царську владу чужоземними ідеалами і іноземним походженням перед народом, який благав його повернутися з Олександрівської слободи до Москви? Чи не наступи незабаром після смерті Грозного Смутні часи, ми були б готові приписати всю турботу, гнів, тривогу, побоювання царя його тиранським нахилам; але зважаючи на наступних подій такий вирок був би наївний і опрометчів. І ніхто і страти Грозного - справа тодішнього часу, звичаїв, скажімо, навіть особистого характеру, та зводити їх на одні психологічні спонукання, маючи перед очима цілий період внутрішніх заколотів і потрясінь, неможливо. Повинні були бути глибокі об'єктивні причини, викликали Грозного на страшні речі. Причини ці були, мабуть, такі. З часу Івана III до складу Московської держави ввійшла значна частина тодішньої західної Росії - Новгород, Псков, міста і князівства литовські. З тим разом повинен був відбутися звідти значний приплив у Великоросію елементів, далеких її громадському складу, що не давали в західній Росії скластися державі і стільки ж ворожих до нього в Великоросії. Ці елементи увійшли, головним чином, до складу царських службових чинів і, посилена новими литовськими і польськими вихідцями з-за кордону, отримали за царювання Грозного великий вплив. Пригадаймо роль ГлинсьКих, що стояли на чолі правління; Бєльського, нащадка Гедиміна, здобувача литовського престолу; до тієї ж категорії належав і знаменитий КурбсьКий. До цих елементів могли приєднатися старовинні великоруські удільні князі, позбавлені володінь і звернулися до слуг московських государів; в той час московська знати чи менше співчувала польським і литовським порядків, ніж згодом шведським, французькою і англійською. У спробах всіх цих елементів змінити на свій ідеалу державний лад Великоросії, внести в нього західноруські початку і слід, як нам здається, шукати ключа до явищ і подій цієї чудової епохи. В особі Грозного великоросійське держава вступила в боротьбу з західноруські і польськими державними елементами, що увійшли до складу Московської держави. Що це не один здогад, доводять обставини обрання на престол Шуйського і, якщо вірити Котошіхіну і псковської літопису, - самого Михайла Федоровича. Флетчеру, черпає свої відомості, мабуть, в тому середовищі, яке співчувала литовським та польським порядків, то казали що бачать переворот. Розповідь цього іноземця особливо цікавий як відгомін партій, що грали потім велику роль у подіях смутного часу.

Ми не будемо розвивати далі нашу думку, боячись вийти за межі нарису. Дозволимо собі лише зауважити, що розробка історії Івана Грозного, власне кажучи, як тільки ще починається. До цих пір навіть не визначено критично гідність тих джерел, з яких черпати відомості про цю епоху, а без такої попередньої роботи не можна й братися за така праця. Пристрасті і підступи, що розігралися згодом, вагітніли вже при Грозному і зустрілися з ним лицем до лиця. Тому такі суперечливі оповіді і відгуки про нього. Щоб дізнатися правду, треба відрізняти голос ворожих йому елементів від голосу великоруського народу; у свідченнях іноземців - їх хронічне нерозуміння наших внутрішніх справ від народних сказань і суджень, навіювання їх особистими розрахунками або записаних зі слів тієї чи інший з тогочасних партій. Як би ми не дивилися на Івана Грозного, царством його, звичайно, одне з чудових в російській історії, а ми, навіть до цих пір, все більше звертаємо увагу на психологічний характер його жорстокостей, як ніби в них вся суть справи. Чи не Чи ж це саме, що судити про останню американській війні за одним її жахів, про царювання Петра по розшуків і страт, про наше покликання в Польщі та Західному краї за долю ворожого нам елементу? Дивитися так на історію значить заздалегідь відмовитися від розуміння найбільших історичних епох і подій. Ні в чому наше розумове неповноліття не виявляє так дотиковий, як в тому, що ми не тільки не розуміємо, але майже не знаємо царювання Івана IV і навіть мало їм цікавимося, уявляючи, що, і не вивчивши його, можна розуміти російську історію, а тим часом епоха Грозного, за своїм значенням у внутрішньому розвитку Великоросії, є переддень до епохи Петра і має з нею найглибшу зв'язок. <...>

Список літератури

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.portal-slovo.ru/