ПЕРЕЛІК ДИСЦИПЛІН:
  • Адміністративне право
  • Арбітражний процес
  • Архітектура
  • Астрологія
  • Астрономія
  • Банківська справа
  • Безпека життєдіяльності
  • Біографії
  • Біологія
  • Біологія і хімія
  • Ботаніка та сільське гос-во
  • Бухгалтерський облік і аудит
  • Валютні відносини
  • Ветеринарія
  • Військова кафедра
  • Географія
  • Геодезія
  • Геологія
  • Етика
  • Держава і право
  • Цивільне право і процес
  • Діловодство
  • Гроші та кредит
  • Природничі науки
  • Журналістика
  • Екологія
  • Видавнича справа та поліграфія
  • Інвестиції
  • Іноземна мова
  • Інформатика
  • Інформатика, програмування
  • Історичні особистості
  • Історія
  • Історія техніки
  • Кибернетика
  • Комунікації і зв'язок
  • Комп'ютерні науки
  • Косметологія
  • Короткий зміст творів
  • Криміналістика
  • Кримінологія
  • Криптология
  • Кулінарія
  • Культура і мистецтво
  • Культурологія
  • Російська література
  • Література і російська мова
  • Логіка
  • Логістика
  • Маркетинг
  • Математика
  • Медицина, здоров'я
  • Медичні науки
  • Міжнародне публічне право
  • Міжнародне приватне право
  • Міжнародні відносини
  • Менеджмент
  • Металургія
  • Москвоведение
  • Мовознавство
  • Музика
  • Муніципальне право
  • Податки, оподаткування
  •  
    Бесплатные рефераты
     

     

     

     

     

     

         
     
    " Вирок "Першого ополчення 30 червня 1611
         

     

    Історія

    "Вирок" Першого ополчення 30 червня 1611 року

    Передмова

    Земські раті, що зібралися під Москвою навесні 1611 і об'єдналися в нову військово-політичне утворення, отримали в історіографії іменування "Перше ополчення". У Першому військо та міцне єдність, необхідне для успішного ведення визвольної війни з поляками, спочатку було відсутнє. Розбіжності в середовищі ополченців були породжені соціальної різнорідністю самого визвольного руху. І недарма біля стін спаленої ворогом столиці ополчення розташувалися в декількох, вороже налаштованих по відношенню один до одного таборах - "таборах" (у Яузскіх, Покровських, Стрітенська, Тверських воріт Білого міста і проти Воронцовського поля). Але потужним об'єднавчим стимулом було загальне прагнення різних політичних і соціальних угруповань земського визвольного руху до якнайшвидшого звільнення "царственого граду "Москви від засіли в ній поляків і" росіян злодіїв-зрадників ".

    Найважливішим умовою успішної боротьби з інтервенцією було об'єднання земських сил, координація дій місцевих ополчень і загонів, централізоване постачання їх необхідним постачанням і припасами. Вже тоді багато воєводи і отамани, служилі люди і козаки усвідомлювали, що для виконання цих цілей, для політичного і господарського управління країною, потрібно створити державний апарат, який був би здатний взяти на себе функції центрального уряду. Такий орган виник в Першому ополченні після заняття 7 квітня 1611 Білого міста і отримав іменування "Рада всій землі" -- вищий орган влади на всій звільненій від інтервентів території, єдиний керівний центр визвольного руху в країні. Були обрані і "начальники" земської раті - П.П. Ляпунов, князь Д.Т. Трубецькой і І.М. Заруцький. Ініціатива створення "Ради", мабуть належала П.П. Ляпунову. Прообраз "Ради", за деякими відомостями, існував у Рязанському військо та ще до приходу його до Москви на початку березня 1611 (перше що дійшов до нас згадка про "Раді всієї землі" Рязанського ополчення, міститься у ввізній грамоті П.П. Ляпунова від 4 березня 1611, що дав "за порадою всій землі" веневское маєток А. і С. Крюковим і С. Зибін).

    Через 3 місяця, в кінці червня 1611 відбулася корінна реорганізація що склалася в "таборах" політичної влади. Виступили проти почастішали випадків свавілля ополченських влади ратні люди і козаки подали Ляпунову, Заруцький і Трубецького чолобитну, зажадавши від своїх "начальників" детальної регламентації та впорядкування діяльності земського уряду, ополченські "Ради всій землі" і склалася в "таборах" наказовий адміністрації. Вироблений на основі цих вимог і схвалений всім військом 30 червня 1611 "Вирок" підтвердив і оформив станово-представницьку організацію влади і порядок управління країною.

    В "Вирок" 30 червня 1611 побічно перераховується склад общеземского що прийняв його представницького органу, тобто коло осіб, що взяли участь у розробці цього документа. У ньому згадуються: царевичі (татарскіе. -- В.В.) і бояри, окольничі і Чашники, стольники і дворяни, стряпчі і мешканці, приказні люди і діти боярські, князі і мурзи, отамани й козаки, а також служилі і дворові люди. Особливо стоять підписи представників 25 міст, що брали участь у діяльності підмосковного "Ради всій землі", у тому числі таких найважливіших, як Ярославль, Смоленськ, Нижній Новгород, Ростов, Архангельськ, Вологда та ін

    Текст "Вирок" 30 червня 1611 складається з преамбули і 24 статей, найважливішими з яких можна вважати статті, які визначають державне поділ Росії, а також статті, що регулювали поземельні відносини -- визначали правовий статус службових людей, що володіли вотчинами і маєтками. Дослідники, що вивчали текст "Вирок", відзначають, що цей документ був вироблений насамперед в інтересах провінційного, городового дворянства, чиї представники виявилися в більшості на соборних засіданнях, що відбувалися в підмосковному таборі ополчення в червні 1611 року.

    Під чолі ополчення з 30 червня 1611 встало реорганізоване на основі "Вирок" тимчасове земське уряд - своєрідний тріумвірат П.П. Ляпунова, І.М. Заруцького і Д.Т. Трубецького, обраних "начальниками" ще у квітні 1611 року. Однак статтями "Вирок" права і привілеї тріумвіров були істотно обмежені. "Бояри й воєводи", зобов'язані "будучи в уряді, земськими і всякими ратними справами промишляті ", у своїх діях контролювалися які обрали їх "Радою всій землі". При спільному прагненні ратників Першого ополчення відновити зруйновану російську державність саме в такому вигляді, "як було при колишніх російських природжених государех ", умови та обставини Смутного часу змушували укладачів "Вирок" в ряді випадків істотно змінювати що склалися в Московській державі традиції взаємини влади і соборного більшості. Так, "обраних всією землею для всяких земських і ратних справ в уряд "вождів ополчення, у разі виявлення їх невідповідності своєму високому положенню "Раді всій землі", було "вільно ... переменіті і в те місце вибраті інших ... хто буде болію до земського справі стане в нагоді ".

    Детально обумовлювалося в "Вирок" пристрій центрального адміністративного апарату. У таборі були організовані Розрядний, Помісний, Земський і ряд інших наказів (Великий Прихід, Палац, чверті, Розбійний наказ), діяльність яких також контролювалася "Радою всій землі". "Вироком" передбачалися певні зміни і в сформованому до цього часу місцевому управлінні. С "пріставства" з міст, дворових сіл і чорних волостей знімалися колишні там отамани й козаки, замість яких призначалися "дворяни добрі ". Більшість дослідників робило на підставі цієї статті "Вирок" висновок про всемірне і свідомому ослабленні дворянським більшістю ополчення позицій своїх вельми ненадійних соратників по визвольній боротьбі. Тим часом, в стороні залишилося важлива обставина, проливають світло на справжню підгрунтя задекларованої в "Вирок" зводу отаманів і козаків з "пріставства" -- заміні підлягали не тільки вони, а й всі придатні до ратній службі воєводи-дворяни. Так, у ст. 15 "Вирок" говориться: "А які дворяни і діти боярські послані за містом у воєводи і на всякі посилки в збір, а на службі їм бити мочно, і тих з міст і з посилок змінити і велети їм бити в полки та година, а на їх місце послати дворян сверстних і поранених, яким на службі бити НЕ мочно ".

    Значне розширення території, що перебуває в воєводському управлінні, відбулося в Росії з 1604 року. Нова система місцевого управління з'являється в Московському державі ще в другій половині XVI століття, поряд з введенням в повітах і волостях губних і земських установ. Однак спочатку воєводи посилалися лише в прикордонні повіти, де необхідно було посилити військово-адміністративну владу, безпосередньо підпорядковану уряду. Під внутрішні ж повіти воєвод почали призначати саме в Смутні часи у зв'язку з різким загостренням соціальної боротьби в країні і початком польсько-литовської, а потім і шведської інтервенції. Будучи спеціальними представниками московського уряду на місцях, вони зосередили у своїх руках адміністративні, судові, поліцейські функції, підпорядкували собі діяльність губних старост, що відали справами, пов'язаними з розбоями, вбивствами, пограбуваннями та крадіжками. Спостерігаючи цей процес з боку, без урахування конкретно-історичної обстановки, що склалася в країні на початку XVII століття, можна було б зробити висновок про подальшу і вельми значною централізації місцевого управління, про істотне послаблення системи земського і губного самоврядування, обмеження і зведення нанівець їх політичної діяльності. Проте на початку XVII століття установа в країні воєводського управління свідчило скоріше про зворотне: не про посилення почав державного централізму в місцевому управлінні, а про реальний їх ослабленні. Роль городових воєвод в організації влади на місцях не можна переоцінювати, в Смутні часи вони найчастіше лише номінально очолювали управління у тому чи іншому місті і повіті. Дуже часто воєводи або входили до общесословние городові поради (як у Нижньому Новгороді), або дублювали діяльність органів місцевого общесословного управління. Характерний і відзначений вище факт знаходження у багатьох містах "на пріставстве" козачих отаманів і навіть простих козаків. Відоме рішення "Ради всій землі" Першого ополчення про повсюдною заміні таких "воєвод" не придатними до ратній службі "дворянами добрими" не виконувалося.

    "Вирок" 30 червня 1611, безсумнівно, зіграв важливу роль у зміцненні у визвольному русі об'єднавчої тенденції, однак і після його прийняття у підмосковному таборі зберігалися серйозні протиріччя. Особливе невдоволення в "таборах" викликали антикозацької заходи Прокопія Ляпунова і зовнішньополітична орієнтація ополченські уряду на Швецію, з якою велися переговори про можливе обрання на російський престол одного з двох шведських принців - Густава-Адольфа або Карла-Філіпа. Компромісне угоду, укладена між різними угрупованнями руху в червні 1611 року, втілив у собі об'єднавчі тенденції, виявилося нетривалим. Вже в Наприкінці липня відбулося відкрите зіткнення конфліктуючих сторін, в якому у Ляпунова не виявилося надійної опори. Назрівало у ополченського (точніше, козачої) середовищі не забули скористатися обложені в Кремлі і Китай-місті поляки. Їм вдалося спровокувати радикально налаштовану частину "таборів" на відкритий виступ проти Ляпунова. Викликаний 22 липня в козачий коло, вождь ополчення був зарубаний козацьким отаманом Сергієм Карамишевим, репресіям піддалися і його прихильники.

    Незважаючи на що пішов після цих подій від'їзд з підмосковного табору частини службових людей замосковних міст, авторитет "Ради всій землі" Першого ополчення продовжував зберігатися на всій звільненій від інтервентів території аж до 2 березня 1612 року, тобто до дня присяги ополченців з "таборів" оголосив у Пскові новому самозванцеві - Лжедмитрій III. Продовжував функціонувати та створений в червні 1611 апарат центрального управління. Сучасники відзначали, що "Розряд і Помісний наказ, і Друкованої, і інші накази під Москвою були і в Помісному наказі і в інших наказах сиділи дяки і піддячі, і з волостей на козаків корми збирай ". Наказне адміністрація займала особливе положення в Першому військо і навесні-влітку, і восени-взимку 1611 року. Число дяків, що знаходилися в земському таборі під Москвою, досягала в окремі періоди 25-30 осіб, з них 6 були думним дяками. Їх роль в ситуації, що в "таборах" політичної організації аж ніяк не зводилися до діяльності в ополченських наказах; дяки брали найактивнішу участь у виробленні урядового курсу підмосковного "Ради всій землі". При цьому слід врахувати, що в Нижньогородському ополченні К. Мініна і Д.М. Пожарського приказних ділків виявилося набагато менше, а їх політичний вплив було мізерно. Весь цей час Перше ополчення і його керівники отримували повне визнання і підтримку Троїце-Сергієвої обителі - вельми авторитетного в російському суспільстві натхненника боротьби з польськими окупантами і католицької небезпекою. Проте не можна не відзначити і того, що після загибелі Прокопія Ляпунова роль і значення ополченські "Ради всій землі" змінюється. Хоча він і не втрачає свого статусу верховного розпорядчого органу, але в практичній діяльності вирішальне значення приділяється тепер "вироком бояр", а не "вироком всій землі ". Незмірно посилюються в таборі і в" Раді всій землі "позиції І. М. Заруцького. Ні в одному з досліджень, присвячених політичної історії Росії епохи Смутного часу, не відзначений дуже важливий і примітний факт - у вересні 1611 Шенкурський тіуни розсилали по станам наказним пам'ять про вибір замовних старост за одноосібним "указу государя нашого боярина Івана Мартиновича [Заруцького] ". Падіння авторитету підмосковного урядового центру, а з ним і вплив одного з його керівників - "боярина" Івана Заруцького відбулося пізніше - після організації Нижегородського ополчення, вожді якого називали його одним з головних "заводчиків козачого крадіжки", всіляко викриваючи старого болотніковца і "тушінца" в розсилаємих по країні грамотах.

    що відбулося в земському таборі 22 липня виступ радикально налаштованого по відношенню до діям Ляпунова козацтва, вело до неминучого розколу різнорідного по своїм складом визвольного руху. У ньому зароджується і міцніє опозиційний протягом, спочатку якщо й не вороже уряду Трубецького і Заруцького, то з підозрою ставиться до "козачому крадіжки". Заможна частина посадского населення північноруських і поволзьких міст, розорене Смутою дворянство сприймали зміни, що відбулися в земському таборі після загибелі Прокопія Ляпунова саме як нове "злодійство" вчорашніх болотніковцев і "тушінцев". Виникли в багатьох містах і повітах недовірою до козаків не забули скористатися які перебували в Москві польські інтервенти і російські зрадники. У розсилаємих по країні грамотах (в Кострому, Ярославль, Переяславль-Залеський) вони нацьковували посадських людей на козаків, залякували городян новим спалахом міжусобної війни.

    Певну роль у падінні авторитету підмосковного уряду, крім "козачого крадіжки "і підбурюванні московських зрадників, зіграла і безплідність дворічної облоги Москви загонами Першого ополчення. Затягування ж боротьби з інтервенцією загрожує було згубними наслідками для країни і всього визвольного руху. Незадоволені, у всіх невдачах звинувачували керівників "таборів" і шукали вихід у створенні нового земського ополчення, вожді якого, подібно Ляпунову, могли б тримати під контролем підмосковне козацтво - нестабільну політично, але саме ту частину російської суспільства, від участі або неучасті якої у визвольній боротьбі залежав у чималому ступені успіх земського справи під Москвою.

    Фрагменти з тексту "Вирок" друкуються за: Забєлін І. Мінін і Пожарський. М., 1896. Передмова, підготовка тексту та примітки доктора історичних наук В.А. Волкова.

    З "ВИРОКУ" ПЕРШОГО ОПОЛЧЕННЯ 30 ЧЕРВНЯ 1611 Г.

    Літа 7119-го липня о 30-й день, московського держави різних земель царевичі (1) і бояри і окольничі і Чашники і стольники і дворяни і стряпчі і мешканці і приказні люди і князі й мурзи і дворяни з міст і діти боярські всіх міст і отамани і козаки і всякі служилі люди і дворові, які стоять за Дім Пресвятої Богородиці та за православну християнську віру проти руйнівний віри християнські, польських і литовських людей, під Москвою, засудили, і вибрали всією Землею бояр і воєвод, князя Дмитра Тимофійовича Трубецкаго так Івана Мартиновича Заруцкаго та думнаго дворянина і воєводу Прокопа Петровича Ляпунова (2), на тому, що їм, будучи в уряді, земським і всяким ратним справою промишляті і розправа всяка меж всяких людей чинити в правду, а ратним і земським всяким людем їх бояр у всяких земських і в ратних справах слушаті всім.

    1. А помістя за бояр бити боярським, а взяти їх собі маєтки і вотчини боярські, і окольничий і думних дворян, боярина боярського, а окольничого окольніческое, приміряючи до колишніх великим боярам, як було при колишніх російських природжених государех (3).

    А які палацові села і чорні волості та монастирські села, і боярські і окольничий і думних дворян помістя і вотчини розборонили бояри по собі без земського вироком і дворянам і детем боярським роздали вони ж бояри знову в додачу до старих їх окладів або понад їх окладів, - і ті нові маєтки у тих у всіх від сильного, і Відписатись в палацові села, а помісні і вотчинні землі відписав, раздаті безпоместним і розореним детем боярським, які помістив своїх відбули від литовського розорення. А Палац і Великий прихід і чверті влаштувати, як і раніш, як було преж цього на Москві, і доходи хлібні та грошові збирати в Палац і чоти.

    2. А в палацові ж села і чорні волості, які роздані боярам і окольничим і стільки й стряпчим і дворянам великим і дворянам ж з міст і детем боярським, які сиділи на Мос?? ві і в облозі та по містах за Московське ж держава, і які були в Тушино (4) і в Калузі і покійним (за іншими) Сіверським містах, не по їх мірі, оклади і дачі, і їх верстати з тими, яким давати на Москві за облогове сидіння і за рани по їх мірі, і в помісному окладі і в дачах і в грошовому платню учинити їх одно. А яким за Московське сидіння на Москві і в Тушино і в Калузі дані оклади і дачі та грошову платню не по їх мірі і не за службу, і в тих по розшуку окладів і денежнова платні убавлівать, а оставлівать їм за їхнім мірою, а лішек, що у них обурило, роздати в роздачу ...

    3. А які воєводи нині по містах, і здеся в полкех, імалі собі помістя самовольства без боярського і всієї Землі раді з палацових сіл і чорних волостей і з боярських і з дворянських маєтків і з вотчин, або які взяли, бив чолом хибно про сте четвертех, а володіють п'ятьма сти та інші і тисячами, - і в тих зайвих землях і в доходех тих поміщиків злічити, а за рахунком з тих зайвих земель доходи і володіння на них доправити; а той лішек, що за ними було помісні і вотчинні землі, роздані в роздачу безпоместним і розореним, що кому доведеться; а палацові села і чорні волості відписати в Палац.

    4. А які Чашники і стольники і стряпчі і дворяни великі і мешканці і дворяни ж і діти боярські з міст, і всякі служилі люди нині під Москвою в полкех служать, і за православну християнську віру стоять з Землею разом без з'їзду, а маєтку за ними немає, або у яких маєтки зруйновані, і маєтками своїми не володіють від литовського розорення, і тих для їх бідності і розорення іспоместіть всіх з тих маєтків, що за нинішнім боярському і всієї Землі вироком одпишуть у бояр, і у дворян і у дітей боярських, які нині на Москві ...

    19. А будувати Землю і всяким земським і ратним справою промишляти, бояр, які ізобралі всією Землею І з цього всеа Землі вироку. А смертною карою без земскаго, і всієї Землі вироком бояри не з вини не казніті (5 )...

    24. А буде бояр, яких вибрали нині всією Землею для всяких земських і ратних справ в уряд, про земських справах дбати і розправи чинити НЕ учнут в усьому в правду, і за цим земського вироком всяких земських і ратних справ делат НЕ стануть, а за ними всякі земські справи ухвалити, або які воєводи бояр під всіх справах слушаті НЕ учнут, а нам всією Землею вільно бояр і воєвод переменіті, і в те місце вибраті інших, поговори з усією Землею, хто буде болію до земського справі стане в нагоді (6).

    Примітки:

    1. Царевич - тут представники феодальної знаті неросійського походження, нащадки ординських "царів".

    2. Козачий вождь І.М. Заруцький, зведений в "боярство" Лжедмитрієм II, стоїть вище рязанського воєводи думного дворянина Ляпунова.

    3. Найбільш актуальним для учасників ополченські собору, який затвердив статті вироку було упорядкування земельних пожалувань. Але, встановлений принцип вирішення майнових суперечок вимагає дотримуватися норм, які існували при колишніх "природжених" царях, не порушував питання про законність урядів,

    4. Тушино - підмосковне село, розташоване в місці впадання р.. Східної в Москва річку. У 1608-1610 рр.. тут знаходився табір Лжедмитрія II.

    5. Земля (всеа Земля) - постійно діючий в Першому ополченні орган станового представництва, значно обмежує повноваження "бояр" -- виборних вождів земського війська.

    6. Зміст 24-ї статті вироку відображає факт існування серйозного невдоволення в ополченського середовищі діями своїх воєвод і виникненні ідеї народного правління у відсутності царської влади, хоча, мабуть, це була з точки зору укладачів документа міра вимушена і тимчасова.

    Список літератури

    Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.portal-slovo.ru/

         
     
         
    Реферат Банк
     
    Рефераты
     
    Бесплатные рефераты
     

     

     

     

     

     

     

     
     
     
      Все права защищены. Reff.net.ua - українські реферати !