ПЕРЕЛІК ДИСЦИПЛІН:
  • Адміністративне право
  • Арбітражний процес
  • Архітектура
  • Астрологія
  • Астрономія
  • Банківська справа
  • Безпека життєдіяльності
  • Біографії
  • Біологія
  • Біологія і хімія
  • Ботаніка та сільське гос-во
  • Бухгалтерський облік і аудит
  • Валютні відносини
  • Ветеринарія
  • Військова кафедра
  • Географія
  • Геодезія
  • Геологія
  • Етика
  • Держава і право
  • Цивільне право і процес
  • Діловодство
  • Гроші та кредит
  • Природничі науки
  • Журналістика
  • Екологія
  • Видавнича справа та поліграфія
  • Інвестиції
  • Іноземна мова
  • Інформатика
  • Інформатика, програмування
  • Історичні особистості
  • Історія
  • Історія техніки
  • Кибернетика
  • Комунікації і зв'язок
  • Комп'ютерні науки
  • Косметологія
  • Короткий зміст творів
  • Криміналістика
  • Кримінологія
  • Криптология
  • Кулінарія
  • Культура і мистецтво
  • Культурологія
  • Російська література
  • Література і російська мова
  • Логіка
  • Логістика
  • Маркетинг
  • Математика
  • Медицина, здоров'я
  • Медичні науки
  • Міжнародне публічне право
  • Міжнародне приватне право
  • Міжнародні відносини
  • Менеджмент
  • Металургія
  • Москвоведение
  • Мовознавство
  • Музика
  • Муніципальне право
  • Податки, оподаткування
  •  
    Бесплатные рефераты
     

     

     

     

     

     

         
     
    Про статтю М. П. Погодіна "Паралель російської історії з історією європейських держав щодо початку "
         

     

    Історія

    Про статтю М.П. Погодіна "Паралель російської історії з історією європейських держав щодо початку "

    Передмова: Кілька слів про автора і про його роботу

    Михайло Петрович Погодін народився 11 листопада 1800 р. в Москві в родині урядника московського градоначальника графа І.П. Салтикова - кріпака, що отримав "вільну" після смерті пана в 1806 р.

    З 1814 навчався в 1-й Московської губернської гімназії. У числі кращих випускників був прийнятий в 1818 р. на словесне відділення філософського факультету Московського університету. Закінчивши із золотою медаллю університет в 1821 р., Погодін до 1824 р. викладав географію в університетському благородному пансіоні. Після захисту магістерської дисертації, в якій доводив норманську теорію походження держави на Русі, він читав загальну історію студентам-першокурсникам університету. У 1828 р. був проведений в ад'юнкти, читав курси нової ( "політичної") і російської історії на етико-політичному відділенні юридичного факультету. У 1833 р. обраний ординарним професором загальної історії. У 1836 р. посів кафедру російської історії. У тому ж році Погодін стає дійсним членом, а з 1841 р. - ординарним академіком АН. У 1839 р. він опублікував дисертацію про літописі Нестора, що здобула Демидівської премії АН і що стала класикою норманізму. У 1844 р. Погодін відмовляється від викладання в університеті на користь "учено-літературної діяльності ", якою займається до своєї смерті в Москві 8 грудня 1875 р.

    Помітну роль грав Погодін і в суспільному житті країни, був членом (1825-1875), секретарем (1836-1845), головою (1875) Товариства історії та старожитностей російських при Московському університеті (його колекція старожитностей -- "Древлехраніліще" - не мала аналогів); членом (1824-1875), секретарем (1834), головою (1860-1866) Товариства любителів російської словесності; одним з організаторів і головою (1861) Московського слов'янського благодійного комітету; гласним Московської Думи; почесним членом російських та іноземних наукових товариств; почесним доктором філософії Карлова ун-ту в Празі.

    Погодін зустрічався з Ф. Шеллінгом (1835), Ф. Гізо (1838), Ф. Шатобріаном (1842), перший встановив тісні зв'язки з вченими-славістами П.Й. Шафариком, Ф. Палацький, В. Ганка і ін У Росії коло близьких йому людей включав С.П. Шевирьова, А.С. Пушкіна, Н.В. Гоголя, Ф.И. Тютчева, Аксакових та інших слов'янофілів. Як історик і публіцист Погодін півстоліття співпрацював у багатьох періодичних виданнях різного напрямку, сам видавав журнали "Московський вісник "(1827-1830)," Москвитянин "(1841-1856), газету "Російський" (1867-1868). У Московському університеті його наступниками стали Т.Н. Грановський (по кафедрі загальної історії) і С.М. Соловйов (по кафедрі російської історії).

    Своїм творчістю, яке виходило з переконаності у великому призначення російського народу як у політичному, так і в загальнолюдському плані, було засновано на впевненості у величі духу російської людини і засудження безумовного поклоніння Заходу, розвивалася в руслі "православно-російського", близького слов'янофільству напрямки громадської думки, Погодін сприяв охороні традиційно сформованого "російської політичної згоди".

    Бібліографія праць Погодіна включає сотні найменувань. Головні його історичні роботи -- "Про походження Русі. Історико-критичне міркування М. Погодіна" (1825), "Історичні афоризми" (1827, вид. 1836), "Лекції з Герен про політику, зв'язку і торгівлі головних народів стародавнього світу "(Ч. 1-2, 1835-1836), "Нестор, історично-критичне міркування про початок російських літописів "(1839)," Г. Гедеона та його система про походження варягів і Русі ... "(1864)," Боротьба, не на живіт, а на смерть, з новими історичними єресями "(1874) та ін - увійшли до збірки "Історико-критичні уривки" (1846, 1867, "Дослідження, зауваження та лекції про російську історії "(1846-1857), а також "Твори" (1872-1876).

    Свою роль в науці Погодін пов'язував із захистом "історичного православ'я" і ідеї самобутності російського народу та його історії, які відстоював в різкій полеміці з М.Т. Каченовський, Н.А. Полевим, С.М. Соловйовим, К.Д. Кавеліним, Н.І. Костомаровим, С.А. Гедеона та ін опонентами. Розглядаючи початок російської державності як добровільне "покликання" норманів, Погодін розвивав оригінальне трактування питомої періоду і в цілому всієї історії Росії, вважаючи її безконфліктної, корінним чином відрізняється від розпочатої "завоюванням" і рухомої соціальною боротьбою історії Західної Європи. Погодін одним з перших висловив тезу про принципові відмінності Росії від Західної Європи, про протилежності що представляються ними почав. Основою суспільства в Росії він вважав любов і єднання, в Європі - ворожнечу і розбрат.

    ***

    В статті "Паралель російської історії з історією європейських держав щодо початку ", вміщеній у січневому номері журналу "Москвитянин" за 1845, Погодін розглядає сутність соціально-політичної своєрідності Росії. Підтверджуючи думку французького історика О. Тьєррі про походження західноєвропейських держав внаслідок завоювання, він слідом за Н.М. Карамзіним підкреслює відмінність між добровільним покликанням на князювання і завоюванням, що визначив, в кінцевому підсумку, різні шляхи Росії і Заходу у світовій історії. І хоча Погодін визнає, що на ранньому етапі завоювання і покликання мало чим відрізняються один від одного: "Покликання і завоювання були в той грубе і дике час, скажімо, дуже близькі, подібні між собою, поділялися тонкою межею - але розділялися! "(1), тут же він заявляє, що "Найменше розходження на початку виробляє величезна різниця згодом "(2). Це зауваження носить принциповий характер у історіософської схемою Погодіна, який вважав, що "І держави, як усі суті в світі, починаються непримітними точками "(3). Розвиваючи цю думку у статті "Формація держави", він далі заявляв, що покликання варягів в історії Росії - "це менш ніж зародок, це математична точка, майже ідея "(4);" Київ, з виразом Олега: се буди мати градом Русским, і тимчасова данину з деяких племен, - ось стан зародка, форма держави, залишеного наступником Рюрика "(5)." Олег пішов; точка рушила, це правда, крапка, не більше, але вийде лінія, і яка лінія? Полекватора, третина меридіана "(6).

    "Історія всякої держави, - писав Погодін у листі А.С. Хомякову, надрукованому в "Москвитянин" в 1848 році, - є не що інше, як розвиток його початку; справжня і майбутня його історія так відбувається з початку, як з крихітного насіння виростає те чи інше велике дерево, як у людських поколіннях правнуки зберігають найтонші відтінки голосу або легенькі риси рухи тіла своїх предків. Початок держави є найважливіша, сама істотна частина, наріжний камінь його історії, і вирішує долю його на віки вічні "(7). Російська держава, розпочавшись з непримітною точки, майже ідеї, - з покликання варягів, поступово пройшло кілька стадій у своєму розвитку. "Зародок" - це Київ з Олегом та Ігорем; "осілість" - "звичка", якою став слідувати Ігор; єдиновладдя - князювання Володимира. Норманни, таким чином, за двісті років "розкинули план майбутнього держави, намітили його межі, нарізали йому землі без циркуля, без лінійки, без астролябії, з плеча, куди ухопила розгонистим рука ". Всі міста і племена, перебуваючи під владою одного князя, одного роду, маючи родинне походження, одну мову, одну віру склали прообраз майбутнього держави, "сметанного" "на живу нитку "(8).

    Завоювання на Заході привело до того, що там рушійною силою історичного процесу стала соціальна боротьба: "Завоювання, поділ, феодалізм, міста із середнім станом, ненависть, боротьба, звільнення міст, - це перша трагедія європейської трилогії. Єдинодержавію, аристократія, боротьба середнього стану, революція - це другий. Уложення, боротьба нижчих класів ... майбутнє в руці Божої "(9). У російської ж історії немає феодалізму, немає міст в західному сенсі, немає середнього стану, "ні рабства, ні ненависті, ні гордості, ні боротьби ... ", оскільки в основі української держави лежало добровільне покликання правителів. Виходячи з цілком розумною думки про те, що "якщо слідства різні, то і почала різні ", Погодін джерело відмінностей знаходить на початку державності: "Як на Заході все відбулося від завоювання, так у нас відбувається від покликання, беззаперечного заняття, і полюбовно угоди "(10).

    Відсутність взаємного знищення, ненависті при покликання варягів визначило і відсутність в Росії третього стану, що виник на Заході в результаті боротьби міст проти феодалів, і мирне співжиття різних конфесій. Протиборство, внутрішню боротьбу, латентно що перебуває в політичному житті Заходу, Погодін оцінює однозначно негативно, пророчо передрікаючи західним країнам майбутні потрясіння і протиставляючи їй "органічність" національно-політичної єдності і монолітну цілісність Російської імперії.

    Пояснивши "генеалогію" західноєвропейської і російської державності, в доказ своєї позиції Погодін розглядає політичні явища, супроводжували зародження російської держави та призводить спочатку відмінності "складових частин, елементів Держави" на Заході і в Росії, а потім відмінності фізичні та моральні. Елементи держави в "першу період його походження ", за його думки, це -" государ, народ, поділені на стани ..., і земля ", фізичні -" простір, народосчісліе, заселеність, грунт, клімат, положення, система річок ", моральні - "народний характер, релігія, освіта" (11).

    Так, наприклад, з точки зору Погодіна, "Наш Государ був мирним запрошеним гостем, бажаним захисником, а Західний государ був ненависним прибульцем, головним ворогом, від якого народ марно шукав захисту "(12)." З народом у нас Князь мав справу лицем до лиця, як його захисник і суддя ... за що й одержував певну данину ", а на Заході Король був зовсім відокремлений від народу своїми васалами (13). "На Заході Король був зобов'язаний своїм сподвижникам .., що допомагали йому підкорити землю, а наш Князь не мав ніяких обов'язків до Боярам ... "(14), які перебували в повному його розпорядженні. Тому, в відміну від росіян, "західні воєводи", що склали особливий клас, численне стан (15), почитали себе майже рівними Королю, який без них нічого не значив, не міг володіти державою, не міг діяти, не міг керувати ними: "Ті робили що хотіли, а наші, що наказував їм Князь ", - підводить риску Погодін (16).

    Своєрідність теоретико-методологічної позиції Погодіна в виправдання неможливості завоювання Росії посилювало його звернення до географічного чинника, який по його думки обумовлював як принципову неможливість завоювання Росії, так і багато в чому виправдовував його концепцію "покликання влади" слов'янським населенням Русі.

    Перше, на що звертає увагу Погодін - "простір", протяжність території країни, що обумовила "неможливість швидкого завоювання", з одного боку, з іншого - відсутність боротьби за землю, якої було дуже багато ( "Бери кожен, скільки хочеш") і яку не потрібно було ні в кого віднімати - "пройти цей простір взад і вперед, вздовж і впоперек -- не дістане життя одного покоління, а підкорити, тримати в покорі, скільки ж паче "(17).

    Друге обставина - численність і єдність тубільного населення, яке викликало повагу прибульцям. На відміну від різнорідних мешканців території Західної Європи, народ слов'янський, як вказує Погодін, "був дуже численний, і єдиний за своїм походженням ... Ця єдність повідомляло йому твердість, доставляло вплив, якому мимоволі підпорядковувалися прибульці "(18).

    Третє обставина було пов'язано з тим, що в Росії, як правильно зазначив Погодін, -- всякому потоку завоювання перешкоджало "заселення не суцільне, але розділене лісами, степами, болотами, річками, без великих доріг, при важких повідомленнях "(19).

    Четвертим обставиною стала "бідність" землі, що вимагає великої програми праці та не приносив ніякої їжі розкоші. Тому експансивні устремління перших руських князів були спрямовані в інші багаті місця. "Зовсім не то на Заході, - зазначає Погодін, - де прибульці знайшли собі рай земний, в порівнянні з їх батьківщиною, з якого нікуди їм було бажати більш "(20).

    П'яте обставина, що обумовила аполітичність російського народу, який надав всі державні справи князя і бояр, - це "клімат суворий, холодний ", який, як припускав Погодін," змушував мешканців жити вдома, біля вогнищ, серед родин і не піклуватися про справи громадських, справах площі, куди виходили вони тільки в крайній потребі ... "(21).

    Шосте обставина, що сприяло "однаковості відносин, громадянському рівності ", за Погодіну - це рівнинна, без гір, територія Русі. "Нікому і нічим було скористатися. Феодали ніде було вибудувати собі замку, він не знайшов би собі неприступної гори, - та й каменя немає, на будову, а тільки горючих ліс "(22).

    І останнє, сьоме "фізичне" обставина, на яку звертає увагу Погодін, - це "Система рік, що течуть всередині землі, дивне відокремлення від всіх морів, (Білого, Балтійського, Чорного і Каспійського) ". Все це зумовило труднощі контактів тубільного населення із зовнішнім світом, його самотність, особливість шляху, мир і спокій існування, і, в кінцевому рахунку, то, що "... Ми підкорилися спокійно перший прийшов" (23).

    Таким чином, на думку Погодіна, протяжність території, чисельність слов'янського населення, відсутність доріг, важкі кліматичні та інші "фізичні" умови послужили основою створення самобутнього російського держави, так як ці обставини, взяті в сукупності, робили "завоювання" неможливим.

    Потрібно помітити, що у своєму обгрунтуванні Уваровському формули Погодін знаходить історичні аргументи для всіх складових частин "офіційної народності ". Цьому, зокрема присвячена та частина статті, в якій мова йде про "моральних відмінності" Заходу і Сходу Європи, західних народів і народів слов'янських.

    Перше таке розходження пов'язане з характером північних слов'янських народів -- "Словенії були і є народ тихий, спокійний, терплячий ... Тому вони й взяли чужих панів без жодного опору, виконували всяке вимога їх охоче ... Така безумовна покірність, байдужість, протилежні західній дратівливості, сприяли, - як вважає Погодін, - до збереженню доброї згоди між двома народами "(24).

    Ще одна відмінність пов'язана з Погодіну, з цивільним і розумовим утворенням, з тим, що зараз прийнято називати "політичною культурою", "політичною традицією". Так, на відміну від західних племен, які мали багату політичну історію в момент підкорення їх варварами, в Росії "громадянської освіти не було ніякої, а тільки сімейне, домашнє, до якого прибульці не торкнулися ", тому, як вказує Погодін, -- "Ми отримали громадянська освіта від прибульців, а західні племена дали їм "(25).

    Самое ж головне розходження між Росією і Заходом, за Погодіну, у характері прийняття християнської віри і в самому характері віри: "У нас прибульці повідомили Релігію тубільцям, а там тубільці прибульців "(26). Спочатку варяги-язичники зустрілися зі слов'янами-язичниками, потім варяги прийняли християнську віру і розповсюдили її між слов'янами без опору. Західні ж завойовники зустрілися з християнами, і вони почали діяти один проти одного -- "нове джерело ненависті, якої у нас не було" (27). Це, по-перше. По-друге - віра, яку прийняли варяги, а потім і слов'яни, відрізнялася від західного християнства. "Ті отримали її з Риму, а ми з Константинополя "(28). Не вдаючись у деталізацію, Погодін, у своїй статті, на наш погляд, дає квінтесенцію трактувань під політичним кутом зору відмінностей католицької і православної релігії, які панували в російській літературі того часу: "західна більше прагне поза, східна заглиблюється всередину; у них пропаганда, у нас збереження; у них рух, у нас спокій; у них інквізиція, у нас терпимість ". І політичні наслідки - розходження відносин Церкви та Держави: "Діючи поза -- західна церква увійшла за потребою в зіткнення зі світською владою, і отримала на час перевагу над нею, а наша, заглиблюючись всередину, залишила світську владу діяти, як йому до вподоби "(29).

    Загальний висновок, до якого приходить Погодін, наступний.

    Русская історія та історія західних дерств, при загальному ( "родове") їх подобі, при єдності мети, протилежні в усьому, що стосується шляхів, коштів, обставин, форми пригод. І протилежність ця, "незважаючи на всі зусилля, перетворення, перевороти, час", зберігається (30).

    А щодо інформації, що публікується тут статті сам М. П. Погодін писав С. П. Шевирьову: "Поспішаю поділитися з тобою задоволенням - стільки знайшов я у своїй коморі дорогоцінних зауважень про Російську Історії, що серце не радіє. Я писав на клаптиках і складав в одне місце, і не помічав, як вони збирали, а тепер як став їх збирати і низу на нитки, так сам здивувався. Глава про розходження Руської Історії з Європою отримує характер державний, і я розішлю її до членам Державної Ради, який вміє грамоті ".

    Вперше стаття вийшла в першому номері журналу "Москвитянин" в 1845. (Див.: Барсуков Н. П. Життя і праці М. П. Погодіна: У 22 тт. СПб, 1888-1910. Т. 8. СПб. 1894. С.113-116). Текст друкується за: Погодін М.П. Паралель російської історії з історією західних європейських держав, щодо початку// Історико-критичні уривки, М. Погодіна. М., 1846. С.57-82. Передмова, підготовка тексту і коментарі доктора політичних наук, професора А.А. Шірінянца.

    ПРИМІТКИ До передмови:

    1. Погодін М.П. Паралель російської історії з історією європейських держав щодо початку// Погодін М.П. Історико-критичні уривки. М., 1846. С.62.

    2. Погодін М.П. Паралель російської історії з історією європейських держав щодо початку// Погодін М.П. Історико-критичні уривки. М., 1846. С.63.

    3. Погодін М.П. Формація держави// Погодін М.П. Історико-критичні уривки. М., 1846. С.37.

    4. Погодін М.П. Формація держави// Погодін М.П. Історико-критичні уривки. М., 1846. С.41

    5. Погодін М.П. Формація держави// Погодін М.П. Історико-критичні уривки. М., 1846. С.43

    6. Погодін М.П. Формація держави// Погодін М.П. Історико-критичні уривки. М., 1846. С.42.

    7. Цит. по: Мілюков П.М. Головні течії російської історичної думки. СПб., 1913. С.317.

    8. Див: Погодін М.П. Норманнський період російської історії. М. 1859. С. 150.

    9. Погодін М.П. Паралель російської історії з історією європейських держав щодо початку// Погодін М.П. Історико-критичні уривки. М., 1846. С.60-61.

    10. Див: Погодін М.П. Паралель російської історії з історією європейських держав щодо початку// Погодін М.П. Історико-критичні уривки. М., 1846. С.61-62.

    11. Див: Погодін М.П. Паралель російської історії з історією європейських держав щодо початку// Погодін М.П. Історико-критичні уривки. М., 1846. С.63, 74-75.

    12. Погодін М.П. Паралель російської історії з історією європейських держав щодо початку// Погодін М.П. Історико-критичні уривки. М., 1846. С.64.

    13. Див: Погодін М.П. Паралель російської історії з історією європейських держав щодо початку// Погодін М.П. Історико-критичні уривки. М., 1846. С.64-65.

    14. Див: Погодін М.П. Паралель російської історії з історією європейських держав щодо початку// Погодін М.П. Історико-критичні уривки. М., 1846. С.64.

    15. Численність аристократії на Заході Погодін пояснював просто - туди "прийшли величезні війська-племена з безліччю ватажків", з цих ватажків та їхніх нащадків склалася аристократія. На Русі ж "воєводи", колишні переднім поруч Княжої почту, гвардії, дружини, в через свою малу чисельність і прямій залежності від Князя, не склали "особливого класу". Див: Погодін М.П. Паралель російської історії з історією європейських держав щодо початку// Погодін М.П. Історико-критичні уривки. М., 1846. С.65.

    16. Погодін М.П. Паралель російської історії з історією європейських держав щодо початку// Погодін М.П. Історико-критичні уривки. М., 1846. С.65.

    17. Погодін М.П. Паралель російської історії з історією європейських держав щодо початку// Погодін М.П. Історико-критичні уривки. М., 1846. С.75.

    18. Погодін М.П. Паралель російської історії з історією європейських держав щодо початку// Погодін М.П. Історико-критичні уривки. М., 1846. С.76. Більш того, як зауважує Погодін: "Норманни розійшлися в Слов'янському населенні, подібно до краплі вина у воді ... ".

    19. Погодін М.П. Паралель російської історії з історією європейських держав щодо початку// Погодін М.П. Історико-критичні уривки. М., 1846. С.76-77.

    20. Погодін М.П. Паралель російської історії з історією європейських держав щодо початку// Погодін М.П. Історико-критичні уривки. М., 1846. С.77.

    21. Див: Погодін М.П. Паралель російської історії з історією європейських держав щодо початку// Погодін М.П. Історико-критичні уривки. М., 1846. С.77-78.

    22. Погодін М.П. Паралель російської історії з історією європейських держав щодо початку// Погодін М.П. Історико-критичні уривки. М., 1846. С.78.

    23. Погодін М.П. Паралель російської історії з історією європейських держав щодо початку// Погодін М.П. Історико-критичні уривки. М., 1846. С.78.

    24. Погодін М.П. Паралель російської історії з історією європейських держав щодо початку// Погодін М.П. Історико-критичні уривки. М., 1846. С.79.

    25. Погодін М.П. Паралель російської історії з історією європейських держав щодо початку// Погодін М.П. Історико-критичні уривки. М., 1846. С.80.

    26. Погодін М.П. Паралель російської історії з історією європейських держав щодо початку// Погодін М.П. Історико-критичні уривки. М., 1846. С.80.

    27. Погодін М.П. Паралель російської історії з історією європейських держав щодо початку// Погодін М.П. Історико-критичні уривки. М., 1846. С.79.

    28. Погодін М.П. Паралель російської історії з історією європейських держав щодо початку// Погодін М.П. Історико-критичні уривки. М., 1846. С.80.

    29. Погодін М.П. Паралель російської історії з історією європейських держав щодо початку// Погодін М.П. Історико-критичні уривки. М., 1846. С.80.

    30. Погодін М.П. Паралель російської історії з історією європейських держав щодо початку// Погодін М.П. Історико-критичні уривки. М., 1846. С.81.

    М.П. Погодін

    ПАРАЛЛЕЛЬ РОСІЙСЬКОЇ ІСТОРІЇ З ІСТОРІЄЮ ЗАХІДНИХ ЄВРОПЕЙСЬКИХ ДЕРЖАВ, ЩОДО ПОЧАТКУ

    Західні європейські держави зобов'язані своїм походженням завоювання, яке визначило і все подальше їх Історію, і по сьогоднішній день.

    "Підстава нових великих держав, - говорить Тьєррі, один із представників Західної Історії в наш час, - було переважно дією сили; нові суспільства влаштувалися з уламків товариств давніх, зруйнованих насильно, і в цьому процесі воссозіданія численні племена позбулися, не без страждань, своєю свободи, і навіть імені, заміненого ім'ям чужим "(1).

    "сословия вищі і нижчі, котрі нині спостерігають себе з недовірливим, або борються за образ думок і правління, суть ніщо інше, в багатьох країнах, як племена завоювання та поневолення про перші дні. Таким чином меч завоювання відновив обличчя Європи, і, розмістивши її мешканців, залишив свою давню друк на кожному народі, скласти з суміші всілякої племен. Плем'я войовничих прибульців зробилося класом привілейованих, переставши бути особливим плем'ям. З нього відбулося військове дворянство, яке, приймаючи в надра свої все, що було честолюбного, буйного, бродяжного, у нижчих станах, для того щоб не перевестися, взяло гору над населенням працьовитим і мирним, в продовження військового уряду, що відбулося від завоювання. Плем'я переможене, позбавлене поземельній власності, влади і свободи, живучи НЕ зброєю, але роботою, мешкаючи не в міцних замках, а в містах, утворило суспільство, як би окреме від військового союзу завойовників. Цей клас піднявся в міру того, як слабшала феодальна організація дворянства, що стався від стародавніх завойовників, природно чи політично, - можливо тому, що зберіг у стінах своїх залишки Римської громадянськості, і з цією слабо поміччю почав нову цивілізацію "(2).

    Ось що бачать Французи і Англійці в Історії своїх земель, - і це дуже вірно.

    Пропоную коротко Історію Західних держав.

    До одного племені приходить інше (до Галла Франки, до Брітта Норманни, до Іспанцям Вестготи, до Італіанцам Лонгобарди та ін.). Прибульці перемагають тубільців, і поселяються між ними. Ватажок ділить землю між своїми сподвижниками, які, (феодали), в міцних замках, стають панами, пригнічують народ, відділяють його від Государя, - і живуть на рахунок племені переможеного. Виникає непримиренна ненависть поміж тими племенами, яка посилюється тим більше, ніж довше повинна буває критися. Тільки в містах ховаються деякі мешканці, які в протягом століть, після багатьох марних зусиль і жертв, мало помалу, з найбільшим працею звільняються від їх впливу, і встигають придбати собі незалежність, за допомогою Королів, яким феодали були також важкі. У містах утворюється середній стан, а при дворі аристократія, що походить від феодалів, які переходять туди із замків, привласнюють собі всі привілеї, і починають пригнічувати народ під другою формою. Середнє стан після оборонної війни вживає наступальну, прагнучи зрівнюється мало помалу з привілейованої аристократією. Вона не поступається, і боротьба цих двох станів закінчується революцією, з якою історію Наполеон висловив в чотирьох словах: Галли скинули ярмо Франків (3).

    В наш час нижчі класи, слідом за середнім, є на сцену, і точно як у революції середній стан боролося з вищим, так тепер нижче готується на Заході до боротьби з середнім та вищим разом. Предтечею цієї боротьби вже ми бачимо: Вересень-симоніст, соціалісти, комуністи, відповідають енциклопедиста, представили пролог до Французької революції. Горе, якщо середні стану НЕ напоумиться там завчасно, і не зроблять поступок. Їм дається тепер на рішення завдання такого ж роду, як Нотаблям в 1789 році: ті не зрозуміли свого положення, і накликали на свою батьківщину хмару лих. Не розуміють, здається, і наші знамениті сучасники, судячи наприклад на прохання Манчестерський фабрикантів і речам Грагама і Піля, які з таким завзяттям не хочуть поступитися однієї години з дванадцяти, в полегшення нещасних працівників, і вішають байдуже на аптекарських терезах їхні краплі поту і крові, в гордій надії розплутати Гордіїв вузол, який лише тільки затягується міцніше на Заході.

    Всі ці події, минулі, справжні і майбутні, мають тісний зв'язок між собою, складають один ланцюг, і ведуть свій рід абсолютно генеалогічно від завоювання, тобто від початку Західних Держав.

    Завоювання, поділ, феодалізм, міста з середнім станом, ненависть, боротьба, звільнення міст, - це перша трагедія Європейської трилогії.

    єдинодержавію, аристократія, боротьба середнього стану, революція - це другий.

    Уложення, боротьба нижчих класів ... майбутнє в руці Божій.

    Історії Західних Держав, повторю, представляють одні і ті ж явища, тільки з деякими відмінностями, залежно від кількості, якості, пропорційності та іншим відносин інгредієнтів початку (4).

    Звернемося тепер до Російської Історії, і подивимося, чи представляє вона ці головні характеристичні явища Західних Історій.

    З першого погляду ми примічаємо, що у нас, на початку її, немає рішуче ні одного, принаймні в тому вигляді: немає ні розділення, ні феодалізму, ні убежіщних міст, ні середнього стану, ні рабства, ні ненависті, ні гордості, ні боротьби ...

    Від чого така різниця?

    Західні явища, як ми бачили, тісно пов'язані з своїм початком, з якого вони безпосередньо виникають: так точно і наші явища, наша Історія повинні бути пов'язані з нами початком. Якщо слідства різні, то і почала різні.

    Дійсно, ми маємо позитивне сказання Літописи, що наша Держава почалося не з завоювання, а внаслідок покликання. Ось джерело відмінностей! Як на Заході все походить від завоювання, так у нас відбувається від покликання, беззаперечного заняття, і полюбовно угоди.

    Покликання і завоювання були в той грубе, дике час, скажімо, дуже близькі, схожі між собою, поділялися дуже тонкою межею, - але розділялися!

    Погляньте на два зерна: вони майже однакові, ще бо озброєним оком можна помітити їх тонка різниця, - але дайте час, дайте час цим насінню розвитися, вирости, і ви побачите, що з одного виникне дуб, а з іншого пальма, або яке небудь ніжне, запашних рослин, і тонка різниця зерен виявиться разюче в кольорах і плодах.

    Ось дві кулі, вживу інше порівняння, скоєно рівні. Покладіть їх на одне місце, поруч, вдарте їх з однаковою силою, - але якби одній лінії, якомусь легкому непримітному склонению, розділити точок, - кулі понеслися в різні боки, і через деякий час ви бачите їх у Від великого між собою відстані. Нікчемна різниця в першу поштовху, змінюючи напрямок, вирішує їхню долю, і переносить на протилежні точки.

    Так і в Історії Держав: найменше розходження на початку виробляє величезна різниця в наслідках.

    Розглянемо тепер політичні явища, що супроводжували наше початок, порівняно із західними, яких генеалогія вище пояснена.

    Складові частини, елементи Держави, в перший період його походження, суть: государ, народ, що розділяє на стани, - (5) вища (дворянство), середня (власне так зване, промислове, у Міському), нижче (сільське), і земля.

    Будемо говорити про кожному елементі порізно.

    Государ,

    з а м п о с е б е

    Перший наш Князь - Рюрик покликаний був добровільно у Новгород, Олег прийнятий в Київ без опору. Той і інший не мав, отже, і навіть не міг мати ворожих почуттів переможця, завойовника, які живили Західні Добродії; той і інший не міг дивитися на своє володіння, як на здобич, взяту з бою, нападом; не мав ніяких внутрішніх ворогів, ні зовнішніх суперників, у своєму, хоч і незначній, порівняно із західними королівствами, володінні. Наш Государ запрошеним гостем був мирним, бажаним захисником, а Західний Государ був ненависним прибульцем, головним ворогом, від якого народ марно шукав захисту.

    І відносини його були зовсім інші, ніж на Заході, - до Боярам, містах, народу.

    До Боярам.

    На Заході Король був зобов'язаний своїм сподвижникам, (Герцоги, Дюкі), що допомагали йому підкорити землю, а наш Князь не мав ніяких обов'язків до Боярам, більшою почасти його родичам, які супроводжували його без будь-якої з боку його потреби, не мали випадку надати йому ніяких важливих необхідних послуг - і в разі незадоволення могли тільки залишити його.

    До народу.

    З народом у нас Князь мав справу лицем до лиця, як його захисник і суддя, у випадках втім, дуже рідкісних, за що й отримував певну данину, - ось у чому полягало його ставлення, - а Західний Государ був відділений зовсім своїми васалами.

    Переходимо до Боярам.

    Бояри,

    з а м и п о с е б е.

    Бояр і чоловіків, які відповідають західним начальників, то у нас було набагато менше, ніж на Заході (в Галлії, Британії, Іспанії, Італії), куди прийшли величезні війська-племена з безліччю ватажків. Тому-то вони не склали у нас особливого класу, численного стану, сильного елемента, а були тільки переднім поруч Княжої почту, гвардії, дружини.

    Відносини Бояр до Князю.

    Воєводи Західні шанували себе майже рівними Королю, який без них нічого не значив, не міг володіти державою, не міг діяти, найменше керувати ними, а наші перебували в повному розпорядженні Князя, - найближчі виконавці його наказів, - його родичі, слуги, найманці, без яких він міг обійтися завжди. Вони залежали від Князя, а на Заході Князь залежав від них. Ті робили що хотіли, а наші, що наказував їм Князь.

    До землі.

    Феодали західні відняли у тубільців, розділили між собою, як видобуток, землю, яку підкорили під проводом Короля, а наші не доторкнулися до землі, а одержували іноді від Князя, тимчасово, на зразок платні, або за договором за свою службу, частина данини, доходів, з того чи іншого міста, - як його заступники та прікащікі або відкупники, яких він міг завжди змінити, без найменшого для себе шкоди або незручності.

    Феодали розсіялися по всьому простору підкореної землі, а наші не мали постійного перебування, і жили там, де приділив їм Князь, - переважно при ньому, беручи участь в його походах військових і мирних.

    До народу.

    Феодали Західні, отн?? в землю і змусивши працювати на себе її мешканців, з самого початку поставили себе в вороже ставлення до них, а наші Бояри, не маючи ніякого діла до народу, крім збору данини і суду, жили в добрій згоді з ними.

    До Державі.

    Феодали Західні, заснували багато володіння, малі держави, з яких абстрактно складалося одне велике, а у нас було одне мале Держава. Західне Держава можна виразити такою дробом 10/10, а наше десяткового.

    Народ і земля.

    Земля на Заході дісталася сповна прибульцям, а у нас залишилася як колись у загальному володінні народу, під верховною, (абстрактно), владу князя, який про неї не думав, бо не мав ніякої потреби.

    Народ на Заході, переможений і підкорений, був обернений в рабство, а у нас залишився вільним як був, тому що не був покірний. Вся зміна полягала тільки в данини, яку він почав платити Князю або його прікащікам, данини природними творами, в яких був у нього надлишок, і яких було дівати нікуди, -- отже, не отяготітельной.

    Одним словом - наш народ був посаджений на легкий оброк, а західний засуджений на важку панщину. Оброк і панщина, самі по собі, складають тепер ще важлива відмінність для селянина, вже смиренного, ручного, а що сказати про тяжке оброк і легкої панщині в перший час громадянських суспільств, близьке до природи і природної свободи?

    Г о р о д а.

    Міста на Заході з залишками Римської освіченості і громадянськості, зробилися перебуванням людей особливого звання, зайнятих промисловістю, а наші міста були ті ж села з однаковими жителями і заняттям, і названі містами тому тільки, що Князі обрали їх місцями перебування для себе чи для своїх чоловіків, і огородили. З цієї причини вони не могли стати особливим елементом Держави. Промисловість міська, обмежена задоволенням перший потреб цього роду, залишалася, як колись, заняттям поселян.

    З о с л о в и я.

    Переможці і переможені, завойовники і підкорені, дали походження двох класів на Заході, дворянству і рабам, - а в нас не було ні перемоги, ні підкорення, і не почалося ніякої відмінності в правах між прибульцями та тубільцями, гостями і господарями, не початок ні дворянства, ні рабства.

    Не від кого було відкуповуватися, не куди було ховатися, і не відбулося убежіщних міст, не зародилося і третій, тобто середнього стану.

    Всі жителі розрізнялися тільки по своїх занять, так само доступним для кожного, а в політичному, громадянському відношенні, були рівні між собою і перед Князем.

    Сподіваюся, - Слухачі бачать тепер ясно походження, послідовність, зв'язок початкових державних явищ на нашому Сході, - і протилежність їх від першого моменту з Історією Заходу.

    Ця протилежність посилилася і утвердилася протягом наступних двохсот років, котрі служать у нас продовженням першого моменту, і становлять з ним нероздільне ціле, укладають одна подія, початок Держави, чого знову не представляє Захід.

    Кловіс, Вільгельм Завойовник, Ал

         
     
         
    Реферат Банк
     
    Рефераты
     
    Бесплатные рефераты
     

     

     

     

     

     

     

     
     
     
      Все права защищены. Reff.net.ua - українські реферати !