ПЕРЕЛІК ДИСЦИПЛІН:
  • Адміністративне право
  • Арбітражний процес
  • Архітектура
  • Астрологія
  • Астрономія
  • Банківська справа
  • Безпека життєдіяльності
  • Біографії
  • Біологія
  • Біологія і хімія
  • Ботаніка та сільське гос-во
  • Бухгалтерський облік і аудит
  • Валютні відносини
  • Ветеринарія
  • Військова кафедра
  • Географія
  • Геодезія
  • Геологія
  • Етика
  • Держава і право
  • Цивільне право і процес
  • Діловодство
  • Гроші та кредит
  • Природничі науки
  • Журналістика
  • Екологія
  • Видавнича справа та поліграфія
  • Інвестиції
  • Іноземна мова
  • Інформатика
  • Інформатика, програмування
  • Історичні особистості
  • Історія
  • Історія техніки
  • Кибернетика
  • Комунікації і зв'язок
  • Комп'ютерні науки
  • Косметологія
  • Короткий зміст творів
  • Криміналістика
  • Кримінологія
  • Криптология
  • Кулінарія
  • Культура і мистецтво
  • Культурологія
  • Російська література
  • Література і російська мова
  • Логіка
  • Логістика
  • Маркетинг
  • Математика
  • Медицина, здоров'я
  • Медичні науки
  • Міжнародне публічне право
  • Міжнародне приватне право
  • Міжнародні відносини
  • Менеджмент
  • Металургія
  • Москвоведение
  • Мовознавство
  • Музика
  • Муніципальне право
  • Податки, оподаткування
  •  
    Бесплатные рефераты
     

     

     

     

     

     

         
     
    Костянтин Леонтьєв про "соціалістичному федералізм" в Росії: два сценарії
         

     

    Історія

    Костянтин Леонтьєв про "соціалістичному федералізм "в Росії: два сценарії

    Ємельянов-Лукьянчиков М. А.

    Костянтин Миколайович Леонтьєв (1831-1891) вважав, що кожна цивілізація проходить три стадії розвитку: первинної простоти, квітучої складності і вторинного змішувального спрощення (1). Соціалізм і комунізм для нього однозначно належать останньому, пізнього, періоду, який характеризується спробою звернення цивілізації, що знаходиться в кризі, до первісної простоти -- рівності і братерства, характерним для примітивних державних утворень. Але, так як ніщо в історії цивілізації не повторюється, рівність у кінці її перетворюється в руйнівне явище і пародію на рівність початку.

    Структура цивілізації, на думку Леонтьєва, включає в себе три основні складові: релігію, культуру і державність (2). А отже, для гармонії цивілізаційного розвитку необхідна увага до всіх складових цивілізації, а ніяк ні до однієї з них, довільно виділеної з історичного організму. Звідси, абсолютизація державної, соціальної або економічної сфери життя була неприйнятна для Леонтьєва, який писав, що "комунізм -- економічне поняття "(3). Раз в історії наявні різні цивілізації, то існують і різноманітні економіки. Тому, Костянтин Миколайович був згоден з зауваженням Н.Я. Данилевського з приводу твердження про те, що ринкові відносини є єдино вірний тип економіки для всіх країн і цивілізацій: "По-моєму, це те ж саме, як би стверджувати, що дихати можна тільки зябрами або тільки легенями, незважаючи на те, чи живе тварина в воді або на суші "(4). Леонтьєв неодноразово виступав проти штучного завищення значущості економіки, яка, на його думку, є залежною частиною державної складової цивілізації. Економіка, господарство, капітал це "те ж, що травлення в тілі, і без травлення не можна, та ніхто не вважає травлення відправленням вищою ", і не можна "ставити монументи за ловку торгівлю" (5).

    Знайомлячись з явищами, які його сучасники описували за допомогою понять "соціалізм" і "комунізм", К.Н. Леонтьєв бачив у них євангельське "спокуса хлібом", відкинуте Христом під час випробування в пустелі (Мт., 4, 1-4), і майбутнє втілення цього псевдоідеала в історичної реальності. Леонтьєв вважав, що і "соціалізм" і "комунізм" рівним чином засновані на абсолютизації вирваних з цивілізаційного контексту понять "соціум", "громада" ( "комуна") і "економіка", які всього лише складові частини державної складової цивілізації. Поняття "феодалізм" для нього також штучно, бо в ньому акцентується державність, а релігія і культура відходять на другорядні позиції, тому Леонтьєв співвідносив "соціалізм" і "феодалізм", і вводив поняття "соціалістичного (або" общинного ", тобто "комуністичного") феодалізму. Таким чином, у всі ці поняття він вкладав свій самобутній зміст.

    Ідеології Леонтьєва чітко поділяв на традиційні та нетрадиційні (щодо останніх він іноді вживав термін "антрополатрія", - від грец.: "человекопоклоннічество"). Традиційні ідеології Росії, підкреслював Леонтьєв, не суперечать християнству, навпаки, виведення соціалізму з християнства говорить лише про повне незнання останнього. Наприклад, у питанні про рівність він звертав увагу на те, "самі апостоли, прямі виясняють волі Христа, не тільки залишалися байдужими до питання про рівність і нерівність особистих прав на землі, а й прямо освячували нерівноправність своїм словом "(6). Подання про монастирі як соціальних комунах не витримує критики: "комуністами можна назвати і ченців загальножительні монастирів, а вони комуністи для зречення, для аскетизму, а не для земної чуттєвої евдемоніі, якої аскетизм християнський є найсильніша антитеза "(7).

    Нетрадиційні ідеології Леонтьєв виводив з лібералізму: вважаючи, що крайності соціалізму і крайності племінних конфліктів є природним розвитком "того самого західного лібералізму, який тепер з жахом відступає від свого дітища і напружує всі свої сили на боротьбу з ним ". Розглядаючи генезис соціалізму він писав, що все почалося з віри в абстрактне рівність і свободу, яку спробувала втілити в життя революційна Франція (8). Леонтьєв вказував на те, що у Франції, а потім у Німеччині, Італії та інших країнах Європи вперше виявилися такі плоди здійснення цих ідеалів як панування "грошей і дрібної вченості, груба плутократія". Реакцією на них і стало "вчення економічної рівності, вчення спочатку мрійливе і лагідне, а пізніше взяла в руки рушницю "(9). Як зауважив Н. А. Бердяєв: "Капіталізм і соціалізм зовсім однаково заражені" духом того міщанства, проти якого виступав Леонтьєв (10).

    В свідомості Леонтьєва чітко поділялися ідеальна істина (наприклад, релігійні цінності) і правда, конкретно-історична. Звідси, не було ніякого суперечності в тому, що різко відторгаючи соціалізм, як антихристиянської явище третє, кризового періоду розвитку цивілізацій, засноване на розірванні цивілізаційної гармонії (за допомогою абсолютизації ролі держави, і особливо, ролі економіки), він вважав одним з головних для сучасної йому Росії "питання соціально-економічну" (11), зокрема "організацію відносин між працею і капіталом "(12). І тут, окрім Росії він не бачив нікого, хто міг би "в XX столітті ... вийти на нові шляхи і покласти межі тлетворному потоку західного егалітаризму і заперечення "(13).

    Суперечки про те, як Леонтьєв сприйняв би радянські реалії широко представлені в науковій літературі (14). Думки опонентів зводяться до двох основних варіантів: Леонтьєв взяв би лише "сталінський соціалізм" зразка 1945 року, або різко виступив би проти всього радянського періоду історії Росії. У самій постановці питання закладено протиріччя: дослідниками рідко береться до уваги той факт, що Леонтьєв бажав Росії одного варіанту розвитку подій, але чекав зовсім іншого. Розглянемо обидва сценарії ...

    XIX вік розглядався Леонтьєвим як зміна царювання, де правителі м'якше, поліберальнее - Олександр I, Олександр II, - уособлювали європейський вплив, а правителі жорсткіше, консервативним, - Павло I, Микола I, Олександр III, -- які слідом за Петром Великим, були "собі на умі", представляли традиційну російську ідеологію.

    Леонтьєв писав про миколаївської епохи, що "влада тих років, зросла на безперервних петровськіх переказах, вже висловила в життя цілком свій державний ідеал, - до того цілком, що кожен подальший крок, всяке подальший рух неминуче мало, хоч до деякої міри, руйнувати століттями сформований становий лад держави ". Микола Павлович застав Росію в змозі закінченого станово-монархічного ладу, а тому охорона існуючого, "навіть і з усіма його недоліками невідворотними, - Було його ідеєю, і ця ідея була виражена тодішнім петербурзьким урядом і у внутрішніх справах, і в зовнішніх з надзвичайною силою і послідовністю "(15).

    Леонтьєв називав цей період останнім кольором Росії, що виростив "трьох велетнів релігії, державності та національної поезії - Філарета, Миколи Павловича і Пушкіна "(16), де канонізований митрополит Філарет (Дроздов) представляє справжнє, неспотворене православ'я, імператор Микола I - традиційно-орієнтовану державну політику, а А.С. Пушкін - той самий російський візантизму, за що його прадід Ратша м'язом бранної святому Невському служив. "Яка тріада! - Писав Леонтьєв, - не бідна духом, мабуть, було життя перший половини цього століття в Росії, - якщо її "грунт" виробила трьох таких велетнів - Церкви, Царство та поезії! "(17)

    Але за Миколою Павловичем прийшов Олександр II. Будучи ворогом бунтів і революцій, він був другом конституцій, тобто, по Леонтьєву, волів радикального лібералізму лібералізм мирний, еволюційний. Звідси "та плоди 25-річного ліберального развінчіванія Росії за європейськими зразками, плоди з одного боку жахливі, а з іншого - настільки мерзенні, у нас перед очима "(18). Леонтьєв вважав реформи Олександра II (за винятком наділення селян землею і збереження земельної громади) - ліберально-космополітичними, тому що їх за допомогою все охоронне (релігія, стани, цензура) було "розгвинчено", і в результаті, капіталізм "вперше дав відчути свою всепожірающую силу ". За короткий період часу російське товариство "наблизилося до товариств західним незрівнянно більше, ніж у 200 років - з часів Петра "(19).

    століття через останній російський цар Микола II записав у щоденнику в ніч зречення: "кругом боягузтво і зрада і обман". Леонтьєв відчував ці почуття ще в правління Олександра III, коли писав: "вороги всередині, вороги ззовні ... Небезпека там, зрада тут ... Сумнів скрізь ... "(20). Характерна і перекличка Леонтьєва з Данилевським, який у свій час вважав, що хвороба російського "европейнічанья" показала "деякі ознаки полегшення ". Але незабаром, в іншому виданні своєї книги" Росія і Європа ", він зробив примітку до цих слів:" визнаю це за гірку з мого боку помилку ". Так от, Леонтьєв, прочитавши ці слова, зазначив: "Бідний Н [икола] Я [ковлеві] чь! Мимоволі засумніватися, дивлячись на наше хамство! "(21). Як писав С. Л. Франк, такі" великі російські прозорливці "як, А. С. Пушкін, Ф. М. Достоєвський, К. М. Леонтьєв, Ф.И. Тютчев і В.С. Соловйов буквально "задихалися в атмосфері оточував їх минулого часу і плоского громадської думки "(22).

    Леонтьєв передбачав, що якщо не зміниться весь уклад життя, - попереду революція. Описуючи становище за Олександра II, він констатував, що "революціонерство" радикальне звернулося до змов і вбивств, і тим викликало реакцію держави, а "революціонерство помірне", законне (тобто ліберали), продовжувало (до 80-х рр.. XIX ст.) "процвітати і панувати на всіх теренах нашого життя, доводячи майже до відчаю тих небагатьох тоді прозорливців, які добре розуміли, куди це нас веде ". Так тривало "від фатального 61-го року до жахливого 81-го року" (23), протягом яких безліч російських людей чекало порятунку Росії від подальших європеїзовані реформ: "не можна не жахнутися за наше майбутнє, коли з подивом починаєш розуміти, що наші співвітчизники хочуть лікувати нас від крайнього радикалізму європейського тим же самим радикалізмом, тільки поступовим і помірним "(24). царевбивство 1 березня 1881 Леонтьєв розцінював як подія, що "коли на вулицях нашої європейської столиці лібералізм анархічний повбивав так безжально наймогутнішого в світі і тому самому найщирішої представника лібералізму державної "(25).

    Н.Я. Данилевський був упевнений в тому, що якщо раптом Росія залишиться без царя або опиниться при обмеженій монархії, то народ знову, як в 1613 році обере нову династію. Народ "зрозумів би одне, що в нього немає більше царя, немає і Російського царства, що настало нове Московське розорення, що потрібні нові Мініна, нові народні подвиги, щоб відновити царя і царство "(26). Він намагався довести, що після реформи 1861 року "вичерпалися всі причини, хвилювали в колишній час народ, і будь-яка, не скажу, революція, але навіть простий бунт, що перевершує розмір сумно непорозуміння, зробився неможливим у Росії, поки не зміниться етичний характер російського народу, його світогляд і весь склад його думки ". Леонтьєв, читаючи книгу Данилевського, підкреслив виділені і нами слова, вважаючи, що зміна це вже значною мірою здійснилося (27).

    Засуджуючи лібералізм Олександра II, Леонтьєв залишався вірнопідданим імператора, при те, що його, військового медика, учасника Кримської війни, людини, в самому початку дипломатичної кар'єри вдарив французького дипломата, образив Росію, і публіциста, десятиліттями жив в обстановці "кругової облоги ", не звинуватиш в" сметеньі почуттів ". Просто він розрізняв особу і служіння, а тому і вважав, що вбивство навіть ліберального царя, є "явна ознака того, що наближається кінець Росії власне петровської і петербурзької "(28). У ситуації, коли караються суворо всі види злочинів, крім антидержавних, коли життя забезпечена всім громадянам, виключаючи "Царів та найближчих помічників їх", які "поставлені поза законом "(29), держава не може довго проіснувати." Те мирне, але дуже швидке підточки всіх дисциплінуючих і стримуючих почав, що з таким спритним завзяттям проводиться тепер скрізь в Росії " призведе "до повного торжества нігілістів" (30), і безстановий Росія встане "на чолі саме того общереволюціонного руху, який неухильно прагне зруйнувати колись настільки великі культурно-державні будівлі Заходу "(31).

    В початку 1890 років Леонтьєв зазначав, що якщо йти в тому ж напрямку, то "Росія, через яких-небудь десять всього років, побачила б себе з цілим сонмом ораторів, аферистів ... на чолі, ... з мільйонами п'яних, розорилися і лютих наймитів ". Він дуже мальовничо уявляв собі цю ситуацію. "Уявімо собі на хвилину, - писав він, ... У Росії республіка; члени будинку Романових частково загинули, почасти у вигнанні. Монастирі закриті; школи "секуляризовані"; деякі парафіяльні церкви, так і бути, поки що залишені для дурних людей. Чернишевський президентом; Желябов, Шевич, Кропоткін міністрами; співробітники наших ліберальних газет і журналів - хто депутатами, хто товаришами міністрів "(32).

    Враховуючи все більше наростає до кінця XIX століття конфлікт між традиційними цінностями і новими, нетрадиційними ідеалами - лібералізмом і соціалізмом, між дворянством і селянством, Леонтьєв пропонував вирішити назрілі проблеми з допомогою здійснення програми "реакційно-прогресивного напряму ", що представляє собою струнку систему поглядів мислителя, вже назва якої демонструє акцентуації на гармонійному підході до цивілізаційного розвитку, без відхилень, ні в свободу, ні в дисципліну: "На місці стояти - не можна; не можна і відбудуєш те, що раз по суті своєму втрачено (наприклад, дворянські привілеї в колишній їх формі); але можна і треба, однією рукою - охороняючи і стверджуючи святиню Церкви, могутність Самодержавної влади і розвиваючи і оновлюючи знехтуване залишки побуту нашого, другою - рухати націю вперед зовсім не по західному і тим більше не по ліберальному шляху "(33). Це - форма його програми, тоді як зміст являє собою "російський національний ідеал": православ'я, самодержавство, народність (34) ( "єдинодержавним Влада при діяльної і безкорисливої допомоги Православного духовенства і незалежних, мислячих мирян "). Дії пропонувалися продумані, усвідомлені, але швидкі і, за необхідності, жорсткі: "Все велике і міцне в житті російського народу було зроблено майже штучно і більш-менш примусово, за почином уряду. ... Хрещення Русі була справа уряду. Збирання Русі - теж; урядом було поступово затверджено кріпосне право "(35). Конкретні пункти цієї програми перегукувалися з поглядами Данилевського (який "все це мав на увазі, за винятком лише одного - міцного станового перебудови, до якого він випадково якось не додумався " (36).

    Леонтьєв вважав, що в першу чергу необхідні перетворення в області релігії та державності: "тільки одна могутня Монархічна влада, нічим, крім власної совісті не соромиться, освячена понад релігією ..., тільки така влада може знайти практичний висновок з ... завдання примирення капіталу і праці ". Задовольняючи одночасно і релігійні та" речові " потреби російської нації, "можна вирвати прийдешнє покоління простолюдинів з пазурів нігілістичної гідри ":" інакше крамолу ми не знищимо і соціалізм рано чи пізно візьме гору ... серед потоків крові і незліченних жахів анархії "(37). Гасло" Хліба і віри! "(38) найбільш актуальне на сучасному етапі розвитку - і в Росії, і в Європі, в цьому розумінні Леонтьєв вважав своїми союзниками Н. Я. Данилевського та молодого В. С. Соловйова. У листі своєму другові, дипломату К. А. Губастову, він писав: "Влад [Імір] Соловйов нещодавно був у мене на дачі і сказав, що він хоче писати ... статтю в такому дусі: Леонтьєв має рацію в тому сенсі, що все життя повинна бути заснована на релігії "(39). Раннього Соловйова цінував і Данилевський ( "Стаття Соловйова в Русі про розкол мені надзвичайно сподобалась" (40), до слів якого?? те, що "на Руській землі пробивається новий ключ справедливо забезпечує народні маси суспільно-економічного пристрої "Леонтьєв приписав (для свого учня):" На це батькові Йосипу [Фуделю] раджу звернути особливу увагу, коли йому здається, що покликання Росії чисто релігійне "(41).

    Між тим, православ'я залишалося для Леонтьєва основою російської цивілізації, він неодноразово підкреслював, що Росії необхідно затверджувати і розвивати "давніше святоотцівське християнство в відсіч тому полуліберальному християнству яке так поширилося у нас тепер і яке чає з розп'яттям (символом страждання) в руці - дійти тут на землі до вільного рівності "(42). При цьому Леонтьєв розумів як слід церкви сприймати нові віяння: строго охороняючи батьківське православ'я, духовенство повинно розвиватися, у тому числі, і в сенсі отримання такого ж освіти, що й миряни. Повідомляючи своєї племінниці М.В. Леонтьєвою про вибори духовного начальства у Оптиної пустелі, Леонтьєв нарікав, що ченці хочуть тільки "господаря", а потрібен ще й "освічений", а що за такої однобічності його вмінь, "він буде як сліпий і буде в кінці XIX століття думати і жити як в кінці XVI [-] го - це їм нічого! "(43).

    Значна частина програми Леонтьєва присвячена монархії, станам і економіці. Він писав про рятівної "Самодержавної мощі, в приватні інтереси різних класів суспільства не заплутаною, а вільно відноситься з висоти Престолу до неминучого в житті хаосу інтересів, мрій і пристрастей "(44). Але" безстановий монархізм нестійкий "(45), а отже не тільки для уповільнення явищ антіроста (уособлюємо нетрадиційними ідеологіями) "необхідний могутній Цар ", але і для того щоб" Цар був сильний, то є і страшний, і любимо ", - необхідна та міцність ладу і стабільність психіки мільйонів підданих, які можливі лише за становості (46). Становість повинна сусідами, з одного боку, з "доступністю вищої шару", а з іншого боку, зі зменшенням "рухливості економічного ладу": треба "зміцнити законами непорушно двох основних своїх станів - вищої правлячого і нижчого робітника ". Таким чином, Леонтьєв пропонував, зберігаючи охоронну функцію станів, все ж таки залишити можливість для їх взаємопроникнення (тим самим, стимулюючи активність незнатних шарів, лікуючи характерний для імперського періоду розкол "верхів" і "низів"). При цьому передбачалося призупинити капіталістичні форми розвитку економіки: для того, щоб розвиток нації йшло традиційним, а не "грошовим" шляхом, Леонтьєв пропонував поліпшити економічне становище народу настільки, щоб при "спілкуванні із Заходом російська простолюдин бачив б ясно, що його державні, станові і громадські "ланцюги" набагато Кращий час для матеріального життя, ніж свобода західного пролетаріату "(47).

    Нарешті, необхідно "рішучим і твердим кроком" (48) вступити на шлях економічних реформ, що для Леонтьєва на увазі проведення особливої політики щодо третього стану, "збереження невідчужуваності селянських земель (і, якщо можливо, то і закріплення дворянських) "(49). Він закликав "наслідувати мужику", що грає в Росії охоронну роль. Порівняння інтелігенції і селянства у Леонтьєва - зовсім не на користь перший: "мужик наш, звільнений Государем від вікових умов необхідного свого часу кріпосного права, мужик адрес не пише, альбомів не замовляє, ... не грає в дрібну опозицію, він не "ліберальничає", не сунеться судити й рядити про все ". Він, за висловом графа Льва Толстого, знає, що цар їх всіх "обдумує". "Мужик, чернець, купець старого духу - ось істинно - російські громадяни", "і що б ми в силах були здійснити, якщо б ці мільйони" сірих і піднесено-темних людей "не гальмували б благотворно наш нестримний і безглуздий політ? "(50)

    В політику в галузі культури Леонтьєв робив акцент на реалізм і науки самобутності естетики і мистецтва. Без "збереження в нашому побуті, як ... якомога більше російської ... незалежність в області мислення і художнього творчості "культура Росії втратить свою ідентичність (51). Від науки ж і освіти Леонтьєв очікував "непрогрессівной" вченості: "Треба внести до викладання і вища, і середня найсуворіший песимізм у відсіч тим навчань, які від реальної науки чекають раю земного і припинення всіх лих і скорботи "," треба з ранніх років вселяти молоді, що не буде на землі ні раю, ні рівноправності, ні загального миру, ні царства безумовної правди "(52).

    Цю програму Леонтьєв виношував десятиліттями, підтвердженням тому лаконічні, зважені тези, записані Костянтином Миколайовичем в липні 1888 року: "Церква повинна бути більш незалежним нинішньої. Ієрархія повинна бути сміливіше, владні, зосереджені. Церква повинна пом'якшувати державність, а не навпаки ";" держава повинна бути строкато, складно, міцно, станово і з обережністю рухливого с. Взагалі суворо, іноді і до лютості; закони, принципи влади повинні бути суворіше, люди повинні намагатися бути особисто добрішим; одне врівноважить інше ";" побут повинен бути поетичний, різноманітний у національному, відокремлений від Заходу, єдність ";" наука повинна розвиватися в дусі глибокого презирства до своєї користі "(53).

    За думку Леонтьєва, як Микола I спробував повернути Росію до самобутності, так і Олександру III знову довелося дисциплінувати російську державу. Леонтьєву так набридло "развінчіваніе", яке відбувалося за Олександра II, що в одній зі своїх робіт, написаних на початку царювання його наступника, він стверджував, що необхідно "просити могутнього Отця, щоб у майбутньому Він тримав б нас грізніше "(54). К. Ф. Щацілло справедливо зближував Леонтьєва з Олександром III, кажучи про те, що за правління останнього "на якийсь час, здавалося, самодержавству вдалося здійснити мрію одного з ідеологів реакції 1870-80-х років К. М. Леонтьєва і "підморозити Росію" " (55). Але що розуміти під "ідеологом" - тільки чи планомірне виклад своїх поглядів, або їх затребуваність у влади? Леонтьєв наполегливо пропонував свою програму і К.Н. Побєдоносцева та Олександру III, але скільки-небудь значного впливу на політику того часу вона не зробила. Тому радянські історики, що думали, що "в ролі найбільш видатних ідеологів реакції в пореформений період почали виступати ... - Н.Я. Данилевський і Костянтин Леонтьєв ", які" давали своїми історичними побудовами "теоретичне" обгрунтування реакції зовнішньої та внутрішньої політики панівних класів царської Росії ", явно поспішили з висновками (56).

    М.Н. Покровський свого часу стверджував, що книга Данилевського "Росія і Європа "за Олександра III" наполегливо рекомендувала всім викладачам історії як настільний керівництва "." Чи була під час його царювання така директива історикам, встановити не вдалося "відзначає Б. П. Балуєв (57). Щось подібне, мабуть мало місце. У всякому разі, коли звістка про подібне рішення дійшло до Леонтьєва, він обгрунтовував їм власне захоплення початком правління імператора. 30 січня 1886 він писав К. А. Губастову: "Все помалу і поступово йде по-моєму! ... Напр [Іммера], 1) недавно мін [істерство] Народ [ного] просвітив [ения] порадило придбати для своїх бібліотек і для керівних начальників книгу Н. Я. Данилевського [ "] Росія і Європа ["]. Чи можливо було це 6-7-10 років назад? "(58). Вважаючи, що Маніфест 1881 свідчив, що Росія не має наміру більше жити чужим розумом, Леонтьєв писав, що "завернувший круто (і Бог дасть назавжди!) зі шляху емансипації суспільства та осіб, ми вступили на шлях емансипації думки; зі шляху повільного, але вірного руйнування на шлях організації і творення ". У захваті пориві Леонтьєв в якийсь момент навіть вирішив, що "ми навряд чи не вперше з часів Петра Великого зважилися бути самобутніми не як сила тільки зовні державна в середовищі інших державних одиниць, а й як політично культурна думка, смілива, незалежна, ясна! "(59) Втім, дуже скоро Леонтьєв переконався в тому, що "великий крок" виявився не таким вже й значним. Вже в 1890 році він визнавав: "мої надії на культурний (тут: цивілізаційне. -- М. Е.-Л.) майбутнє Росії за останній час стали все більш і більш коливатися; ... Реакційна припинення настала, коли в реакції цієї живеш - і бачиш все-таки, до чого вона неглибока і нерішуча, мимоволі засумніватися і скажеш собі: "Тільки-то?" "(60)

    Чим більше Леонтьєв переконувався в збільшення прірви між традиційними ідеалами, в дусі яких побудована його програма, і між реальністю політичного розвитку Росії, тим частіше приходив до думки про те, що ненависний йому "соціалізм так чи інакше восторжествувати повинен" (61). Мислитель розглядав можливість його урочистості як у Європі, так і в Росії: припускаючи, що сучасна російська монархія, залишаючись у рамках традиції, може не впорається з соціалізмом, він допускав ймовірність синтезу (62). Перш ніж ми перейдемо до розгляду цього другого сценарію необхідно сказати, що сам Леонтьєв чудово розумів незвичайність своїх поглядів з приводу "неминучості нового соціалістичного феодалізму" (63), - натякаючи на те, що не розкриває своєї думки на цю тему цілком, з цензурних причин: "на цей бік у мене погляд такий особливий ..." Але по "невикорінну передчуттю "він, все ж таки, то тут, то там знову зупинявся на цій темі (64). Після написання Л. Н. Тихомирова статті "Соціальні міражі сучасності ", де доводилося, що соціалістичне суспільство має бути становим, Леонтьєв писав йому: "Я маю якийсь особливий погляд на комунізм і соціалізм ... І в мені приходить на думку запропонувати Вам деякого роду співпраця ... Якщо б ця робота виявилася ... незручною для друку, то я задовольнився б і тим, щоб наші думки були чітко викладені в рукописі ". Але через два місяці здійснення проекту стало неможливим - Леонтьєв пішов з життя (65).

    Сам Леонтьєв називав свої погляди в рамках другого сценарію соціального майбутнього Росії концепцією нового, "общинного феодалізму", невід'ємна риса якого - Акцентуація на економіці. Він передбачав, що цей феодалізм прийме форму не теократичну або культурофільскую, а саме державно-економічну.

    Руйнування і революційна анархія не бентежили Леонтьєва: він вважав, що анархія рано чи пізно змусить зайнятися упорядкуванням: "якби російський народ доведений був злочинними намірами (радікалов. - М. Е.-Л.), подальшим наслідуванням Заходу чи Сердечна потуранням (лібералов. - М. Е.-Л.) до стану тимчасового безначальності, то саме ті крайнощі і ті жахи, до яких він дійшов б з властивим йому молодецтво ... розв'язалися б знову за його ж власної волі такими суворими порядками, яких ми ще й не бачили ". Анархія довго тривати не може, тому дуже скоро потребуватиме ще більш суворого порядку, і соціалізм візьме організуюче напрямок, і "низів" доведеться знову коритися, а "верхів" потрібні "все істотні боку охоронних навчань ": страх, дисципліна, покірність (66).

    Він міркував таким чином: якщо соціалізм - реакція на "млявий лібералізм ", то він за потребою повинен буде носити дисциплінуючий характер. Стало бути, "общинного феодалізму" буде притаманна жорстка дисципліна. Леонтьєв стверджував як "соціологічну істину", що занадто рухливий лад, який з'явився завдяки лібералізму, "дуже неміцний "і призведе до глибокої переродження товариств на зовсім не ліберальних, а, навпаки, "вкрай сором'язливих і примусових засадах ": з'явиться рабство в новій формі, у вигляді жорсткого підпорядкування осіб громадам, а громад - державі. "Буде новий феодалізм - феодалізм громад, у різноманітні і нерівноправні відносини між собою і до влади загальнодержавної поставлених "(67). Тут необхідно підкреслити, що для Леонтьєва такі форми формоутворення і дисципліни як "деспотія" і навіть "рабство" не могли бути завинили з ліберальних позицій: за "відсутність свободи".

    При цьому, виходячи з того, що "феодалізм громад", заснований на соціалізм, може дати народу те, що йому не дала непомічена монархією програма Леонтьєва, він гадав, що цим громадам (спадкоємицям традиційних російських) буде властива ще одна фундаментальна відмінність - матеріальна задоволеність, яка буде або результатом багатства цих суворих громад ( "на зразок монастирів, але з сімейним характером") (68), або навпаки -- матеріального аскетизму: вони "обмежать надовго прямими узаконеними і усілякими побічними впливами як надмірну свободу розростання рухомих капіталів, так і іншу, теж надмірну свободу поводження з головною нерухомої власністю - з землею "(69). Але, в будь-якому випадку," наші селянські громади, зберігаючись до тих пір недоторканними, ... могли б послужити початком і прототип для подібних громад ... розвинених своєрідних "(70).

    Віддаючи перевагу другому варіанту (тому що багатство примарно і людина насичується грошима), Леонтьєв писав, що члени цих громад будуть рівні між собою в матеріальному відношенні, що не означає, однак, що вони будуть рівними у правах: соціалізм має неминуче призвести, з одного боку, до "більшого противу нинішнього економічного рівняння "(" до меншої рухливості капіталу і власності "), з іншого ж - до" незрівнянно більшому противу теперішнього нерівності юридичній "," до нових привілеїв, до стиснені особистої свободи і примусовим корпоративних груп, законами різко окресленим, ймовірно навіть, до нових форм особистого рабства або закріпачення ". Цю діалектику рівності/нерівності Леонтьєв виводив від зворотного, - з історії розвитку капіталізму в XIX столітті, яка полягала в те, що в міру розвитку юридичної (громадського) рівності, збільшувалося нерівність економічний (71).

    В умовах "общинного феодалізму" будуть існувати стану, він стане основою для нового і особливого роду закріпачення осіб, прикріплених "до різних корпораціям, станам, установам, внутрішньо-примусовим громадам і почасти навіть і іншим особам, якось особливо високо кар'єрою або родом поставленим "(72). Тільки це вже будуть нетрадиційні об'єкти для привілеїв. Соціалістичне рішення "аграрно-робітничого питання" буде відрізнятися горизонтальної нерівноправність і вертикальної нерухомістю станів, областей, громад, родин, міст, нерівномірно обдарованих свободою і владою. Хто ж правитиме цими громадами та станами? Для Леонтьєва був би ідеальним перехід "до нового горизонтального розшарування і до нової вертикальної угрупованню громад, примирення в вищу єдність безумовно монархічної влади "(73), але він все-таки схилявся до думки про "глибокої нерівноправність класів і груп ... об'єднаних в якому-небудь живій центрі духовному чи державному "(74).

    Таким чином, держава "общинного феодалізму" буде складатися з громад, підлеглих станам, і станів, підпорядкованих державі - без приватної власності на землю, з рівністю матеріальним, але без рівності юридичної. Леонтьєв очікував "утворення нових вельми примусових суспільних груп, нові горизонтальні юридичних розшарувань, робітників, вельми деспотичних і всередині зовсім не егалітарний республік ...; узаконення нових особистих, станових і цехових привілеїв ...; вся земля буде поділена між подібними громадами та особиста земельна власність буде ... знищена " (75).

    Таким чином, вважав Леонтьєв, згідно з другим сценарієм рішення російської цивілізацією соціального питання, люди, пішовши від традиційного державного формоутворення, прийдуть до нетрадиційного, і тим самим буде продовжено історичне буття Росії. Але рішення питання лише про зовнішньої державної формі не могло задовольнити Леонтьєва, головним для нього завжди залишалося зміст, національна ідея, тобто те, заради чого варто жити Росії. Відмінність двох сценаріїв в тому, що, як це прекрасно розумів сам мислитель, перший переважно, але мало реальний, а другий хоч і можливий, але не бажаний. Перший сценарій Леонтьєва являє собою той потенційний шлях розвитку монархічної влади, який залишився нереалізованим. Другий сценарій виявився набагато ближче до історичної істини. Спадщина Леонтьєва демонструє дивовижну гнучкість думки, орієнтованої на виживання і процвітання гаряче їм улюбленої традиційної Росії, кінець якої (шляхом краху монархії і торжества соціалізму) Костянтин Миколайович передбачав розумму, але ніяк не міг прийняти серцем, висуваючи пропозиції з вирішення соціального питання самої монархією.

    Звідси, всупереч поширеній в історичній літературі думку (76), говорити про Леонтьєва як про соціаліста ( "християнському" або "монархічному"), не представляється можливим. Соціалізм для Леонтьєва був пов'язаний з найгіршим розвитком подій, коли монархія не впоралася з вирішенням соціального питання, і залишається сподіватися, що прийдешній соціалізм переродиться в щось принципово нове, звернене на розвиток ідеалів російської традиції. Але, як ми знаємо, величезний потенціал, який характеризував дух травня 1945 року, дух повернув "обличчям" до традиції радянського соціалізму, виявився практично нереалізованим.

    Леонтьєв був упевнений в тому, що Росія перебуває в пізньому, кризовому, періоді розвитку, на якому неминучі цивілізаційні проблеми, серед яких він виділяв ідеал безмежної свободи, "спокуса хлібом" та ідеологію "крові і грунту ". І вирішення цих проблем Леонтьєв бачив в гармонійному погляді на світ як на сукупність різних цивілізацій, що складаються з взаємодоповнюючих складових частин - релігії, держави і культури.

    Головний урок, який дає спадщина Леонтьєва для розуміння російської історії XIX-XX століть полягає в тому, що осмислення минулого і сьогодення, так само як і творення майбутнього, повинні виходити, з одного боку з ідеальних норм традиційного світобачення, притаманних тому чи іншої цивілізації (у даному разі, російської), а з іншого боку, - з реальної історичної ситуації. Інтелектуальне кредо Леонтьєва полягало у відході від взаємовиключних пріоритетів: відштовхуючись від реальності, необхідно прагнути до ідеалу. "Роби, що повинен ...; вір, що це буде! Але коли - точно визначити не можна. Хто буде тоді жити, побачить і згадає, може, добром і про нас, які вміли, не бачила, вірувати "(77).

    Список літератури

    1. Леонтьев К. Н. візантизму і слов'янство.// Леонтьев К. Н. Схід, Росія та Слов'янство (ВРС). Філософська і політична публіцистика. Духовна проза (1872-1891)/Заг. ред., сост. и коммент. Г. Б. Кремнева; вступ. ст. и коммент. В. І. Косика. М., 1996. С. 129.

    2. Наприклад: Леонтьев К. Н. Володимир Соловйов проти Данилевського// Леонтьев К. Н. ВРС. С. 473-474.

    3. Леонтьев К. Н. Чотири листи з Афону.// Леонтьев К. Н. ВРС. С. 28.

    4. Данилевський Н. Я. Росія і Європа. Погляд на культурні та політичні відносини слов'янського світу до германо-романський. М., 2003. (Далі - Росія і Європа) С. 159, 160.

    5. Леонтьев К. Н. Г. Катков і його вороги на святі Пушкіна.// Леонтьев К. Н. ВРС. С. 284.

    6. Леонтьев К. Н. Записки відлюдника.// Леонтьев К. Н. ВРС. С. 438-439 (наприклад: Рим., 13, 1-7; 1 Кор., 7, 20-22)

    7. Леонтьев К. Н. Чотири листи з Афону.// Леонтьев К. Н. ВРС. С. 28, 23.

    8. Леонтьев К. Н. Листа про Східних справах.// Леонтьев К. Н. ВРС. С. 384, 386.

    9. Леонтьев К. Н. Релігія - наріжний камінь охорони./Передові статті "Варшавського щоденника".// Леонтьев К. Н. ВРС. С. 224.

    10. Бердяєв Н. Передсмертні думки Фауста// Освальд Шпенглер і захід сонця Е

         
     
         
    Реферат Банк
     
    Рефераты
     
    Бесплатные рефераты
     

     

     

     

     

     

     

     
     
     
      Все права защищены. Reff.net.ua - українські реферати !