ПЕРЕЛІК ДИСЦИПЛІН:
  • Адміністративне право
  • Арбітражний процес
  • Архітектура
  • Астрологія
  • Астрономія
  • Банківська справа
  • Безпека життєдіяльності
  • Біографії
  • Біологія
  • Біологія і хімія
  • Ботаніка та сільське гос-во
  • Бухгалтерський облік і аудит
  • Валютні відносини
  • Ветеринарія
  • Військова кафедра
  • Географія
  • Геодезія
  • Геологія
  • Етика
  • Держава і право
  • Цивільне право і процес
  • Діловодство
  • Гроші та кредит
  • Природничі науки
  • Журналістика
  • Екологія
  • Видавнича справа та поліграфія
  • Інвестиції
  • Іноземна мова
  • Інформатика
  • Інформатика, програмування
  • Історичні особистості
  • Історія
  • Історія техніки
  • Кибернетика
  • Комунікації і зв'язок
  • Комп'ютерні науки
  • Косметологія
  • Короткий зміст творів
  • Криміналістика
  • Кримінологія
  • Криптология
  • Кулінарія
  • Культура і мистецтво
  • Культурологія
  • Російська література
  • Література і російська мова
  • Логіка
  • Логістика
  • Маркетинг
  • Математика
  • Медицина, здоров'я
  • Медичні науки
  • Міжнародне публічне право
  • Міжнародне приватне право
  • Міжнародні відносини
  • Менеджмент
  • Металургія
  • Москвоведение
  • Мовознавство
  • Музика
  • Муніципальне право
  • Податки, оподаткування
  •  
    Бесплатные рефераты
     

     

     

     

     

     

         
     
    Рушниця, що залишився невизнаним
         

     

    Історія техніки

    Рушниця, що залишився невизнаним

    Микола Аксьонов

    В многотрудного історії техніки можна виявити чимало випадків, коли винахід, що здається досить новаторським, не отримувало схвалення сучасників, тому або забувалося, або про нього згадували через десятки, а часом і через сотні років. З цього приводу американський історик зброї В. Сміт у своїй книзі "Стрілецька зброя світу" зазначав: "... Рутина ... активно чинить опір з усіх сил найбільш законним і очевидним удосконаленням ". Не обійшла стороною ця негативна тенденція і вітчизняну військову техніку.

    Можна згадати хоча б, як болісно важко прийшло усвідомлення незвичайної військової потужності реактивних мінометів - згодом прославлених в боях Великої Вітчизняної гвардійських "катюш", а також як уперто військові чини не хотіли визнавати новаторські ідеї конструкторів М. І. Кошкіна, В. Г. Грабина, Ф. Ф. Петрова, що запропонували чудові зразки нашого озброєння ... Доводиться підкреслити (хоча це зараз і "немодно"), що талановитих творців танка Т-34, гармати Ф-22УСВ і гаубиці М-3О підтримав ніхто інший, як "грізний диктатор" І. В. Сталін!

    В стрілецьку зброю радянських років також зафіксований подібний випадок (за розповідями ветеранів-ковровцев): коли Г. С. Шпагін вперше показав начальнику КБ Василю Олексійовичу Дегтярьова зразок сконструйованого їм пістолета-кулемета (майбутнього легендарного ППШ-41), той просто виставив його з кабінету (яка профанація зброї - "штампування"!).

    До честі В. А. Дегтярьова, він швидко одумався і постарався всіляко підтримати молодого новатора у всіх інстанціях, аж до самого "верху".

    Є і самий свіжий приклад, викладений у журналі "Магнум" © 11/2000 р. -- н-прікаянная доля стрілецького комплексу, створеного конструктором А. Ф. Баришевим.

    В зв'язку з вищесказаним, хотілося б нагадати читачам "Магнума" схожу історію з моделлю мисливської зброї, про яку згадував журнал "Природа і полювання" вісім років тому (© 1 за 1992 р.). Мова йде про рушницю, запропонованому ще в 1988 році відомим Туль-ським конструктором Миколою Івановичем Коровяковим (напевно, кожен мисливець добре знає створене ним двоствольну рушницю T03-34, нагороджене в 1965 р. золотою медаллю Лейпцігського міжнародного ярмарку. За 30 років виробництва на Тульському збройовому заводі випущено більше МІЛЬЙОНИ цих рушниць).

    Працюючи начальником КБ Тоза, Н. І. Коровяков в середині 1960-х рр.. розробив модель двоствольної Промислові (саме в цій якості воно було задумано конструктором) рушниці, давши йому маркування T03-39. Деякий час по тому, у 1988 р., рушниця була їм істотно вдосконалено, і в його маркуванні з'явилася буква "М" (модернізована): ТОЗ-39м.

    Хоча рушницю мало класичну компонування з горизонтально спареними стовбурами, ряд конструктивних і технологічних рішень моделі були цілком оригінальними. Так, пристрій блоку стовбурів допускало виготовлення рушниці з гладкими стволами калібру від 12 до 20, але була й можливість виконання в ствольної блоці третій нарізної ствола калібру 5,6 мм під патрон кільцевого запалення. Таким чином, виходила "трехстволка", так необхідна промисловикам-тайговики, які видобувають дрібного хутрового звіра (білку, соболя і т. п.). Два гладких стовбура, заряджені патронами зі свинцевою кулею, давали надійну гарантію самооборони при випадковій зустрічі з "господарем тайги". Конструкція муфти стовбурів рушниці ТОЗ-39м дозволяла отримати посадочне місце для кронштейна оптичного прицілу. Перераховані особливості рушниці ТОЗ-39м були досить актуальні в 1980-х рр. .. тому що моделі з подібним поєднанням стовбурів тоді серійно не випускалися (штучні дорогі рушниці ЦКИБ СОО не в рахунок). Тому "бельчатнікі" змушені були тягати на собі по зимовій тайзі малокаліберний карабін для промислу і гладкоствольну рушницю для самооборони. Яке це по глибокому снігу і при 40-градусному морозі, судіть самі!

    Важливою особливістю конструкції базових деталей рушниці була технологія виготовлення його коробки методом точного лиття, що зводило до мінімуму її верстатні обробку. Крім того, оригінальний пристрій вузла шарніра стовбурів дозволяло нескладними прийомами, без трудомісткою слюсарній підгонки, домагатися необхідної щільності прилягання стовбура до коробки.

    Прогресивним методом точного лиття в рушницю ТОЗ-39м виготовлялися не тільки коробка, а й ряд інших деталей: підстава ударно-спускового механізму, важіль замикання, стійка цівки тощо, що обіцяло значне скорочення трудомісткості виготовлення моделі. Для вилучення гільз до рушниці був застосований звичайний екстрактор (Виштовхувач): эжекторный механізм, з огляду на споконвічно промислове призначення даної моделі, був би менш раціональний в умовах периферійної експлуатації. Запирання стволів у рушницю ТОЗ-39м - одиничне, широкою планкою зміцненої конструкції за поствольний гак. Зведення внутрішніх курків здійснювалося при відкриванні стовбурів. Ударно-спусковий механізм був забезпечений перехвативателямі курків і покажчиками їх зведення. Запобіжник, що замикає шепотіла й спускові гачки, міг працювати як в автоматичному, так і в неавтоматичне режимі. Незвичайною особливістю ударно - Спускового механізму рушниці ТОЗ-39м було використання в якості бойових пружин курків верхніх гілок розрізаної запобіжної скоби спускового механізму. Два спускових гачка діяли звичайним традиційним способом (зрозуміло, у випадку "трехстволкі" механізм піддасться деякого зміні). Стволи мали стандартні дульні звуження.

    Зовнішні форми рушниці ТОЗ-39м відрізнялися строгістю і раціональністю, відсутністю зайвих прикрас (можлива була скромна машинна гравірування), що повністю відповідало умовам його промислової експлуатації.

    Наведені вище конструктивні особливості і винятково висока технологічн-ність виготовлення рушниці ТОЗ-39м робили його дуже вдалою моделлю, яка допомогла б, напевно, дуже швидко вирішити наболілу (в той період) проблему виробництва промис-слова рушниць даного призначення.

    До жаль, в 1988 р. ці надії не справдилися: на технічній нараді у гла-ного інженера Тульського збройового заводу його учасники явно відвернулися від головної мети - постановки даного рушниці на виробництво саме ЯК Промислова, а не як заміни випускається на заводі моделями, в результаті чого потрібне рішення не було сформульовано. У ході обговорення, поряд із зазначеними позитивними сторонами нової моделі, були висловлені і окремі зауваження з її конструкції, зокрема щодо запобіжника. Дійсно, він досить незвичайний для мисливської рушниці - його пристрій подібно з запобіжником, що був в пістолет-кулемет ППС-43, але ж майже такий же запобіжник застосований, наприклад, в Іжевську мисливському карабіні "Соболь". У всякому разі, цей недолік навряд чи був аж настільки істотним!

    До честі учасників наради треба відзначити, що вони не відкинули зовсім вже геть-чисто конструкцію рушниці ТОЗ-39м, а прийняли рішення доручити конструктору Н. И. Коровякову доопрацювати модель по зроблених зауважень і представити допрацьовані екземпляри для заводських випробувань. Але в кінцевому рахунку питання про серійному виробництві рушниці ТОЗ-39м так і не було вирішене в той період, так що історія нової моделі залишилася, як то кажуть, "в анналах" Тоза.

    Тим Проте, якщо поглянути на не вирішеним тоді проблему з позицій сьогоднішнього дня, не можна не відзначити, що вона навряд чи втратила своє значення з огляду на явну потреба мисливців Росії в "робочому" мисливському рушницю класичної компоновки, простому, невибагливий і надійне в експлуатації, а головне - необтяжливою для умов матеріального становища більшості населення "глибинки" вартості, обумовленої технологічністю виготовлення моделі ТОЗ-39м.

    Повертаючись до історії цієї рушниці, доводиться з великим жалем констатувати, що вона мала вельми сумні наслідки: Н. І. Коровяков, не знайшовши розуміння на рідній Тульському збройовому заводі, був змушений з ним розпрощатися - так прославлене підприємство втратило безсумнівно талановитого конструктора, який вніс чималий внесок у його виробничу діяльність. Микола Іванович спробував було налагодити виробництво свого ТОЗ-39м в одній з країн колишнього Ради Економічної Взаємодопомоги (РЕВ) - у Болгарії, але там теж зустрілися якісь труднощі, в результаті чого він був змушений повернутися на Батьківщину і застосувати свої інтелектуальні зусилля в зовсім іншій сфері - в теоретичній науці. Ще за часів роботи на Тульському збройовому заводі його захопили дуже далекі від збройового справи проблеми, пов'язані з такими глибоко науковими поня-тіямі, як питання світобудови і таємниці природних аномалій.

    Природна допитливість розуму, оригінальний, нестандартний підхід до непорушним, здавалося б, науковим постулатів, дозволили Н. І. Коровякову домогтися досить помітних успіхів на новому терені. Він, мабуть, є єдиним конструктором-зброярем, володіє не тільки авторськими свідоцтвами на винаходи в області збройової техніки, а й Дипломом Російської Академії природничих наук на наукове відкриття; крім то-го, він удостоєний цілого ряду наукових звань і ступенів. Прикро, звичайно, що винахідницький талант М. І. Коровякова залишився не до кінця затребуваним тульськими виробничниками, хоча і був двічі відзначений престижною премією імені С. І. Мосіна, якої удостоюються самі видатні вітчизняні зброярі. Залишається побажати Миколі Івановичу подальших творчих успіхів в його науковій діяльності на благо нашої Батьківщини!

    Список літератури

    Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.gun.ru

         
     
         
    Реферат Банк
     
    Рефераты
     
    Бесплатные рефераты
     

     

     

     

     

     

     

     
     
     
      Все права защищены. Reff.net.ua - українські реферати !