Аграрні
перетворення в СРСР. Їх наслідки.
Реферат по
історії Росії виконав студент: Шаповалов С.Ю., КП-23Д
Комітет
Російської Федерації з торгівлі
Московський
Державний Університет Комерції
Москва
2000
На початку
серпня 1953 року в своїй промові у Верховній Раді Маленков проголосив нове
напрям у розвитку економіки. Він говорив, що в минулому було необхідно
думати насамперед про зростання важкої індустрії для створення економічного
могутності СРСР і полегшення його військової безпеки, тепер виникла
змогу збільшити випуск споживчих товарів і направити на розвиток
легкої промисловості більше капіталовкладень, з тим щоб стимулювати її
прискорений розвиток. Протягом двох-трьох років необхідно забезпечити населення
достатньою кількістю продуктів харчування та інших товарів першої
необхідності; це, говорив Маленков, "завдання нагальна".
Ледь приступивши
до перегляду економічної політики, нове керівництво змушене було
констатувати, що ніяке покращення рівня життя неможливо, якщо не буде знайдено
засіб, щоб покласти край деградації сільського господарства. В 1953 році
більша частина населення як і раніше, продовжувало жити в селі. Те, що справи на
селі йдуть погано, було ясно ще до смерті Сталіна, хоча ніхто не мав достатньо
сміливості заявити про це публічно. Колгоспи та радгоспи не тільки не мали
будь-яких успіхів у розвитку, але і все більш очевидними ставали ознаки
їх подальшого занепаду. Спеціальні комісії, що вивчали ці проблеми, шукали
засіб лікування їх хвороби, не йдучи далі пропозицій різних паліативом;
якщо вони і вказували в ряді випадків на суть питання, то ми не були в змозі
вирішити його. У 1953 році становище ще більше погіршилося: країна змушена
була витрачати свої мізерні запаси і вичерпала їх в значній мірі.
Примара нового голоду стояв на порозі. Маленков визнав, що проблема вельми
серйозна: було оголошено про проведення низки реформ; вперше за довгі роки генеральне
напрям аграрної політики СРСР зазнало модифікації.
Перші
зміни стосувалися дрібних індивідуальних ділянок колгоспників. Маленков
заявив, що ставлення до них було помилковим. Було проведено значне полегшення
податкового тягаря для цих господарств: податки на них були зменшені вдвічі, а всі
борги за колишніми виплат списані. Величина податкових ставок була уніфікована
у відповідності з єдиним критерієм, що базується на оцінці величини і якості
тих дрібних шматків земельних угідь, які знаходилися в розпорядженні селян,
безвідносно до того, яке використання їм було дано (тобто до уваги
не приймалося, чи є у селянина фруктовий сад, тримає він молочну
корову чи ні). Вперше за два десятиліття тяжкий тягар, що несло
сільське населення, було помітно полегшено. Це дало негайний політичний
ефект. Реформа, схвалена тією ж сесією Верховної Ради, порівнювалася з
введенням непу в дрібному масштабі: більше виправдано було б визначити її як
повернення до компромісу, вже існував у відносинах з колгоспниками в
середині 30-х рр.., який був потім крок за кроком зруйнований сталінської
політикою. Друга реформа торкнулася колективні господарства: закупівельні ціни на
м'ясо, молоко, вовна, картопля та овочі були підняті.
Важко
встановити, якою була частка особистої участі Маленкова у здійсненні цих
рішень; він сам їх висував як пропозиції, підготовлені спільно урядом
та Центральним Комітетом партії. Перше з них принесло йому в той момент особливо
більшої популярності. Пізніше, під час зсуву Маленкова, стверджувалося, що
ця ідея виходила не від нього, а від Центрального Комітету (тобто від його
Секретаріату). Ця теза знайшов надалі авторитетне підтвердження в середовищі
істориків. Оголошуючи про нові пріоритети в проведенні економічної політики
СРСР стосовно сільського господарства, Маленков не дав тим не менше
характеристики його кризи, не була запропонована і глобальна цілісна програма
вирішення його проблем: було вказано лише на "стан занедбаності", в якому
виявилися не тільки окремі господарства, але й "цілі райони". Аналіз та
програма були підготовлені і висунуті в ході роботи нового Пленуму Центрального
Комітету партії місяцем пізніше. Але виступив з ними Хрущов. З усіх наступників
Сталіна він був єдиним діячем, який мав завдяки своєму минулому
досвіду роботи на Україні безпосереднє уявлення про стан справ на селі
і знав його потреби.
Маленков і
Хрущов вже стикалися у минулому з питань розвитку сільського господарства. У
останні роки сталінського правління перший з них, входячи до Секретаріату ЦК
партії, здійснював верховний нагляд над багатьма установами і відомствами,
займаються сільськими проблемами. Навіть якщо його відповідальність за рішення
цих питань носила обмежений характер, занепад у цій великій сфері життя
суспільства явно говорив не на його користь. Незабаром після свого повернення до Москви
в кінці 1949 року. Хрущов став ініціатором злиття і укрупнення колгоспів. Він
висунув на додаток до цієї першої реформи програму реконструкції сіл. У
Відповідно до неї дрібні, далеко віддалені один від одного села слід було
сконцентрувати в селища великих розмірів і старі хати замінити сучасними
житлами, поступово додавши до них зручностями, водопроводом і електрикою. У
цьому проекті вже відбилися деякі суперечливі якості особистості його
автора, які, як ми побачимо, придбають гігантські масштаби в ході його
подальшої роботи в уряді. З одного боку, його зусилля були спрямовані
на боротьбу за оновлення сільського життя, що було однією з найбільш гострих
потреб радянського села, з іншого - він був схильний до утопічним планам
, Які ніяк не відповідали реальному стану в колгоспах того періоду
: Де повинні були колгоспи брати гроші для будівництва нових сіл?
Маленков незабаром став одним з найбільш енергійних критиків цієї пропозиції.
Він навіть включив слова в його осуду в свою доповідь XIX з'їзду. Але він не нападав на слабкі
сторони цього проекту, а саме на позитивне ядро: він нібито стимулює,
по Маленкову, колгоспи до зростання споживання, тобто до поліпшення умов життя, а
розширенню не до виробництва.
Доповідь Хрущова
на вересневому Пленумі Центрального Комітету вперше за 20 років представляв
собою реалістичний аналіз стану радянського сільського господарства; він був
далеко не вичерпним, але достатньо різким, щоб справити надзвичайне,
сенсаційне враження в СРСР і за кордоном. Ні збалансованості, говорив
Хрущов, між зростанням країни і становищем на селі; потреби населення не
задовольняються; люди їдять мало і погано; в ряді галузей, як, наприклад, в
тваринництві, становище гірше, ніж до революції. За його даними 1928 року був
найкращим у всієї російської і радянської історії. Саме на цьому Пленумі Хрущов
був обраний Першим секретарем Центрального Комітету. "Перший секретар" - так
іменувалися і до цих пір називаються головні керівні працівники обласних та
районних комітетів партії. Таким чином, це не було відродженням титулу, що належав
раніше Сталіну, - так іменувалися і до цих пір називаються головні керівні
працівники обласних та районних комітетів партії. Таким чином, це не було
відродженням титулу, що належав раніше Сталіну, - "Генеральний секретар";
найменування звучало більш помірковано. На практиці ж функції його виявилися тими
ж самими.
вересня 1953
рік і сьогодні обгрунтовано вважається поворотним моментом в історії радянської
села: саме тоді сталінська політика була відставлений і аграрні проблеми
перетворилися на основний предмет турбот уряду. Усі старі борги колгоспів,
так само як і особисті борги селян, були анульовані, обсяг поставок у рахунок
державних закупівель обмежений. Були підняті ціни, що сплачуються державою
по цих поставках, причому по всіх сільськогосподарських продуктів, а не тільки
по тих, які перерахував Маленков Верховній Раді: протягом 1954
вони переглядалися кілька разів і врешті-решт були встановлені по
зерновим на рівні більш ніж в 7 разів вище початкового, по соняшнику і
м'яса - у 6 разів, по шерсті і картоплі - у 3 рази вище. Зросли державні
капіталовкладення в сільське господарство; хоча вони ще складали малу частину від
необхідного рівня, але при обліку попереднього положення це зростання виглядав
значним. Партія була покликана звернути на справи села більшу увагу:
понад 20 тисяч партійних працівників середнього рівня керівництва були спрямовані
в село, для того щоб стати на чолі найбільш занедбаних, бідуючих
господарств (Хрущов спочатку бажав довести число що направляються в село
партпрацівників до 50 тисяч). Захід було схоже на те, що було зроблено в
початок масової колективізації, коли до сільських районів було направлено 30
тисяч робітників-активістів.
Цілинні
землі
Справжньої і
безпосередній атакою на Маленкова стала наступна ініціатива Хрущова, хоча
вона не була сформульована у формі особистих нападок. Вересневий Пленум
розглядав всі питання сільського господарства в цілому, не зупиняючись
спеціально на зернової проблеми. Маленков не тільки в доповіді XX з'їзду партії, а й у своїй промові в
серпні характеризував її як успішних рішень. В одному з виступів на
Президії ЦК партії Хрущов заявив, що це твердження не відповідає
фактами. Зернова проблема не була вирішена, навпаки, вона то і була найбільш
важкої в тому сенсі, що її рішення було передумовою для врегулювання всіх
інших труднощів. Мова йшла не тільки про те, щоб гарантувати населенню
шматок хліба, хоча і це ще не було зроблено остаточно, але справа була і в
забезпеченні тваринництва кормами, без яких не могло бути в достатку ні
м'яса, ні вовни, ні яєць. Якщо ж до обсягу внутрішніх потреб додати ще
і міжнародні запити, то необхідно було в цілому принаймні подвоїти
виробництво зерна тільки хоча б для того, щоб мати можливість збільшити
його експорт, нехай навіть винятково в союзні країни.
Після неврожаю
1953 ситуація стала настільки серйозною, що стали необхідними
надзвичайні рішення. Самі селяни стали приїжджати до міста, щоб купити
хліб. Для того щоб домогтися негайних зрушень на краще, заходів, вжитих
вересні, як б важливими вони не були, було недостатньо, у кращому випадку вони
могли принести плоди лише через роки. Підвищення врожайності земельних угідь
вимагало добрив, іригації, технічного оснащення, тобто саме того,
що не може бути створено в один день. Крайня терміновість пошуку виходу
диктувалася також і тим, що було прийнято рішення, за яким не слід більше
забезпечувати державні закупівлі зерна, роздягаючи догола колгоспи. Під
тиском цих невідступних бід і дозріла Хрущова і його радників ідея ввести в
виробництво широкі простори придатних для оранки земель, які перебували в
напівпосушливий зоні на сході країни і в той час залишалися невикористовуваними
(в Заволжя, Сибіру та Казахстані). Робота повинна була прийняти характер
масового штурму. Проект спочатку обговорювалося з делегатами з Казахстану,
які приїхали до Москви на вересневий Пленум, потім на різних зустрічах з
експертами. У Президії ЦК з самого початку виникли певні сумніви в
можливості отримання ефективного результату. Пропозиції було ухвалене з огляду на
відсутності будь-якої альтернативи; за своїм обсягом заходу передбачалося
додати помірні масштаби. Програма була доведена до громадськості та
обговорювалася протягом січня і лютого 1954 року, потім її остаточно схвалив
новий Пленум ЦК: у цій своїй першій версії вона передбачала освоєння 13
млн. Га цілинних земель.
Оскільки на
місцях не було достатньої кількості робочих рук, необхідно було доставити
їх з інших областей. Були використані фінансові заходи стимулювання
переїзду на цілину цілих сімей. Але умови, в яких вони змушені були
селитися і освоюватися на новому місці, були надзвичайно важкими. Тому з
закликом звернулися до молоді: за своїм характером ця ініціатива нагадувала
аналогічні звернення до попереднього покоління, коли батьків нинішньої молоді
кликали на роботу на найбільші будівництва першої п'ятирічки. (Цей прийом буде використовуватися
і в подальших проектах радянського уряду - будівництво БАМу, наприклад.)
Новизна підприємства, ідея, що нарешті має бути працювати для створення
достатку, економічні стимули і просто бажання змінити протягом свого життя
спонукали багатьох вирушити в дорогу: близько 300 тисяч добровольців, основна
частина яких була у віці до 25 років, взяло участь в русі. Вони
становили основне ядро цілинників. Їм належало розорати та засіяти
колосальні простори степів. На час жнив до них мали приєднатися
солдати і студенти, щоб здійснити збір врожаю. Первоцелінніков чекала
важке життя. Вони розмістилися в наметах або в залізничних вагонах,
вилучених з ужитку, ще в той час, коли вирували останні зимові бурани,
і почали свою роботу, не чекаючи, коли будуть побудовані більш надійні
житла. Майже всі трактори, вироблені в 1954 році в СРСР, були направлені в
ці області. З самого початку було ясно, що розорювання нових земель не давала
остаточного рішення (екстенсивний метод). Вона була лише засобом виходу
з критичного становища і мала на меті дозволити країні набрати дихання, для
того, щоб привести в порядок основні сільськогосподарські райони. Проте і у
Хрущова, і в його оточення спостерігалася схильність переоцінювати ефективність
цього заходу.
У здійсненні
цього проекту відчувалося прагнення зробити все дуже швидко. Землі для
оранки були підібрані на протязі декількох тижнів, і не завжди вдало. Оранка
була проведена без глибокого вивчення грунтів; додаткові труднощі були
породжені тим, що машини, яких і так не вистачало, були не пристосовані до
нових умов, вони часто ламалися і працювали погано. У 1954 році орні
роботи велися протягом усього літа і на початку осені. Посів вдалося провести на
площі лише в 3,6 млн. га. Урожай виявився досить гарною (близько 9 центнерів
з га). Як тільки були отримані ці перші результати, Хрущов запропонував і
домігся рішення про подальше розширення програми, з тим щоб у 1956 році
площа освоєння цілинних земель охопила 28-30 млн. га, хоча ця ініціатива
зустрічала зростаючу опозицію з боку низки його колег, до числа яких
напевно належав Маленков.
МТС
Між 1957 і
1958 рр.. Хрущов провів три реформи, на які покладав великі надії. Одна
з них стосувалася сільського господарства. Перетворення у сільському господарстві
вплинули значною мірою на структуру виробництва. Вони були підготовлені
іншими структурними змінами, які здійснювалися після смерті Сталіна
для подолання кризи сільського господарства. У 1955 р. Хрущов всупереч
опору змінив критерії планування в сільському господарстві. Тепер колгосп
отримував тільки тільки обов'язкові завдання по заготівлях замість твердої
регламентації діяльності. Він уперше міг вирішувати сам, як використовувати
власні ресурси й організувати виробництво.
При Хрущові
відбулося скорочення числа колгоспів і ріст числа радгоспів, тобто
державних господарств. саме вони, як ми вже бачили, панували на
цілинних землях. Починаючи з 1954 року найбідніші колгоспні господарства
поступово були об'єднані і для їх оздоровлення перетворені на радгоспи.
Радгоспів у 1950 році було близько 5 тисяч, в 1964 році стало близько 10 тисяч, у
середньому по 27 тисяч га землі кожен. За цей же період число колгоспів
зменшилося з 91 тисячі до 38 300. Тривав процес злиття, що почався ще
при Сталіні і тривав з ініціативи Хрущова. Мова йшла про великі
господарствах, у кожному з яких у 1954 році було в середньому понад 400 сімей і
близько 6 тисяч га землі. Цими рамками й обмежилася нова реформа Хрущова,
заснована на пропозиціях, висунутих ще за Сталіна, але їм відмовлено.
Основна
різниця між радгоспом і колгоспом полягала у володінні механічними засобами
виробництва. Перші, як державні господарства, мали у своєму розпорядженні ними
безпосередньо, друга - не мали право володіти ними. Вони повинні були
користуватися послугамидержавних машинно-тракторних станцій (МТС) в обмін
на продукти виробництва. Хрущов запропонував розпустити МТС і передати техніку в
власність колгоспів. Таким чином, порушувалася одна з найважливіших сталінських
догм, за якою всі важливі засоби виробництва повинні перебувати в руках
держави. Ця ініціатива була дуже важливою, тому що посилювала
самостійність селянського господарства. Розгромивши своїх супротивників, Хрущов
в 1958 році не зустрів у керівництві партії принципових заперечень, раніше
стримують його ініціативу. У ході обговорень не було явної опозиції, тому що
ця пропозиція була прихильно прийнято на селі. Висловлювали тільки
стурбованість серйозними практичними проблемами, що виникають при
перебудові. Закон, прийнятий Верховною Радою в березні 1958 року,
передбачав більш поступове здійснення реформи, ніж думали багато хто.
Ліквідація МТС
була єдиною економічною реформою Хрущова, яка його пережила. У цьому
сенсі його правління мало важливі наслідки. Саме з-за свого радикального
характеру ця реформа не залишилася простою реорганізацією, а зажадала більше
глибоких змін. Купівля колгоспом сільськогосподарських машин розширила сферу
ринкових відносин. Свобода для господарств розпоряджатися знаряддями виробництва
вимагала повернутися до початкової концепції кооперативного господарства та
відмовитися від повного підпорядкування державі. Так як колгоспи повинні були самі,
хоча і в певних рамках, вирішувати, як вести себе на ринку, то їм потрібно було
допомогти, оскільки тривала експлуатація при Сталіні досить їх знесилила.
Однак жодну
з цих труднощів не згадували ні в ході обговорень, ні після прийняття закону,
тому що довелося б переглянути всю радянську політику колективізації
сільського господарства і повністю змінити ставлення держави до селян. Але
ні Хрущов, ні його працівники не були до цього готові. Багатообіцяюча реформа
була, як ми побачимо нижче, здійснена за такої економічної
необачність, що призвела до негативних наслідків. Незважаючи на
заклики до обережності, її провели відразу на всій території і по всіх
господарствам. Результат виявився таким, що розчаровує. За законом старі МТС повинні
були стати станціями обслуговування, ремонту та постачання запасних частин. Однак
таких традицій не було в радянській економіці, Найчастіше МТС просто
скасовувалися, а колгоспам, що не мають ніякого устаткування, доводилося своїми
силами спішно закінчувати ремонт і підготовку машин до сівби.
* * *
Визначною
віхою у розвитку країни став семирічний план, прийнятий XXI з'їздом партії. З
його допомогою спробували, не гальмуючи зростання країни, заповнити, хоча б частково,
серйозні порушення рівноваги, від яких страждало радянське суспільство. Але на
ділі вийшло так: що поряд з ростом деяких важливих галузей відзначено нове
відставання інших. Розвиток радянської економіки залишалося як і раніше
нерівномірним, не дивлячись на численні обіцянки уряду виправити
накопичувалися диспропорції.
Серед
диспропорцій семирічного плану найважчою залишалася хронічна хвороба
радянської економіки - криза сільського господарства. Саме ця галузь, в якій
Хрущов поставив на карту свій престиж, найкраще відображає розрив між першим
і другий п'ятиріччя його правління. Після відмінного 1956-го і посереднє
1957-го 1958 був добрим для радянського села. Сільськогосподарське
виробництво на 50% перевищило рівень 1953 року. Збір зернових склав 135
млн. т, що означало середню врожайність - 11 ц з га проти 8 ц. В останні
роки життя Сталіна. Збір майже всіх культур виявився кращим у радянській
історії. Після довгих років застою почала зростати тваринництво, причому швидше,
ніж будь-коли в країні до або після революції. Підбадьорений цими результатами,
Хрущов у семирічному плані позначив новий зростання сільськогосподарської та
тваринницької продукції на 70%. Проте за 7 років приріст склав усього 15%
. Це був найважчий провал всієї економічної політики Хрущова.
Успіхи
1953-1958 рр.. Були значними і, поза сумнівом, полегшили критичну ситуацію,
в якій знаходилася СРСР після смерті Сталіна, але це було просто поліпшення
важкій ситуації. Початок, передумова ще не є рішенням. Значною
мірою це стало результатом освоєння цілинних земель, що дали державі
більшу частину зерна. Крім того, радянське сільське господарство поступово, хоча
і повільно, почало відчувати, що тиск на нього слабшає. Заходи,
приймалися з 1953 року, виявилися достатніми для того, щоб викликати
виробничий підйом як у колгоспах, так і в особистих господарствах колгоспників.
Однак це явище спостерігалося не скрізь, а тільки в частині колгоспів і радгоспів.
Підвищення
закупівельних цін збільшило доходи господарств з 50 до 132 млн. рублів. Однак
селяни отримали від цього мало вигод, тому що колгоспи були змушені
збільшити капіталовкладення в обладнання та інфраструктуру. Проте дохід
колгоспників зріс: як тільки колгосп наводив хоча б мінімальний порядок у
своїх справах, селянам виплачували один або два авансу від заробітку,
передбаченого на кінець сезону. Найбільш солідні господарства намагалися скасувати
систему трудоднів і більш точно оцінювати працю колгоспників. Однак не всі
колгоспи були в змозі перейти до нових методів розрахунку, і у всіх випадках як
грошові, так і натуральні доходи селян залишалися значно нижче доходів
трудящих міста.
Для того щоб
бути послідовним і завершити перетворення, розпочаті після 1953 року (від
свободи внутрішнього планування до реформ МТС), Хрущову був потрібен якщо не
новий неп, як в 20-х роках (тоді мова йшла про індивідуальних господарствах), але
хоча б що-небудь в цьому роді. Говорячи старим більшовицьким мовою,
була потрібна нова "змичка" - нова зв'язок - між містом і селом,
оздоровлення економічних відносин, чого безуспішно вимагав Бухарін в
середині 30-х рр.. Однак СРСР Хрущова занадто багато чого успадкував від сталінського
СРСР, щоб зробити такий різкий соціально-політичний поворот. Перед цією
масою проблем зупинився в той самий момент, коли ламали одну з сталінських
традицій - МТС.
Сама реформа
МТС була проведена так, що викликала нове погіршення відносин між містом і
селом. Колгоспи не мали вибору - їм довелося купувати машини негайно і по
підвищеною ціною, призначеної державою. Крім того, відстрочення платежів було
недостатньо, щоб полегшити їх тягар, особливо для слабких господарств. Більше
того, колгоспи повинні були самі створювати нове обладнання, оновлювати
машинний парк, піклуватися про запчастини, а ціни не давали їм цього робити. У
перші роки після реформи моторизація села і виробництво
сільськогосподарських машин вступили в кризовий стан. Колгоспам стало
легше, коли вони були звільнені від платежів натурою за роботу МТС. Однак держава
не могло відмовитися від продуктів, одержуваних таким шляхом. Воно вирішило купувати
їх, але не за ринковою ціною, а за ціною, яка призначається зверху для інших видів
заготовок. На практиці відбулося зниження сільськогосподарських цін,
ліквідувала більшу частину вигод, отриманих колгоспами з 1953р. Сільське
господарство повернулося до виробництва в умовах недостатньо оплачуваної праці.
Це й було першою причиною його застою.
У сільському
господарстві у більш гострій формі повторилося явище, характерне для всієї економіки:
переважання старих тенденцій над новими програмними установками. У
створилося важкому становищі, коли зросла кількість що стоять перед
державою проблем, ще раз принесли в жертву село. Лише кілька років
по тому в керівництві партії скажуть, що настав час перестати вирішувати всі біди за рахунок
сільського господарства. Державні капіталовкладення в сільське господарство,
зростали з 1953 р., були знову зменшено - як в абсолютних, так і в
відносних цифрах у 1958 р., коли потреба в них була особливо велика.
Добрив було недостатньо, їх використовували лише для найбільш цінних культур.
Однак електрифікація розвивалася успішно: в 1964р. тільки 12% колгоспів зовсім
не мали електроенергії (проти 85% у 1950р.), але енергія, яка використовується в селі,
становила лише 4% від виробленої в країні.
Зменшення
оплати за роботу в колгоспах після деякого зростання в 1953-1958 рр.. вже саме по
собі було проявом кризи. Воно було посилено політичної та соціальної
дискримінацією, якій постійно піддавалися селяни, у багатьох відношеннях
залишалися громадянами другого сорту. Вони не мали пенсій та оплачуваних
відпусток. Вони не мали право з власної волі залишити місце проживання. Цього
права їх вирішив Сталін у 1932 році, і воно не було відновлено. Вони не мали
політичного представництва, як інші верстви населення (у робітників і
службовців - профспілки, у творчої інтелігенції - творчі спілки), хоча б у
формі сталінського "приводного ременя". Товарів в селі було ще менше, і вони
були ще гірше, ніж у місті. В цілому становище селян не покращилося і після
1953 року. Однак воно стало просто нестерпним, коли у всій країні росло
добробут. Призупинене на кілька років, відновилося втеча з
села, особливо молоді, за допомогою тисячі різних способів, незважаючи на
юридичні заборони. Працівники МТС відмовлялися, якщо могли, переходити в
колгоспи, щоб не стати колгоспниками і не втратити вигод від свого становища
робітників державного підприємства.
Пізніше вина за
розвал села буде покладена на Хрущова. Будучи головним ініціатором аграрної
політики, він не зміг піти від відповідальності. Однак ми маємо право запитати: чи не був
Чи він обмежений у своїй діяльності, як і будь-яка радянська керівник?
Хрущов прагнув поліпшити ситуацію, але був безсилий зробити це. Він зрозумів, що
сам відтворює криза, вину за який покладав на Сталіна. Це випливає з
деяких його зауважень 60-х рр.. Він шукав простих агрономічних рішень для
соціально-економічних проблем, з якими не міг впоратися. Вражений тим,
що США знайшли в кукурудзі найбільш економічний спосіб розвитку тваринництва,
він вирішив ввести цю культуру в СРСР, де її мало вирощували, як Петро I свого часу змусив норовливих росіян
селян вирощувати картоплю. Він в наказовому порядку вимагав нав'язливо
розширення посівів кукурудзи. Починаючи з 1961 р. так само насильно
пропагувалася нова система сівозміни, без пари. Проте радянська
село ні технічно, ні психологічно не була готова до цих новинок. Щоб
ввести їх, Хрущов пожертвував тією самою свободою планування, яку ще
кілька років тому хотів дати колгоспам. Вони були змушені проти своєї волі
господарювати по-новому, не знаючи методів і одержуючи низькі врожаї. незважаючи на
обіцянки, кооперативний Статут колгоспів так і не був застосований.
Хрущов дійшов до
того, що став вірити проектам-міражами. У 1959 році він звеличував Рязанську
область, обіцяла за рік потроїти виробництво м'яса. Зобов'язання виявилося
фіктивним, і керівник області Ларіонов наклав на себе руки. Однак похитнувся
і престиж Хрущова, що підтримує його. У цей час Хрущов знову став вірити
академіку Лисенка, хоча після смерті Сталіна він перший критикував його.
У 60-х рр..
Хрущов знову почав стримувати приватну діяльність селян, знищуючи позитивний
ефект найпопулярнішою реформи 1953 року. Деякі люди не хотіли вирощувати
власний худобу, а прагнули передати його в колгоспи. Серед них були як
селяни, так і городяни, що отримали право мати корову. Хрущов сподівався
змусити селян більше працювати в колгоспі і перешкодити городянам діставати за
свій рахунок корму, яких і так не вистачало. Дійсно, занижена з
політичних міркувань ціна на хліб спонукала деяких купувати його на корм
худобі. Але економічну проблему не можна вирішити авторитарними заходами. Хрущов
викликав невдоволення селян і робітників, а не розвиток тваринництва, як він
розраховував. Колгоспам потрібен був час для організації виробництва, в той
момент вони не мали навіть хлівів.
Після 1958
цілинні землі виснажені. Перші збори забезпечувалися високим природним
родючістю грунту, яка відпочивала століттями. Однак ці землі в свою чергу вимагали
великих капіталовкладень, щоб застосовувати ефективні агрономічні методи і
будувати постійні селища для працівників. Варто нагадати, що спочатку ці
цілинні землі хотіли використовувати тимчасово, поки не буде піднято сільське
господарство в традиційних областях. Хоча особливих успіхів не було, їх продовжували
використовувати без меліорації, висіваючи тільки зернові. При цьому не тільки знижувалися
врожаї, але й грунт, як передбачали експерти, ставала беззахисною перед
бур'янами та вітрової ерозією, особливо небезпечною в степу, позбавленої природної
захисту.
Таким чином,
криза сільського господарства загострився під впливом багатьох чинників. Правда,
застій сільськогосподарського виробництва відбувся тоді, коли воно досягло
більш високого рівня, ніж в сталінську епоху. Однак це було слабким
втіхою, бо і потреби країни значно зросли. Міське
населення стало більш численною, його доходи зросли. Селяни і городяни стали
краще харчуватися. Тваринництво вимагало більше кормів. Союзники хотіли
закуповувати зерно в СРСР. У 1962 р. стало неминучим підвищення закупівельних цін на
м'ясо і молоко, що викликало підвищення на 30% споживчих цін. Постійна
занепад сіл посилив обласні диспропорції: в серці Росії частина
нечорноземної смуги, зруйнованої війною, залишилося спустошеною. У багатьох
місцях села обезлюдніли.
Як вже
траплялося в радянській історії, економічні, політичні та соціальні фактори
кризи співпали з поганими погодними умовами і викликали в 1963 р. величезні
труднощі. Засуха мала руйнівні наслідки, тому що почалося тоді,
коли рівновагу сільського господарства висіло на волосині. На цілинних землях
ерозія досягла масштабів екологічної катастрофи, як в 30-і рр.. в Оклахомі.
Бурі піднімали з незахищеною землі хмари пилу, ховала сонце. Урожай в
інших областях був поганим. Виробництво впало до рівня, близького до сталінських
років. У той же час уряд не зумів накопичити запасів, щоб впоратися
з катастрофою. Більше року у продажу не було муки. Навіть продаж хліба була
обмежена.
Справжньою
нестачі продовольства з уведенням карткової системи вдалося уникнути тільки
завдяки масовим закупівлі зерна в Америці, оплаченим золотом. Вперше за всю
свою історію СРСР закуповував зерно за кордоном. Для Хрущова, який за декілька
років до цього зобов'язався наздогнати і перегнати США, це був великий сором, ніж
поразка в кубинському кризі. Прекрасний врожай наступного року вже не підняв
її престижу. Сильні коливання сільськогосподарського виробництва були новим
ознакою несприятливих структурних зрушень на селі. Наступні роки
показали, що радянське сільське господарство, яке 30 років приносили в жертву,
не так-то просто було привести в порядок.
Список
літератури
Джузеппе Боффа
"Історія Радянського Союзу", 2-ий том, М, "Міжнародні відносини", 1990
XX з'їзд КПРС і
його історичні реальності, М, Видавництво політичної літератури, 1991
