ПЕРЕЛІК ДИСЦИПЛІН:
  • Адміністративне право
  • Арбітражний процес
  • Архітектура
  • Астрологія
  • Астрономія
  • Банківська справа
  • Безпека життєдіяльності
  • Біографії
  • Біологія
  • Біологія і хімія
  • Ботаніка та сільське гос-во
  • Бухгалтерський облік і аудит
  • Валютні відносини
  • Ветеринарія
  • Військова кафедра
  • Географія
  • Геодезія
  • Геологія
  • Етика
  • Держава і право
  • Цивільне право і процес
  • Діловодство
  • Гроші та кредит
  • Природничі науки
  • Журналістика
  • Екологія
  • Видавнича справа та поліграфія
  • Інвестиції
  • Іноземна мова
  • Інформатика
  • Інформатика, програмування
  • Історичні особистості
  • Історія
  • Історія техніки
  • Кибернетика
  • Комунікації і зв'язок
  • Комп'ютерні науки
  • Косметологія
  • Короткий зміст творів
  • Криміналістика
  • Кримінологія
  • Криптология
  • Кулінарія
  • Культура і мистецтво
  • Культурологія
  • Російська література
  • Література і російська мова
  • Логіка
  • Логістика
  • Маркетинг
  • Математика
  • Медицина, здоров'я
  • Медичні науки
  • Міжнародне публічне право
  • Міжнародне приватне право
  • Міжнародні відносини
  • Менеджмент
  • Металургія
  • Москвоведение
  • Мовознавство
  • Музика
  • Муніципальне право
  • Податки, оподаткування
  •  
    Бесплатные рефераты
     

     

     

     

     

     

         
     
    Друге пришестя лібералізму до Росії
         

     

    Історія техніки

    Друге пришестя лібералізму до Росії

    Одним з найбільш сенсаційних явищ історії Росії кінця XX в. стало повернення у неї належить до числа провідних світових ідеологій, а в країнах Заходу взагалі визначає суспільно-політичні підвалини лібералізму. Друге його пришестя після 70-річного вигнання виконано вражаючих перипетій. Сприйнятий російським суспільством спочатку (в 1987-1988 рр..) як свого роду доповнення до соціалізму, лібералізм потім стрімко набуває самостійність і в протягом трьох років отримує тріумфальну перемогу над комуністичним режимом. У 1991 політичні сили. які виступили під ліберально-демократичним прапором, фактично-мирним шляхом взяли в свої руки політичну владу в країні. Про такому тріумф ліберали в дожовтневої Росії не могли навіть мріяти! Але не менш разючий подальший історичний поворот: не минуло й року після початку суто ліберальних реформ, як. маси росіян розчарувалися і в них, і в своїх колишніх політичних кумирів. Надалі вплив цієї ідеології в Росії неухильно знижувався, і сьогодні вона перебуває в стані глибокої кризи. Аналізу перипетій розвитку сучасного російського лібералізму присвячена справжня стаття, в якій автор спробував поєднати історичний та політологічний підходи.

    У вітчизняній історіографії поки що немає досліджень на цю тему. Представники вітчизняної суспільно-політичної думки оцінюють лібералізм і його долю в Росії в залежності від своєї партійно-політичної позиції: націонал-патріоти і комуністи вважають його чужорідним явищем, продуктом іноземного впливу; представники протилежної, "демократичного" табору в останні роки стурбовані переважно з'ясуванням причин стрімкого падіння його впливу в Росії після 1991 р. При це "розчарувалися" демократи пояснюють несподіваний для них поворот реформ "переродженням" або "зрадою" своїх політичних соратників, що опинилися після 1991 р. при владі, а також тим, що ті діяли не в суворій відповідності з. завітами ліберально-демократичного руху опозиційного періоду. Явна розгубленість і суперечливість в поясненні різкого падіння авторитету ліберальної демократії укладені в оцінках Л. Тимофєєва, який є одним з видних ідеологів сучасного російського лібералізму. У 1993 р. він оголосив фатальною помилкою демократів з дисидентського табору їх вступ до альянсу в Наприкінці 80-х рр.. з "демократами" з КПРС і допомогу цим "лукавих політикам "в набутті влади. Стрімке моральне падіння останніх, за його висновком, дискредитувало ліберальну демократію в цілому В 1995 Л. Тимофєєв вже висловлювався в тому дусі, що в Росії взагалі не було і немає умов для ліберально-демократичного суспільства, причому головними його супротивниками оголошуються вже не егоїстичні "верхи", а консервативні "низи", в першу чергу патріархальне у своїй масі селянство-. Приведу, нарешті, і оцінки, які виходять від Е. Гайдара, "батька" російських ліберальних реформ. Вони також явно суперечливі: в одній з них стверджується, що ці реформи не були втілені в тому вигляді і в тій мірі, як це було задумано, через опір з боку промислових та аграрних "генералів", в іншій - що ці реформи і не могли дати жодних інших результатів, крім тих, які дали (з другого оцінки випливає, що аж ніяк не номенклатурні кола, а сам Гайдар проторував дорогу номенклатурному кaпітaлізму )''.

    У цій статті ставиться завдання виявити об'єктивну історичну обумовленість як успіхів лібералізму в Росії на рубежі 80-90-х рр.., так і його занепаду після 1992 р.

    Історичні умови поширення лібералізму в Росії на рубежі 80-90-х рр.. володіли істотні відмінності від умов його розвитку в дожовтневої Росії. У 80-х рр.. в Росії, здавалося б, взагалі була відсутня "природне середовище" для його розповсюдження (приватна власність, ринок і економічна конкуренція, громадянське суспільство і політичні свободи). За сприйнятим багатьма сучасними російськими політиками і суспільствознавця мірками західних совєтологів Росія була тоталітарно-комуністичним суспільством, з лібералізмом взагалі несумісним. Тим більше актуальний і закономірне запитання: чому перехід цього товариства в ліберально-демократичний режим здійснювався еволюційним шляхом і так стрімко? Том) є кілька причин, і одна з них, на мій погляд, має пряме відношення до характер) радянського суспільства 60-80-х рр..

    Згідно з висновком ряду дослідників, поділяє і автор цієї статті, у цьому суспільстві відбувалася неухильна ерозія тоталітарних принципів і формувалися внутрішні механізми та передумови подолання тоталітаризму і переходу в фаз) ліберально-демократичної модернізації. Серед досліджень, що містять данн висновок, одним з найбільш вагомих є монографія американського професор; М. Левіна "Феномен Горбачова", в якій доводиться, що процеси індустріалізацш та урбанізації радянського суспільства бО-80-х рр.., атономізаціі в ньому особистості, зростання; грамотності, особливо середньої та вищої освіти, трансформації робітничого класу інтелігенції, партійно-державної еліти та їх ментальності впритул підвів »радянське суспільство до радикальних реформ. До висновків Левіна можна додати поло ються про поширення в СРСР 60-80-х рр.. своєрідного радянського лібералізму: її родоначальниками і головними провідниками були "шістдесятники", які в другій половині 80-х рр.. не випадково виступили як ініціаторів модернізацій, перетворили радянський "лібералізм" спочатку в ліберально-демократичний соціалізм, потім в "нормальну" ліберальну демократію. При цьому під "радянськими лібералами": маю на увазі не тільки і не стільки вузький коло дисидентів, скільки досить широкі шар творчої, наукової, технічної інтелігенції, як і частина господарських державних управлінців, так чи інакше долають радянську ідеологіческу1 ортодоксію.

    Але все-таки, цілком очевидно, і до середини 1980-х рр.., тобто до початку горбачовських реформ "природне середовище" лібералізму в Росії була відсутня. Його сприйняття російським суспільством підготовляли в першу чергу впливом суб'єктивні факторів, серед яких спочатку вирішальну роль відігравала діяльність М. Горбачов. Будучи обраним у 1985 р. Генеральним секретарем ЦК КПРС, Горбачов, за його власним визнанням, зробленого пізніше, зосередив у своїх руках владу, так само монаршої, і свідомо став на шлях реформування радянського суспільства. Оцінивши; політику Горбачова та порівнюючи її з можливими діями інших реальних претендентів на посаду Генерального секретаря ЦК КПРС, можна стверджувати, що ніхто i них не був здатний на такі радикальні реформи.

    Перетворювальна діяльність Горбачова може бути розділена на дві період Перший охоплював 1985-1986 рр.. і укладався в цілому в рамки традиційних команди адміністративних заходів по "прискоренню" будівництва соціалізму, провал якого об'єктивно свідчив про те, що можливості модернізації суспільства і традиційної соціалістичної основі вичерпані. Другий період, початок якому поклав січневий 1987 Пленум ЦК КПРС, означав корінна зміна в стратегії реформ. Командно-адміністративні методи були засуджені і відкинуті, а замість на озброєння була взята ідея з'єднання соціалізму з демократією, С цього моменту починається вкорінення в СРСР як демократичних, так і класичних ліберальних цінностей.

    Тут необхідно теоретичне відступ у зв'язку з використанням в російському громадській думці понять "демократія" і "лібералізм", виступають не лише як однорідні, але, по суті, як тотожні. У Насправді ж між ними існують важливі відмінності. Лібералізм за своїм історичному походженням буржуазний: в епоху формування в XVII-XVIII ст. проголошені їм пріоритет і самоцінність індивіда, особистості, її "природних і невідчужуваних" економічних (в першу чергу на власність), політичних і духовних прав означали захист інтересів саме буржуа, обмежених кайданами феодально-монархічних товариств. Цього не скажеш про демократії: її пріоритетом є не особистість, а більшість, його воля, а головними її заповідями є народний суверенітет, рівність усіх громадян у політичному волевиявленні, правління, як відрубав свого часу американський президент А. Лінкольн, "народу, для народу, за допомогою народу". У країнах Заходу аж до першої половини XIX ст. лібералізм був або ворожий або автономний по відношенню до демократії. Сповідалися їм доктрина нерівності природних здібностей людей санкціонувала їх майнова нерівність і випливає звідси нерівність у доступі до політичної влади. В демократії, особливо в її "чистих", "прямих" формах, ліберали бачили загрозу інтересам і правам індивідуума, перш за все права на власність. У XIX ст. лібералізм значною мірою під тиском середніх і нижчих суспільних верств інтегрував концепцію демократії. У XX ст. сталася його подальша якісна еволюція: лібералізм стає не тільки демократичним, а й соціально орієнтованим, тобто визнають права широких мас на соціальний захист і забезпеченість. У зв'язку з цим вкоренилося і поняття "ліберальна демократія". Але і в XX ст. лібералізм і демократія не стали тотожні один одному, перебуваючи в досить складних, часом суперечливих стосунках.

    У сучасному російській громадській свідомості діалектика взаємовідносин лібералізму і демократії не піддавалася спеціальному розгляду, в результаті чого відбувалася аберація, часом суттєва, кожного з цих понять. Результатом було теоретичне й ідеологічне спрощення та спотворення цих цінностей і їх взаємодії, що відбилося і в політичній практиці. Наприклад, для сучасного демократичного руху Росії було характерно твердження, що приватна власність, ринок, індивідуалізм, конкуренція (зауважу, що все це -- цінності лібералізму) є самодостатня база демократії. На практиці ж демократія і тим більше соціальна справедливість з цих ліберальних цінностей автоматично ніколи не витікали і не випливають. Їх з'єднання, знаходження тієї моделі "ліберальної демократії", яка б не завдала шкоди ні лібералізму, ні демократії, зажадали від західних суспільств тривалого історичного періоду. Росіяни, обнаюужівшіе після 1991 р. неприємні для них слідства ліберальних реформ, серйозно розчарувалися і в лібералізм, і в демократії, не враховуючи, що подібні слідства реформ випливали не з самих лібералізму та демократії, а з того варіанту їх засвоєння і схрещування, який укоренився в Росії.

    Зауважу, що цінності лібералізму та демократії, сприйняті в Росії як єдине ціле, позначалися в перші роки їх освоєння лише як "демократичні" і жодного разу як "ліберальні". Джерела дають можливість встановити, що поняття "лібералізм" і "ліберальний" увійшли до ужитку не раніше 1990 р. У цьому можна побачити свою логіку: до 1990 р. в суспільстві домінувало переконання в можливості успіху реформ на основі з'єднання соціалізму з демократією, але з 1990 р.. коли це переконання стало стрімко рушиться, в Росії перемогло бажання "облаштуватися" по західної, тобто ліберально-демократичної моделі. Саме у 1991 р. ліберальна демократія остаточно змінила демократичний соціалізм як кредо модернізації в Росії. У контексті цієї зміни вкоренилося і здобуло популярність поняття "лібералізм".

    Але освоєння ліберальних принципів істотно сприяв вже горбачовський курс реформ зразка 1987-1988 рр.. Концепція демократизації включила тоді не тільки власне демократичні заходів (запровадження альтернативних виборів, поділ влади, скасування цензури), але і ряд ідей з арсеналу лібералізму (природні і невід'ємні права людини, ринок і ринкова конкуренція, громадянське товариство). У цілому ідейно-політична концепція Горбачова ставала в усі більшою мірою не просто демократичної, а саме ліберально-демократичної, торує шлях вестернізації російського суспільства, тобто впровадження в нього моделей і механізмів, характерних для західних країн.

    Щоправда, сам Горбачов і його оточення заперечували наявність у реформаторського курсу будь-яких "буржуазних" (у марксистсько-ленінської трактуванні тотожних ліберальним) цінностей, доводячи, що проголошена ними демократична модель соціалізму сходить до ідеалів Маркса і Леніна. Але в дійсності нова ідеологія і стратегія означали ліберально-демократичну ревізію "марксизму-ленінізму", тому що багато хто з включених до них цінностей, у першу чергу громадянське суспільство, парламентаризм, поділ влади, природні і невід'ємні права людини, без будь-яких еківоків характеризувалися Марксом і Леніним як буржуазні і різко засуджувалися. Поступово Горбачов і його оточення стали називати ці цінності "загальнолюдськими" і "універсальними", маючи на увазі, що вони повинні бути сприйняті будь-яким суспільством, розраховують на прогресивний розвиток.

    Сформульована Горбачовим і його оточенням на другому, демократичному етапі перебудови концепція "універсальних" "загальнолюдських" цінностей може бути цілком розглянуто і охарактеризовано як свого роду вітчизняний варіант теорії конвергенції капіталізму і соціалізму (теорія конвергенції була висунута західними лібералами ще в 1960-х рр.. і проголошувала, що в перспективі капіталізм засвоїть кращі риси соціалізму, а соціалізм -- капіталізму і в результаті обидві системи трансформуються в "нове індустріальне суспільство "- зразок для світової цивілізації). У червні 1990 р. Горбачов і сам дав позитивну оцінку цій теорії: в ході свого візиту до Сполучені Штати під час зустрічі з інтелігенцією, на якій був присутній автор теорії конвергенції відомий економіст Д.К. Гелбрейт, він оголосив про визнання ним справедливості ідей американського мислителя і назвав СРСР і США "однією цивілізацією". Першою ж відкритою спробою Горбачова з'єднати комуністичні, соціал-демократичні і ліберальні цінності стала його програмна стаття кінця 1989 р. У ній він вперше визнав теоретичні помилки К. Маркса (зокрема, недооцінку можливостей саморозвитку капіталізму), закликав до використання досвіду соціал-демократії і, що особливо важливо, оголосив загальнолюдськими класичні ліберальні цінності

    еволюціонуючи в напрямі сприйняття ліберально-демократичних принципів, Горбачов і його оточення домоглися успіхів і у внесенні їх у масову свідомість, як і в їх практичної реалізації, віхами в якій стали XIX Всесоюзна конференція КПРС в червні-липні 1988 р. (схвалено введення альтернативних виборів, поділ влади, правову державу, сприйнята ідея громадянського суспільства), III З'їзд народних депутатів СРСР у березні 1990 р. (скасована 6-та Стаття Конституції СРСР і створена легальна грунт для політичного плюралізму та багатопартійності), закони, які створили умови для запровадження ринкових відносин, конкуренції, приватної власності.

    Діяльність Горбачова сприяла також виникнення головного виразника сучасного російського лібералізму - політичного руху, названого радикальним, так само як і демократичним. XIX партконференція своїм рішенням про введення. в СРСР альтернативних виборів стимулювала створення політичної конкуренції та політичного ринку, на якому як "продавців" могли виступати кандидати з різноманітними і які відрізняються програмами. Інша справа, що цей "ринок" став розвиватися не у відповідності з задумами XIX партконференції і самого Горбачова, а за правилами ліберально-демократичного політичного процесу. Замість "отбраковиванія" консервативних опонентів "перебудови" на практиці спрацювала прихильність до кандидатам, які були радикальніше самого Горбачова і посягнули на позицію не тільки партійних ортодоксів, але і керівництва КПРС і СРСР в цілому. Це відповідало закономірності вільного функціонування політичного ринку, що карає представників влади, які не виконують обіцянок перед громадян, а тим більше тих, які виявляються банкрутами, і винагороджує тих, хто пропонує свіжий "товар" - програми, здатні, на погляд виборців, поліпшити їхстановище. Горбачов, якого реформи в економіці не тільки не покращили, але погіршили становище громадян, все більше поставало в їх очах як банкрута. Політична свобода, дарована Горбачовим виборцям, насамперед вдарила по ньому самому.

    Політичний радикалізм, оформляти в другій половині 1988 - початку 1989 р., відразу ж перехопив у Горбачова лідерство у висуванні нових і все більш сміливих ліберально-демократичних вимог. Зокрема, "родовим криком" російського радикалізму стали вимоги введення багатопартійності і приватної власності, обурили Горбачова і названі ним "популістськими". Надалі Горбачов використовував щодо вимог радикалів гнучку тактику: намагався перехопити і оприлюднити від свого імені пропозиції, які міцно засвоювалися суспільством, і відкидати вимоги, які не були настільки популярні або створювали безпосередню загрозу його політичної влади. Але все ж лідерство у розвитку ліберальної ідеології з кінця 1988 - початку 1989 м. міцно утримували радикали.

    У сприйнятті і розвитку російськими радикалами ліберальної ідеології помітні два етапи, розмежовані влітку 1990 р. До цього часу поняття "лібералізм" ними практично не використовувалася: у цілому вони залишалися вірними доктрині "демократичного соціалізму", після - вони стають "чистими" лібералами. Термін "лібералізм" в їх ідеології тепер використовується так само часто, як і термін "демократія", поняття ж "соціалізм" з неї виходить інакше. Можна сказати, що сповідатися ними ліберал-соціалізм поступився місцем антисоціалістичної лібералізму.

    Російський радикалізм з моменту свого виникнення був явищем вельми еклектичним, причому як в теоретико-ідеологічному плані, так і по соціальному складу його виразників, в число яких входили: по-перше, відносно невелика група колишніх дисидентів на чолі з академіком А. Сахаровим, по-друге, більша частина наукової та творчої інтелігенції, ядро якої склали "шістдесятники" (Є. Євтушенко, Ю. Черниченко, В. Селюнін, Г. Бакланов, О. Адамович та ін), але все більшу роль грала молодь (О. Кудрявцев, А. Мурашов, І. Заславський, Л. Піяшева та ін); по-третє, частина радянського партійно-ідеологічного істеблішменту (Б. Єльцин, Ю. Афанасьєв, Р. Хасбулатов, Г. Попов, Г. Бурбуліс та ін), з різних мотивів перейшла в радикальну опозицію Горбачову. Досить строкатий склад радикального руху зумовив і строкатість мотивів, якими керувалися його учасники, від щиро демократичних, як у колишніх дисидентів, до замасковано кар'єрних, як у більшості представників партійно-ідеологічного істеблішменту. Строкатість соціального складу радикального руху визначила і його внутрішні суперечності, розколи і "перерожденчество", найбільш повно проявилися після затвердження радикалів при владі в Росії, коли вихідці з радянсько-партійного істеблішменту зайняли ключові позиції в державному управлінні, рішуче потіснивши від нього своїх союзників.

    При всій неоднорідності радикального руху йому в опозиційний період було властиве очевидне ідеологічне єдність. На етапі 1988-1990 рр.. для всіх його течій була характерна віра в ідеали демократичного соціалізму, в "універсальні цінності" на основі конвергенції ліберально-демократичних і соціалістичних принципів. Правда, радикали більше рішуче в порівнянні з Горбачовим включали в "універсальні цінності "класичні ліберальні встановлення, в першу чергу приватну власність, але робили це не на шкоду соціалістичному ідеалу. У січневому 1990 зверненні до виборців тоді ще єдиного радикального ядра (Т. Гдлян, І. Заславський, Г. Попов, С. Станкевич, Г. Старовойтова) по суті проголошувалася кілька модернізована програма жовтня 1917: "Влада народу! Підприємства - трудовим колективам! Земля - селянам! Власність - всім і кожному! " '" Оголошуючи про свою прихильність Жовтню 1917 р., радикали звинувачували в забутті і зраду його заповітів більшовиків, які замість загальнонародної створили державну власність, федералізм замінили унітаризму, а замість обіцяної демократії затвердили всевладдя КПРС. Політичний лідер радикалів Б. Єльцин у грудні 1989 р. на II З'їзді народних депутатів СРСР заявив, що у нього немає розбіжностей з М. Горбачовим у розумінні магістрального шляху: "Шлях той же соціалістичний, шлях оновлення нашого товариства "". І навіть у виступі на XXVIII з'їзді КПРС в липні 1990 р. Б. Єльцин підкреслив, правда, вже в останній раз, прихильність демократичного соціалізму,

    Але й на етапі 1988-1990 рр.. відмінності між горбачевцамі, з одного боку, і радикалами - з інший, постійно заглиблювалися. Одне з них виразилося, як уже зазначалося, в те, що модель розвитку суспільства в радикалів включала більше суто ліберальних цінностей. Крім того, вони виступили за рішуче прискорення "перебудови". У цьому полягав головний зміст поняття "радикалізм", який першим ввів у політичний обіг і розкрив академік А. Сахаров навесні 1989 р.: "Єдиний шлях, єдина можливість еволюційного шляху - це радикалізація перебудови ". В кінці 1989 р. ця концепція знайшла риси конкретної програми, яка в ретроспективі постає як предтеча гайдаровской "шокотерапії". У документах Міжрегіональної депутатської групи, створеної радикалами, урядового плану поетапної реформи економіки протягом шести років протиставлявся гасло "Реформи і ринок негайно! "Зокрема, радикальна програма стверджувала, що "весняну сівбу 1990 має бути неодмінно проведений вже в нових умовах землеволодіння ". Це означало, що" селяни всюди повинні мати право вийти з колгоспів і радгоспів із землею, причому необхідно забезпечити, щоб ділянки їм були нарізані справедливо, з урахуванням якості полів та відстані до них ". Далі говорилося, що" протягом 1990 повинна бути підготовлена ліквідація економічних міністерств і передача підприємств у власність колективів, які укладають контракти з менеджерами ". Ця "народна приватизація" повинна була бути доповнена створенням приватної торгівлі і підприємництва, введенням твердої конвертованої валюти. Настільки ж швидко передбачалося перетворити СРСР у конфедерацію.

    Радикали відрізнялися від горбачевцев і тим, що для створення нової суспільної моделі вважали за необхідне ліквідувати деякі основи СРСР. Найбільш різко цю ідею висловив один із співголів Межрігіональной групи депутатів Ю. Афанасьєв: "А ця система ремонту не підлягає! Її Три кити: імперська сутність СРСР як нейтралістского, з мляво вираженою автономізацією держави; державний соціалізм з неринковою економікою; партійна монополія. Ці три кити підлягають демонтажу, та, поступовому, так, безкровне, на основі консенсусу, а не шляхом чергового насильства " '. З спадщини СРСР радикали погоджувалися взяти в "демократичний соціалізм" в першу чергу систему Рад. Їх прихильність гаслу "Вся влада Радам! "Пояснювалася тим, що саме в Радах вони сподівалися завоювати більшість, необхідну для відсторонення від державної влади КПРС.

    Для еволюції радикального руху в ліберальному напрямку важливе значення мало ще одне його відмінність від горбачевцев: тверда орієнтація на західну модель суспільного розвитку при збереженні прихильності "істинного" соціалізму, що приводило їх до немислимим перш, фантастіччскім ідеологізмів: зразками такого соціалізму були оголошені Швеція, Австрія і навіть Сполучені Штати Америки! Вже в 1989-1990 рр.. радикали по суті визнали саме західну цивілізацію втіленням "загальнолюдських цінностей".

    Перший етап російського радикального руху завершився двома важливими політичними подіями, серйозно вплинули на зміну його стратегії та ідеології. Перше було пов'язано з весняними 1990 виборами депутатів законодавчих органів влади в Росії. Домігшись серйозних успіхів, зумівши обрати Б. Єльцина головою Верховної Ради РСФСР і створити підвладне йому уряд, нарешті, провівши Закон про державний суверенітет Росії, радикали отримали реальний шанс для практичної реалізації своєї програми. Другим важливим подією був їх масовий вихід з КПРС і повний розрив з нею. Ще на початку 1990 р. радикали, які зберігали членство в КПРС, поставили за мету домогтися її розчленування, освіти на основі демократичної її частини нової політичної організації з розділом майна компартії. Спроба "вибуху" КПРС "зсередини" була зроблена на XXVIII з'їзді КПРС на початку липня. Після того, як ряд вимог Єльцина, зокрема пропозицію про перейменування КПРС в партію демократичного соціалізму, був відкинутий переважною більшістю з'їзду, лідер радикалів і його прибічники заявили про вихід з Компартії. Затвердження їх на провідних позиціях у владних структурах РРФСР і вихід з КПРС підбили підсумок першого, "соціалістичному", етапу російського радикалізму. На зміну йому прийшов новий - антикомуністичний. Ця зміна була гранично чітко виражена в «Зверненні Оргкомітету зі створення руху "Демократична Росія" », прийнятому в серпні 1990 р.:« Заміна моделі "демократи в КПРС + демократи поза КПРС проти консерваторів в КПРС "... на куди більш природну модель" демократи поза КПРС, з одного боку, КПРС - з іншого боку ", неминуча для починається багатопартійної реальності ».

    На другому етапі радикали відкинули соціалізм в будь-якому його вигляді і твердо присягнули ідеалу "чистого лібералізму", звільненому від соціалістичної "домішки". Поняття "лібералізм" тепер було сприйнято радикальним рухом, як основне в його ідеології. А народилися навесні-влітку 1990 партії радикального спрямування стали змагатися між собою під гаслом "Більше лібералізму!" З'єднання радикалізму з "чистим лібералізмом" означало і затвердження як панує в Росії ідейно-політичної течії радикал-лібералізму.

    Одна з нових партій, Соціал-демократична, всупереч своїй назві і досвіду західної соціал-демократії, оголосила основою своєї ідеології не соціалізм, а "лібералізм плюс гуманне рішення соціальних проблем" '. Інша впливова нова партія - Демократична партія Росії - декларувала прихильність чистого лібералізму ще більш рішуче. Її лідер, колишній член ЦК КПРС М. Травкин, оголосив комунізм і соціалізм явищами одного порядку і з двох моделей капіталізму - шведської та американської - віддав перевагу останньою: "Наша партія - партія однозначно демократичного спрямування. При це вона дуже відрізняється від партій комуністичного, соціал-демократичного напрямів. Вони ставлять собі за мету соціальну справедливість, а методом [її] досягнення - перш за все розподіл. Цей шлях вже пройдено до кінця нашої країною, і, коли посилаються на досвід Швеції, я відповідаю, що і вона на півдорозі до цього. Справедливий розподіл приводить в глухий кут ". У американському ж досвіді Травкина особливо приваблювала "рейганоміка" - саме її рецепти сприймалися ним як зразкових при розгляді питань про форми та межах державного регулювання, податкових ставках і т.п.

    Республіканська партія, сформована на основі "Демократичної платформи в КПРС", розглядаючи себе прозахідної і проліберальной, відкидала соціалізм в будь-якому вигляді. І вже, безумовно, суто ліберальними оголосили себе Конституційно-демократична і Християнсько-демократична партії, утворені людьми, перш в КПРС не складалися (один з лідерів конституційних демократів заявив, що його партія, безумовно, ліберальніше партії Травкина) '. Чемпіон серед російських популістів В. Жириновський поставив слово "лібералізм" на перше місце в назві створеної ним Ліберально-демократичної партії.

    Різкий ухил російського радикалізму в бік чистого лібералізму проявився в 1990 р. і в те, що найбільш популярними авторами демократичних засобів масової інформації стали публіцисти, обстоювали цінність вільного ринку в дусі М. Тетчер та Р. Рейгана. Їх західним кумиром був вже не Дж. Гелбрейт з його теорією конвергенції капіталізму і соціалізму, а Ф. Хайєк і М. Фрідман - прихильники "чистого капіталізму". Радикали продовжували розглядати західну модель як зразок для Росії, але тепер ця модель трактувалася як ідеально капіталістична і антисоціалістична.

    На першу погляд роз'єднання соціалістичних і ліберальних ідеалів може здатися цілком природним, логічним подоланням колишньої "хвороби росту" радикального руху. Проте звернення до досвіду західної цивілізації спростовує такий погляд: там лібералізм в XX ст. не відкидав соціалізм, а розвивався на основі власної соціалізації. Так що проходження цього досвіду аж ніяк не передбачало настільки категоричного відкидання соціалістичного ідеалу. Це сталося з іншої причини-в силу логіки і особливостей суспільно-політичних процесів в Росії.

    Фактичний провал двох реформаторських моделей Горбачова, позначаються однаково як соціалістичні, з'явився причиною масового розчарування у соціалізмі різних соціальних верств. КПРС виявила нездатність перебудуватися сама, а тим більше втілити проголошені нею "загальнолюдські цінності" в життя. Довіра до неї стрімко падав. У суспільстві широко рапространілось переконання, що серйозні економіччскіе реформи на соціалістичній основі і під керівництвом КПРС взагалі неможливі і що надії повинні бути покладені на "чисті" ліберальні зразки економічного і політичного розвитку. У 1989-1990 рр.. стався вибух прозахідних і проліберальних настроїв у суспільстві: згідно з опитуваннями Всесоюзного центру дослідження громадської думки (ВЦИОМ) в 1990 р., 96% опитаних схвалювали західну модель. Радикали чуйно відреагували на "глас" народу.

    Ще однією причиною різкого "поправіння" російських радикалів у 1990 р. стали прокотилися наприкінці 1989 р. антикомуністичні революції у Східній Європі. Вони показали, що антикомунізм користується широкою підтримкою і що політичні перемоги може принести не "половинчаста" ліберально-соціалістична позиція, а безкомпромісне заперечення "реального соціалізму". Цей урок і втілився в політичній стратегії радикалів, які отримали можливість реалізувати її. найбільш повною мірою після приходу до влади в УРСР.

    У 1990-1991 рр.. лібералізм досяг найбільшого поширення і впливу в Росії. Але в той же період в ньому склалися і ті характерні риси, які при ретроспективному розгляді виступають як основа його кризи в наступні роки. Головними серед них виявилися наслідування і умоглядність, ігнорування питання про можливості та способи поєднання принципів лібералізму з російською національної грунтом.

    Важливою причиною укорінення в російському лібералізмі названих рис слід визнати відсутність скільки-небудь тривалого періоду філософсько-теоретичного і ідеологічного його визрівання. Знищення дожовтневої ліберальної традиції супроводжувалося сімдесятирічним "провалом" в її плеканні та розвитку. Її ідеологія не отримала розвитку також в російській емігрантської та дисидентській думки. У 1980-х рр.. ні в Росії, ні в російській еміграції не було ні одного великого філософа, економіста чи політолога, а тим більше скільки-небудь помітного теоретичного перебігу цього напрямку. Освоєння ліберальної ідеології в Росії наприкінці 80-х - початку 90-х рр.. здійснювалося у формі лютою політико-публіцистичної атаки. Це визначило і специфічні риси сучасного російського лібералізму, в якому звертає на себе увагу повне ігнорування російської дожовтневої ліберальної традиції. При ознайомленні з ідеологією сучасних російських політиків цього толку створюється враження, що вони не були знайомі не тільки з ідеями, але навіть з іменами Б.Н. Чичеріна, К.Д. Кавеліна, П.М. Мілюкова, інших видатних лібералів дожовтневої Росії, чия еволюція містила в собі дуже важливі уроки, які допомогли б нашим сучасникам уникнути багатьох прорахунків і пройти етап учнівства з меншими втратами.

    Однією з головних тенденцій дожовтневого російського лібералізму було те, що він послідовно оформлявся в соціаллібералізм, що відкидали доктрину "державного невтручання" в суспільний розвиток і пестували концепцію?? заімних зобов'язань індивідуумів, класів, держави по відношенню один до одного. Ця концепція лібералізму стала в російських умовах, по суті, безальтернативною.

    Максимов ж сучасного російського лібералізму стало твердження про те, що модернізація в Росії може копіювати тільки західний досвід. Але і в його освоєнні позначилися свої особливості, головна з яких полягала в сприйнятті зразка, вийшов на перший план у країнах Заходу в 1980-х рр.. в силу конкретно історичних перипетій і асоціювався з ім'ям прем'єр-міністра Великобританії М. Тетчер і президента США Р. Рейгана. Цей зразок можна визначити як буржуазно-індивідуалістичний лібералізм. За іронією долі, відстоюючи повну свободу ринкових зв'язків і зводячи роль держави до мінімуму, в самих країнах Заходу цей зразок вже давно і міцно виконував функцію консерватизму і найчастіше виступав під цим ім'ям. (В устах Р. Рейгана і відомої їм Республіканської партії США поняття "лібералізм" взагалі було лайкою.) Провідне ж протягом західного лібералізму XX в,, асоціюється з іменами Д. Кейнса, Ф.Д. Рузвельта, Дж. Гелбрейта і синтезує в собі індивідуалізм, демократію і соціалреформізм, було сучасними російськими лібералами або проігноровано, або оголошено неспроможним.

    Подібне розуміння західного лібералізму його російськими послідовниками обернулося ігноруванням найважливіших уроків провідної західної ідеології, які у XX ст. сприйняті більшістю представників ліберального спрямування. Один з таких уроків стосується фундаментальної для лібералізму проблеми взаємовідносин між індивідуумом і суспільством. Представники провідних течій західного лібералізму XX ст. відкинули постулат лібералізму попередніх століть про те, що індивідуальні інтереси, отримавши повну свободу, автоматично задовольняють загальний інтерес. Насправді, на думку більшості західних лібералів XX ст .. індивідууми егоїстичні, в режимі "природної свободи" приборкати природжений егоїзм не в змозі навіть найкращі представники роду людського. Тому громадянське суспільство і держава зобов'язані, виходячи з інтересів всіх класів і принципів гуманізму, розробляти та підтримувати "правила гри "в економіці і соціальних відносинах. Державне законодавство, соціальні та моральні норми, етика визнані найважливішою опорою ліберальної політичної економії.

    Наступний урок західного лібералізму стосується взаємин свободи і демократії. Сучасні російські ліберали в підході до цієї проблеми демонстрували, за суті, економічний детермінізм, коли доводили, що економічна свобода, ринкова конкуренція і приватна власність є головними умовами та гарантами політичної демократії. За мірками західного лібералізму XX ст., Це -вкрай спрощене уявлення, бо демократія автоматично з волі приватної власності і ринку не випливає. Насправді свобода і демократія - складна діалектична пара: надмірне

         
     
         
    Реферат Банк
     
    Рефераты
     
    Бесплатные рефераты
     

     

     

     

     

     

     

     
     
     
      Все права защищены. Reff.net.ua - українські реферати !