Теорія "загального блага" і її вплив на реформаторську діяльність європейських монархів

Ю.А. Сорокін

Юному государю Петру Олексійовичу, на думку А.М. Панченко, "дісталася держава, прибуває в стані духовної кризи і навіть надриву. Належало шукати вихід - і перш за все у сфері ідей "[1]. Крім дипломатичних і військових цілей, Велике посольство, відряджені до Європи в 1697 - 1698-х рр.., повинно було познайомитися з культурною ситуацією в Європі, перш за все - в Голландії, самої віротерпимої і вільній європейській країні того часу. Петро поїхав на Захід у тому числі і "за ідеями", за оптимальною формою державного устрою.

Звернення Петра Олексійовича до європейської культурної традиції, зрозуміло, не випадково, бо в спадок від своїх попередників він вже отримав "європеїзацію" - складному і строкате явище, що створюється працями двох поколінь "грекофілов" (Єпіфаній Славініцкій, Арсеній, Євтимій Чудовський), "латинства" (Симеон Полоцький, Сильвестр Медведєв) і людей, яких важко зарахувати до цих двох груп [2].

Більше того, Петро, по суті справи, бажав отримати на Заході керівництво до практичного дії, ідейно обгрунтувати основний принцип, на якому базуються всі реформи кінця XVII - першої чверті XVIII ст. - Принцип корисності [3].

Проблеми держави, її природи і долі займали особливе місце в теоріях європейського класицизму. Прогрес держави сприймався при цьому як прогрес розуму і освіти, причому не як приватний прогрес даного суспільства, а як універсальне розвиток принципу, що становив загальне досягнення [4], що і стало основою Просвітництва.

Європейське Освіта - явище складному і багатовимірне, в його рамках існували і розвивалися різні за своїм змістом ідеї та теорії, часто суперечать один одному. Пізніші дослідники - від І. Канта до К. Маркса і Ф. Енгельса - по-різному визначали його сутність. Ми маємо намір всього-на-всього розглянути основні ідеї, покладені в основу Просвіти, перш за все ідею "загального блага" та її впливу на теорію і практику реформаторської діяльності європейських монархів.

Загальна благо в європейському Просвещении сприймається як кінцева мета діяльності державних структур, не виключаючи і монарха. Саме держава як якесь установа при цьому створюється не заради государя, а в ім'я громадян; благо держави та її громадян є вища обов'язок государя, зміст його "посади"; добродії, що надходять інакше, грішать проти природних прав людини. Сказане справедливо і по відношенню до монархів, котрі володіють абсолютною владою. На цих позиціях стояли Томас Гоббс, Жак Беніль Боссюе, Християн Вольф, Джон Локк, Гуго Гроцій, Готфрід Лейбніц та інші. Пізніше їх ідеї були підхоплені і розвинені блискучими французькими просвітителями.

Ідеї загального блага в цей час как-будто розділяються і європейськими монархами. Людовик XIV (Король-Сонце) визнавав, що саме шанування государя його підданими є всього-на-всього справедливу винагороду йому за його заступництво і захист. М.А. Рейснер знаходив у Фрідріха II "повне державно-правове завершення теорії загального блага "[5, с.278].

Теорія загального блага, крім того, знайшла своє відображення в законах, прокламаціях, наказах, деклараціях та інших державних актах. Згадаємо і приватні листи монархів. Так, Леопольд II писав: "Я думаю, що суверен, навіть спадковий, є тільки делегат і службовець народу, для якого він і створений "[5, с.279].

В літературі утвердилася думка, що теорія загального блага відіграла видатну роль у боротьбі з феодалізмом і феодальною ідеологією, вимагаючи знищення всіх спадкових привілеїв, ліквідації приватних інтересів в ім'я встановлення загальних. Протівоборствуя феодальної анархії та спадкової деспотії, теорія виходила з примату законів і т.п.

Одночасно теорія загального блага припускала наявність небачених раніше, нічим і ніким не обмежених владних повноважень верховної влади, при цьому сутність самої верховної влади визначалася європейськими філософами по-різному. Саме тому вона була взята на озброєння і французькою революцією, і абсолютними монархами. В останньому випадку теорія уточнювалася в тому сенсі, що тільки монарх має право на реалізацію тих історичних завдань, які постали перед європейськими державами в XVIII ст. Наслідком цього стало "поділ на держава і народ, на керуючих і керованих ", що, у свою чергу, базувалося на ідеї Божого промислу, на ідеї богоустановленності влади монарха і т.п. Цілком зрозуміло, що такий підхід цілком узгоджується з візантійських та православними традиціями і був сприйнятий перш за все в Росії.

Інакше: теорія загального блага стала основою і одночасно санкцією для становлення в найвищою мірою пройнятої особистим початком урядової системи. На це звернув увагу ще М.А. Рейснер [5, С.291].

Ми розглянемо лише той аспект європейського просвітництва, який з теорії загальної блага виводив необхідність нового державного устрою - абсолютної монархії, що знаменує собою рішучий розрив із середньовічною старовиною. Санкцією для існування такої держави, крім традиційного (вся влада від Бога), ставала саме теорія загального блага.

Абсолютизм заснований на загальне благо і захист природних прав і через це передбачає:

-- суспільний договір (Гоббс);

-- ідеалізацію абсолютної монархії як загальної захисниці (Фрідріх II, Лейбніц, Х. Вольф);

-- виправдання освіченого деспотизму (Вольтер, Гольбах) [6].

Зауважимо, що такий підхід поділявся далеко не всіма філософами. Вже Джон Локк знаходив, що держава повинна стати лише "суддею" і "посередником" між людьми. Ш. Монтеск 'був гарячим прихильником конституційної монархії і противником абсолютизму (відвернемося від його власних термінів), Локк і Монтеск'є - теоретики "природного" конституціоналізму, але лише у Руссо ця ідея розвинута в максимальній мірі, що реалізував в ідеї народного суверенітету. Його максима "Будь-яке законне правління -- республіканське "втілилася в життя в САСШ.

Подібні побудови ми залишимо за рамками нашої роботи.

Теорія загального блага доповнювалася теорією природного права, найбільш послідовно сформульованої Гоббсом. На його думку, мета встановлення держави -- прагнення людей до щастя, а не тільки до спокою і безпеки, для цього і укладається договір про його створення. Тому держава є "велике і благодійний чудовисько "і тільки всередині нього люди можуть почувати себе в безпеці і перебувають в блаженство, заплативши за це дуже високу ціну -- втрату природної волі.

Народ, розуміється як єдине і в принципі неподільне ціле, стає таким тільки завдяки державі. Тому поза державою народу немає і не може бути. Зрозуміло, що в цьому випадку воля народу зливається з волею держави, і в силу цього саме народ стає в державі справжнім власником влади. Однак, згідно з договором, влада вручається володаря. Отже, государ є сам безроздільно панує народ, який володіє абсолютною владою по визначенням, тому що тільки за допомогою такої можна домогтися тих грандіозних цілей, заради яких і полягає суспільний договір. Цілком зрозуміло, що такі побудови були дуже близькі європейським християнським владик.

Однак найбільше співчуття в абсолютних монархів викликала трактування теорії загальної блага Хр. Вольфом, який розумів її як певну "систему договірної опіки ". Сенс побудов Вольфа зводиться до наступного: люди за природою своєї недостатньо розумні і сильні, тому вони здобули кращих і передали їм турботу про себе, але оскільки вони все-таки розумні, то залишили за собою деякі приватні права "природною вольності".

При такому підході держава визнається не як надправний або внеправний інститут, а як якась "голова організації", що визначає структуру та особливості людського співжиття. Якщо можновладці йдуть на порушення цих приватних природних прав, то роблять це або виходячи із загального блага, або в прагненні захистити ці права від зловживань з боку людей.

На практиці це означає, що будь-яка особа в суспільстві може діяти лише в рамках наявних у нього прав і привілеїв і не має "входити в обговорення предметів, прямого його ведення не підлягають ", як любила казали в Росії Катерина II.

Зрозуміло, в європейській філософської думки були й інші інтерпретації теорії загальної блага, але всі вони сходяться в тому, що влада монарха повинна стати абсолютною, більше того, монарх і державна влада мають стати поняттями тотожними [5, с.303].

В деяких випадках монарх може виступати як приватна особа, в цьому випадку його воля і вчинки повинні обмежуватися, але тільки сам монарх може вирішувати, коли він діє в якості государя, а коли виступає приватним чином.

Обмежувати владу государя не можна ні в якому разі, тому що це означає обмеження держави, що неможливо перш за все через неосяжних і високих цілей -- загального блага, а також в силу того, що за великим рахунком, держава не володіє ніяким іншим органом, крім государя - інші державні структури створюються лише його волею.

Єдиною підданого захистом від свавілля государя служить лише його невинність. Зауважимо в дужках, що це побудова абсолютно чуже середньовічної Росії, де при Грозному переміг принцип "Государю холоп без вини не живе": будь-яка людина грішив перед Господом хоча б у силу первородного гріха, будь-який чоловік грішив і перед государем, який вільний в житті і смерті своїх підданих. Інакше: у Росії перед особою монарха невинних немає, все одно винні, поза залежно від своїх діянь, і в сваволі государя можуть і повинні понести покарання без нарікання.

Поділ на государя і народ, що керує і керованих неминуче призводило європейських просвітителів до думки про необхідність знищення середньовічних станів, спілок, громад, цехів, корпорацій з їх приватними інтересами, відмінними або навіть протистоять інтересам народу. З цього робився висновок про природний недовіру і навіть ворожнечі, які монархи повинні відчувати до громадських організаціям, спілкам, і вони зобов'язані принципово не довіряти суспільству. Подібні теоретичні побудови, як ми побачимо, дуже скоро трансформувалися в державну практику багатьох європейських країн, у тому числі і Росії.

Саме самодержавство в Росії, нівелюючи все суспільство під один рівень, бажаючи мати в кожного підданого холопа, внесла рівність в ту область, де "колись була строкатість приватних власницьких прав і тисячі різних привілеїв ".

В вітчизняній історіографії склалася так звана теорія закріпачення всіх станів, підтримана дуже авторитетними істориками: на Русі дійсно існувало рівність, тільки це рівність не в політичних правах, а в державних повинності, рівність усіх перед обличчям самодержця, рівність без свободи.

Інакше: стани мають права лише по відношенню один до одного, але все одно безправні перед монархом. На наш погляд, така ситуація є похідне від православного погляду на сутність влади: православні не рівні на землі, але рівні на небі, Зовнішнім перед суддею. За цим образом і подобою діють і земні владики.

Однак, на думку М.А. Рейснера, рівність перед монархом могло послужити основою, на якої в майбутньому стала можлива "перша зоря громадянської свободи" [5, с.314].

Якщо монарх зобов'язаний не довіряти суспільству, то суспільство, на думку просвітителів, повинно довіряти своїм государям чи не абсолютно. Той же Гоббс оголосив "обурливими" всякі думки про те, що вирішення питання про добро і зло належить не государя, а підданим. Отже, навіть відверто безчесні діяння монарха, переслідування ним своїх поданих не звільняє їх від боргу коритися владі.

Вони можуть робити своєму государю лише "шанобливі подання без заколоту і нарікання "у відповідь на саму деспотичну акцію останнього, вони можуть і повинні у відповідь на насильство вінценосця тільки лише молитися Богові про звернення його на шлях істинний.

В основі моральності, на думку Гоббса, лежить природний закон - прагнення до самозбереження та задоволення потреб, тому чесноти й вади людей обумовлені лише розумним розумінням того, що сприяє і що перешкоджає досягненню блага. Обов'язки підданого, що випливають з суспільного договору, збігаються за своїм змістом з моральним обов'язком.

Держава, засноване на договорі, вимагає не тільки покори, але і громадянської чесноти, коритися належить не тільки за страх, а за совість, для чого підданими і приноситься присяга.

Загальна благо зовсім не обов'язково, підкреслимо це особливо, є благом для кожного конкретної людини, але тільки для всього народу, він визначається тільки лише природними законами, серед них: життя і здоров'я людини, її економічний забезпечення і власність, його сімейне благополуччя і освіту і т.д.

Для всіх європейських філософів характерна віра в державний механізм, в держава, що працює, як машина (по-українськи кажучи, що працює, як годинник), що вимагає порядку і дисципліни. Вони не ведуть до знищення людських пристрастей зовсім, але лише приводять їх до якоїсь нормі, уніфікують, підсумовують їх, продукують єдність волі, єдність мети, єдність сили. На цій основі, власне, і створюється державна машина, в якій людині відводиться роль гвинтика з природними правами.

Государю ж ставиться в обов'язок коректувати хід машини за допомогою: 1) нагород матеріальних і духовних, 2) стягнень, аж до каторги з позбавленням усіляких прав. Оскільки государ все ж таки людина і фізичні можливості його обмежені, вводиться поняття "установа", яке і складає державний механізм. На відміну від середньовічних корпорацій, вони управляються ззовні, "чужою волею", що і передбачає порядок, дисципліну і чи не повна слухняність. Коло замикається.

Обсяг вимог, що пред'являються до підданих, досить високий, і не кожна людина їм відповідає. Визнання природних цивільних прав прямо пропорційно широті кола осіб, визнаних громадянами і обернено пропорційно розмірам свободи окремої особи. Тобто не за кожним підданим визнаються природні права громадянина; чим більше громадян, тим менше прав у кожного з них, тому що ніж більше громадян, тим вони гірше.

Абсолютизм завжди припускає тому мінімум прав громадянина, робить це нормою, що обов'язково пов'язане з обмеженням особистої свободи. Тому ідеологи абсолютизму в Європі завжди ставили у своїх міркуваннях на місце історично-конкретної особи, взятої у всьому різноманітті її діяльності, якийсь усереднений шаблон, і з цього шаблону кожному відпускала його частка свободи.

Список літератури

[1] Панченко А.М. Початок петровської реформи: ідейне підгрунтя// З історії російської культури. М., 1996. Т. III. С. 510.

[2] Там же. С. 505.

[3] Панченко А.М. Церковна реформа і культура петровської епохи// Там же. С.499.

[4] Живов В.М. Державний міф в епоху просвітництва і його руйнування в Росії кінця XVIII століття// Там же. Т.IV. С. 661 - 662.

[5] Рейснер М.А. Суспільне благо і абсолютна держава// Рейснер М.А. Держава і віруюча особистість. СПб., 1905.

[6] Рейснер ~ М.А. Розвиток конституційної ідеї// Політичний лад сучасних держав. СПб., 1905. Т. I. С.59.

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.omsu.omskreg.ru/