Становлення вітчизняної історії техніки
Гвоздецький В. Л.
Становлення і розвиток вітчизняної історії техніки
є невід'ємною частиною наукових інтересів історіографів різних поколінь.
Ними опубліковано багато досліджень. Однак ці роботи, як
правило, являють собою лише переказ фактів, літописну хроніку подій.
Осмислення ж найбагатшою фактури, розробка теоретичних проблем
дисциплінарного розвитку залишалися поза дослідницьких зусиль. Одна з таких
лакун - періодизацію розвитку вітчизняної історії техніки. Цьому питанню і
присвячена ця робота. Початок. Час першого пошуків і набуття
Основні події, пов'язані з дисциплінарним
становленням вітчизняної історії техніки і формуванням
історико-технічного співтовариства, відносяться до XX в. Для більш ранніх періодів
часу характерні епізодичність і нечисленність історико-технічних
сюжетів. Як правило, вони являли собою невеликі вкраплення в опису
машин і механізмів. Історико-технічних робіт в їх сучасному розумінні були
одиниці, і присвячені вони, головним чином, гірничо-рудному виробництву і його
основної енергетичної базі - паросилових установкам [1-4]. В останні
десятиліття XIX і на початку XX ст. помітно зростає інтерес до
історико-технічних роботах. Тематика їх стає різноманітніше, кількість
збільшується. Ця тенденція особливо характерна для журнальних публікацій, що
було пов'язано з ростом числа науково-технічних видань. "Записки
Імператорського Російського технічного товариства "," Технік ",
"Технічне освіта", "Праці Політехнічного
товариства "," Електрика "," Залізничне справа ",
"Щорічник автомобіліста", "Автомобіль і повітроплавання",
"Вісник товариства технологів", "Вісник інженерів" та ін --
такий спектр технічних видань, багато з яких групувалися навколо
Політехнічного товариства при Імператорському Московському технічному училищі,
Імператорського Російського технічного товариства (ІРТС) і його Московського
відділення. Всі перераховані видання приділяли значну увагу публікаціям
за галузевою історії техніки. Багато відомих конструктори та інженери
виступали як автори, які досліджували розвиток гірничої справи та металургії,
електро-, тепло-і гідроенергетики, залізничного та автомобільного
транспорту, авіації та кораблебудування. Традиційною тематикою журналів була
розробка спадщини видатних учених і винахідників. Періодично друкувалися
роботи, описували способи конструювання машин і механізмів, тобто
дослідження, які з позицій сьогоднішнього дня можуть бути віднесені до історії
технічних наук. Найбільший інтерес представляли роботи техніковедческой
спрямованості, дослідження загальних проблем розвитку та будови техніки в
соціо-культурному і філософському контекстах. Зусиллями видатних російських
інженерів початку XX ст. А. П. Гавриленко, В. І. Гриневецького, В. Л. Кирпичева,
А. Л. Павловського, П. Н. Страхова та ін були грунтовно розроблені такі і
на сьогодні не втратили своєї теоретико-практичної значущості питання,
як технічна творчість та інженерна діяльність, машина і знаряддя, інженер
та техніка, відкриття та винахід, технічний пріоритет і авторське право і т.
д. Найяскравішою постаттю серед вітчизняних істориків техніки, техніковедов,
інженерів-філософів був П. К. Енгельмейер, що розробив теорію будови,
розвитку і соціально-філософського сенсу техніки. Сутність його теоретичних
побудов полягає в наступному. Техніка в її вузько канонічному розумінні
покликана через вплив на матерію сприяти людині в його
господарської діяльності, забезпечувати зростання продуктивності
витрачених зусиль і праці. Технічні засоби (машини, механізми,
знаряддя праці) втілюють у собі технічні знання, висхідні до фундаментальних
наук, які, в свою чергу, являють собою цілісну систему законів
будови і функціонування навколишнього свiту. Таким чином, розширювальне
тлумачення техніки включає в себе і технічні знання, і фундаментальні
науки, і, нарешті, самою природу. При цьому Енгельмейер виступає
послідовним ідеологом активного втручання в природу, її підкорення і
завоювання. Він декларує, що "техніка - це підкорення природи
природою ". Ця теза про підпорядкування людиною природи, на відміну від
сучасних ідей збереження і невтручання, відбивав поширені в
початку століття погляди апологетів техніцизму як стратегії прогресу і розвитку
цивілізації. Антропогенний вплив на природу, згідно Енгельмейеру,
є суттю технічної творчості людини. Воно має трехактное будова
(задум - знання - здійснення) і замикає на себе, з одного боку, науку
як шлях до осягнення істини, а з іншого - мистецтво, що народжує красу. Іншими
словами, будь-технічний засіб базується на системі наукових знань і
одночасно реалізує естетичні устремління людини. Тріада "наука
(істина) - техніка (користь) - мистецтво (краса) "у своїй завершеності і
самодостатності втілює гармонію і цілісність світобудови. Таким чином П.
К. Енгельмейер через ланцюжок знань, з одного боку, і через творчість і
людську діяльність, з іншого, виводить поняття техніки на рівень
природи, космосу, всесвіту. Як би підводячи риску під своїм баченням техніки,
філософ-інженер робить висновок: "Техніка - штучна найближча природа,
якою цивілізована людина себе оточив і ізолював від природи
справжньою "(Цит. за [5, с. 71]). Техніковедческіе моделі Енгельмейера
перегукуються, а по ряду положень і замикаються з сучасними дослідженнями в
області техносфери, трактуваннями техніки як друга природи або штучної
середовища проживання. Перу Енгельмейера належать і оригінальні побудови в
області концептуального осмислення історико-технічного процесу. Поряд з
розробкою проблем розвитку техніки в традиційному ключі, він висунув
нетрадиційну і навіть пародоксально для свого часу ідею паралелізму і
накладення технічної історії та вчення про еволюційному розвитку. Час
показало, що дискусійна по своїй незвичайності доктрина технічного дарвінізму
має право на існування. Один з її прихильників, вітчизняний
дослідник Б. І. Кудрін за аналогією з теорією природного добору
розробив концепцію інформаційного відбору, запропонувавши і ввівши в науковий обіг
спеціальну діфініцію "технетіка" [6]. Інший дослідник, С.
Тулмін, успішно розробляє ідеї та механізми екстраполяції теорії
природного добору на науку в цілому, використання дарвінізму як загальної
методологічної моделі для опису еволюції наукових гіпотез і концепцій [7].
В цілому внесок П. К. Енгельмейера в історію техніки значний і актуален1. Закладені
на початку XX століття дослідницькі традиції і змістовний доробок у
області історії техніки і техніковеденія виявилися стійкими до
революційно-цивільним потрясінь 1920-х рр..
продовжувала розвиватися. Її рух необхідно розглядати в контексті загальної
соціальної ситуації і тих ідейно-політичних позицій, які займали
інженерний корпус і технічна професура Росії відносно того, що відбувалося в
країні. Технічна інтелігенція, сповідуючи технократичні ідеали і
цінності, вважала, що єдиною стовпової дорогою цивілізаційного
розвитку країни є науково-технічний прогрес. При цьому, як вважав
голова Російського технічного товариства (РТТ), видатний інженер П. А.
Пальчінскій2, локомотивом технічного генія країни і народу є
інженерний корпус. Отже, на ньому лежить особлива відповідальність за
відновлення і промислове будівництво Росії. "Ні інженера поза
свідомості його громадянських обов'язків і що випливають з цього його цивільних
прав і ніколи при цих умовах жоден інженер не може дозволити собі
сказати, що до нього не стосуються ті чи інші питання суспільства ", --
заявляв у 1921 р. на З'їзді інженерів-металістів Пальчінскій, і далі він
полум'яно кликав до аудиторії: "... російській інженерству доведеться дати
певну відповідь як перед історією, так і своїм дітям, коли вони спитають,
що вони робили тоді, коли країна гинула, коли в ній знищувалися моральні
і матеріальні цінності, - що ви зробили? "[8]. Установка не тільки на
професійну, але й на соціальну відповідальність, прагнення допомогти
Батьківщині в критичний для нього час визначили співробітництво технічної
інтелігенції з радянською владою. Найбільш яскравим прикладом цього служить
програма господарського відбудови та будівництва країни, так званий
план ГОЕЛРО, у розробці і реалізації якого взяли участь більше 240
найбільших вчених, інженерів, організаторів виробництва. При цьому в
ідеологічному плані переважна частина інженерного корпусу ставилася до нового
устрою країни критично насторожено. Вона послідовно і наполегливо
відстоювала ідею примату науково-технічного початку над соціально-політичним.
З почуттям неспокою і болю за країну П. А. Пальчінскій в грудні 1926 р. у
Невідправлений лист голові РНК А. И. Рикову стверджував, що наука і
техніка є більш важливими чинниками формування суспільства, ніж
комуністична ідеологія, що нинішнє століття являє собою не епоху
інтернаціонального комунізму, а епоху інтернаціональної техніки і що не
Комінтерн, а "Техінтерн" нам слід визнати. На прагнення
технічної інтелігенції до співпраці радянська влада відповідала спочатку
стриманою взаємністю. Не через почуттів і порядності, в неї просто не
було вибору. Знаковим кроком по відношенню до комуністичних лідерів країни до її
інженерного корпусу стало Постанова РНК від 25 серпня 1921 "Про
заходи до підняття рівня інженерно-технічного знання в країні і до поліпшення
умов життя інженерно-технічних працівників в УРСР ". Цей документ
сприяв подоланню соціально-економічних і організаційно-правових
труднощів, що випробовувалися науково-технічним співтовариством. 5 березня 1917 був
створений Всеросійський союз інженерів, перейменований рік по тому під
Всеросійську асоціації інженерів, а в 1926 р. - під Всесоюзну асоціацію
інженерів (ВАІ). Заснований в 1915 р. журнал "Вісник інженерів"
став офіційним друкованим органом ВАІ. У рамках Всесроссійской асоціації
інженерів, Політехнічного суспільства і Російського технічного товариства велася
велика науково-дослідна та просвітницька робота в галузі
філософських, соціо-культурних і загальнотеоретичних проблем розвитку техніки.
Велике місце приділялася і розробки питань історико-технічної конкретики. Розвитку
історії техніки сприяла активність вітчизняних вчених в рамках
міжнародного співробітництва, і, в першу чергу, участь у створеному в 1924
р. німецько-радянському науково-освітньому товаристві "Культура і
техніка ". Його співголовами були А. Ейнштейн і А. І. Риков.
Німецький інженерний корпус завжди відрізняв підвищений інтерес до
філософсько-історичної компоненті технічного розвитку. При цьому особлива
увага приділялася промисловому потенціалу Росії. Установа суспільства
зумовило постановку комплексу робіт з історії техніки і технічних наук
двох країн, їх промислового взаємодії і співпраці. Передбачалося
читання публічних лекцій найбільшими вченими Росії та Німеччини на принципах
міждержавного обміну. Так, навесні 1925 р. голова Союзу німецьких
інженерів К. Матчосс вступив в Москві з циклом лекцій з проблем розвитку
техніки та техніковеденію. Ця подія буквально сколихнула науково-технічну
громадськість міста і різко підвищило інтерес до робіт з історії техніки. 5
Травень 1927 на Загальних зборах Політехнічного товариства (голова --
заслужений професор П. К. Худяков) був створений "Гурток з загальних питань техніки"
під керівництвом П. К. Енгельмейера. Це було перше в Росії неформальне
громадське об'єднання, що ставив своїм завданням вивчення історії техніки і
проблем техніковеденія. Основними напрямками в діяльності гуртка були: --
вивчення загальної, галузевої та регіональної історії техніки; - аналіз зв'язків і
взаємодії техніки з наукою, мистецтвом, господарством, правом, етики та
"загальним укладом життя"; - розробка науково-біографічного спадщини
видатних інженерів і формування теорії технічної творчості; --
вдосконалення системи технічної освіти. Діяльність гуртка
розвивалася у двох напрямках. У рамках науково-дослідної програми на
його засіданнях, що проходили два рази на місяць, заслуховували доповіді з
подальшим їх обговоренням. У повідомленнях Н. К. Голованова, В. В.
Добровольського, Л. В. Дрейера, А. К. Кауфмана-Клементьєва, П. К. Енгельмейера,
И. Н. Юровського та ін розглядалися дисциплінарний статус, предмет і метод
історії техніки, розвиток конкретних галузей виробництва, практика
інженерної справи та винахідництва, психологія технічної творчості,
ліцензування і патентне справу, соціологічні, культурологічні та
релігійно-містичні аспекти технічної дійсності, мотиви
"техне" і матеріальної культури у творчості найбільших письменників і
художників. Другим напрямком роботи членів гуртка була
організаційно-практична діяльність. В опублікованій ними зверненні
"До працівників техніки і промисловості", зокрема йшлося, що
"... Історія техніки не є питання порожньої цікавості, а є серйозним
справою, розробка її необхідна, при тому не для одних техніків, але і з
загальноісторичної і в той же час і з педагогічної точки зору ... Необхідно
зібрати свідчення, що залишилися в живих діячів відходить смуги в історії
нашої техніки та промисловості; слід, в міру дозвіллям, писати свої
спогади ... Необхідно подбати про збереження пам'яток і реліквій
історико-технічного характеру, що є в СРСР, якими є
всілякі будівлі, мости та інші споруди, машини, знаряддя і т. п., що мають
історико-технічну цінність "[9, с. 400]. Стратегічними цілями гуртка
було установа загальноросійського журналу з історії техніки і створення
спеціалізованого історико-технічного музею. За посередництва найбільших
істориків техніки Німеччини Ф. Фельдхауса і К. Матчосса гурток здійснив
публікацію в німецькому журналі "Mдnner der Technik" матеріалів про
російських інженерів, винахідників, майстрів. Гуртківці розвивали напрацювання і
традиції початку століття. Вони творили ніби при заштореними вікнах, їх менталітет і
світовідчуття втілювали минулу епоху "срібного віку". Час бравурних маршів
і краснокосиночніц входило в непереборну суперечність з ідеалами
"інженерів-белоподкладочніков", філософствувати про релігійні та
духовно-містичних аспектах технічної творчості. Неможливо було втиснути
яскраві індивідуальності в новий і один на всіх політичний мундир.
Більшовицька дійсність не могла змиритися з наявністю
деідеологізований попутників, і логічною розв'язкою ситуації стало
директивне припинення в 1929 р. діяльності Кружка з загальних питань
техніки. З його закриттям завершився перший етап становлення вітчизняної
історії техніки (кінець XIX ст. - 1929 р.). Закінчилася епоха вільних наукових і
організаційних шукань. Настав час жорстких ідейно-політичних реалій
1930-1950-х рр..
Інституціоналізація. Формування "малого
кола "
Наприкінці 1920-х - першій половині 1930-х рр..
технічна політика керівництва країни містила в собі дві діаметрально
протилежних початку: з одного боку, були піддані гонінню широкі верстви
професури Втузов, інспіровані судово-політичні процеси проти
видатних інженерів, конструкторів, керівників виробництва (справи
Промислової партії, Шахтинський угруповання, "антирадянської організації в
НКПС "," контрреволюційного центру у ВРНГ і Держплані "та ін),
припинено діяльність ВОІ та її друкованого органу "Вісник
інженерів ". У той же час була розгорнута широкомасштабна пропагандистська
кампанія, що оспівували індустріалізацію країни і її централізовано-планове
початок, технічне переозброєння народного господарства, формування нової
робітничо-селянської технічної інтелігенції. Наведемо одну подібну
характеристику цієї політики, взяту з журналу "Вісник інженерів і
техніків ":" Інтеграл та дубина, філософія і молот, научная
лабораторія і завод, вчений доповідь і гвинтівка, техніка і марксизм - все це
ланки одного розгорнутого наступу на залишки капіталізму в нашій країні,
все це знаряддя нашого ураганного штурму на вікову відсталість "[10].
"Ураганний штурм на вікову відсталість"
вимагав серйозного інтелектуального забезпечення, що поєднувала б у собі
нову ідеологію і науково-технічний зміст. Одним із шляхів вирішення цієї
завдання було, відповідно до постанови листопадового пленуму ЦК ВКП (б) 1929 р.,
формування марксистської історії техніки. У резолюції партійного форуму
вказувалося, що "... необхідно забезпечити в програмах Втузов конкретну
економіку і марксистську історію техніки "[11, с. 338]. Установка пленуму
ЦК ВКП (б) дала потужний імпульс розвитку історико-технічної думки, формуванню
мережі наукових, навчальних та просвітницьких закладів.
У 1930 р. в Комакадеміі при Інституті техніки і
технічної політики відкривається сектор історії та методології техніки. Рік
по тому в Ленінграді в Будинку інженерно-технічних працівників організується секція
марксистської історії техніки. Історичною віхою дисциплінарного розвитку
стає 1932 Постановою загальних зборів Академії наук на базі
Комісії з історії знань (КІС) в Ленінграді створюється Інститут історії науки
і техніки (ІІНТ) АН СРСР. Його роботу очолив М. І. Бухарін. Інститут складався
з шести секцій, у тому числі й секції історії техніки. Її головою був В.
Ф. Миткевич. У наступному, 1933 р., при КВТО ЦВК СРСР створюється Комісія
марксистської історії техніки, одним із завдань якої була розробка
навчальних програм для вищих і середніх спеціальних технічних закладів.
Організаційне початок викладання історії техніки
поклав В. В. Данилевський, з ініціативи якого ще в 1928 р. у Харкові були
засновані профільні кафедри в Університеті, Сільськогосподарському і
Поліграфічному інститутах. У наступні роки кафедри історії техніки
створюються в ряді Втузов найбільших міст країни. Розробляються і читаються
загальний курс марксистської історії техніки, а також історії техніки в окремих
галузях. З метою популяризації цієї області в 1932 р. при Будинку вчених у Москві
була створена спеціальна група, що займалася пропагандою вітчизняного та
світового досвіду технічного розвитку.
Значна увага приділялася формуванню
музейно-меморіальної мережі. Роль флагмана тут відводилася створеному в 1932 р.
в Ленінграді при ІІНТ Музею історії науки і техніки. Ці та інші організаційні
кроки (Докладніше див [12]) були пов'язані з одночасним проведенням великої
кількості досліджень.
Авторами історико
-технічних праць були, як
правило, великі вчені. З-під пера В. В. Данилевського, Г. М. Кржижановского,
В. Ф. Миткевича, А. А. Ратціга, С. Г. Струмиліна, М. А. Шатель, К. І. Шенфера
та ін вийшли фундаментальні роботи, які не втратили і сьогодні своєї наукової
значимості (Див. [13-16] та ін.) В цей же час були засновані і почали виходити
друком кілька серійних видань. У 1931 р. ЦК ВКП (б) прийняв постанову
"Про видання" Історії заводів "", зумовила публікацію
праць з розвитку вітчизняних підприємств і ремесел. З 1933 по 1936 рр.. в
Працях ІІНТ побачили світ дев'ять випусків "Архіву історії науки і
техніки ". Найцікавіші дослідження були опубліковані на сторінках шести
збірників "Історія техніки", випущених в 1934-1937 рр.. Комісією з
марксистської історії техніки при КВТО ЦВК СРСР.
Роботи розглянутого періоду своєї
фундаментальністю і скрупульозністю продовжували традиції російської
історичної школи. Досліджувалися історія галузей вітчизняної техніки, у
першу чергу енергетичної і гірничо-металургійної, досвід світового
технічного розвитку (багато уваги приділялося епох Античності, Відродження,
машино-фабричного виробництва), спадщина видатних інженерів і винахідників.
Роботи відзначала чіткість і строгість тематичних
кордонів. Проблематика досліджень зводилася до вивчення технологій, машин,
механізмів, знарядь праці тощо Методологічною обгрунтуванням такого
техніцістского підходу було марксистське тлумачення техніки як
матеріального субстрату, артефакту, штучно створених технічних засобів
діяльності людини і суспільства. На всю поліфонію минулих тлумачень техніки,
велика кількість філософсько-техніковедческіх умогляду минулого було накладено найсуворіше
табу. Відтепер всі дослідження котилися за єдиною ідеологічно вивіреною
колії. Будь-який крок у бік "буржуазно-техніковедческіх рудиментів"
міг обернутися для вченого трагічними наслідками. На сторожі ідеологічної
чистоти досліджень стояли конформісти від науки, що прийняли нові правила
політичної гри і готові в будь-яку хвилину за сигналом затаврувати інакомислення і
організувати друкарську обструкцію, як наприклад опублікована в "Віснику
АН СРСР "за 1937 р. стаття А. А. Зворикіна" Ліквідувати до кінця
наслідки троцькістсько-бухарінського шкідництва на фронті історії науки і
техніки "[17]. Таким був механізм формування марксистської парадигми
історії техніки, що визначила на довгі роки кордону і змісту її
дисциплінарного дослідного поля.
Подальший розвиток історико-технічної думки тісно
пов'язане з ІІНТ і тими організаційно-структурними метаморфозами, які він
пережив у 1930-1950 рр.. На зміну ліквідованому в 1938 р. постановою
Президії АН СРСР Інституту історії науки і техніки прийшла заснована в тому
ж році Комісія з історії АН СРСР, яку очолив С. І. Вавилов. У період
1943-1945 рр.. в Академії наук створюється Інститут історії природознавства (ІІЕ) і
декілька комісій з історії галузевої науки. У рамках цієї кампанії
організується і Комісія з історії техніки (КІТ) при Відділенні технічних наук
(Отн) АН СРСР. Її роботою протягом шести років керував академік Б. М. Юр 'єв. У
1950 головою КІТ стає чл.-кор. АН СРСР А. М. Самарін. Згідно
постановою РМ СРСР та відповідним рішенням Президії АН СРСР у вересні
1953 р. на базі ІІЕ і КІТ створюється існуючий і понині Інститут історії
природознавства і техніки (ІІЕТ).
У 1940-і роки. дослідні пріоритети були віддані
вітчизняної тематики. Спочатку це пояснювалося ідеологією воєнного часу, а
пізніше - розгорнулася кампанією проти космополітизму і схиляння перед
Заходом. На рубежі 1940-1950-х рр.. з'явився ряд скоростиглих публікацій,
містили елементи деформації і навіть фальсифікації на користь вітчизняних
пріоритетів. Разом з тим, як і раніше проводились фундаментальні дослідження,
базувалися на вивіреної фактурі і великої джерельної бази. Найбільший
інтерес представляють роботи В. В. Данилевського "Російська техніка" * і
Н. І. Фальківського "Москва в історії техніки" [18, 19]. Тематично
відповідаючи ідеологічним вимогам, вони разом з тим являють собою праці,
що базуються не тільки на письмових, але і речових історичних
джерелах. Рукописи, архівна періодика, стародруки, експонати
музеїв, патентні привілеї, промислово-археологічні свідчення
минулого Уралу, Сибіру і Москви - все це органічно вплетено в єдину тканину
книг, і сьогодні представляють велику наукову і культурно-мистецьку
цінність.
Розвиток історико-технічної думки в другій половині
1950-х рр.. в значній мірі пов'язане з кафедрою історії техніки МЕІ і
працював на ній професора І. Я. Конфедератова (Докладніше див [20, 21]). Його
головною заслугою є постановка і розробка комплексу теоретичних
проблем технічного розвитку. Згідно Конфедератову, аналіз зміни одного виду
техніки іншим проводиться на основі ієрархії ряду дослідницьких підходів.
Схематично їх можна представити в такій послідовності: оцінка з позиції
зовнішніх і внутрішніх факторів; дослідження потреби, можливості і
економічної доцільності; вивчення необхідних і достатніх умов;
розгляд кількісних і якісних характеристик розвитку; аналіз
показників інтенсивності, ефективності і надійності.
Особливу увагу вчений приділяв дослідженню
кількісних і якісних сторін технічного розвитку. Запропонована
Конфедератовим концепція кількісного розвитку техніки, за характером схожого
з геометричною прогресією, лягла з основу його полеміки з американським ученим
Д. Прайсом, прихильником так званої логістичної кривої (Докладніше див
[22-25 ]).
Якісне розвиток техніки характеризується,
згідно Конфедератову, показниками інтенсивності, ефективності і надійності.
Перші (тиск, температура, швидкість, напруга та ін) мають тенденцію
росту; другий (ККД, питомі матеріальні та енергетичні витрати на випуск
промислової продукції) - тенденцію асимптотичного наближення до об'єктивно
існуючого межі, що визначається законами природи, реалізованими в
технічних системах.
Спільний аналіз кількісних і якісних
характеристик розвитку підвів Конфедератова до дослідження механізму
виникнення тенденції переходу до нової техніки. "Якісні
показники, що оцінюють ступінь використання законів природи, - писав він, --
мають тенденції уповільненого зростання. Стабілізація значень к.к.д. машин при
різке зростання споживання виробленої ними продукції служить ознакою
виникнення тенденції переходу до нових машин, що виробляють ту ж
продукцію на основі використання інших законів природи "[26, с. 44-45].
Безумовно, до оцінки висунутих Конфедератовим концепцій потрібно підходити історично
з урахуванням тимчасової корекції як характеру розвитку техніки, так і рівня
історико-технічних досліджень.
Розвиток техніки досліджується вченим через призму
соціальних факторів і тієї ролі, яку відіграють тут розробники і творці
технічних засобів. Усуваючи протиріччя між потребами суспільства в
певному рівні виробництва і можливостями задоволення їх за допомогою
існуючої техніки, винахідники і конструктори реалізують одну з таких
положень: - створення нового технічного об'єкта; - вишукування нового способу
отримання технічної продукції; - розробка більш ефективних
виробничих методів. При дослідженні проблеми "людина --
техніка "конфедератів відзначає, що головне призначення знарядь праці і
машин полягає в заміні працівника при виконанні ним п'яти трудових функцій:
транспортної, технологічної, енергетичної, контрольно-керуючої і
логічної.
У конструктивному і логічному планах техніка соціально
НЕ детермінована; в той же час проаналізований дослідником
статистичний матеріал XIX-XX ст. показав, що "... темпи її розвитку, його
характер і напрямок визначаються суспільними законами "[26, с. 22].
Таким чином, конфедератів виходив з дуалізму техніки, що проявляється в
єдності її природної основи і соціальних функцій. Двоїстість техніки
екстраполюється їм і на історію техніки, що є одночасно і технічної
і соціальною наукою.
Результатом вивчення еволюції історії техніки стала
Конфедератовим розроблена концепція трьох рівнів дослідження. Перший
рівень - фактологічний. "Факт, - зазначав він, - необхідний як вихідна
позиція узагальнення, але сам по собі недостатній для наукових узагальнень "[27,
с. 21] 3. Другий рівень - аналітичний. Його серцевиною є історико-технічний
аналіз. Перехід на більш високу ступінь дослідницьку можливий тоді,
коли збірна фаза історико-технічних робіт в основному завершена.
Третій рівень характеризується виявленням і вивченням тенденцій і
закономірностей технічного розвитку. Головне значення таких досліджень
полягає в тому, що "... встановлені на основі спостережуваних фактів
тенденції та напрямки розвитку можуть з достатнім ступенем вірогідності
бути екстрапольовані в майбутнє "[27, с. 23].
Для критиків фактологічних робіт, що доводять їх
неповноцінність і навіть ущербність, запропонована Конфедератовим трьохярусним
модель історико-технічних досліджень є безперечним аргументом на їх
користь. Вона стимулює і прихильників рішення історією техніки прогностичних
завдань. Спроба ув'язування в єдину лінію розвитку знань про минуле і техніки
вироблених на їхній основі прогнозів на перспективу має давню і періодично
нагадує про себе традицію. Ще на початку століття німецький фізик і філософ В.
Оствальд відзначав, що якщо історія техніки - наука, то як будь-яка наука вона
виявляє, вивчає і формулює закони, що з'єднують в єдину лінію минуле,
сьогодення і майбутнє [28]. Отже, вона може і повинна вирішувати проблеми
прогнозування, тобто реалізовувати не тільки пізнавальні, а й
практичні функції. Прихильники цієї концепції стверджують (Див., наприклад
[29]), що розробка прогнозу - один з найважливіших цільових установок історії
техніки. У зв'язку з цим необхідно відзначити, що історія техніки, будучи частиною
єдиної історичної науки, вивчає минуле. У цьому її цілепокладання і
самодостатність. Формування прогнозів - завдання інших наук. Історія техніки
має опосередковане відношення до розробки перспектив технічного розвитку.
Вона формує у інженерного співтовариства загальну і професійну культуру,
історизм мислення, ерудицію відносно розвитку і техніки в цілому, і її
галузевих компонент. Ці знання підвищують аргументацію і професіоналізм
суджень про майбутнє, суджень, які мають виключно асоціативно-імовірнісний,
Можливий характер. Такими, на нашу думку, прогностичні межі
історії техніки. Апологія ідей екстраполяції по трьох точках кривої в завтрашній
день - не що інше як профанація надзвичайно складного завдання, рішенням якої
професійно займаються прогнозисти, футурологи, соціологи, науковознавці та ін
Дисциплінарний крен в 1960-і рр.. убік
теоретико-методологічних питань - результат пошуків не тільки І. Я.
Конфедератова, який вніс, безсумнівно, головний внесок в цю проблему, але й інших
дослідників, і в першу чергу Ю. С. Мелещенко та С. В. Шухардіна [30, 31].
Зміна акцентів в тематиці, профілі, жанрах, методи досліджень залишали,
починаючи з 1930-х рр.., непорушною панувала дослідницьку парадигму --
марксистське тлумачення історії техніки і детерміновані ним кордону і
зміст проблемного поля. Обумовлені ідеологічним імперативом
методологічні та тематичні межі дозволяють розглядати період
1930-1960-х рр.. як час "малого кола".
У ці десятиліття відбулася інституціоналізація
напрямки: історія техніки знайшла своє місце у кваліфікаційній номенклатурі
наук, сформувалася система дієвих дослідницьких структур, побачили
світло десятки праць, що набули широкого визнання в Росії і за кордоном,
склалися стійкі механізми відтворення кадрів.
Дисциплінарна система. Формування "великої
кола "
На рубежі 1960-1970-х рр.. починається поступове
розхитування панувала декілька десятиліть марксистської парадигми
історії техніки. Вона вже не була настільки непорушною і самодостатньою, як
перш. Її концепція стає предметом обговорень і дискусій. Стрижневе
поняття техніки як матеріального субстрату та артефакту обростає
додатковими виясняти. В результаті до початку 1990-х рр.. сформувалася
розширювальні трактування дефініції, що розглядала техніку не тільки як
сукупність штучно створених засобів праці, але і як результат
людської діяльності, частина культури, яка виражена знання законів
природи і т. д. Стався як би поступове повернення по спіралі до
енгельмейеровскім напрацювань початку століття. При цьому в основі розширення
трактування техніки лежать принципи наступності, куммулятівності, еволюції.
Нове тлумачення "техне" не перекреслило колишнє, а розширило і
поглибило його.
Наслідком оновлення та розвитку базової дефініції
стало розширення тематичного спектру історико-технічних досліджень,
збільшення площі і меж дисциплінарного поля. Предметом аналізу вчених,
поряд з технікою в традиційному її розумінні, стають високі і новітні
технології, технічні науки, технічна діяльність, комплекс
техніковедческіх проблем, соціальна історія техніки, нарешті, сама людина як
творець і споживач техніки. Відбувається поступовий процес розширення
"малого кола" історії техніки. Сформована в минулі
десятиліття дисциплінарная серцевина обростає відносно самостійними
тематичними блоками. Облямований "мале коло", вони представляють
"велике коло" або цілісну систему співвіднесених між собою проблем
напрямків і. Можливість і потреба в їх розробці детерміновані
єдністю необхідних і достатніх умов, а саме: вичерпної
теоретичної та методологічної просунутістю дисципліни та наявністю
соціального замовлення.
Одним із тематичних фрагментів "великого
кола "історії техніки є сучасна науково-технічна революція
(СНТР). Цей феномен, що сформувався в 1960-і рр.., Викликав до життя безліч
досліджень філософів, соціологів, науковознавці, економістів, фахівців у
галузі прикладних наук та інженерної справи. У розробку проблеми включилися і
історики техніки. На рубежі 1970-х рр.. в ІІЕТ АН СРСР під керівництвом С. В.
Шухардіна створюється комплексне підрозділ для вивчення СНТР. Сутність
розробленої колективом концепції вивчається в наступному.
Згідно марксистської догматики, людство у своєму
розвитку проходить п'ять соціально-економічних формацій. Становлення і розвиток
кожній з них має двофазний характер. На першому етапі відбувається соціальна
революція. Вона дає імпульс другого етапу, в рамках якого розвивається
технічна революція. Її суть полягає "... в появі та впровадженні
винаходів, що викликають переворот (корінна зміна) у засобах праці, види
енергії, технології виробництва і загальних матеріальних умовах
виробничого процесу "[32, с. 34]. Технічна революція
обумовлює й одночасно переростає у виробничу революцію,
що представляє собою "... процес, при якому на підставі нових технічних
коштів створюється спосіб виробництва, що характеризується новим розподілом праці,
новим місцем виробників і новими суспільними відносинами у виробництві,
нової соціальної структури суспільства "[32, с. 34]. У результаті
технічної та виробничої революцій формується новий уклад техніки, новий
технологічний спосіб виробництва, нова матеріально-технічна база
суспільства.
Концепція СНТР сходить до історичного досвіду
технічних революцій і їх прояву в умовах різних
суспільно-економічних формацій. Радикальні перетворення
первісно-общинного способу виробництва пов'язані з винаходом лука, стріл,
кам'яних сокир і мотик. Для рабовласницького ладу головним було освоєння
виплавки заліза з руд і виготовлення залізних знарядь праці та зброї. Технічна
революція епохи феодального ладу характеризується розвитком гідроенергетики,
доменного виробництва, книгодрукування, вогнепальної зброї, винаходом
компаса ї години. Сутністю технічного прориву в умовах формування
фабрично-промислового виробництва з'явився винахід і впровадження робочих
машин, виникнення і розвиток енергетики пара.
Для всіх чотирьох технічних революцій характерні
якісні зрушення в області власне штучних засобів праця
