Платон. Федон.

Душа і тіло з точки зору пізнання істини

Сімм: філософи насправді бажають померти, а отже, цілком зрозуміло, що вони заслуговують такої долі. Сократ: смерть є не що інше, як відділення душі від тіла, вірно? А бути мертвим - це означає, що тіло, відокремлене від душі, існує саме по собі і що душа, відділена від тіла, - теж сама по собі?

Або, може, смерть - це щось інше? Турботи філософа звернені не на тіло, але майже цілком - наскільки можливо відволіктися від власного тіла - на душу? Стало бути, саме в тому перш за все виявляє себе філософ, що звільняє душу від спілкування з тілом у незрівнянно більшою мірою, ніж будь-який інший з людей? - А тепер поглянемо, як набувається здатність мислення. Перешкоджає чи цього тіло чи ні, якщо взяти його в співучасники філософських розвідок?

Я маю на увазі ось що. Чи можуть люди скільки-небудь довіряти своєму слуху і зору? Адже навіть поети без кінця повторюють, що ми нічого не чуємо і не бачимо точно. Але якщо ці дві тілесних почуття ні точністю, ні ясності не відрізняються, тим менш надійні інші, бо всі вони, по-моєму, слабше і нижче цих двох. Душа найкраще мислить, звичайно, коли її не турбує нічого з того того, про що ми тільки що говорили, - ні слух, ні зір, ні біль, ні задоволення, коли, Розпрощавшись з тілом, вона залишиться одна або майже один і кинеться до справжнього буття, припинивши і пресекші, наскільки це можливо, спілкування з тілом. Прекрасне і добре осягається за допомогою якогось іншого тілесного почуття? Я говорю зараз про речі того ж роду - про величину, здоров'я, силі і так далі - одним словом, про те, що кожна з цих речей представляє собою за своєю сутністю. Так як же, саме істинне в них ми виявляємо з допомогою тіла? Або ж, навпаки, хто з нас за все ретельніше і наполегливіше привчить себе роздумувати про кожної речі, яку він досліджує, той все ближче підійде до її істинного пізнання?

Чотири докази безсмертя душі.

Аргумент перший: взаємопереходів протилежностей

Сократ: уяви собі, наприклад, що існує тільки засинання і що пробудження від сну його не врівноважує, - ти легко зрозумієш, що врешті-решт сказання про Ендіміон виявилося б дурницею і втратило будь-який сенс, тому що і всі решта також занурилося б в сон. І якщо б всі тільки з'єднувалося, припинивши роз'єднуватись, дуже швидко стало б по слову Анаксагора: Всі речі були разом. І точно так само, один Кебети, якби всі причетне до життя вмирало, а померши, залишалося б мертвим і знову не оживало, - хіба не цілком зрозуміло, що врешті-решт все стало б мертво і життя б зникла? І якщо б навіть живе виникало з чого-небудь іншого, а потім все-таки вмирало, яким чином можна було б уникнути загальної смерті і знищення? Воістину існують й оживання, і виникнення живих із мертвих. Існують і душі померлих, і добрим між ними випадає краща доля, а поганим - найгірша.

Аргумент другий: знання як пригадування того, що було до народження людини

Сократ: Ми визнаємо, що існує дещо, зване рівним, - я кажу не про те, що колоду буває одно колоді, камінь каменю і тому подібне, але про щось інше, відмінному від усього цього, - про рівність самому по собі. Але звідки ми беремо це знання? Бачачи рівні між собою колоди, або камені, або ще що-небудь, ми через них осягаємо інше, відмінне від них. Кожного разу, коли вигляд однієї речі викликає в тебе думка про іншу, або подібної з першою, або різноманітний, - це пригадування. Перш ніж почати бачити, чути і взагалі відчувати, ми повинні були якимось чином дізнатися про рівне самому по собі. У порівнянні з тілом душа ближче до пуста, а тіло в порівнянні з душею - до зримо? Коли душа веде дослідження сама по собі, вона прямує туди, де все чисто, вічно, безсмертне і незмінно, і так як вона близька і те саме що всього цього, то завжди виявляється разом з ним, як тільки залишається наодинці з собою і не зустрічає перешкод. Тут настає кінець її блуканням, і, в безперервному зіткненні з постійним і незмінним, вона й сама виявляє ті ж властивості.

Аргумент третє: самотождество ідеї (ейдосу) душі

Душа - Це гармонія, а гармонія, цілком залишаючись самою собою, тобто гармонією, ніколи не буде причетна дисгармонії. І душа не буде причетна порочності, оскільки вона залишається достеменно душею. Душа, якщо це гармонія, завжди співає в лад з тим, як натягнуті, або ж їх відпустили, чи звучать, чи якось ще розміщені і розташовані складові? Хіба ми не погодилися, що душа йде за ними і ніколи не панує?

Аргумент четвертий: теорія душі як ейдосу життя

Якщо безсмертне незнищуване, душа не може загинути, коли до неї наблизиться смерть: адже з усього сказаного випливає, що вона не прийме смерті і не буде мертвою! Точно так само, як не буде парних ні три, ні саме непарне, як не буде холодним ні вогонь, ні теплота у вогні! Що, - проте ж, перешкоджає непарним, - скаже хтось, - не стаючи парних, коли парне наблизиться, - так ми домовилися - загинути і поступитися своїм місцем парним? І ми не були б усі підстави рішуче наполягати, що непарне не загине, - адже непарне не володіє незнищенність. Зате якщо б було визнано, що воно незнищуване, ми легко відстоювали б свій погляд, що під натиском парного непарне і три рятуються втечею. Оскільки безсмертне незнищуване, душа, якщо вона безсмертна, повинна бути в той же час і незнищувану. І коли до людині підступає смерть, то смертна його частина, мабуть, вмирає, а безсмертна відходить цілою і неушкодженою, сторони смерті.

Список літератури

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://flogiston.ru/