ПЕРЕЛІК ДИСЦИПЛІН:
  • Адміністративне право
  • Арбітражний процес
  • Архітектура
  • Астрологія
  • Астрономія
  • Банківська справа
  • Безпека життєдіяльності
  • Біографії
  • Біологія
  • Біологія і хімія
  • Ботаніка та сільське гос-во
  • Бухгалтерський облік і аудит
  • Валютні відносини
  • Ветеринарія
  • Військова кафедра
  • Географія
  • Геодезія
  • Геологія
  • Етика
  • Держава і право
  • Цивільне право і процес
  • Діловодство
  • Гроші та кредит
  • Природничі науки
  • Журналістика
  • Екологія
  • Видавнича справа та поліграфія
  • Інвестиції
  • Іноземна мова
  • Інформатика
  • Інформатика, програмування
  • Історичні особистості
  • Історія
  • Історія техніки
  • Кибернетика
  • Комунікації і зв'язок
  • Комп'ютерні науки
  • Косметологія
  • Короткий зміст творів
  • Криміналістика
  • Кримінологія
  • Криптология
  • Кулінарія
  • Культура і мистецтво
  • Культурологія
  • Російська література
  • Література і російська мова
  • Логіка
  • Логістика
  • Маркетинг
  • Математика
  • Медицина, здоров'я
  • Медичні науки
  • Міжнародне публічне право
  • Міжнародне приватне право
  • Міжнародні відносини
  • Менеджмент
  • Металургія
  • Москвоведение
  • Мовознавство
  • Музика
  • Муніципальне право
  • Податки, оподаткування
  •  
    Бесплатные рефераты
     

     

     

     

     

     

         
     
    Альтернативи голосування: Інтернет або бюлетень ?
         

     

    Адміністративне право

    Альтернативи голосування: Інтернет або бюлетень?

    Б.А. Макаров, Московський радіотехнічний інститут Російської Академії Наук

    В Останнім часом у Росії та в інших країнах підведення підсумків виборів нерідко закінчувалося гучними скандалами, пов'язаними з фальсифікацією підсумків голосування. У зв'язку з цим різко зріс інтерес до нових технологій таємного голосування. Так, в США в січні 2001 року корпорація Microsoft і комп'ютерні компанії Dell Computers і Unisys оголосили про намір зайнятися спільним створенням нової автоматизованої системи голосування для майбутніх наприкінці 2004 президентських виборів. Створювана автоматизована система голосування отримала назву "Система майбутнього". Вона повинна охопити весь цикл виборчого рішення, починаючи від реєстрації виборця і закінчуючи підведенням підсумків. Microsoft традиційно виступить постачальником програмного забезпечення, Dell Computers займеться створенням комп'ютерних систем голосування, а Unisys отримає права системного інтегратора.

    В даний час однією з найбільш перспективних технологій таємного голосування вважається електронне голосування через мережу Інтернет або іншу інформаційно-комунікаційну мережу передачі даних. Сьогодні це наймодніше напрям у розвитку виборчих систем. Прихильники цього способу голосування захоплено перераховують наступні його переваги:

    а) Зручність голосування і мінімальні витрати часу на голосування. Для голосування немає необхідності йти на виборчу дільницю. Можна голосувати прямо з будинку або офісу. Це особливо зручно для інвалідів, людей похилого віку, осіб, що знаходяться на відпочинку, в тому числі і за кордоном. А також для громадян, проживають у віддаленій місцевості, або просто дуже зайнятих виборців.

    При впровадженні цієї технології можна очікувати підвищення відсотка голосуючих громадян і підвищення довіри громадян до осіб, обраним в результаті виборів. Але тільки за умови, що переможець "виборної гонки" виграв її з значним відривом від своїх суперників.

    б) Низькі витрати на проведення виборів. Інтернет-провайдери і власники телекомунікаційних мереж з готовністю нададуть своє вже існуюче обладнання для проведення голосування. Ніяких нових, значних витрат технології голосування через Інтернет практично не зажадають.

    В 1999 році за розпорядженням Президента США Білла Клінтона був створений спеціальний національний фонд для вивчення можливості голосування через мережу Інтернет. У Як експеримент на виборах у муніципальні органи влади в штатах Арізона, Каліфорнія і Вашингтон наводилося Інтернет-голосування. На парламентських виборах у Великій Британії в 2002 році в ряді графств допускалося голосування через Інтернет.

    При більш ретельному аналізі цієї технології голосування, незважаючи на застосування найсучасніших програмно-апаратних засобів та високих технологій, не можна не помітити наступні складнощі і проблеми.

    1. Ці технології фактично не забезпечують анонімність голосування. Ця проблема залишається навіть при багатоступеневому доступ на сервер для голосування і використанні динамічної адресації. Сервер - це потужний комп'ютер є електронним аналогом "віртуального виборчої дільниці".

    2. Не вирішена проблема аудентіфікаціі (встановлення автентичності виборця при реєстрації), і пов'язана з нею проблема надійності ключів для доступу на сервер для голосування. Тут можливі дві ситуації.

    а) Якщо виборець заздалегідь одержує ключ (або кілька ключів) для доступу на сервер для голосування. При цьому одні вибори від інших можуть бути відокремлені значним часовим проміжком. Тривалий період зберігання різко знижує надійність цих ключів. Вони можуть бути або викрадені в базі даних виборчої комісії яких у самого виборця. Наприклад, вони залишаються бездоглядними в результаті смерті виборця. Може початися жвава торгівля такими ключами. Це може породити наступну гіпотетичну ситуацію. Викравши індивідуальні електронні ключі, зловмисники можуть у момент відкриття виборчих дільниць проголосувати за сотні й тисячі виборців. Коли ті прокинуться і вирішать проголосувати через Інтернет, то можуть з подивом виявити, що за них вже проголосували.

    б) Якщо виборець отримує ці ключі щоразу напередодні виборів, то тоді пропадає основна перевага при голосуванні через Інтернет (зручність і мінімальний час, що витрачається на процедуру голосування), так як напередодні голосування виборець все одно повинен особисто відвідати виборчу дільницю, зареєструватися і отримати ключ для доступу.

    3. Чи не розроблено надійний механізм захисту від спроб кількаразового доступу на сервер для голосування одного і того ж виборця. Незрозуміло, як діяти, якщо виборець зареєструвався, але не встиг вибрати конкретний варіант голосування з-за аварійного припинення сеансу зв'язку. Або вибрав конкретний варіант голосування, але не встиг отримати підтвердження від сервера, що вибраний виборцем варіант голосування враховано. З огляду на низьку якість ліній зв'язку в Росії і в багатьох інших країнах світу, ця проблема є дуже актуальною.

    4. Проблема фальшивого (віртуального) сервера для голосування. Технічно створення такого сервера цілком можливо. Якщо є фізична можливість підключення до мережі Інтернет те, використовуючи викрадене програмне забезпечення (паролі, ключі та тощо) можна створити фальшивий сервер для голосування. Він акумулюватиме варіанти голосування реальних виборців, змінювати їх в потрібну сторону, а потім відправляти по мережі на сервер вищестоящої виборчої комісії. При грамотній організації фальшивого сервера ні рядові виборці, ні вищі виборчі комісії нічого не помітять. Для більшої правдоподібності може бути використаний діалоговий режим з голосами виборців. Йому може бути відправлена квитанція (у вигляді екранної форми), що підтверджує факт голосування і обліку обраного ним варіанти голосування. Квитанція може містити електронну підпис та інші атрибути автентичності повідомлення. Описи такого роду проектів (досить ретельно опрацьованих) вже можна знайти в мережі Інтернет. Причому витрати на таку фальсифікацію в остаточному підсумку будуть значно менше, ніж витрати на спробу фальсифікації з використанням класичної технології таємного голосування і паперових бюлетенів.

    5. Захист проміжних результатів голосування від несанкціонованого доступу. Проміжні результати голосування поміщаються в бази даних на сервери виборчих комісій усіх рівнів. Вони повинні бути надійно захищені від несанкціонованого доступу сторонніх осіб або передчасного доступу членів виборчих комісій. Передчасний доступ - це доступ до проміжними результатами голосування до початку підрахунку голосів. Інформація про ході голосування може використовуватися для спроби змінити результати голосування, зірвати вибори, підкупу виборців або включення адміністративного ресурсу і так далі.

    При цьому рівень захисту проміжних результатів має бути розрахований на програмістів найвищої кваліфікації, які можуть найняти особи, зацікавлені у фальсифікації підсумків голосування. Зацікавленими особами можуть виступати політичні партії, терористичні організації та розвідувальні служби іноземних держав, зацікавлені в дестабілізації обстановки в конкретній країні.

    6. Проблема можливого втручання спецслужб. Ні для кого не є секретом, що у всіх країнах світу мережу Інтернет контролюється спецслужбами. Як втім, і будь-які інші інформаційно-комунікаційні мережі загального користування. З огляду на розгул тероризму в світі, цей контроль буде тільки посилюватися. Тільки дуже наївні люди можуть вважати, що, маючи потенційну можливість контролювати хід голосування або коригувати результати голосування, спецслужби цією можливістю не користуються вже зараз чи не скористаються у майбутньому.

    7. Оцінка вартості реалізації проектів технологій Інтернет голосування. Інформаційно-комунікаційна мережа для голосування повинна мати розгалужену радіально-кільцеву топологію, багаторазове резервування, високу надійність і величезну пікову пропускну здатність. Висока пікова пропускна здатність необхідна для того, щоб до мінімуму скоротити час очікування для доступу на сервер для голосування. Резервування трактів мережі повинно бути здійснено як за допомогою наземних кабельних і радіорелейних ліній зв'язку, так і з використанням супутникових засобів зв'язку. Повинна бути забезпечена надійна захист від диверсій і атак терористів.

    Перед кожними виборами повинна бути проведена операція ретельного пошуку апаратних і програмних "закладок" з метою не допустити можливості фальсифікації підсумків голосування. Процедура пошуку закладок є вельми складною і трудомісткою і вимагає наявності кваліфікованого персоналу та специфічного унікального, дуже дорогого устаткування.

    Більшість існуючих інформаційно-комунікаційних мереж зв'язку лише частково задовольняють вище перерахованим технічним вимогам. Тому їх використання для проведення голосування потребують значної модернізації і, отже, великих фінансових та матеріальних витрат. Тому всі розмови про те, що мережа буде базуватися на основі існуючих комерційних мереж загального користування не мають під собою ніякої реальної основи.

    8. Хто буде "господарем" мережі для голосування? Хто відповідає за створення мережі, її модернізацію, ремонт, експлуатацію і, найголовніше за чесне встановлення підсумків голосування за допомогою цієї мережі?

    В сучасних умовах можливі три варіанти.

    Перший варіант - "господарем" може бути велика комерційна організація. Наприклад, кампанія «Роги і копита», яка буде повністю контролювати хід голосування, мати можливість розкривати анонімність голосування і при бажанні коригувати підсумки голосування. Наприклад, спотворювати підсумки голосування на користь "своїх" партій, "своїх" депутатів, "свого" Президента, проводити за допомогою референдумів "свої" закони і т.д. Чи буде більшість виборців вважати такі вибори легітимними? Малоймовірно.

    Другий варіант. "Господарем" може бути відомство, що забезпечує закритою зв'язком органи державної влади, в тому числі й спецслужби. За таким принципом організована в Росії Державна Автоматизована Система "Вибори" (ГАС "Вибори"). Ці відомства, безсумнівно володіють можливостями для пошуку програмно-апаратних "закладок" і запобігання несанкціонованого доступу до такої мережі, але їх неупередженість викликає дуже великі сумніви, враховуючи, що в якості одного з кандидатів на всіх виборах завжди бере участь кандидат або партія, підтримувана виконавчої владою.

    Третій варіант. "Господарем" виступатиме відомство, відповідальне за проведення виборів в країні. У Росії це Центральна Виборча Комісія Російської Федерації (ЦВК РФ). У цьому випадку ЦВК РФ повинна розробити проект такої мережі, побудувати цю мережу (самостійно або із залученням контрагентів), створити службу, що займається її експлуатацією, ремонтом і розвитком, в тому числі і пошуком програмно-апаратних "закладок" перед проведенням кожних виборів або референдуму. Все це вимагає величезних фінансових та матеріальних витрат.

    Тому всі розмови про низьку вартості голосування через мережу Інтернет або будь-яку іншу мережу не мають під собою жодного обгрунтування.

    Впровадження голосування через Інтернет фактично означає перегляд основних принципів голосування, прийнятих у демократичному суспільстві. Не дотримується анонімність голосування. Порушується рівність виборців, виражене в принципі: одна людина Ц один голос. Унаслідок великої територіальної розкиданості комп'ютерних терміналів для доступу в мережу Інтернет, стає неможливим будь-якої контроль за процесом голосування з боку громадськості, преси, спостерігачів та виборчих комісій різного рівня. У проекті федерального закону "Про основні гарантії виборчих прав і права на участь у референдумі громадян Російської Федерації "в статті 70 пункт 3 пропонується записати: "Е при використанні в відповідно до закону ГАС "Вибори" (або окремих її технічних коштів) Е відповідна виборча комісія утворює групу .... для контролю за використанням ГАС "Вибори" чи окремих її технічних коштів. "Як група з 5-10 осіб (що складається, наприклад, з одних юристів) може контролювати комп'ютерну інформаційно-комунікаційну систему, що складається з десятка тисяч комп'ютерів, сотень тисяч програмно-керованих одиниць комунікаційного обладнання, систем супутникового зв'язку, сотень тисяч кілометрів ліній зв'язку і так далі? У спеціалістів в галузі інформаційно-комунікаційних мереж ця фраза крім посмішки нічого не викликає.

    Тому, в даний момент, класичні технології таємного голосування з використанням паперових бюлетенів, навіть, незважаючи на багато свої недоліки [1], в значно більшій мірі задовольняють основним принципах голосування в демократичному суспільстві, ніж модне Інтернет-голосування.

    І останнє. Абсолютно незрозуміло, хто персонально відповідає в Російській Федерації за впровадження нових виборчих систем і виборних технологій та їх нормальне функціонування? Федеральний центр інформатизації при ЦВК РФ створений з метою організаційного та інформаційного та методичного забезпечення ГАС "Вибори", і відповідає тільки за напрямки розвитку автоматизації виборчих комісій.

    Розробкою концепцією і перспектив розвитку виборчих систем і виборних технологій начебто повинен займатися Науково-Методична Рада при ЦВК РФ, який очолює голова ЦВК РФ Вешняков А.А. Але з огляду на його велику завантаженість і явний крен цієї ради у бік першочергового розвитку судово-третейських функцій у виборчому процесі, зараз в Росії немає людини персонально відповідає за розвиток і вдосконалення виборчого права і виборних технологій. Для усунення такого неприпустимого становища в області перспективного розвитку і вдосконалення виборчого права і виборних технологій представляється доцільним ввести посаду Генерального конструктора виборчих систем і виборних технологій, одночасно який є членом Центральної Виборчої Комісії РФ, за посадою.

    Введення такої посади є нагальною потребою, з огляду на недосконалість Російського законодавства про вибори і постійні скандали, що супроводжують їх проведення, як на регіональному, так і на федеральному рівні.

    Список літератури

    1. Макаров Б.А. Прозорі технології таємного голосування виборчими бюлетенями. - "Політичний маркетинг", N 1, 2002р., Стор 7-20.

         
     
         
    Реферат Банк
     
    Рефераты
     
    Бесплатные рефераты
     

     

     

     

     

     

     

     
     
     
      Все права защищены. Reff.net.ua - українські реферати !