Царські садиби XVII ст. і їх місце в історії російської архітектури

Бусева-Давидова І. Л.

Навряд Чи можна знайти фундаментальну роботу з історії давньоруської архітектури, де не згадувалися б ті чи інші будівлі царських садиб - Коломенського, Ізмайлова, Воробйова та ін Однак до цього часу будівництво в царських садибах не розглядалося як особливе явище в історії російської архітектури XVII ст. У даній роботі ми постараємося обгрунтувати правомірність виділення пам'ятників царських садиб в окрему групу і визначити їх місце в руслі розвитку архітектури цього періоду.

Перш всього пам'ятники, зведені в царських садибах, будувалися за царським замовленням. Фігура замовника в цей час займала надзвичайно важливе положення в будівельному процесі (1). Замовник, як правило, диктував майстрам основні риси композиційного і декоративного рішення майбутньої споруди, вказував зразки, яким повинні були слідувати зодчі. У XVII ст., Зі спостереження М.М. Вороніна, майстер "стояв на тому ж самому рівні художнього розвитку, а іноді і нижче, ніж замовник, який мав часом більш широкий кругозір, який бачив багато різних будівель. При зверненні ... до складних архітектурним формам, проникати з заходу ... замовник буквально диктував майстру малознайомі форми "(2).

Замовники з вищих соціальних верств мали у своїх бібліотеках іноземні архітектурні увражі і посібники з будівельної справи, різні посібники за правилами побудови архітектурних ордерів, яких серед європейських видань XVI-XVII ст. було досить багато. Певною опису бібліотеки Посольського наказу 1673 р., опублікованій С.А. Белокурова, перераховано більше двох десятків книг цього роду: "книга полатного будови, в іменах (тобто іллюстрірованная. -- І.Б.-Д.), підписана італійської мовою ";" книга креслярська полу і джерелом кам'яним, на францужском мовою ";" книга різних міст ліци, підпис францужская "(3). В описі така література визначалася як "книги городнього і полатного і городового будов" і "книги різьблених і водовзводних і фігурних зразків". Використання книг за призначенням - як зразки для зодчих і різьбярів - доводиться, по-перше, тим, що їх брав з бібліотеки князь В.В. Голіцин у розпал своєї будівельної діяльності в 1680-і роки, і, по-друге, існування будівель, явно висхідних до іноземних увражам. Так, було відзначено безсумнівну подібність завершення Утічьей вежі Троїце-Сергієва монастиря з будівлями П. Посту, зображення яких були в голландському Иллюстрированном виданні альбомного типу (4).

Оскільки європейські книжки коштували дорого, а привіз їх здійснювався від випадку до випадку, зрозуміло, що найбільша кількість такої літератури осідало в державних установах або в царських хоромах. Цар Олексій Михайлович доручав закуповувати книги в Польщі і Смоленську: А.Л. Ордіна-Нащокін, наприклад, придбав більше 200 книг (5). Таким чином, цар ставав самим освіченим і поінформованим замовником, що орієнтувалися в нових архітектурних віяннях краще за більшість своїх підданих.

Свої побажання щодо майбутньої споруди замовник висловлював в підрядної записи, яка в другій половині XVII ст. нерідко доповнювалася кресленням. Підкреслимо, що підрядна запис складалася до початку будівництва і до вибору конкретних виконавців; майстри, які залучаються до роботи, отримували готове завдання і мали свободу дій тільки в його рамках. Якщо воно давалося в загальній формі або супроводжувалося поясненнями: "як ведеться", "як пристойно "," за звичаєм ", то зодчих обмежувала лише традиція і міра власних професійних навичок, а як до підрядної запису додається креслення (хоча б вельми схематичні) або інші графічні матеріали, ступінь впливу замовника на вигляд що будується споруди значно зростала. Не випадково згадки про кресленнях і самі "проектні" креслення XVII ст. здебільшого відносяться саме до царських будівлям: чим більше нових і складних був задум замовника, тим більше останній потребував підручних засобах фіксації цього задуму і передачі його виконавцю. Збереглася запис про перебудову церкви Різдва Богоматері в кремлівському царському палаці виявляє саме цю функцію креслення: "189 р. 4 серпня, за указу в. м. велено Пречістия церква Різдва Богородиці, що у нього в. государя на сінях, розібрати й побудувати знову проти креслення, як в. государ вкаже (курсив наш. - І.Б.-Д.), підрядом "(6)." Проти креслення " будувався і царський палац у с. Воробйовому, "а дверей і вікон в тих полу робити, скільки і які в. государі вкажуть "(7).

Особисте участь монарха на стадії формування задуму споруди мало важливі наслідки, цар вважався носієм необмеженої влади, намісником Бога на землі (8). За словами Івана Тимофєєва, цар "аще і людина по єству влади гідності притягнутий є Богу "(9). Очевидно, ця обставина і дозволяло главі держави змінювати, наприклад, канонічний тип церковної споруди. Тепер можна вважати доведеним, що перша російська шатрова церква Вознесіння в Коломенському була зведена в царській садибі на замовлення московського великого князя італійським майстром (10). Неканонічність шатрового типу стала причиною заборони його патріархом Никоном, але до того лінія шатрового зодчества, продовжена будівлями Івана Грозного і освячена царським авторитетом, понад сто років збагачувала собою російську архітектуру і навіть стала сприйматися як квінтесенція древньої самобутності ".

Показово, що інша нетрадиційна для Стародавньої Русі лінія центричних октаконхоідальних храмів (собор св. Петра митрополита Високопетровского монастиря архітектора Альовіза) не отримала розвитку аж до початку XVIII ст. Нам здається, що бурхливий розквіт шатрового зодчества зумовлювався не лише очевидними художніми достоїнствами нового типу, але і його "царственими" витоками, в той час як монастирський собор не був таким привабливим для сучасників у як зразок. Коли ж Високопетровскій монастир потрапив до числа "царських Богомолов" як сімейна обитель Наришкіних, а старий собор відремонтували і урочисто переосвятили у присутності царів Петра та Івана, сподвижники Петра I стали повторювати його у своїх будівлях. На нашу думку, не тільки церква Знамення в Перова, а й центричних ярусні храми в убори та Дубровиця, а може бути і в Філях, орієнтувалися на собор св. Петра митрополита.

В XVII ст. до традиційного для середньовіччя обожнювання персони монарха додалися ідеологічні постулати абсолютизму, згідно з яким монарх займав виняткове місце серед оточуючих. Він представлявся досконалою людиною: "Між усіма єдиний досконалий// Ти, царю світлий, Олексій речення ", - писав Симеон Полоцький (12). Цар був образом Бога ( "Божий ти образ, царя Олексія,// і написи в тебе та річ" (13)) і Божеством, явленим на землі ( "Всяк цар у книгах Бог земен зветься "(14)). Звідси зрозуміло, що наслідування монарху мало характер етичного імперативу, так само дієвого для всіх верств населення. Той же Симеон Полоцький помічав:

Царя чином вси ся управляють,

Житіє його своїм наслідують.

Людіє тобі імут подражаті,

сталося святість царя і людіє зв'язку (15).

Таким чином, наслідування царя виступало засобом прилучення до святості, тобто мало не тільки соціальний, але й сакральний зміст. Це зумовлювало виняткову суспільну значимість діяльності царя, у тому числі діяльності з пристрою своїх садиб. Очевидно, таку ситуацію усвідомлював, зокрема, сам Олексій Михайлович, який вважав своїм обов'язком забезпечувати наближених насінням з "експериментального господарства" в Ізмайлові: самодержець ставився до своїм витівок не як до особистої примхи, але бачив у них зразок для загального наслідування.

В XVII ст. зростає питома вага царського садибного будівництва в загальноросійському архітектурному процесі. До другої третини XVI ст. безумовно визначальним у зодчестві Московської Русі було будівництво в Москві, і в першу чергу в Московському Кремлі. Саме там виникали споруди, які давали початок новим типологічних лініях (найяскравіші приклади - Успенський та Архангельський собори, дзвіниця Івана Великого). Тодішні садибні храми Олександрівської слободи як часу Василя III, так і епохи Івана Грозного переважно розвивали форми, що з'явилися в архітектурі столиці. І навіть шатрові церкви отримали поширення не безпосередньо слідом за будівництвом храму Вознесіння в Коломенському, а в 1560 - 1570-і роки, коли був споруджений собор Покрова на Рву на головній міській площі Москви. Можливо, будівельна діяльність правителів у своїх садибах на цьому етапі ще сприймалася як приватна і тому не викликала масових наслідувань. Характерно, що церква Борисова містечка, найбільш близька по зовнішності до церкви Вознесіння в Коломенському, була вибудована Борисом Годуновим також у власній садибі.

Однак в XVII ст. кремлівський ансамбль практично склався, і нові споруди не могли мати такого значення і масштабу, як вже існуючі. Винятком, мабуть, можна визнати тільки Теремно палац (три нових поверху на старому підставі), але він був закінчений до 1637 р., після чого великомасштабне будівництво на замовлення царської родини в Кремлі не велося. Більшість міських московських храмів XVII ст. зводилось на кошти посадского населення, і хоча цар фінансував будівництво окремих церков на посаді, вони не могли претендувати на те архітектурні, містобудівні та ідеологічні функції, якими володів, наприклад, собор Покрова на Рву. Центр тяжіння в будівельній діяльності царської сім'ї перемістився в ближні підмосковні садиби і палацові села, де з'являлися представницькі храми, великі палаци, різноманітні господарські споруди. У садибах стали відчувати не тільки малознайомі види сільськогосподарських культур, а й нові архітектурні форми.

Уточнимо, що описаний характер царські садиби набули з кінця 1650-х років - після повернення царя Олексія Михайловича з походів в західноруські і білоруські землі, захоплені Польщею. Палаци польських магнатів вразили уяву царя, а наявність переселених з Білорусі або "узятих полоном" ремісників дозволяло спробувати створити щось схоже у своїй отчині. У всякому разі, церква Казанської Богоматері в Коломенському, шикуються в 1640-і роки, досить традиційна для московського зодчества XVII ст., у той час як Коломенський палац (1667-1671) ряснів новаціями як в плановому і об'ємному рішенні, так і в декоративному оздобленні (16).

Симеон Полоцький у "Привітання" Олексія Михайловича з приводу новосілля Коломенському палаці перераховував переважно ті нововведення, які вражали сучасників: розпису з "чюднммі історіями", чотирма частинами світу, порами року і "небесним зодіем", "безліч квітів живо-написаних// І гострим хитро длатом виліплених "," мнозі ваяни звір "(17). Дійсно, інтер'єри прикрашали різьбярі з Білорусі -- чернець Арсеній, Клим Михайлов, Давид Павлов, Андрій Іванов, Герасим Окулов і Федір Мікулан (18). Вони принесли на Русь нову техніку високої горельєфний і прорізний різьблення, а також нові мотиви орнаментації. Ймовірно, саме в царському палаці в Коломенському вперше з'явилися "надвірні", тобто зовнішні, лиштви з розірваними фронтонами, з волютами і витими колонками. У кам'яному зодчестві наличник зі спіральної порізкою на колонках входить до вживання тільки в 1680-ті роки, будучи попередньо випробуваний в Коломенському палаці.

Нововведення в плануванні та об'ємної композиції палацу не настільки очевидні, хоча П.М. Максимов відзначав цілісність враження, врівноваженість і статичність величезною споруди (19). У хаотичному на перший погляд конгломераті клітей-осередків можна виділити декілька лінійних структур: ланцюжка покоїв царя, цариці і царевича. Їх тип, звичайно, повторює елементарну "зв'язок" - прірубленние один до другу кліті-двійні, трійні і т.д. Але симптоматично їх розташування по обох головних фасадах: щось подібне є і в Теремно палаці, де таке рішення справедливо характеризується як зачаток анфіладний. Не буде натяжкою визначити схожим чином і парадні покої Коломенського. У всякому разі, ймовірно, саме як анфіладу сприймали їх польські посли в 1671 р., писали про хороми цариці, "у яких в одному боку двоі одні з інших, а в іншому четверо одні з інших дорогою по межі з перспективою двері до віконця зроблені, і оних хором незліченну кількість "(20). Дверні прорізи не тільки в хоромах цариці, але й царя і особливо царевича справді розташовувалися один проти одного (це простежується як по кресленнях 1768 р., так і по кресленнях Берхгольца (21)). Не виключено, що ці анфілади могли завершуватися дзеркалами або "преоспектівнимі картинами", як то було пізніше в кремлівських покоях царівни Софії.

Крім згаданих анфіладний ланцюжках виразно виділяються однотипні групи в покоях царівен: двоє сіней, передня, дві кімнати (в задніх кутових хоромах - варіант з трьома сіньми); таких груп три. Їх повторення привносить впорядкованість у плановий і об'ємне рішення західної, непарадний, частини будівлі. І ще одна цікава структура розташовується уздовж заднього південного фасаду ~ комбінація з двох кутових симетричних відсіків, двох що примикають до них осередків та центральної зв'язки-перемички. Кутові відсіки в даному випадку - царевніни мильно; до них примикають чулани, а між коморою розташовані сіни. Тут вже явно проглядає уявлення про симетрії як самостійної естетичної цінності, абстрагованою від змісту об'єкта. Ця риса отримає розвиток в російській архітектурі кінця XVII ст. Наприклад, церква Знамення в Дубровиці (1690-1697) має чотири сходових сходу з усіх боків, так що план представляється повністю симетричним, при тому що східна сходи є декоративної: у вівтарній абсида, природно, дверного прорізу бути не могло.

Жорстко регламентовано в Коломенському палаці і розміщення прорізів вікон і галерей-гульбищ. Це майже виключно рядкове розташування, з нечітко вираженою угрупованням вікон по три (вимушене для дерев'яного зрубу з лімітованими довжиною колоди розмірами) і, навпаки, з гранично підкресленою, майже настирливої метричної розстановкою прорізів галерей - там, де будівельники не були пов'язані технологічними умовами. Можна думати, що в підсумку палац у Коломенському представлявся сучасникам, не звикли до класицистичного еталону "правильної" архітектури, досить продуманим і впорядкованим спорудою. Опосередковано це підтверджується обмірних кресленнями палацу XVII ~ першій чверті XVIII ст. (22) На кресленні XVII ст., опублікованому В. Ламанскім (23), окремі частини палацу показані з'єднуються під прямим кутом. Точно так само "відкориговані" кути на кресленні М. Земцова 1719 і на кресленнях Берхгольца 1724 р., в той час як креслення І. Макулова і І. Васькова 1768 р., які їх дослідник Д.Г. Шлунків справедливо вважає "найбільш повними і професійними з усіх, відомих в даний час "(24), фіксують значні перекоси. Приміщення цариці, наприклад, поставлені навскіс по відношенню до царських покоїв; навскіс йде перехід до стряпущей хатинці; внутрішній двір має неправильні, невизначені обриси. Виправлення цих "дефектів" на ранніх кресленнях говорить про те, що їх автори у цілому бачили палац як геометрично правильну структуру, а відхилення від неї якщо й помічали, то вважали незначними.

Наступним кроком по шляху оновлення житлового зодчества став палац в царському селі Воробйовому (1685). Згідно із записом про будівництво, "велено в с. Воробйовому під дерев'яні хороми зробити кам'яні підкліть, в довжину на 80 сажнях без аршини, поперег на 6 сажнів з полусаженью, п'ятдесят сім жітей; да під ті хороми проїзд "(25). План нижнього поверху, знятий в 1752 р., дав А.А. Тіцу підставу зробити висновок: "Кам'яні підкліть в селі Воробйовому побудовані з дотриманням законів симетрії і вписані в геометрично правильну форму плану "(26).

Ядром будівлі служило квадратне в плані приміщення їдальні (5х5 саж.) із симетрично примикають до нього сіньми (4х4 саж.). Їдальня палата виступала з площини фасаду, утворюючи ризаліт. Значення цього обсягу як композиційного центру підкреслювалося що прилягали до нього величезним парадним ганком. Правда, Н.В. Султанов, вперше опублікував креслення палацу, відзначив недостатньо послідовне проведення прінціпа симетрії (так, праве ганок палацу помітно довше лівого, оскільки зліва від їдальні по переднього фасаду знаходиться десять кімнат, а праворуч - одинадцять і проїзд, по ширині також рівний кімнаті) (27). Але навряд чи можна сумніватися в тому, що в реальності палац виглядав абсолютно симетричним. Цілком імовірно, симетричною була і дерев'яна надбудова. Хоча А.А. Тиц припускав, що "початковий дерев'яний палац не представляв єдиного об'єму, а складалося, як і в селі Олексіївському, з відокремлених хором, пов'язаних загальною композицією "(28), це думку недостатньо аргументовано: хороми в Олексіївському, на відміну від Воробйова, не мали єдиного підкліть. Не виключено, що креслення фасаду, відтворений у Н.В. Султанова, фіксує хоча і не дерев'яні поверхи XVII в., але якесь нагадування про їх первісному вигляді (див., наприклад, характерні "розірвані" фронтони наличників, відзначені і Н.В. Султановим).

Незвичними для давньоруського зодчества були і розміри Вороб'ївська споруди - близько 170 м по фасаду, що далеко перевершувала всі існуючі на той час палацові будівлі Москви і наближало масштаб нового палацу до звичного для європейських монархів. Втім, на думку Н.В. Султанова, всередині палацу цей масштаб порушувався членуванням інтер'єру на відносно невеликі осередки-кліті (9х9 аршин). Однак треба врахувати, що приміщення зазначеного розміру - близько 40 м2 - в XVII ст. сприймалися не як невеликі, а, навпаки, як цілком великі і просторі, з огляду на відсутність опор і двухсаженную (чотириметрову) висоту.

Слід також зазначити, що хоча приміщення поклетов Вороб'ївська палацу були ізольовані один від одного (припускають, що вони використовувалися як житлові кімнати для прислуги), по фасаду вони утворювали суцільну ланцюжок. Досить було б розташувати дверні прорізи не в торцях, а в бічних стінах, щоб отримати повноцінну анфіладу. Таким чином, у Вороб'ївська палаці зародилися багато креслення палацової архітектури нового часу - симетричність загального побудови, тяжіння композиції до єдиного блоку, підвищений масштаб, зачатки анфіладний.

Не менш плідним будівництво в палацових садибах виявилося для розвитку церковного зодчества. У 1671 р. почалося будівництво Покровського собору в Ізмайлові. Його вела артіль мулярів-костромічей згідно підрядної записи, де вказувалося: "зделать в Старому селі Ізмайлові церкву кам'яну проти зразка Соборні церкви що в Оліксандрове Слободі без підкліть довжиною меж стін дев'ять сажень поперечнику тож ..."( 29). Цікаво, що в якості зразка для садибного храму вказується також храм древньої царської садиби.

Майстри повторили покладені на них розміри олександрівскою споруди. Однак зведений в Ізмайлові собор разюче відрізнявся від прототипу, і не тільки відсутністю підкліть і пятиголівя замість єдиною глави (30). Основний нетрадиційної його особливістю стало ідеально центричні рішення внутрішнього простору. У соборі Олександрівської слободи згідно давньоруської традиції східні стовпи опинялися за іконостасом, завдяки чому світлове отвір барабана виглядало зрушеним на схід. Простір для тих, хто молиться ділилося на поперечно орієнтовані зони: недоступну прочанам солею, ділянка між Соле і західними стовпами і, нарешті, між західними стовпами і західної стіною. Таке "шарувату" будова інтер'єру при більш-менш вираженою осьової спрямованості від західного входу до вівтаря (задається, зокрема, візуальним "зрушенням" центрального купола на схід) характерне для традиційних хрестовокупольних будівель.

Собор Ізмайлова при зовнішньої ідентичності з подібними храмами має зовсім іншу структуру інтер'єру. Основою архітектурної композиції є геометрично правильний куб-четверик, до якого примикають майже вдвічі знижені абсиди. Іконостас кріпився не до східних стовпів, а безпосередньо до східної стіни четверика. Таким чином, центральна голова і на плані, і в зоровому сприйнятті виявлялася точно в центрі інтер'єру, несомих чотирма вільно стоять стовпами. Кутові глави розташовувались симетрично по кутах четверика: настільки ж симетричним було і розміщення ганків, віконних прорізів, зовнішнього декору. Вперше в історії російського зодчества майстрам вдалося на основі хрестовокупольних схеми створити центричну структуру, потреба в якій настійно диктувалася новими художніми смаками. З'явилася нова різновид хрестовокупольних типу - основи основ храмового зодчества Давньої Русі.

Аналогічні за рішенням внутрішнього простору пам'ятники отримали певний поширення в російській архітектурі кінця XVII ст.; серед них можна назвати міський Успенський собор в Коломиї (1672-1682), монастирскіп Успенський собор у Йосипа-Волоколамському монастирі (1689-1696), міський Успенський собор у Астрахані (1700-1710). Але реформа хрестовокупольних структури в цей час вже була тільки паліативом, який не міг повністю задовольнити новим вимогам. Необхідно було розробити принципово новий тип бесстолпного, центричного, репрезентативного по зовнішньому вигляду храму. І перший зразок подібної споруди повинен був з'явитися також у царській садибі - селі Воскресенському на Пресні (31).

В "Проектному завданні", опублікованому В.П. Виголовим, говориться: "189-го майя в 30 день за указом в. Р. (Федора Олексійовича. - І. Б.-Д.) на Пресні побудувати церкву кам'яну міри тієї церкви бути: уздовж меж олтар і трапезою чотири сажня з третього, поперег дванадцять сажнів з третього, вівтар чотири саж, поперег тож, меж, що по кутках, довжина і поперег по дві сажня ... Вишина сторонніх голів від підлоги до замку сторонніх стін по адіннадцаті сажнів за два аршини, шиї по сажня з аршином ..."( 32). Детальний опис дає можливість зробити масштабну реконструкцію як плану, так і об'ємного побудови задуманої церкви. Вона повинна була бути центричної, з чотирма однаковими виступами з усіх боків. У східному виступі розміщувався вівтар. Ці виступи-сіни мислилися нижче стін храму, до яких вони примикали. На кубічному центральному масиві стояв низький восьмерик, що не мав великого композиційного значення. Бічні голови були поставлені на високих приделах і орієнтовані по сторонах світу.

Церква на Пресні повинна була нагадувати собою українські "п'ятибанний" храми. Ми зв'язали її задум з поїздкою в Україну майстра Збройової палати Карпа Золотарьова, здійсненої за дорученням царя спеціально "для опису церковних креслень "(33). Виїхавши з Москви в середині березня, живописець відвідав Київ, Переяслав, Ніжин, Батурин, Глухів "та інші різни малоросійські міста ". Він, безсумнівно, бачив Нікольський собор у Ніжині, до яким близька Пресненський споруда. План, складений В.П. Виголовим на підставі цитованій запису, досить точно збігається з планом ніжинського собору. Те саме можна сказати і про основних рисах об'ємної побудови.

Навіть якщо храм у Воскресенському не був здійснений через хвороби і смерті замовника, його задум не пройшов безслідно для російської архітектури. По-перше, ми припустили, що по підготовлених будівельним документами звели (з невеликими змінами) собор Донського монастиря. По-друге, найважливішим у даному випадку був сам прецедент зміни царем канонічного типу храмової побудови: після того як центричної ярусний храм був височайше дозволений до будівництва в царській садибі, стало можливим спорудження аналогічних церков повсюдно і в різних варіантах. В усякому разі, хоча раніше українська архітектура не залишалася невідомою російським замовникам (багато з них з 1654 м. встигли побувати в Україні у службових справах), вона не викликала наслідувань, а тим більше повторень. Саме від церкви царського села Воскресенського взяли початок всі різновиди ярусних храмів кінця XVII ст.: троечастние, четирехлепестковие, "кораблем" (з прибудованими до центричного ядру трапезній і дзвіницею), при тому що конкретний зразок вже міг вільно запозиченою з України. Більш того, храм на Пресні як вихідна точка розвитку нової типології заклав основу формоутворення храмового зодчества XVIII-XIX ст.

Може бути, безпосередньою попередницею церкви Воскресіння на Пресні служила також Мостова вежа (дзвіниця) в Ізмайлові (1670-і роки). Незважаючи на те що всередині вона була разгорожена на поверхи-яруси, її характерну композицію у вигляді широкого восьмерика на четверик (точніше, на двох четверика) повністю готувала поява центричних ярусних храмів.

Неординарний архітектурний тип представляли собою і ворота царських садиб. А.Г. Чиняков помітив в Передніх воротах Коломенського "ряд елементів, нових для московської архітектури: великий ордер парних приставних колон з капітелями коринфського типу, з раскрепованнимі антаблементом, що стоять на окремих постаментах "(34). А ворота в Ізмайлові (1682), за його спостереженням, вперше дають зразок принципово нової композиції, зі строго симетричним рішенням фасаду (два малих отвору по сторонах великого центрального). Дослідник Ізмайловські пам'ятників вірно помітив, що цей прийом по суті не мав практичного сенсу і покликаний був лише створити репрезентативний образ в'їзду в садибу - своєрідної тріумфальної арки.

Хоча в Ізмайлові Передні і Задні ворота з самого початку були ідентичні (35), ймовірно, потрійні ворота все ж таки сприймалися як більш парадні. У всякому разі, у селі Воскресенському на Пресні 1681 р. було потрібно "зробити ... на государеву дворі до церкви Воскресіння Христового ворота потрійні обшивальні ... і зробити зовсім в обробку проти передніх воріт, та на палаци (на господарські двори. - І.Б.-Д.) зробити ворота ж подвійні ... зразком проти задніх воріт "(36). Схема воріт Ізмайлова з парними колонами, фланкуючі проїзд, отримала розповсюдження і повторювалася у воротах Новодівичого, Високопетровского і Донського монастирів (37).

Цікаво були господарські споруди царських садиб, наприклад Водовзводная вежа в Коломенському. Це монументальна споруда не має точного датування (38), але, судячи з близькості її скромного декору до деяких форм церкви Казанської Богоматері Государева двору, вона могла будуватися в той же час - близько середини XVII ст.

Більше пізні господарські будівлі прикрашалися нарядно: різьбленням, "Вісла каменем ", прорізними гребенями (" гребінь травною прорізними реп'яхами "(39)), балясинами. Цікаво, що в підрядних записах 1670-1680-х років зовнішнім виглядом господарських і технічних споруд приділялася не менше уваги, ніж палацам і храмам: наприклад, "падини" (поглиблення) на нової кам'яної греблі в Ізмайлові пропонувалося "перемикать ... гусенятами, да поперемичке огнуть волом четвертної, і виверстать ряд, та спустити в лещаді гусеня двоеполочной та жолоб з прямим "(40). Детальна регламентація архітектурних обломів, що міститься в даній запису, не могла сприяти поліпшенню утилітарних якостей греблі і диктувалася виключно художніми міркуваннями.

Завдяки продуманості вигляду кожної споруди і узгодженості декору в царських садибах XVII ст. було сильно виражено Ансамблевий початок. Так, у с. Воробйовому в 1681 було велено "на верху горищ і близько тое хатинки (нової миленкі. - І.Б.-Д.) зробити за дві сторони гульбища і поставити боляси, і по обламам поставити баляси ж, і по всіх хоромам і по горищах поставити боляси ж "(41). А в Наступного року в Ізмайлові треба було "на ситно і на кормовій і на Хлебенном палацах, і близько передніх і задніх воріт палати ... покрити у два тесу ... а поверх тих Полат на покрівлі поставити гребені різьблені (проти того, як криті на Москві верхи над Наказом Великого Палацу) "(42). Подібні "гребені" були і на царських Ізмайловський хоромах (43), що наочно об'єднувало всі будівлі ансамблю.

Єдності сприяли і однотипні геометрично правильні планування окремих комплексів, що входять до двору. Так, у селі Олексіївському хороми царської сім'ї стояли по одній прямій лінії, а допоміжні господарські двори мали вигляд каре (44). Прямокутні обриси придбав і Государевий двір у Ізмайлові (45); серед Ізмайловський садів, в свою чергу, були квадратні (Просяної сад) і круглі ( "круглий город"); пташник ж мав хрестоподібну форму (46). Прямокутним був навіть копання ставка в Олексіївському у государевих хором (47).

Звичайно, геометрична правильність форм здебільшого була наявна лише як тенденція: той же ставок у селі Олексіївському являв собою скоріше трапецію, ніж прямокутник. А в прямокутної огорожі Ізмайловського Государева двору передні і задні ворота були поставлені не навпроти один одного, а навскоси, із зсувом щодо осі схід-захід. Нам здається, що це викликає не бажанням "включити в просторову композиційну вісь монументальний обсяг Покровського собору "(48), а функціональними міркуваннями. Передні ворота зрушили до царського палацу, що перебував на південь, а задні ~ до господарським службам, які вишикувалися вздовж північного боку огорожі. І тим не менше в цілому планування ізмайлівське садиби, безсумнівно, сприймалася сучасниками як строго симетрична.

Отже, в XVII ст. царські "підмосковні" стали невичерпним джерелом архітектурних новацій. Нові композиційні і планувальні рішення в житловому та церковному архітектурі, нові декоративні ~ зокрема, ордерні - форми, нові містобудівні ідеї, випробувані в царських садибах, досить швидко впроваджувалися в широку практику завдяки особливому авторитету царської влади і самої персони монарха. Царствений замовник з найбільшою свободою міг висловлювати потреби суспільства в галузі архітектури, він мав і найбільший вибір засобів (зразків, майстрів) для задоволення цих потреб. У результаті майже всі нововведення, зазначені в цьому розділі стосовно царським садиб, виявилися надзвичайно плідними для подальшого розвитку російської архітектури. У цьому й полягала найважливіша роль царського садибного будівництва другої половини XVII ст.

Примітки

1. Детальніше див: Бусева-Давидова І.Л. Про роль замовника в організації будівельного процесу на Русі в XV11 столітті// Архітектурне спадщина. М., 1988. № 36. С. 43-53.

2. Воронін М.М. Нариси з історії російської архітектури XVI-XVII століть. М.; Л., 1934. С. 41.

3. Белокуров С.А. Про бібліотеку московських государів в XVI столітті. М., 1898. С. 70-75.

4. Див: Мікішатьев М.Н. Ранній пам'ятник Петровської епохи// Проблеми синтезу мистецтв та архітектури: Тематичний збірник праць Інституту ім. И.Е. Рєпіна. Л., 1983. Вип. 14, С. 18-25.

5. Белокуров С.А. Указ. соч. С. 35.

6. Забелкі І.Є. Домашній побут російського народу в XVI і XVII століттях. М., 1895. Т. 1. С. 598.

7. Там же. М. 611.

8. Див: Вальденберг В.Е. Давньоруські вчення про межах царської влади: Нариси російської політичної літератури від Володимира Святого до кінця XVII століття. Пг., 1916. С. 352.

9. Російська історична бібліотека. СПб., 1881. Т. 13. С. 396.

10. Див: Под'япольскій С.С. Архітектор Петрок Малій// Пам'ятники російської архітектури і монументального мистецтва: Стиль, атрибуції, датування. М., 1983. С. 46-49.

11. Забєлін І.Є. Російське мистецтво: Риси самобутності в давньоруській архітектурі. М., 1900.

12. Цит. по: Робінсон А.Н. Боротьба ідеї в російській літературі XVII століття. М., 1974. С. 82.

13. Симеон Полоцький. Вірші. Мінськ, 1990. С. 243.

14. Цит. по: Робінсон А.Н. Указ. соч. С. 143.

15. Там же. С. 84.

16. Ми дотримуємося традиційної точки зору з приводу датування Коломенського палацу (див.: Піоrnyx HB Палац царя Олексія Михайловича в селі Коломенському: (До питання про час і обсязі будівництва)// Коломенське: Матеріали та дослідження. М., 1992. Вип. 3. С. 56-67.

17. Див: Забєлін І.Є. Указ. соч. С. 186-187.

18. Там же. С. 446.

19. Історія російського мистецтва. М., 1959. Т. 4. С. 95.

20 Забєлін І.Є. Указ. соч. С. 449.

21. Див: шлунків Д.Г. Креслення Коломенського палацу XVII століття як джерела по історії його планування і розвитку// Коломенське: Матеріали та дослідження. М., 1993. Вип. 4. С. 139-142.

22. Там же. С. 137-142.

23. Ламанскій В. Збірка креслень Москви, її околиць і міста Пскова XV11 століття. СПб .. 1861. С. XXXI 11. Ми схильні приєднатися до датування цього креслення не раніше ніж 1667 (див.: Піотух Н. В. Указ. соч. С. 63).

24. Шлунків Д.Г. Указ. соч. С. 127.

25. Забєлін І.Є. Указ. соч. С. 611.

26. Тиц А.А. Російське кам'яне житлове зодчество XVII століття. М., 1966. С. 171.

27. Султанов Н.В. Вороб'ївська палац// Древности/Труди Комісії по збереженню стародавніх пам'ятників Московського архітектурного суспільства. М., 1909. Т. 3. С. XXXVI-XXXVII.

28. Тиц А.А. Указ. соч. С. 171.

29. Піт. по: 4amuesa Н.С. Покровський собор у Ізмайлові// Пам'ятники російської архітектури і монументального мистецтва: Міста, ансамблі, зодчі. М., 1985. С. 76.

30. Там же. С. 78.

31. Детальніше див: Бусева-Давидова І.Л. Про витоки композиційного типу "восьмерик на четверик" в російській архітектурі кінця XVII ст.// Архітектурне спадщина. М., 1985. № 33. С. 220-226.

32. Цит. по: Виголов В.П. Про розвиток ярусних форм в архітектурі кінця XVII століття// Давньоруська мистецтво: XVII століття. М.. 1964. С. 236.

33. Успенський А. И. Царські іконописці і живописці XVII століття: Словник. М., 1910. Т. 2. С. 93.

34. Чиняков А.Г. Архітектурні пам'ятки Ізмайлова// Архітектурне спадщина. М., 1952. № 2. С. 206.

35. Датіева Н.С. Ізмайлово: Пам'ятники архітектури XVII-XIX ст. М., 1989. С. 16 (без паг.).

36. Забєлін І.Є. Указ. соч. С. 604.

37. Чиняков А.Г. Указ. соч. С. 206.

38. Див: Кауль М.Є. Водовзводная башта (історико-архітектурне дослідження)// Коломенське: Матеріали та дослідження. М., 1991. Вип. 2. С. 82-95.

39. Забєлін І.Є. Указ. соч. С. 588.

40. Там же. С. 587.

41. Там же. С. 602.

42. Там же. С. 609.

43. Там же. С. 603.

44 Див: Тиц А.А. Загадки давньоруського креслення. М., 1978. С. 66-83.

45. Див: Датіева Н.С. Ізмайлово: Пам'ятники архітектури XVII-XIX ст. С. 16 (без паг.).

46. Тиц А.А. Загадки давньоруського креслення. С. 86 ~ 88; Датіева Н.С. Ізмайлово: Пам'ятки архітектури XVII-XIX ст. С. 4, 5 (без паг.).

47. Тиц А.А. Російське кам'яне житлове зодчество XVII століття. С. 139.

48. Там же. С. 141.

Список літератури

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://archi.ru/