Фонетичний Та морфологічні Своєрідність ГОВОРЯТЬ Старообрядники Забайкаллі

Справжня стаття присвячена розгляду основних фонетичних і морфологічних особливостей говірок старообрядців, так званих семейскіх, Забайкалля, які є говорами вторинного освіти. Предки нинішніх семейскіх переселилися в Забайкаллі в 70-х роках XVIII ст. з районів Гілки і Стародуб'я (нині Гомельська та Брянська області), куди вони втекли після розколу в російській православної церкви, рятуючись від переслідувань за прихильність древлеправославной вірі.

У результаті неодноразових переміщень семейскіх на території Європи і в Сибір їх говірки випробували білорусько-польський вплив в районах Гілки і Стародуб'я і монголо-бурятському в Забайкаллі. Проте особливо сильному впливу в Забайкаллі піддалися досліджувані говірки з боку сусідніх російських сибірських старожільческіх говорив, що мають севернорусскую основу. У зв'язку зі складністю історичної долі забайкальських старообрядців виявлення материнської основи їх говірок викликає певні труднощі.

Фонетичні особливості

Під наголосом в досліджуваних говорах, як і в літературній мові, розрізняється п'ять голосних фонем: <а "," про "," е "," і> <у>.

1. У промові носіїв говірок всіх поколінь акання недіссімілятівное: збіг голосних на місці <о> і <а> в 1-м предударном складі після твердих приголосних в [а]: до [а] са, стр [а] да; до [а] Сой, стр [а] дой; до [а] с'е, стр [а] д'е; до [а] с'іца, стр [ а] ди, до [а] су, стр [а] ду і т.п.

Про недіссімілятівном акання у говорах семейскіх Забайкалля писав О. М. Селищев [Селищев 1920, 44], його відзначали і наступні дослідники цих говірок [Белькова 1970, 7; Калашников 1966, 27; Юмсунова 1992, 22-23]. Подібне акання характерно також для говірок старообрядців Алтаю, що переселилися, як і забайкальських семейскіе, з Гілки [Байрамова 1978, 171; Маерова 1967, 6]. Однак в говорах семейскіх Красночікойского району Читинської області В. І. Копилової зафіксовано діссімілятівное акання, хоча в зазначених говорах намітилася тенденція переходу від діссімілятівной системи акання до недіссімілятівной [Копилова 1973, 27].

2. Різні типи ненаголошеного вокалізму після м'яких приголосних: сильне яканье, діссімілятівное яканье, Ікан, еканье. Сильне яканье, тобто нерозрізнення голосних фонем неверхнего підйому <а "," про "," е> після м'яких приголосних перед твердими і м'якими приголосними і збіг їх у звук [а], характеризує мова представників традиційного шару говірок семейскіх. Перед твердими приголосними: св '[а] кла, б' [а] да, п '[а] тна; св' [а] клой, б '[а] дой, п' [а] тном; св '[а] Клу, б '[а] ду, п' [а] ТНУ; св '[а] кли, б' [а] ди тощо; перед м'якими приголосними: т '[а] л'ата, в' [а] н'ч'ат ', гл' [а] д'ат ', в' [а] зош, зв '[а] рок, п' [а] т'орка; з '[а] л'е, б' [а] д'е, гл '[а] д'ет'; в '[а] з'і, р' [а] к'і, гл '[а ] д'і і т.п.

Крім того, в мовлення носіїв говірок старшого покоління в даних позиціях можливо вимова [a] і на місці <і>: к '[а] дала, в' [a] але, з '[a] мій, сп' [a] ртное, бл '[a] ни, до' [a] рп'іч, з '[a] д'ел'і тощо.

У традиційному шарі досліджуваних говірок зафіксовано також діссімілятівное яканье: вимова в 1-м предударном складі після м'яких приголосних при наголосах голосних верхнього і середнього піднесення [а], а при ударної голосною нижнього підйому - [і] незалежно від твердості-м'якості подальшого приголосного. Перед твердими приголосними: св '[а] клой, в' [а] сной; св '[а] Клу, у' [а] сну; св '[а] кли, в' [а] сни, але св '[і] кла, в '[і] сну тощо; перед м'якими приголосними: н' [а] с'ош, в '[а] з'ош; в' [а] сн'е, р '[а] к'е; н' [а] с'і, в '[а] з'і, але: з' [и] м'йа, в '[і] н'ч'ат' і т.п.

Речі представників молодшого та середнього поколінь частини більш властиве Ікан: нерозрізнення голосних неверхнего підйому і збіг їх у звук [і] незалежно від якості голосного під наголосом. Перед твердими приголосними: б '[і] так, ст '[і] на; б' [и] дой, ст '[і] ний; б' [і] ду, ст '[і] ну; ст' [и] ни, р '[и] ди і т . п.; перед м'якими приголосними: з '[и] м'йа, м' [і] н'ат '; в' [і] з'ош, н '[и] с'ош; з '[и] л'е, ст' [і] н'е; в '[і] з'і, н' [и] с'і і т.п. Хоча "сліди" яканья прослизають навіть в мові осіб, які мають вищу освіту та працюють у сфері освіти: зв '[a] зда, зв' [a] здой і т.д. У зазначених шарах говірки не виключено і еканье.

У 20-і роки А. М. Селищев виділяв у говорах семейскіх Забайкалля діссімілятівное яканье, Ікан і непослідовно проведене еканье, він же відзначав намітилася тенденцію до змішення діссімілятівного типу яканья з асимілятивну [Селищев 1920, 44-46]. Еволюцію діссімілятівного яканья в асимілятивну яканье, сильне яканье і Ікан простежили наступні дослідники говірок семейскіх [Калашников 1966; Копилова 1973]. Аналогічний процес деформації діссімілятівного яканья та зміна його в сильне спостерігається в деяких говорах поляків [Байрамова 1978, 191]. Сильне яканье поширене й у колишніх ветковцев в Східно-Казахстанської області [Маерова 1967, 6], хоча сучасним ветковскім говоримо відомі різноманітні типи яканья [Манаенкова 1974, 9]. Ікан в говорах семейскіх А. М. Селищев розглядав як "пізніший нашарування ", результат впливу сусідів-сибіряків, і вказував, що" Ікан проведено непослідовно не тільки в групі, що говорять, а й у говірці одного і тієї ж особи "[Селищев 1920, 40].

Отже, у говорах семейскіх Забайкалля під впливом російської літературної мови і оточуючих сибірських старожільческіх говірок простежується тенденція до переходу від сильного яканья, що спостерігається в мові старшого і частини середнього поколінь, до Ікан, більш властивому мови молоді. У той же час, можливо, саме сильне яканье розвинулося з діссімілятівного, про що свідчить збереження його слідів у мові носіїв традиційного шару говірки.

3. Дзвінка задненебная фонема <р> навіть в мові носіїв традиційного шару говірок втрачає фрікатівное освіта [р.]. Стабільно вона вживається ще поряд з вибуховим [г] в інтервокальном становищі: бо [р.] ати, б'є [р.] ат ', мо [р.] ілк'і 'кладовище', я [р.] ода, про [р.] ород'іна, бри [р.] ад'ер тощо; на кінці слова в Відповідно до [р.] вимовляється [х]: твори [х], поло [х], сн'е [х], плу [х], д'ен'е [х], але [х] і т.п.

В інших позиціях частіше виступає вибуховий [р]: а) на початку слова перед голосними: [р] айутка 'собача конура', [р] ород'ба 'огорожа, огорожа', [р] розумно, [р] утар'іт ' тощо; але [р.] адко, [р.] овор'іт "і т.п.; б) на початку слова перед сонорні і [в]: [р] воздок, [р] л'ечок 'невеликий глиняний горщик', [р] Нуса 'гугнявий, у ніс що говорить людина ', [р] р'ебоват' 'гидувати "і т.п., але [р.] лазл'івий, [р.] руд'і, [р.] рамотний тощо; в) всередині слова перед сонорні і дзвінкими галасливими приголосними: за [р] л'ад'ет ', з [р] р'об, ото [р] нат', ба [р] ровий тощо; але: у [р.] робл'ат ', у [р.] р'абат'.

У промові молодшого покоління у всіх позиціях, як правило, спостерігається вживання вибухового [р] і тільки під час оглушення в позиції кінця слова поряд з [к] зберігається вживання [х]: сн'е [к] - сн'е [х], дру [к] - дру [х], п'іро [к] - п'іро [х], д'ен'е [к] - д'ен'е [х] і т.п.

4. У промові старшого, переважної частини середнього та деякої частини молодшого поколінь простежується досить послідовна зміна заднеязичних [к '], [р'] в [т '], [д '] в позиції перед голосними - і (е): тарач' [т '] і' здобні булочки, ватрушки, змазані або начинені варенням, ягодами та ін ', м'акуш [т'] і 'свіжий домашній хліб з пшеничного борошна ', п'еч' [т '] е, [т'] ірп'іч '; шан' [д '] і' ватрушки з сиром, ягодами, картоплею та ін ', сапo [д'] і, д'ен '[д'] і, [д '] еор [д'] ін і т. п.

5. У промові представників старшого покоління фонема <в> має губно-губної освіту. У сильному положенні вона реалізується в білабіальном [w]; в слабких положеннях виступає то в неслоговом [ў], то в [у]-складовий. Так, у традиційному шарі говірок в позиції кінця слова [w] виступає переважно перед голосними: Морков [w] а, тра [w] а, са [w] ана, добро [w] о, коро [w] и, св'акро [w] и і т.п.

У середині слова перед приголосними, особливо перед глухими гучними, і на кінці слова, губно-губна фонема <в> найчастіше реалізується в [ў]: л'есто [ў] ка 'старообрядницькі чотки', чаклує [ў] ка, попо [ў] ська в'еUра, уста [ў] шыкоў, д'а [ў] ч'онт'і, П'атро [ў] д'ен ', дро [ў], вовк [ў], вушка [ў]' зайців "і т.п. Перед дзвінкими галасливими приголосними і сонорні [ў] виступає рідше: пра [ў] так, н'ада [ў] на, к'адро [ў] н'ік, до [ў] р'іга тощо; частіше вимовляється [в] губно-зубного освіти: пра [в] так, мура [в] л'і, ста [в] н'і, з [в] р'ем'онний, бр'о [в] на і т.п. На початку слова перед сонорні і дзвінкими галасливими приголосними вживається також [у]: [у] друх, [у] р'ем'а, [у] б'іт ', [у] з'ал і т.п. У цьому положенні <в> може реалізуватися в [у] і в приставках-приводу, особливо перед глухими галасливими приголосними: [у] с'агда, [у] торою, [у] л'асу, [у] контор'е, [у] клуб і т.п.

Речі молоді більш властиве губно-зубне освіта <в> - [в], як і в літературній мовою.

Умови вживання [ў] та [w] в говорах семейскіх вперше були виявлені А. М. Селищева [Селищев 1920, 50-51]. Проте сучасні дослідники спостерігають зміни в нормах освіти і вживання губних спірантов [Копилова 1973, 43-51; Козина 1991, 35-41].

6. У традиційному шарі говірок широко поширений протетіческій [в] перед наголосами [о] та [у]: [під] кна, [у] хлуп'ен '' гребінь даху ', [в] був', [ву] тка, [ву] ч'іт ', [ву] ши і т.п.

7. У промові семейскіх старшого і частини середнього поколінь у відповідності з <ф "," ф '> літературної мови вимовляються звуки [хв], [хф] і/або [х] - [хв '], [хф'] і/або [х ']: сара [хв] ан, сара [хф] ан, [хв'] Ірма, [хф '] Ірма, [х'] Ірма, М'ітро [хв] ан, [Хв '] іл'іпп, [хф'] ео [хф] ан, [х] РОНТ, ин [х] арт, ши [х '] ер і т.п. У промові молодшого покоління відповідно до <ф "," ф '> літературної мови вимовляється [ф], [ф ']: [ф] Артук, [ф] Орман, сара [ф] ан, [ф'] Єрма і т.п., хоча в мові окремих осіб досить стійко зберігається діалектне вимову.

8. Виключно в мові носіїв говірок старшого покоління фонема <г> реалізується в [с '] перед голосним - і в словах типу: руба [с'] і, ор'еU [с '] і, солоду [с '] і, св'акру' [с '] і тощо

8. У всіх шарах досліджуваних говірок фонема <ј> реалізується в [й] на початку слова перед голосними і між голосними в коренях слів: [й] аічнеа, [й] аман 'домашній козел ", за [й] їв, по [й] їхав і т.п.; в інтервокальном становищі: в дієслівних формах наст. вр.: робіт [Айе] т '- робіт [Айе] т, д'ел [Айе] т' - д'ел [Айе] т і т.п.; в закінченнях прикметників: с'ем'ейск [Айа], с'ерд'іт [Айа], яр'ічн [уйу], бол'шерот [Ойе], баловашн [ийе] тощо; в закінченнях займенників: йевонн [Айа], як [уйу], н'екотор [ийе] тощо; в закінченнях числівників: п'ерв [Айа], втор [уйу] і т.п. Хоча в даний час у говорах, особливо в мові представників середнього і молодшого поколінь, спостерігається тенденція до втрати [й] в інтервокальном становищі внаслідок асиміляції, яка призвела до стяженію голосних у дієслівних формах наст. вр.: думати, знат, застиват тощо; в закінченнях прикметників, займенників, числівників: полова, столова, Банна (судомойка) тощо; Котора, тако тощо; ч'етв'орту, п'ату і т.п. Подібні явища А. М. Селищев кваліфікував як "наносні севернорусскіе риси", вважаючи, що "семейщіне властиві нестяженние поєднання: краснаја погода, плахоја літа "[Селищев 1921, 26, 28].

10. Характерною рисою семейскіх говірок є вимова в іменниках подвійного м'якого приголосного на місці [tj]: св'і [н'н '] а, ботв'і [н'н'] а, собра [н'н '] е, кр'аше [н'н '] е, сва [т'] а, лиску [т '] а, расп'аU [т'] е, підпис [л'л '] а, але [ч'ч '] у. В даний час ця риса поступово починає втрачатися.

11. У цілому в досліджуваних говорах розрізняються згодні на місці ч и ц в [ч '] - [ц]: [ч'] ай -- [ц] еп і т.п. Проте в мові деякої частини носіїв традиційного шару говірок спостерігається приголосний [ц '] на місці ч: св'е [ц'] а, ту [ц '] а, [ц'] алов'ек, на [ц '] ал'н'ік, до [ц'] т'і, худобу покон [ц '] ал'і, потім [ц'] а, З [ц '] ел'н'ік, вра [ ц '] їй-то н'е було і т.п. Речі цих носіїв говірок одночасно властиво змішання [ш], [ж] с [с], [з], шепелявість м'яких сібілянтов: за [ш] ушіло, суп [ш] м'асом, одежу [ш] к'іну тощо; ворота [з '] ал'езние, дра [ж] н'іл тощо; [CШ'] астра, ф [CШ '] о, [CШ'] в'ет пот'ер'алс'а 'про втрату зору', [ЗЖ '] амой, у [ЗЖ '] н'ес'ен'н'е, і [ЗЖ'] в'оска і т.п.

Подібне явище спостерігав свого часу по всіх семейскім селах А. М. Селищев і вважав, що воно розвинулося у старообрядев після їх переселення в Забайкаллі, хоча і не виключав, що могло бути перенесене з материнських європейських говірок (Селищев 1920, 53-55). Сучасні дослідники фонетики говірок семейскіх шепелявість сібілянтов і спорадичні м'яке цокання більше схильні вважати реліктом материнських діалектних основ (Козина 1987).

Крім того, в мовлення носіїв говірок, переважно старшого покоління, спостерігаються випадки втрати затвора у Co-art ц: [c] в'аток, [c] ипушт'і 'курчата', кур'і [c] а, ул'і [c] а, кон'е [c] і т.п.

12. Наявність поєднання [БМ] в мові всіх поколінь носіїв досліджуваних говірок: про [БМ] ан, про [БМ] анщік, про [БМ] отка, про [БМ] Олот і т.п.

13. Шиплячі фонеми <ж> і <ш> тверді: [ж] ана, му [ж] Варка, [ж] ардушнік 'тонкі високі молоді дерева, придатні на жердини ', дол [ж] він, Жен [ш] ина, [ш] ибко. Також твердо вимовляються довгі шиплячі [жж] і [шш]: у [жж] и, дро [жж] и, зав'а [шш] ан'н'е і т.п. Вимовляється [жж] в слові їжджу, в словах з коренем дощ-; а [шш] - в словах типу ящик, щука (тобто на стику морфем), в слові ще й у слові рахунок (і однокорінних).

14. Майже повсюдно в мові семейскіх різних поколінь спостерігається вимова [з] і [с '] на місці сполучень [ст] і [с'т'] на кінці слів: мо [с], ро [с], хво [с], кр'е [с] тощо; до [с '], т'е [с'], старо [с '], пр'а [с'], шер [с '], пу [с' ], е [с '] і т.п.

15 В традиційному шарі семейскіх говірок спостерігається протетіческій [і] в словах з початковим поєднанням "плавний + голосний" у наголосом складі: [і] іржати ', [і] рвати, [і] л'дом тощо; протетіческій [а] - у слові [а] житній; початковий елемент у слові де - [і] д'е.

16. Відмічені діалектні заміни початкового сполучення приголосних у слові пшениця: п [а] шеніца, п [и] шеніца.

17. У традиційному шарі досліджуваних говірок спостерігається голосний [а] на місці заударного кінцевого е в закінчення 2 л. мн. ч. дієслів: проход'і [т'а], дожів'о [т'а], вислухай [т'а] тощо; голосний [а] на місці заударного кінцевого і після [л] в закінчення мн. ч. дієслів: од'іва [л'а], будів [л'а], корм'і [л'а], б [л'а '] і т.п.

Морфологічні особливості

1. У традиційному шарі говірок у сущ. ж.р. на-а з наголосом закінченнями і основою на парний твердий приголосний у формі Р. п. од. ч. відзначено закінчення-е: у жан'е, від с'астр'е, кол пл'іт'е, кол ізб'е; в ненаголошеній положенні - закінчення і (и): у мам'і, з роботи, навколо школи. У промові представників молодшого та значної частини середнього поколінь в подібному випадку спостерігається закінчення -и: у жінки, від с'естри, кол пл'іти, кол хати; з роботи, навколо школи (при одиничних випадках вживання від с'естр'е, кол пл'іт'е).

2. Форми ім. Ср р. з твердою основою у В. п. мн. ч. утворюються за допомогою закінчення-и: п'атни, в'окни, с'оли, в'одри і т.п.

3. У всіх шарах досліджуваних говірок зафіксовано збіг закінчень Тв. і Д. п. іменників: тарач'т'і з ягід [ам], п'ірожт'і з гриб [ам], полол'і рук [ам], пр'алка з вир'еск [ам], молоко лагун [ам] продава'л'і і т.п.

4. У традиційному шарі говірок семейскіх, мабуть, був відсутній клас ім. Ср р., а складові його ім. ставилися до м. р.: був з'імовье, бр'евно кру'глий, с'ем'енний олія, т'есто растро'нулся, в'ес 'л'іцо, воко'шко отвор'онний, поганий в'едро і т.п.

5. У традиційному шарі досліджуваних говірок особисті займенники 1 і 2 л. од. ч., а також зворотний займенник у Р. і В. п.п. мають закінчення-е: у м'ін'е, у м'ен'е; у т'іб'е, у т'еб'е (рідше - у тоб'е); у с'іб'е, у с'еб'е (рідше - у соб'е); в'ід'ішь м'ін'е, м'ен'е; т'іб'е, т'еб'е (рідше - тоб'е); с'іб'е, с'еб'е (рідше -- соб'е). У промові носіїв говірок молодшої і значної частини середньої вікових груп у подібних випадках починає переважати загальноросійська норма з -а: м'ін'а, т'іб'а, с'іб'а.

6. У промові представників старшої вікової групи зафіксовано вживання особисто. местоім. м. р. од. ч. В. п. у формах [w] він і [j] він разом з він, множина І.П. -- они, он'е, он'і: [j] він н'е уход'іт, [w] він бравий, они [діти] ростуть ', он'е уехатч'і і т.п. Молоді властиві форми - він, он'і.

7. У традиційному шарі говірок спостерігаються особливості у вживанні займенника той: у формі од. ч. ж. р. В. п. - тая, В. п. - тую; у формі В. п. од. ч. Ср р. - Тое (і тоя), В. п. мн. ч. - ті (і теі, т'еі, т'ее): тая ул'іца, тую просм'ешн'іцей звал'і, теі і е'т'і вр'ем'ена ', т'ее н'е ста'л'і поп'ер'еч'іт' і т.п.

Розповсюдження всіх перерахованих вище форм займенника той у говорах старообрядців Забайкалля на початку століття реєстрував А. М. Селищев і проводив паралелі з говорами липован Добруджі [Селищев 1920, 60].

Речі молоді відповідно властиві загальноруські норми - та, ту, то, т'е.

8. У традиційному шарі говірок відзначено співіснування закінчень-ий і-їй у Р., Д., Тв., П. п. од. ч. ж. р. местоім. той, один: той, однієї і Тей, одней: у одней б'ар'оз'іни, одней тру'дно кос'іт ', з Тей сторон'е, на Тей ул'іци і т.п. Молодь успоживає форми тієї, однією.

9. У традиційному шарі говірок спостерігається [т '] в закінченнях 3 л. дієслів: ід'от' - ід'у'т ', т'кот' - тчуть ', роб'іт' - роб'ут ', курн'от' - курнут ', сп'іт' -- сп'ат ', л'уб'іт' - л'уб'ут 'тощо.

10. У всіх шарах досліджуваних говірок ненаголошені закінчення 3 л. множина дієслів II спряж., як правило, збігаються з відповідними закінченнями дієслів I спряж.: завар'ут '- зав'арут, п'іл'ут' - п'іл'ут, положут '- положут, чекають' - чекають і т.п.

11. У промові носіїв говірок старшого покоління зафіксована форма інфінітивом дієслова йти - ітіт ': іт'іт' по ул'іце, іт'іт 'додому і т.п.

Отже, фонетичні та морфологічні особливості говірок старообрядців (семейскіх) Забайкалля свідчать про те, що незважаючи на більш ніж двохсотрічної контактування з оточуючими сибірськими старожільческімі говорами, середньо-та севернорусскімі у своїй основі, і говорами місцевого бурятського населення, а також незважаючи на все зростаюче вплив літературної мови, вони зберігають у своєму традиційному шарі основні риси материнських південноруських говірок.

Однак у специфічних умовах Забайкалля, а також при дії літературної мови диференціальні риси материнські поступово витісняються. Так, ще О. М. Селищев відзначав "чудово сильний вплив" на інші говірки говірок сибіряків севернорусов-і вказував на долю семейскіх, що "всупереч своєму прагненню жити відокремлено від "сибіряків" ... не могли встояти, щоб не піддатися впливу "сибірських" говорив "[Селищев 1921, 8].

порівняльних характеристика реалізації фонетичних і морфологічних особливостей в мові представників різних поколінь показує, що в споконвічних фонетичної і морфологічної системах цих говірок, що розвиваються, протягом такого тривалого часу під впливом російських сибірських старожільческіх говорив і російської літературної мови (тобто в умовах междіалектного і внутрішньомовних контактування), відбулися процеси, які завершилися зміною старих форм, затвердженням нових, наприклад, тверде вимова довгих шиплячих [жж] і [шш], втрата кінцевого звуку [т] в звукосполучення [ст], збіг ненаголошених закінчень у дієслів I і II спряж. у формі 3 л. мн. ч. та ін; в інших випадках процес зміни фонетичних і морфологічних норм ще не завершився, наприклад, перехід від яканья до Ікан, вимова губно-зубного [в] на місці губно-губного [w], вибуховою [р] на місці [г]-фрікатівного, втрата [j] в інтервокальном положенні, що супроводжується асиміляцією і стяженіем голосних, втрата іменниками подвійного м'якого приголосного на місці поєднання [tj], поява закінчення-и поряд з-е у сущ. ж.р. на-а з наголосом закінченнями і основою на парний твердий приголосний у формі Р. п. од. ч., поява закінчення -а поряд з-е у особистих займенників 1 і 2 л. однини, а також зворотного займенники у Р. і В. п.п., заміна [т '] на [т] у формі 3 л. дієслів наст. часу од. та багато інших. ч. та ін

Загальною тенденцією зміни фонетичної та морфологічної систем є зближення діалектних систем з літературною мовою, хоча це процес досить тривалий.

Список літератури

Байрамова Т.Ф. Іменна і займенників відхилення в говірці поляків на Алтаї (До проблеми взаємодії російських говірок): Автореф. дис. ... Канд. філол. наук. - Томск, 1978.

Белькова В.А. Доля южнорусского говірки в умовах інодіалектного оточення (фонетико-морфологічний нарис): Автореф. дис. ... Канд. філол. наук. - Воронеж, 1970.

Калашников П.Ф. До вивчення говірок семейскіх// Тр. кафедр російського мови вузів Східного Сибіру і Далекого Сходу. - Улан-Уде, 1966. Вип.4.

Козіна О.М. Губні спіранти в семейскіх говорах// Сучасні російські говірки. - М., 1991.

Вона ж. Особливості вимови сібілянтов в мові російських старожилів Бурятії// Фонетичні дослідження мов і діалектів Бурятії. - Улан-Уде, 1987.

Копилова В.І. Фонетична система говірки семейскіх Красночікойского району Читинської області. - Улан-Уде, 1973.

Маерова К.В. Гомін села Боровка Шемонаіхінского району Східно-Казахстанської області: Автореф. дис. ... Канд. філол. наук. - М., 1967.

Манаенкова А.Ф. Мова Гілки: Дис. ... Д-ра філол. наук. - Мінськ, 1974.

Селищев А.М. Забайкальський старообрядці. Семейскіе. - Іркутськ, 1920.

Селищев А.М. Діалектологічної нарис Сибіру. - Іркутськ, 1921.

Юмсунова Т.Б. Лексика говірки старообрядців (семейскіх) Забайкалля. - Новосибірськ, 1992.

Т. Б. Юмсунова. Фонетичні та морфологічні Своєрідність ГОВОРЯТЬ Старообрядники Забайкаллі.