Про
Порівняльних МЕТОД
1
Останнім
час і педагогічна практика, і лінгвістична друк приділяють багато
уваги питанням порівняльного методу. Це цілком зрозуміло: і насущні потреби
навчання російської мови населення національних республік Радянського Союзу, і
загострений інтерес до російської мови в зарубіжних країнах вимагають розробки
методики навчання нерідною мовою на рівні сучасної науки про мову, а ця
потреба, в свою чергу, потребує розробки та відповідної
лінгвістичної теорії.
Ось чому,
перш ніж говорити про переваги і недоліки посібників і статей з
порівняльного методу, необхідно встановити деякі теоретичні
принципи, після чого можна дати оцінку готівкової язиковедной літератури.
Перше
положення при встановленні принципів порівняльного методу - це суворе
розрізнення порівняльного і порівняльного методів.
Порівняльний
метод спрямований на пошук в мовах схожого, для чого слід відсіювати
різне. Його мета - реконструкція колишнього через подолання існуючого.
Порівняльний метод принципово історич і апрагматічен. Його основний прийом:
використовуючи допоміжну діахронії, встановити різного зрізу синхронії «під
зірочкою ». Порівняльний метод повинен принципово деіндівідуалізіровать
досліджувані мови в пошуках реконструкції протореаліі.
Про все це
справедливо писав Б. А. Серебренников, пояснюючи різницю порівняльного і
порівняльного методів: «Порівняльна граматика ... має особливі принципи
побудови. У них порівняння різних споріднених мов проводиться з метою
вивчення їх історії, з метою реконструкції стародавнього вигляду існуючих форм і
звуків »[1]. Порівняльний метод, навпаки, базується тільки на синхронії,
намагається встановити різне, притаманне кожній мові в окремо, і повинен
побоюватися будь-якого схожого, так як воно штовхає на нівелювання індивідуального і
провокує підміну чужого своїм. Тільки послідовне визначення
контрастів і відмінностей свого і чужого може і має бути законною метою
порівняльного дослідження мов. «Коли вивчення чужої мови ще не
досягло ступеня автоматичного, активного оволодіння їм, система рідної мови
надає ... сильний тиск ... Порівняння (краще: зіставлення. - А. Р.)
фактів однієї мови з фактами іншої мови необхідно перш за все для
усунення можливостей цього тиску системи рідної мови »[2]. «Такі
граматики найкраще називати порівняльних, а не порівняльними граматиками »
[3].
Історичність
порівняльного методу обмежується лише визнанням історичної
констатації мовної даності (не взагалі мова та мови, а саме даний мова та
дані мови так, як вони історично дані в їх синхронії).
На відміну від
порівняльного методу порівняльний 'метод принципово прагматичний, він
спрямований на певні прикладні та практичні цілі, що аж ніяк не знімає
теоретичного аспекту розгляду його проблематики.
2
Друге
положення, що характеризує порівняльний метод, можна визначити наступними
тезами:
Теза про
ідіоматічності мов, тобто твердження, що кожна мова індивідуально
своєрідний не тільки у відношенні «особливостей» своїх деталей, але і в цілому і
у всіх своїх елементах, у своєму «кресленні», як міг би сказати Е. Сепір.
Теза про
системності у відношенні і кожного ярусу мовної структури, і всього мови в
цілому.
Теза про те,
що зіставлення не може спиратися на одиничні, розрізнені «відмінності»
діспаратних фактів, а має виходити із системних протиставлень категорій
і рядів свого і чужого.
Теза про те,
що опора зіставлення аж ніяк не в пошуках уявних тожеств свого і чужого, а
навпаки, у визначенні того різного, що пронизує зіставлення свого
мови та мови чужого.
Теза, що визначає
протиставлення свого чужому не взагалі, а лише у двосторонньому (бінарному)
зіставленні системи своєї мови і даного чужого.
Якщо перший
становище досить очевидно і не вимагає великої аргументації, то п'ять тез
другого положення як раз саме вимагають детальної аргументації.
3
Теза про
ідіоматічності мови та мов з великим стилістичним блиском показав свого
час Ш. Баллі в книзі «Загальна лінгвістика і питання французької мови» [4],
де для виявлення характерних рис французької мови автор користується бінарним
зіставленням французької та німецької мов і приходить не тільки до приватних
диференціальних висновків, але і до деяких «глобальних» узагальнень, де
підкреслюється зв'язок явищ вибору мовного знака та його функціонування всюди:
у лексиці, у граматиці, в сегментації мовної ланцюга, у відборі та розподілі
фонетичних одиниць. Тим самим Ш. Баллі підійшов близько до того, щоб загадкове
поняття «внутрішньої форми» В. Гумбольдта як «всепроніцающей сили» стало
«Вагомим і зримим».
Те, що Ш.
Баллі в цій книзі бере мови французька і німецька, мабуть, навіть
переконливіше, ніж, якби він брав мови неспоріднені (наприклад, французька і
арабський чи суахілі) - там все те, про що говорить Баллі, надто очевидно, як
кажуть, «лежить на поверхні», тим більше, що й чинники «зовнішньої
лінгвістики »: соціально-історичні умови і географічне поширення
таких що зіставляються мов - без остачі не збігаються. Мови ж французька та
німецька - це представники двох давно розійшлися груп мов той же
індоєвропейської сім'ї, це дві мови Західної Європи, носіями яких
є народи сучасної європейської цивілізації. Тим більше цікаво, як
Баллі показує своєрідність кожного з зіставляються мов.
Деякі
Баллі зауваження стосуються і іншого типу зіставлення - близькоспоріднених
мов (французька та італійська, с. 351), але це у нього лише випадковий
епізод. А саме для порівняльного методу близькоспоріднені мови
становлять особливий інтерес, тому що спокуса ототожнення свого і чужого там
теж «лежить на поверхні», але це саме і є та провокаційна близькість,
подолання якої таїть у собі великі практичні труднощі. Особливо це
відноситься до таких груп мов, як слов'янські або тюркські.
4
Теза про
системності мовних фактів є другою умовою порівняльного методу.
Якщо б мова
був смітником розрізнених фактів - слів, форм, звуків ..., то він не міг би
служити людям засобом спілкування. Усе різноманіття випадків і ситуацій спілкування,
все розмаїття потреби називання речей і явищ, вираження різноманітних
понять люди можуть перетворювати на суспільну цінність тільки завдяки тому,
що мова системно організований і керується своїми внутрішніми законами і в
кожній мові - особливими (наслідок того, про що говорилося в першій тезі). Ці
закони групують весь інвентар мови в стрункі ряди взаімосоотнесенних
явищ, будь то система відмінкових або дієслівних форм, класи частин мови, ряди
і пари (біном) консонантизму і вокалізму у фонетиці.
Все це в
сукупності утворює структурну модель мови, розподілену на ряд систем і
підсистем, розчленованих і одночасно пов'язаних один з одним багатьма
відносинами. Поза цих відносин будь-який факт, будь то слово, форма або звук, --
ще не факт мови, як цегла сам по собі поза свого місця в будівництві - ще не
частина будівлі, а тільки будівельний матеріал. Стають ці елементи фактами
мови лише тоді, коли вони підпорядковуються тій чи іншій що діє в даному мовою
моделі, тобто коли вони стають членами системи.
Це особливо
очевидно, коли даний мова приймає і засвоює що-небудь чужеязичное з
іншої мови. Поки це чужеязичное не освоєно моделями своєї мови, воно
залишається чужою інкрустацією, варваризм.
Засвоєння чужого
саме і полягає в його підпорядкуванні своєму, і засвоєння можливо тільки через
освоєння, коли чужеязичное слово підпорядковується чинним в даному мовою
законами і відповідає існуючим і функціонуючим в ньому моделями.
Міняти ці
моделі нікому не дано: індивід не може скасувати існуючі парадигми
відмінювання і дієвідміни або скасувати наявні ряди приголосних і голосних, так само
як і «скласти» нові відмінки і нові розпізнавальних ознак фонем. Недарма
античний філософ Секст Емпірика (II-III ст.) порівнював таких анархістів-винахідників
в мові з ... фальшивомонетниками [5].
5
Третій теза
є, власне, наслідком друге: якщо мова - система і все в ньому
підпорядковане системі, то при вивченні мов не можна оперувати з одиничними
ізольованими фактами, вириваючи їх із системи. Факти мови - будь-якого ярусу
мовної структури - необхідно брати в тих категоріях, в яких вони
представлені в даному мовою. Тим самим має проводитися порівняльне
вивчення не фактів, а категорій свого і чужого.
Якщо ми вивчаємо
який-небудь відмінок, то необхідно брати його в сітці всіх відмінків даної
парадигми; так, значимість і вживання родового відмінка (генітіва)
залежить від того, чи є в даній парадигмі отложітельний відмінок (аблатів) або
ж він відсутній, тому що наявність аблатіва обмежує охоплення функцій генітіва
(таке співвідношення російської та латинської мов). Те ж можна сказати про
«Вихідному відмінку» деяких мов; СР, наприклад, киргизьке YйдYн тоо бійік і
російське Гора вище будинку.
При вивченні
приголосних не можна окремо «вивчати» п, або т, або до, а слід розглядати
всі глухих на противагу дзвінким, з огляду на кількість пар по
ознакою глухість - дзвінкості, а також і члени цих рядів, які залишаються поза пар.
Брати ж ці пари і ряди треба як в умовах розрізнення (кіл - гол, ікра --
гра), так і в умовах нерозрізнення, чи нейтралізації лук - луг, цибуля б - луг
б). При вивченні голосних не можна ізольовано «освоїти» чужі російської фонетики
передні лабіалізований голосні
