У понятті інтелігенції, як воно оформився в Росії, міститься щось інше і більше, ніж «шар» або «соціальна група»; це в той Водночас ще й соціальна функція, роль, притому представлена як місія, оточена ореолом боргу і жертовності. Це не просто група освічених людей, але якась спільність, що бачить сенс свого існування в тому, щоб нести плоди освіченості (культури, освіти, політичної свідомості тощо) в народ і уподібнюватися це завдання священної (хоча і меншою мірою, культурно-історичної) місії ... Це досить довге визначення втратить сенс, якщо його скоротити на якусь складову частину.

Визначення інтелігенції задано, таким чином, специфічною структурою відносин у трикутнику «народ», «влада» і зовнішня по відношенню до них, що вноситься ззовні «культура». Кожна з вершин такого трикутника постає у вигляді певної точки, безструктурні, нерасчленяемого внутрішньо освіти. «Народ» тут - відсталої маса, предмет служіння, любові і страху; «влада» - жорстока і консервативна сила, що використовує відсталість маси проти прогресу та інтелігенції, а досягнення прогресу (модернізації) -- проти маси. Передбачається взаємне дистанціювання всіх трьох сил (а не тільки інтелігенції від народу, як часто відзначається).

Не можна віднести описану вище конфігурацію тільки до реальності соціально-об'єктивних відносин або до реальності громадського свідомості (культури) - це реальність історії, виражена в певній постаті в площині свідомості, оцінок, прагнень. Природний питання про ступінь унікальності російської ситуації в цьому відношенні. У будь-яких процесах модернізації, таких відомих сьогодні за перипетій «третього світу», відбувається «привнесення» ззовні якихось систем культурних значень, діють і специфічні агенти такого привнесення. Особливість Росії (і, можливо, ще небагатьох країн, реально захоплених модернізацією в XIX столітті,) перш за все, мабуть, у те, на якій стадії власного і світового розвитку вона була залучена до цього процесу. У ретроспективі видно, що російська інтелігенція в минулому столітті намагалася вирішувати приблизно таку ж завдання, що прогресивно-офіцерські еліти в «третьому світі» через сторіччя, - але при іншому співвідношенні зовнішніх і внутрішніх чинників і коштів змін.

Інтелігенція настільки ж відмінна від інтелектуальних груп розвинутого індустріального суспільства, інкорпорованих в його істеблішмент, як і від джентрі ( «грамотіїв») традиційного суспільства. Вона не просто висловлює (словами, поняттями, термінами) думки і інтереси всіх верств і груп суспільства, вона, по суті, дає їм якийсь принципово нову мову.

Єдина за способом свого існування інтелігенція на всіх етапах свого розвитку розривається суто ідеологічними опозиціями, доводячи до гранично чіткого вираження чи не всі мислимі крайності позицій їх оцінок, захоплень і сумнівів, можливих у суспільстві. Основними осями протиставлення таких позицій незмінно служать лінії розділу «своє» -- «Чуже» (слов'янофіли - західники і незліченні епігони тих і інших) і «Помірне» - «крайнє» (ліберали-радикали).

Реальне історичне існування російської інтелігенції обмежена приблизно рамками 60-х років XIX століття - 20-х років XX століття. Цьому передував період ембріонального існування - від петровських реформ до селянської; за «реальним» періодом пішов - і триває - якийсь фантомний. На ембріональної фазі просвіта (предінтеллігенція) співвідноситься лише з владою і з більшим чи меншим успіхом претендує на роль її вченого порадника.

«Реальний» період - це історія злету, розколу і підготовки самознищення інтелігенції. Саме тут існує в розгорнутому вигляді весь «трикутник» сил (народ - влада - інтелігенція) і весь набір крайнощів і розколів, які винесли на поверхню найбільш радикальні течії, які витлумачили свій обов'язок перед народом як обов'язок підпорядкувати народ свого радикалізму. Після кривавих «репетицій» 1905 року спроби протверезіння виявилися невдалими, можливо, тому, що носили явний містичний відтінок -- втім, як і радикалізація (жах і захоплення «прийдешніми гунами »).

Реалізація інтелігентського мазохізму і жертовності виявилася на ділі куди страшнішою і банальної. Мавр зробив свою справу, і йому залишалося тільки піти зі сцени. У ситуації тотальної бюрократизації постреволюційного суспільства інтелігенція мала лише вибір між фізичною загибеллю (відносячи сюди і еміграцію) і загибеллю соціальної - як особливого шару, функції і міфу. У функціональній системі, іменувався реальним соціалізмом, інтелігенція втратила свою ідентичність; насмішкою долі можна вважати збереження її імені для позначення певної рубрики в таблиці соціально-професійних позицій. Наявність вищої освіти або приналежність до групи «переважно розумової праці» в статистичних звітах не становить основи будь-якого функціонального або морального єдності, як не дає і приналежності до еліти суспільства. На відміну від західних товариств утворені групи в нашому займають невисокі позиції на шкалах доходів і соціального престижу.

І все ж гнаний або потаємний дух інтелігенції і інтелігентності не зник повністю. В, примарне, фантомному вигляді він зберігся у прихованому опорі, туманних надіях і наполегливих прагненнях зберегти висоти культури перед лицем торжествуючої бюрократії і полуобразованності маси.

Деякі з сучасних соціокультурних процесів здаються відродженням певних функцій і структур «класичного» інтелігентського існування, правда, при істотно змінилися масштабах та значення дій. У активний рух, надихає надією на розвиток інтелектуальної свободи і реалізацію нової - а точніше, одвічної -- соціально-просвітницької місії, залучена порівняно невелика частина «Образованщіни», в основному ряд представників гуманітарних дисциплін і академічної науки, мистецтва, літератури, преси. Сьогодні це перш за все місія освіти самої влади (як би відтворення ситуації старого просвіти) і лише в самій малою мірою - освіти мас.

Слово інтелігенція не перекладається, а явище, позначене їм, неопределяемо. Втім не перекладається - властивість і самого явища. У цьому значенні поняття інтелігенції - попереднє поняття, поняття-передчуття.

Воно з'явилося як українське запозичення в певний момент західної історії (у Франції в 20-х роках, ймовірно, слідами російської революції). Але що означає «запозичення»? (Моше Левін, наприклад, розмірковує про одному з останніх неперекладний слів: «Термін перебудова увійшов до світової політичний словник не тільки тому, що він відображає реальний зміст великий і складного завдання, що стоїть перед Радянським Союзом, але й тому, що ця Таке ж завдання стоїть, хочемо ми цього чи ні, і перед усім світом ».) Коли і чому поняття «чуже», «чуже» (саме неперекладне) виявляється потребою всесвітньої історії? Які ті повільні еволюційні процеси або, навпаки, різкі соціально-історичні повороти, які, щоб осмислити себе, раптом вдаються до запозичень з інших культур? Коли реальність унікальна настільки) що визначає її слово не перекладається, а потреба визначити -- невідкладною? Нарешті, не ставить проблему запозичення і переходу з одного мови в іншу (з огляду на подальше використання і розвиток термінів) під сумнів ілюзію спочатку припускає ними спільної історії?

Інтелігенція - це «російське запозичення» вимагає або за Щонайменше напрошується на зіставлення з родинним французьким явищем вже тому, що це явище з часів справи Дрейфуса та пам «Маніфесту інтелектуалів »в газеті« Аврора »мало власне слово, що визначає його, -інтелектуали.

У загальних рисах російська інтелігенція може бути визначена рішучої безнадією Адорно, який стверджував після геноциду Другої світової: «Інтелігентність - категорія моральна». Але все-таки (а може, і перш всього) вона визначається наступним парадоксом: за визначенням, вона опирається всякому визначенням, і це її властивість - основа її буття. Візьмемо за точку відліку її вперте небажання бути укладеної в жорсткі рамки соціологічних категорій - хоча б вже тому, що в даному випадку вона розглядалася б як стабільне явище. Інакше кажучи, чи є інтелігенція як феномен, історично з'явився порівняно недавно, чимось раз і назавжди даними?

«За рівнем безкультур'я та лінощів ми живемо майже за часів Меровінгів. Треба справді володіти мисливською чуттям, щоб вишукувати інтелігентів (...)». Гірка іронія, що виразилася на сторінках популярного французького тижневика, який проводив нещодавно анкетування, могла б здатися майже банальною, якби не було в ній присмаку відчаю. «Пустота», «Відсутність», «відступ», «деградація», «спустошеність», «все в минулому» -- навіть частота вживання подібного лексикону характерна (зауважимо принагідно, що термін «криза» в ньому відсутня). Анкетування було чисто журналістським, але воно не втрачає від цього своєї значущості, даючи поживу для роздумів. Особливо примітні результати опитування про «інтелектуальної влади під Франції », згідно з якими пальма першості віддається Бернару Пиво, що веде літературної популярної телепрограми, і Клод Леві-Строс. Сучасність і вантаж історії, посередництво та творчість уживаються один з одним, змішуються і, здається, з часом перетворюють на повсякденність явища самого різного порядку: поняття «інформаційного вибуху» і «інформаційного вибору»; рух до нового підйому недооцінюється перш радіо, преси, ТБ, що народилося в надрах університетського кризи 70-х років; нарешті, той факт, відзначений П'єром Нора, що неологізм «інтелектуал» виник у Франції одночасно з поняттям «Подія». Якщо вдуматися, то й сам головне питання анкети: «Кому належить інтелектуальна влада? »- не менш красномовний, ніж відповіді на нього. Те ж відчувається і в гірко-солодкому коментарі одного з переможців опитування К. Леві-Строса, який нібито не приймає як результати анкети, так і саму дійсність: «... я належу до минулого століття ... і якщо моє ім'я повторюється частіше за інших, то тільки тому, що я заважаю менше за інших ».

Восьмидесяті роками демонструє нам, що вже не ставиться питання про визначення (що таке інтелектуал?) і про ставлення до інтелектуала влади - а це був традиційне запитання, - тепер же запитують про владу як такої, про владу інтелектуала. І відповіді підтверджують цю плутанину, це змішання в розум ^ х двох питань. Мало хто чинив опір зближення слів «Інтелектуал» і «влада», хто заявив про «природної та функціональної» їх несумісності, хто нагадав, подібно Леві-Строс що говорить з «минулого століття », про покликання, що укладена в порушенні сформованого порядку речей, в тому, щоб «протистояти світу» (як казав Адорно у відчайдушному зусиллі змусити почути про це і усвідомлюючи, що цього не станеться).

Від протистояння до інтеграції - рух, помітне з початку 70-х років і підтверджене появою неологізм «інтеллократ» і тим, що інтелектуали більше не стверджують свій світ без участі влади, що вони виступають тепер не ПРОТИ, але РАЗОМ, а також відчуттям того, що інтелігенти, що мають владу, є в деякому роді «офіційними інтелігентами суспільства »; цей рух випливає не тільки з того, що есхатологічне мислення часу поспішало охрестити «кінцем ідеологій». Поза сумнівом, тут особливо відчувається збіг кризи ідеологічного (цілком реального) і кризи писемної традиції. Поява нової техніки і нових видів розумової праці, поява на сцені фігури технократа (одночасно є, за висловом Ж. Л. Фабіані, «технічним фахівцем і консультантом із соціальних питань »), розмивання меж між активної життям і життям споглядальної в деякій мірі дискваліфікували спадкоємців цієї писемної традиції, (надалі іменуються «інтелігентами старого типу », що само по собі символічно), які начебто були вихолощений технократичної культурою, пригнічені царством прагматичності і раціоналізму. І безсумнівно, «поворот» багатьох інтелігентів в політичному плані теж іноді корениться в збігу цих двох «криз».

У зв'язку з цим, хоча це вже й давню справу, показовим залишається феномен «нових філософів», так він чітко виокремити різні етапи цієї еволюції. Якщо б навіть їх імена залишилися назавжди пов'язаними з поняттями, де превалює поверховість і ефемерність ( «думка-мода», «книга-подія», «журналістика-маркетинг», «Філософія-спектакль»), саме явище за допомогою подвійної порожнечі, яку воно виражає, відсилає до інших категорій, так само як ідея розриву, з якою воно неодмінно пов'язано, відсилає не тільки в область ідеології.

Перш за все, якщо традиційно поява або перебування інтелігенції на сторінках історії XX століття пов'язане з відчуттям чи передчуттям історичного розриву, з настанням моментів, що несуть в собі Історичні події (це і письменники 20-30-х років, учасники Опору, післявоєнні інтелігенти-комуністи, «носії» під час війни в Алжирі), то поява на сцені «нових філософів» відповідає відчуттю порожнечі, відчуттю відсутність історії. (Це те, що грубо виражено у формулі «автомобіль, холодильник і телевізор вбили революцію ».)

Далі, незважаючи на безсумнівну увагу (з боку засобів інформації), «нові філософи» символізують покоління, яке не породило «Свідомість, який надає духовне інтелектуальний вплив», і узаконюють зник-нованіе «наставників духу». Ісчезнованіе, яке, хоч і поклало початок доброчинного процесу розвінчання кумирів, все-таки теж відчувається як порожнеча (де Мальро, Сартр, Камю, Альтюсер, Барт ?..). Нарешті, від оголошених похорону Маркса '(див. «Маркс помер», 1970) до «відкриття» ГУЛАГу (ця реальність стала трампліном для нових філософів, інші знали і говорили про це давно) їх мови, як зазначав М. де Серто, лише «реєстрували повільний обвал, який позбавив французьку інтелігенцію ідеологічної та історичної опори », і« вказали пальцем на цю наготу ».

Історія не може більше служити виправданням - це виявив той повільний обвал, головне ім'я якого - сталінізм: XX з'їзд, Будапешт, Прага, «Архіпелаг Гулаг» (1974), а слідом розчарування в Китаї, в країнах «Третього світу», у власному робочому класі. (До речі, чи не є ідея про Наприкінці месіанської ролі робітничого класу одночасно з ідеєю про кінець месіанства інтелігенції?) Якщо, як зазначає історик Л. Булгакова, центром уваги російської-радянської інтелігенції послідовно було селянство, пролетаріат, а тепер сама історія, то слід визнати, що у французької інтелігенції зараз немає іншого предмета, окрім неї самої. Кінець все-мірності, позначений цим обвалом, запеклий антіутопізм, породжений їм, - все це позбавило інтелігенцію деяких з основних її властивостей. Не стала чи втрата колишніх предметів та історичних основ витоком цієї «свого роду покірності нашого суспільства, яку представляють як неперевершеного зразка, цього відчуття, що іншої моделі суспільства і бути не може », витоком розчарування в історії, спровокованого тим, що сама історія була поставлена під сумнів? Дійсно, відтепер життя суспільства швидше коментує, ніж критикується або заперечується. На сцену також виходить «відчуття катастрофи», властиве як російської так і західної інтелігенції 20-30-х років і прекрасно виражене Вальтером Бенжаміном: «Концепцію прогресу слід засновувати на ідеї катастрофи. Якщо ж буде продовжуватися «звичайний хід» речей - ось це катастрофа ». Але головне, і про це нещадно говорить М. де Серто: «Покінчено з винної інтелігенції перед історією », -« нові філософи »(яких розглядають як представників інтелігентів нового типу) остаточно відвернулися від етики відповідальності, яка нами вважається суттю інтелігенції.

У цьому сенсі нові інтелігенти забили інтелігенцію, що є тепер лише соціологічною категорією.

Але може бути, це «умертвіння» є просте відступ, підтверджує тезу історика М. Гефтера про те, що інтелігенція не може рассматріваться як стабільне явище? (Можна посилатися на її відсутність - в СРСР - чи на її зникнення - у Франції, зауважимо лише, що ніколи ще про інтелігенції стільки не говорили ...) Можливо, саме відсутність інтелігенції, як зазначив один з коментаторів вищезгаданої анкети, ставить питання про те, чи може «суспільство йти вперед, нормально функціонувати при відсутності утопій, міфів, протилежних загальноприйнятим цінностям », без бунтівній думки?

(Анти) утопізм, (анти) месіанізм, (не) участь -- інтелігенція визначається сьогодні лише через заперечення, це слід від тривалого травмування поколінь, які душею і тілом втягувалися в історію. Це травма, нанесена їм розкладанням телеологічного розуміння історії, небажанням Кліо підкорятися законам. Хіба інтелігенція не показала, що для існування вона повинна осмислювати сьогодення з позицій майбутнього? У цьому сенсі вона була б не ставленням до історії, а самою історією, як її розуміють Юрій Лотман і Михайло Гефтер, тобто специфічне сприйняття часу, затвердити (з подальшим розвитком, зрозуміло) в епоху Просвітництва (див. статтю Юрія Лотмана «Кліо на роздоріжжі» в журналі «Наша спадщина »).

Історія, як і інтелігенція, - це порівняно недавнє "Винахід", що замінило циклічне сприйняття часу, вона стає поняттям відносним (під пером Гефтера). Але народилися вони одночасно? «Можливо, що влада умов, інтелектуальна влада, виникає під час кризи, в ході боротьби. Енциклопедисти, Гюго, Золя - вони боролися. А ми? .. »-- цитата лише підкреслює разючий факт: як тільки заходить мова (знову через заперечення) про те, як визначити «інтелігента», вдаються ні до неологізм минулого століття «інтелектуал», ні до перекладається «інтелігенції» з початку нинішнього століття, але відразу ж до акту народження історії.

... А історія вмирає. Це «парадокс, який зовсім не парадокс, а така сторона нашого життя, яку ми недостатньо розуміємо. Ми продовжуємо жити в мирі, якого вже немає. Ми живемо за його стандартам, говоримо його мовою, а його вже немає - він інший. Ми говоримо мовою історії про те, що вже не є історія », - так написав Михайло Гефтер у своїй статті« Від ядерного світу до світу світів ».

Якщо, як він вважає, ми живемо, не усвідомлюючи того, в епоху кінця історії, то, за тією ж логікою, ми присутні не при відступі, але при кінці інтелігенції.

Список літератури

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.ovsem.com/