Формування фундаментальної тематичної структури російської культури в період піднесення Московського князівства (ХIV перша половина XV ст.)

проаналізованих у попередньому параграфі просторова конфігурація складає вихідну структуру формування ментального простору російської культури, розвиток якої буде простежено в цьому параграфі.

У розпаду на безліч світів-князівств і розірваному натуралістичними і християнськими цінностями ментальному просторі культури Київської Русі, коли татаро-монгольське іго задавало емоційно-психологічну атмосферу насильства і страху, найбільшу пристосованість показали московські князі. "Як місто новий і Окрайна, зазначає В. О. Ключевський, Москва дісталася однієї з молодших ліній Всеволодова племені. Тому московський князь не міг плекати надії дожити до старшинства і по черзі зайняти старший великокнязівський стіл. ... він повинен був забезпечувати своє положення іншими засобами, незалежно від родоводів відносин, від черги старшинства. Завдяки тому московські князі рано виробляють своєрідну політику, з перших кроків починають діяти не за звичаєм, раніше і рішучіше інших сходять зі звичної колії княжих відносин, шукають нових шляхів, не замислюючись над старовинними рахунками, над політичними переказами та пристойностями ".

Якщо інші князі, наприклад, тверські, у взаєминах намагалися спертися на право старшинства, моральні чесноти, мали надію на успіх у визвольній боротьбі проти татар (товариський князь Олександр Михайлович закликав російських князів "один за одного і брат за брата стоять, а татарам не видавати і всім разом опиратися їм, боронити Руську землю і всіх православних християн "), то московські князі, починаючи з Данила, у боротьбі за владу над питомими князівствами відкинули будь-які уявлення про чесноти і з жорстким прагматизмом зробили ставку на силу. Історичні джерела до Дмитра Донського не дають нам свідчень в якійсь мірі доброчесного вчинку або хоча б висловлення якого-небудь з московських князів. Навпаки, збереглося безліч прикладів їх підступності, хитрості, зради, нехристиянської жорстокості, плазування перед татарами, що виступали як норма поведінки, як чеснота. В.О. Ключевський виділяє п'ять головних способів, якими користувалися московські князі для розширення свого князівства: це були скупка, захоплення озброєний, захоплення дипломатичний за допомогою Орди, службовий договір з питомою князем і розселення з московських володінь за Волгу.

Московський князь і золото-ординський хан

Взаємовідносини московських князів з Золотою Ордою вимагають спеціального розгляду і культурологічної оцінки. Татари ввели в формірующуюсяся російську культуру уявлення про ханові як царі, необмежена влада якого є вираженням сконцентрованої в ньому абсолютної сили і будується на його свавілля. Цар стоїть по той бік добра і зла, по той бік закону. Усяке його діяння є доброчесність, закон для підданих, які, подібно рабам, в тій чи іншій мірі залежать від його волевиявлення. У Київській Русі великий князь, безумовно, таким статусом не володів. У письмових джерелах другу половини XIII - ХIV ст слово "цар" вживається тільки стосовно до татарського хана, виступає як синонім слова "хан". Автор "Житія Олександра Невського", виправдовуючи непорядних вчинок свого героя по відношенню до рідного брата, пише: "Вирішив князь Олександр піти до царя в Орду, і поблагословив його єпископ Кирило. І побачив його цар Батий, і здивувався, і сказав до своїх радників: "Істину мені сказали, що немає князя, подібного йому ". Майже ж його гідно, він відпустив Олександра. Після цього розгнівався цар Батий на меншого брата його Андрія і послав воєводу свого Неврюя розорити землю Суздальську ". У "Повісті про навалу Тохтамиша" читаємо: "Коли князь великий почув звістку про те, що йде на нього сам цар в безлічі сил своїх, то почав збирати воїнів, і складати полки свої, і виїхав із міста Москви, щоб піти проти татар ". Коли ж князі, воєводи і радники не захотіли допомагати один одному, "то зрозумівши, і пізнав, і розглянувши, благовірний князь прийшов у здивування і в задумі велике і побоявся встати проти самого царя. І не пішов на бій проти нього, і не підняв руки на царя, але поїхав до міста свого Переяславль ".

У ментальному просторі російської культури слово "цар" візантійського походження змістовне наповнення отримало під татарським впливом. У що будується на насильстві, а не на законі, як у західноєвропейській культурі, системі управління Золотої Орди, в орбіту впливу якої входила і північно-східна Русь, встановилися відносини рабської залежно нижчих поверхів влади по відношенню до вищих. На відміну від західноєвропейської середньовічної культури, що складається переважно на правових відносинах, коли з одного боку поступово окреслюються межі компетенції владних структур, а з іншого забезпечуються певні гарантії безпеки залежних суб'єктів правових відносин, у державі золото-ординських ханів мала місце лише ієрархія відносин підпорядкування, в яку змушене було вбудовуватися і давньоруське населення. На вершині цієї піраміди насильства стояв хан (цар). Часте вживання в літературних пам'ятках цього періоду виразу "сам цар", авторами яких здебільшого були відсторонені від громадського життя ченці, свідчить про глибоке впровадження в російське суспільну свідомість ідеї абсолютної Влада-Сили татаро-монгольського царя.

Російські князі виявилися включеними в територіальну систему управління Золотої Орди не як васалів, оскільки васальні відносини припускають законодавчо закріплені взаємні зобов'язання, в явному вигляді фіксують права і обов'язки, суверинитет кожної зі сторін, а слуг, оскільки службові відносини не припускають ні гарантій прав особи і власності, ні наявності будь-яких зобов'язань з ханської боку. ''... Князівства тодішньої Північної Русі, - пише В.О. Ключевський, були не самостійні володіння, а данніческіе "улуси" татар, їхні князі звалися холопами "вільного царя", як величали в нас ординського хана''. Життя і володіння князя цілком і повністю залежали від ханського проізвола.Так, коли товариський князь Димитрій, сподіваючись на милість хана, убив московського князя Юрія, хан Узбек, проте, сильно розсердився на це самоуправство, довго думав, нарешті звелів убити Димитрія (1325 р.), але велике князювання віддав його брату Олександру. Коли Тверському князя Михайла в Орді наклали на шию важку колоду, то татарин Кавгадий сказав йому: "Михайле! Такий ханський звичай: якщо хан розсердиться на кого і з родичів своїх, то також велить тримати його в колодці, а потім, коли гнів мине, то повертає йому колишню честь. Як відомо, князь Михайло незабаром був убитий в Орді. Підтвердженням залежного положення руських князів від золото-ординського хана також є поїздка їх усіх в Орду після смерті Івана Калити.

Московські князі, починаючи з Данила, стали ініціаторами руху зміцнення зв'язків із Золотою Ордою, прагнучи використовувати силу татаро-монгольського хана для розширення свого впливу в междуусобной боротьбі. Вже Юрій Данилович зумів зблизитися з сімейством хана і одружився на його сестрі, Кончак, яку при хрещенні назвали Агафія. Ханський зять повернувся на Русь з сильними послами татарськими, з яких головним був Кавгадий. Завоювавши довіру хана Узбека, Іван Данилович Калита ще більше зміцнив відносини з Ордою. "Вони поки не думали, зауважує В.О. Ключевський, про боротьбу з татарами ... Ніхто з князів частіше Калити не їздив на уклін до хана, і там він був завжди бажаним гостем, тому що приїжджав туди не з порожніми руками.

Піднесення Московського князівства було обумовлено не збігом сприятливих соціально-економічних, політичних та інших обставин, а, навпаки, як переконливо показав А. А. Зімін, всупереч їм. Москва не мала зручним географічним положенням, оскільки ніяких "зручних" шляхів в районі Москви не існувало. Московське князівство склалося на території, що володіла порівняно незначними природними ресурсами. Тут відносно мало було хлібородна землі. Не був Московський край і зосередженням будь-яких промислів. У районах, прилеглих до Москви, не було ніяких багатств - ні копалин, ні соляних колодязь, ні дрімучих лісів. Дорогий хутровий звір був вибитий. Ця обставина зазначає С. Герберштейн:''Область Московська не відрізняється ні розлогий ні родючість; плодоносити перешкоджає головним чином її ніжна всюди грунт, у якій посіви гинуть при незначному надлишку сухості або вологи''. Тому в епоху сваволі і насильства московські князі та бояри для досягнення своїх цілей зробили ставку на Силу. Заручившись підтримкою золото-ординського царя, і, таким чином, помноживши свої сили, вони значно розширили свої володіння.

Два міфу в російській історії

Звертаючись до аналізу періоду виникнення російської культури, стикаєшся з двома міфами, які перешкоджають виявленню ціннісно-розумових детермінант ментального простору культури, це міф про "збирання російських земель навколо Москви "і міф про" тиші ", яка встановилася в Руській землі в результаті їх об'єднання. Вираз "збирання російських земель навколо Москви "передбачає щонайменше два неявні смислові посилки: по-перше, наявність глибоко патріотичних кінцевих цілей звільнення від татаро-монгольського ярма, і, по-друге, дбайливе ставлення московських правителів до суб'єктів об'єднання, загальну підтримку цього процесу.

Аналіз письмових джерел показує, що, з одного боку, саме антипатріотичних діяльність московських князів до Дмитра Донського стала найважливішою умовою досягнення успіху піднесення Московського князівства. Ця обставина чітко фіксують і прихильники міфу "збирання", наприклад, С.М. Соловйов, В.О. Ключевський та ін З іншого строни, відстеження процесу приєднання удільних князівств до Москві показує, що він являє собою низку розбійних захоплень, завоювань, супроводжувалися руйнуваннями, кровопролиттям, насильствами. Тому, видається, більш доречним було б тут говорити про захоплення, завоювання, підпорядкуванні. "Перший московський князь Александрова племені, Данило, за розповіддю літописця ... зненацька напав на свого сусіда рязанського князя Костянтина, переміг його "якоїсь хитрістю", тобто обманом, взяв його в полон і відняв у нього Коломну "." ... Юрій московський почав прагнути до посилення своєї волості, не розбираючи засобів: він убив рязанського князя, полоненого батьком його Данилом, і утримав за собою Коломну "." В 1368 році великий князь Дмитро та митрополит Олексій зазвав ласкою до себе до Москви князя Михаїла на третейський суд; після цього суду тверського князя схопили разом з усіма боярами і посадили на закінчення, але раптом дізналися про несподіване приїзд трьох князів ординських. Цей приїзд налякав ворогів Михайла, і вони випустили його на свободу ... в серпні 1370 ... сам великий князь Димитрій з'явився в товариських володіннях з великою силою, взяв і попалив міста Зубцов, Микулин, попалив також всі волості і села, а людей багато безліч вивів у свою землю з усім їхнім багатством і худобою ". Подібні приклади можна було б без праці продовжити.

Безумовно, встановлення і поступове зміцнення єдиновладдя московських князів мало сприятливі наслідки позбавлення від внутрішніх усобиць і зовнішньої загрози татарських походів, що несли великі руйнування і людські втрати. Однак, твердження про нормалізації внутрішнього життя, встановлення правового порядку, видається, було б невиправданим, явної модернізацією, представленням бажаного за дійсне. "Тиша" була дуже відносною. Установлення "тиші" не означало припинення насильства. Насильство не тільки не слабшав, але мало подальший своєрідний розвиток як розгортання московського насильства.

Московське насильство

На зміну татарського насильства прийшло московське насильство. "Початок князювання Калити було, за висловом літописця, початком насильства для інших князівств, де московський власник розпоряджався свавільно. Гірка доля, вигукує С.М. Соловйов, спіткала знаменитий Ростов Великий ...". реалістичну картину лих ростовчан, в тому числі батьків Сергія Радонезького, ми знаходимо в "Житії Сергія Радонезького ":" Цей раніше названий раб божий Кирило перш володів великим маєтком в Ростовській області, був він боярином, одним із славних і відомих бояр, володів великим багатством, але до кінця життя в старості збіднів і впав в бідність. Згадаємо і про те, як і чому він збіднів: через часті ходінь з князем в Орду, з-за частих татарських набігів на Русь, через часті посольств татарських, з-за багатьох данини тяжких і зборів ординських, через частого нестачі в хлібі. Але гірше за всіх цих бід було в той час велике нашестя татар на чолі з Федорчуком Тураликом, і після нього рік тривало насильство, тому що велике князювання дісталося великому князеві Іванові Даниловичу, і князювання Ростовське також відійшло до Москви. На жаль, погано тоді було місту Ростова, а особливо князям ростовським, так як була відібрана у них влада, і князівство, і добро, і честь, і слава, і все інше відійшло до Москви.

Тоді за наказом великого князя був посланий і виїхав з Москви в Ростов воєводою один з вельмож на ім'я Василь, на прізвисько Кочева і з ним Міна. І коли вони увійшли до міста Ростов, то принесли велике нещастя в місто і усім, що в ньому, і багато гоніння в Ростові розмножилися. І багато хто з Ростовцев москвичам майно своє мимоволі віддавали, а самі замість цього удари по тілам своїм з докором отримували і з порожніми руками йшли, являючи собою образ крайнього лиха, тому що не лише майна позбулися, але удари по тілу своєму отримували і зі слідами побоїв сумно ходили і терпіли це. Та до чого багато говорити? Так осміліли в Ростові москвичі, що й самого градоначальника, найстарішого боярина ростовського по імені Аверкій повісили вниз головою, і підняли на нього руки свої, і залишили, поглумившись. І великий страх обгорнув всіх, хто бачив і чув це, не лише в Ростові, а й у всіх околицях його ".

"По смерті Олександра, пише С. М. Соловйов, і Твер не уникла насильств московських: Калита велів зняти від св. Спаса дзвін і привезти до Москви насильство дуже чутливе за тодішніми поняттями про дзвін взагалі, і особливо про дзвін головної церкви в місті ". Симеон, розглядаючи місто Торжок як свою власність, послав туди за збором данини, причому збирачі утискувалися жителів. Новоторжци обурилися і послали просити допомоги у новгородців, між тим останні послали до Москви Симеона сказати: "Ти ще не сів у нас на князювання, а вже бояри твої насільнічают ".

Москва стала епіцентром розповсюдження насильства. У міру приєднання, а точніше, захоплення нових земель розширювалося простір московського насильства, перш за все намісників, московських бояр, які розбишакував подібно татарським Баскаков. У цілому система московського управління складалася по аналогії з татарської на основі жорсткого підпорядкування. Нова "московська адміністрація" нав'язувалася зверху з Москви. Вона підпорядковувалася тільки великому князеві. Місцеве населення фактично було позбавлене права голосу. Відбувалося як би заміщення влади татарського хана владою московського великого князя. У міру посилення останнього вплив Орди ставало все більш опосередкованим. Ця заміна татарського насильства московським для немосковських населення істотного поліпшення не принесла. Навпаки, оскільки на відміну від татарських баскаків, що займалися тільки збором данини, московські бояри-намісники сконцентрували у своїх руках всю повноту влади на місцях, і насильство прийняв ще більш систематичний, всебічний, невідворотний характер. Розповідаючи про повернення Калити від хана в 1328 р. з пожалування, літописець додає: "... ізвідти тиша велика по всій Руській землі на сорок років і пересташа татарове воевати землю Руську ". Ця ретроспективна оцінка літописця свідчить про те, що внутрішнє московське насильство під другій половині ХIУ століття стало непомітним, перетворилося в норму російської повсякденному житті.

Таким чином, руйнування міфів про "збиральництво" і "тиші" відкриває сущес?? венную особливість становлення ментального простору російської культури, що залишається, як правило, за межами уваги дослідників: піднесення Москви поклало початок розкручування маховика насильства, яке наповнило все ціннісно-розумове простір формується російської культури.

Куликівська битва

Примітною подією у розвитку ментального простору російської культури стала підготовка та сама Куликівська битва. Цей нетривалий період можна було б назвати буттям у прикордонній ситуації, часом очищення, підйому, граничної мобілізації формується національного духу. Для звільнення від татаро-монгольського ярма були зібрані всі сили, які включали не тільки людські ресурси, північно-східній Русі. "Від початку світу не було такої сили російської, пише літописець, князів росіян, як при цьому князя. Свідомість правоти своєї справи, безпосередньої підтримки божественних сил становили головну опору росіян людей. Князь Дмитро Іванович перед битвою підняв очі на небо з благанням збагатить скорботи сказав словами псалма: "Брати, бог нас охорона та сила". Автор "Сказання про Мамаєвому побоїще "пише:" Це ми чули від вірного очевидця, який знаходився в полку Володимира Андрійовича, він повідав великому князю, кажучи: "В шосту годину цього дня я бачив, як над вами розверзлось небо, з якого вийшло хмара, мов багряна зоря над військом великого князя, ковзаючи низько. Хмара ж то було чути за руками людськими, і ті руки розпростерлися над великим полком як би проведенческі або пророче. У сьома година дня хмара то багато вінців тримало і опустив їх на військо, на голови християн ". Вступаючи в битву із засідки. Дмитро Боброк Волинець сказав: "Брати моя, друзі, сміливіше: сила святого духа допомагає нам ".

Російським полкам протистояла величезна міць татарського війська. Звертаючись до послів Ольгерда Литовського і Олега Рязанського, Мамай сказав: "Мені ж ваша допомога не дуже потрібна: якби я тепер побажав, то своєю силою великою я б і стародавній Єрусалим підкорив, як перш халдеї ". У "силовий" мисленні тієї епохи небачена раніше концентрація сил на Куликовому полі виступала як апофеоз Сили, що прийняв вперше за період піднесення Московського князівства патріотичний, загальнонаціональний характер. "І зараз зійшлися на багато годин обидві сили великі, пише літописець, і покрили полки поле верст на десять таке було безліч воїнів. І була січа люта й велика, і битва жорстока, і гуркіт страшний; від створення світу не було такої битви у російських великих князів, як при цьому великого князя всієї Русі. Коли билися вони, від шостої години до дев'ятого, наче дощ із хмари, лилася кров і російських синів, і поганих, і незліченна безліч впало мертвими з обох сторін. І багато руси було побито татарами, і татар руссю. І падав труп на труп, падало тіло татарське на тіло християнське ".

У цій битві проявилося безпосередню участь у подіях божественної реальності, яка, як вважали, і з'явилася вирішальною силою в перемозі російської зброї. "Бачили благочестиві о дев'ятій годині, як ангели, б'ючись, допомагали християнам, і святих мучеників полк, і воїна Георгія, і славного Дмитра, і великих князів тезоіменних Бориса і Гліба. Серед них був і воєвода досконалого полку небесних воїнів архістратиг Михайло. Двоє воєвод бачили полки поганих, і три сонячний полк, і вогненні стріли, що летять на них; безбожні ж татари падали, охоплені страхом божим від зброї християнського. І поставив бог правицю нашого князя на одолень чужинців ". Примітно, що в битві були задіяні всі небесні сили: ангели на чолі з архангелом Михайлом, мученики, святі, у тому числі Борис і Гліб. З розпадом ментального простору культури Київської Русі північно-східна Русь залишилася без головних святинь, які живили переважно Київську землю. Тому становлення російської культури, центром якої стала Москва, яка не має великих релігійних традицій, супроводжувалося формуванням пантеону святих, мучеників, що мають місцеве коріння. Київські святині як би відійшли на другий план. На відміну від київських святих, зобов'язаних поклонінням перш за все своїм особистим Позитивні бездоганному поведінки і силі духу (Борис і Гліб, святі Антоній і Феодосій, печерські ченці та ін), московські святі підносяться головним чином своїми державними чеснотами, "роботі" на Московську державу (московські митрополити, Олександр Невський, Дмитро Донський та ін.)

Куликівський події сколихнули ментальний простір російської культури, піднявши з глибин образи культури Київської Русі. "Згадаємо давні часи, читаємо в "Задонщині" похвалити віщого Бояна, майстерного гусляра в Києві. Той адже віщий Боян, перебираючи швидкими своїми перстами живі струни, співав руських князів слави: перший славу великому князю київському Ігор Рюрикович, другий - великому князю Володимиру Святославичу Київському, третя великому князю Ярославу Володимировичу ".

У цьому стрімкому духовному пориві люди відчули невідоме раніше єдність духовного піднесення, спільність доль. Вперше з часів утворення Київської держави великий князь, звертаючись до своєму війську, називає своїх воїнів братами. Закінчивши молитву і сівши на коня свого, Дмитро Іванович став по полицях їздити з князями і воєводами і кожному полку говорив: "Брати мої милі, сини росіяни, все від малого до великого! Уже, браття, настала ніч, і день грізний наблизився в цю ніч пильнуйте і моліться, мужайтеся і кріпіться, господь з нами, сильний в битвах ". Перед самою битвою великий князь Дмитро Іванович поїхав по полицях і говорив у великої своєї серця свого, і сльози потоками стікали з очей його: "Батьки та брати мої, панове ради боріться і святих ради церков і віри ради християнської, бо ця смерть нам нині не смерть, але життя вічне ".

Куликівська битва стала військовим вираженням протиборства двох культур: російської та татарської, і показала рівновагу їхнього протистояння. У росіян, переможців, з понад чотирьохсот тисяч чоловік залишилося в живих сорок тисяч. "Страшно і сумно, брати, пише автор "Задонщина", було в той час дивитися: лежать трупи християнські, немов сенние стоги у Дона великого на березі, а Дон-ріка три дні кров'ю текла ". Після Куликівської битви був похід Тохтамиша на Москву і татарське вплив було відновлено. "Не тільки ж один Москву взято була, але й інші міста і землі полонені були ... І хто з нас, браття, вигукує автор "Повісті про навалу Тохтамиша" не злякається, побачивши таке сум'яття Руської землі !".

Еволюція теми''Руська земля''

Примітна еволюція змісту поняття "Руська земля". З утворенням держави Київська Русь словосполучення "Руська земля" в XI столітті вживається в трьох основних значеннях: по-перше, як таке собі безліч земель, що знаходяться в колективному володінні роду княжого, який з них збирає данину: по-друге, як синонім поняття "Київська Русь", давньоруська держава, по-третє, як один з основних абстракцій, позначає сукупність людей християн, що проживають на цій території, міст, церков, лісів, річок і т.ін., тобто всього того, що має місце на контрольованому князями просторі. У міру наростання феодальної роздробленості в XII - першій половині XIII століття обсяг поняття "Руська земля" звужується до території початкового ядра Київської Русі - Київського, Чернігівського і Переяславського князівств. Під другій половині XIII століття внаслідок подальшого дроблення Русі на уділи термін "Руська земля" майже виходить з ужитку.

У міру піднесення Московського князівства, починаючи з Івана Калити, московські великі князі та їхні прихильники почали активно використовувати словосполучення "Руська земля" для позначення, з одного боку, сукупності вже приєднаних до Москви земель, що складають їх власність, а з іншого боку всіх земель північно-східній Русі.

Отримавши від Орди ярлик на велике князювання і право збору для татар данини зі всієї Русі, московські князі виступили як представники всієї Руської землі. Тим часом, татари ототожнювали слово "Руська земля", "Русь" з північно-східною Руссю. Коли Мамай перейшов Волгу з усіма своїми силами, то сказав воїнам: "Підемо на Руську землю і розбагатіємо від російської золота! ". За свідченням літописця, Мамай "почав злий змова плести, скликати своїх поганих темників-князів і сказав їм: "Підемо на руського князя і на всю землю Руську ... ". Ті ж князі, які ворогували з Москвою, до Руської землі себе не відносили. Наприклад, князь Олег Рязанський писав Мамаю в грамоті: "Чув я, пане, що хочеш іти на Руську землю, на свого слугу князя Димитрія Івановича Московського, налякати його хочеш ". Автор "Повісті про навалу Тохтамиша" пише: "А князь Олег Рязанський зустрів царя Тохтамиша, коли він ще не вступив в землю Рязанську, і бив йому чолом, і став йому помічником в одолень Русі, і посібником на капость християнам ".

Князь Дмитро Донський, у свою чергу, ставився до Рязанської землі і населяли її людей як до чужої території. "І сталося по декількох днів князь Дмитро послав свою рать на князя Олега Рязанського. Олег же з невеликою дружиною ледве врятувався втечею, а край його Рязанську всю захопили і розорили страшніше йому було, ніж татарська рать ". Про справедливість відплати, християнському милосердя і співчуття московитів по відношенню до Рязанцев-християнам мови ніякої не ведеться.

У творах про Куликової битві слова "Русь", "Руська земля" вживаються російськими воїнами в сенсі Батьківщини, Вітчизни, на захист якого вони мужньо прийняли бій. "І чути було - вигукує літописець, ридання безвихідною .., бо пішли з великим князем на гострі списи за всю землю Руську !".

У літературі про Дмитра Донському послекуліковского періоду в термінологічному значенні "Руської землі" на перший план виходить Руська земля як власність, як отчина московського князя. Після опису битви на річці Воже автор "Слова про житіє великого князя Дмитра Івановича "пише:" ... і повернувся Дмитро з великою перемогою. І так от захищав він Руську землю, отчину свою ". У тому ж "Слові про житіє ..." повідомляється, що князь Дмитро Іванович перед смертю, "закликавши спочатку старшого сина свого, князя Василя, на найстаріший шлях, передав у руки його велике князювання - стіл батька його, і діда, і прадіда, з усіма митами, і передав йому отчину свою - Руську землю ". У плаче про смерті свого чоловіка Дмитра Донського княгиня вигукує: "Господом всієї землі Руської був - нині ж мертвий лежиш, ніким не володієш! ". Цікаво, що при вживанні понять "Русь", "Руська земля" постійно має місце змішання їх обсягів: вузького, як сукупності володінь московського князя, що він в заповіті передає своїм спадкоємцям, і широкого, найчастіше фіксованої в титул "всія Русі", що виражає його претензії не тільки на владу, а й на володіння як отчину у всій північно-східній землі, в тому числі і на землі, які йому формально не належали (наприклад, Новгородські, Псковські та ін землі).

Тема''царя''

Перемоги на річці Воже та Куликівському поле виявили таємні цілі московських князів, які до цього часу ховалися, трималися в голові, це претензії на царський титул. Як у сполучених посудинах, ослаблення влади Золотої Орди супроводжувалося посиленням влади московського князя. У міру піднесення останнього до нього став переходити і титул царя від ординського хана.

Ретроспективне опис куліковскоіх подій автором "Слова про житіє ...", що датується приблизно серединою ХV століття, так виражається у відповіді князів і бояр на заклик великого князя Дмитра Московського стати на захист Руської землі: "Пане наш російський цар! Обіцяли ми, служачи тебе, життя своє віддати, і нині заради тебе кров свою проллємо і своєю кров'ю друге хрещення приймемо ".

Кінець ХIV - перша половина XV століття пройшли під знаком зародження і розвитку фундаментальної цінності, центральної теми російської культури - теми "російського царя ". Цьому не могла перешкодити, а може бути, навпаки, сприяла феодальна війна 30-х - 50-х років XV століття між московським князем Василем II і галицькими князями за великокнязівський стіл. Машина по розкрутці ідеї московської влади як царської, створення і впровадження у суспільну свідомість культу московського царя поза волею людей включалася в роботу, набираючи все більших обертів. "Коли ж заснув вічним сном великий цар землі Руської -- Дмитро, повітря взмутілся, і земля тремтіла, і люди прийшли в сум'яття ". Вже в це шкідливо для становлення самодержавства час культ царя набирає в московських володіннях всесвітні масштаби: "Без вагань скажу про нього (Дмитра Донському - В.М.), що по всій землі пронеслася слава його і в кінці всесвіту - велич його ".

Примітно, що визначальним змістовим моментом що стає домінуючою теми "царя" в російській культурі виступають: абсолютна Сила (подолавши абсолютну міць війська татарського царя, московський князь продемонстрував володіння нею) і абсолютна Влада, ніким не обмежена. Генезис теми "царя" відбувався стихійно, як би сам собою, крім будь-які роботи по її правовому обгрунтуванню і регуляції. Однак, поки тема "Царя" ще не отримала релігійного освячення, релігійного характеру. Таким чином, чітко простежуються татарські коріння у формуванні самодержавства в російській культурі. У зв'язку з цим С.М. Соловйов справедливо зазначає: "Найбільш велика шана у формах дипломатичних стосунків, навіть на шкоду двору московським ... опинявся хану кримському; тут діяло крім свідомості користі кримського союзу ще переказ про колишніх недавніх відносинах до татарським ханам; переказ це було так сильно, що вело до дивацтва: не вимагаючи рівності у стосунках з Менглі-Гіреєм, московський двір вимагав повної рівності у зносинах з турецьким султаном, якого Менглі-Гірей був подручніком ". Становлення теми "царя" в російській культурі відбувалося, як під візантійським, так і під татарським зовнішнім впливом. Проте татарське вплив було більш інтенсивним і культурологічних більш всеохоплюючим.

Таким чином, піднесення Московського князівства, не збирання, а захоплення, завоювання московськими князями руських земель не несли з собою оздоровчого, облагороджує, гуманного початку формується в російській культурі. Московізація північно-східній Русі по суті означала интериоризацию що склалася після встановлення татаро-монгольського ярма деспотичної ментальної структури, розглянутої в попередньому пункті. Насильство і страх стають невід'ємною складовою, нормою внутрішньої російського життя.

Сприйняття Руської землі, приєднаних і неприєднання до Москви, як вотчинні землі московського князя, формує глибоку, антигуманну традицію розуміння життя як засобу. У цьому світі все є засобом Московського князя. Тільки він є абсолютною цінності, метою самою по собі. Це подання органічно породжує ідею царя як найважливішу, загальну, політичну, соціально-економічну та життєву потреба. Проте в кінці XIV - першій половині XV ст. царська влада ще сприймалася, як зовнішня, самодостатня сила татарського хана. Поки що лише зрідка, в наслідування останньому, Московський князь приміряє царський титул. Першу заявку на царські почесті зробив великий князь Дмитро Іванович. У російській літературі вищим компліментом московського князя було величання його титулом царя. Оскільки процес інтеріоризації цієї зовнішньої деспотичної структури в формується російської культурі лише почався, то доцільно залишити без змін ФТС російської культури, виделнную в попередньому параграфі.

При підготовці цієї роботи були використані матеріали з сайту http://www.studentu.ru