Руйнування
ціннісно-розумового простору Київської Русі другої половини XIII ст
Яке культурологічне значення мало татаро-монгольське
навала на Русь? Який вплив воно зробило на розвиток
ціннісно-розумового простору Київської Русі?
Встановлення панування золотоординських ханів призвело до
істотної трансформації давньоруського простору, яка висловилася, з
одного боку, в його остаточному розпаді на три субпространственних
освіти (південно-західну,
північно-східну Русь, і Новгород-псковські республіки) і подальшому
розподілі перших двох на безліч більш дрібних світів, уділів-князівств, а з
інший - в значній перебудові фундаментальних тематичних структур.
Предметом аналізу цієї глави стануть культуро-творчі
процеси північно-східного і північно-західного регіонів розпалася Київської
Русі як областей становлення російської культури. Розгляд князівсько-питомої
та республікансько-міського регіонів як ціннісно-розумових систем, як
вихідних складових формування духу російського народу обумовлено
істотними відмінностями побудови їх тематичних просторів.
Становлення російської культури відбувалося в процесі
освіти російської централізованої держави, і охоплює період з
середини XIII аж до початку XVI ст., в якому в свою чергу можна виділити
етапи: коли переважають руйнівні явища в ментальному просторі (друга половина XIII ст.), етап
формування російської культури в міру
піднесення московського князівства (XIV - перша половина XV ст.) і етап
стабілізації ціннісно-ментального простору в ході генезису російського
самодержавного держави під час правління Івана III (друга половина XV
ст.). Останню кордон можна відсунути до закінчення царювання Івана IV
Грозного, коли тематичне простір російської культури мов
"костеніє", набуває жорстку структуру. У цілому правління
Івана IV набуває "осьовий" значення. Зовнішнім підтвердженням тому
є стійка фіксація його в російському народному фольклорі. Переломні епохи
в історії культури породжують ідейно-тематичні "кущі" в народному
фольклорі як відносно цілісні єдності. Так, у російському народному
творчості мають місце три найбільших "куща", пов'язаних зі святим
Володимиром, Іваном Грозним і Петром I.
Встановлення панування татаро-монгольських ханів нависло
важким духовним гнітом і визначило істотну перебудову
ціннісно-розумового простору давньоруської культури. У ментальне
простір увійшла тема "царя" як невідворотною, непереможною,
абсолютної сили влади золотоординських ханів.
Ця обставина традиційно недостатньо враховується істориками,
культурологами та іншими вченими в дослідженнях. Після опису великих втрат
під час завойовницькі походи татаро-монголів на Русь зазвичай констатується,
що згодом татари обмежувалися збором данини, не займалися
безпосередньо управлінням завойованих територій, не втручалися в духовну і
релігійне життя підлеглих народів, а після отримання московськими князями
права від Золотої Орди збирати данину і зовсім встановилася "тиша".
Абсолютна влада сили
татаро-монгольського царя зловісним роком ввійшла у свідомість кожного слов'янина,
паралізуючи волю і формуючи рабську психологію. Психічним проявом цієї
всемогутньою сили влади була постійна напруга, що пронизує весь лад
душі і духовної культури в цілому, відчуття страху. "І було бачити страшно
і трепетно, - пише літописець у Лаврентіївському літопису, - як в християнському
роді страх, і сумнів, і нещастя поширювалися ". Коли великий князь
московський Дмитро Іванович дізнався про похід Мамая на Русь, він в рятівною
молитві сказав: "Ти ж, господи, царю, владика, светодатель, не створи
нам, господи, того, що батькам нашим учинив, навівши на них і на їх міста
злого Батия, бо ще й зараз, господи, той страх і трепет великий у нас
живе ".
Тема "страху"
Тема "страху", джерелом
якої в кінцевому підсумку була воля і свавілля татаро-монгольського хана
( "царя"), склала важливу тему колективного несвідомого в
формується російській культурі аж до початку XVI ст., коли міжусобиці
золото-ординських ханів та ін, що призвели до розпаду Золотої Орди, спричинили за собою
втрату невідчутно характеру зовнішньої загрози.
''Князівство Московське постійно
посилювалася, його князі ще з часів Калити звикали розташовувати полицями
князів підручних, переконувалися все більше і більше у своїй силі, тоді як Орда
мабуть слабшала внаслідок внутрішніх заколотів і усобиць, і нікчемні хани,
підпорядковані могутнім вельможам, скидають ними, втрачали все більше і більше
своє значення, переставали вселяти страх. Від страху перед татарами почав
відвикати російський народ і тому, що з часів Калити перестав відчувати їх
нашестя і спустошення; змужнів ціле покоління, якому чужий був трепет
батьків перед ім'ям татарським ", - відзначав С. М. Соловйов, характеризуючи
період правління Дмитра Донського. Однак після Куликівської битви був лютий
похід Тохтамиша. Дмитро Донський, не встигнувши підготуватися, втік. Москва була
пограбована, спалена, безліч людей загинуло. Атмосфера страху була
відновлена. "І хто з нас, браття, - вигукує автор" Повісті про
навалу Тохтамиша ", - не злякається, побачивши таке сум'яття Руської
землі! ". Страх перед татарами глибоко сидів ще в серце вже
могутнього Івана III. Послання ростовського архієпископа Вассіна Рило Івану
III, наказуємо російського самодержця рішуче виступити проти хана Ахмата,
добре передає панічний стан царя і в цілому російського суспільства:
"Відклади весь страх, будь сильний допомогою панове, його владою та
силою ...". "Вся кров християнська впаде на
тебе за те, що, що видав християнство, біжиш геть, бою з татарами НЕ
поставивши і не бив з ними, чого боїшся смерті? Чи не безсмертний ти
людина, людина, а без року смерті немає ні людині, ні птаха, ні звіра. Дай
мені, старому, військо в руки, побачиш, ухил я обличчя перед татарами! ".
Слід зазначити істотну відмінність страху перед татаро-монголами від відчуття
небезпеки, що виходить від набігів печенігів, половців. Загроза останніх не була
невідворотною, не носила характеру абсолютної, всеподавляющей сили. З половцями
на рівних, з перемінним успіхом воювали давньоруські князі. Влада татаро-монгол
своєю лютою жорстокістю важким катком розчавила волю до опору не
тільки в народній масі, а й у князів, тому що найменший протест придушувався
найсуворішим чином. Наприклад, після винищення в Твері в 1327 ханського
посла Шевкала, або клацати, і супроводжуючих його людей було надіслано татарське
військо, яке спалили міста і села, вивело в полон багато людей, поклавши, за
словами літописця, порожню всю землю Руську. Коли смоленський князь Іван
Олексійович не підкорився Орді і відмовився сплачувати данину, то хан Узбек у 1340
р. послав військо в Смоленське князівство і спустошив його.
Татарські насильства отримали релігійне пояснення.
Основною розумової схемою давньоруського світосприйняття залишалося
уявлення про безпосереднє та постійному божественне участі в житті
людей, трансцендентної причини всього, що відбувається. Тому всі перемоги і успіхи
розглядалися виключно як знак божественної допомоги та підтримки, а всі
природні та соціальні негаразди і потрясіння як відплата за гріхи. При цьому
безпосереднім носієм зла як
вихідної зверхпочуттєвій причини
є диявол, який виступає в якості засобу божественного
покарання. Татарські злодіяння, таким чином, відбувалися з санкції і з волі
Бога, надчуттєвий виконавцем якої був диявол, що направляли татар.
Або, як у наведеному нижче уривку, настільки важкі загальні випробування,
обумовлені колективної виною людей, яка і викликала кару безпосередньо
Бога, а індивідуальні проступки (князівські усобиці, наприклад) відносяться до
компетенції диявола і покарання менш суворе, носить локальний характер.
Покарання Бога є випробування, орієнтоване на добро. Диявола діяння
є чисте зло. "Хто, брати, і батьки, і діти не впадуть, - пише літописець, - бачачи таке кара божа всій
Руській землі? За гріхи наші напустив бог на нас поганих; адже бог у гніві своєму призводить чужинців на землю, щоб переможені ними люди
звернулися до нього, а міжусобні війни бувають через мани диявола. Адже
бог і не зла, але добра людям, а диявол радіє жорстокого убивства і
кровопролиття. А якщо яка-небудь земля згрішить, бог карає її смертю,
або голодом, або нашестям поганих, або посухою, або сильним дощем, або
пожежею, або іншими покараннями, і треба нам покаятися і жити, як велить бог,
що говорить нам устами пророка: "Зверніться до мене усім вашим серцем,
з постом, і плачем, і стогін ". Якщо так зробимо, проститься нам все
гріхи. Але ми повертаємося до злодіянь, як пси на свою блювотини, і як свиня
постійно валяється в гріховних нечистотах, так і ми живемо. Тому і покарання
прийнятний від бога - нашестя
поганих по велінню бога за наші гріхи ". Кара Бога носить двоякий
характер: як покарання за гріхи і як
крайній засіб до виховання на шлях виправлення. При описі взяття
татарами Києва літописець пише: "І стояв у місті через наших гріхів і
несправедливості ревно, а не радість. За множення беззаконня наших
навів на нас бог поганих, не їм покровітельствуя, але нас караючи, щоб ми
утрималися від злих справ. Такими карами страчує нас бог - навалою поганих;
адже це бічь його, щоб ми звернули з нашого поганого шляху ". розглядалися,
як абсолютне зло і будуть у свій час з необхідністю покарані. Літописець про
сумну долю половців зауважує: "І ми чули, що татари багато
народи полонили: ясів, обез, касогів, і побили безліч безбожних половців, а
інших прогнали. І так загинули половці, вбиваємо гнівом бога і пречистої його
матері. Адже ці окаянні половці створили багато зла Руській землі. Тому
всемилостивий бог хотів погубити і покарати безбожних синів Ізмаїла, куманів,
щоб помститися за християнську кров, що і трапилося з ними,
беззаконними ". Свавілля татаро-монгол створив
атмосферу насильства як норму соціального буття, яка придбала всеосяжний
характер. С.М. Соловйов наводить епізод, як татари водили руських князів
(волинських і задніпровських) на поляків в 1287 р.: "Князі, кожний
кордоні своєї волості, зустрічали хана з напоями та дарами; вони боялися, що
татари переб'ють їх і міста візьмуть собі. Цього не сталося, але насильствам
татарським в містах і по волості не було кінця. Телебуга відправившись до Польщі,
залишив близько Володимира загін татар годувати улюблених коней своїх; ці татари
спустошили всю землю Володимирську, не дали нікому вийти з міста за
їстівними припасами: хто поїде, той неодмінно буде або убитий, або схоплений,
або пограбовано, і від того в місті Володимирі померло людей незліченну
безліч. Пробувши десять днів у Польщі, Телебуга на зворотньому шляху
зупинився у Галицькому князівстві на два тижні і спустошив його так само, як
татари його спустошили Волинське ".
Втрата князями свого обличчя
Життя не тільки особистості, цілого
народу виявилася психічно роздавленою. Особливо деморалізуючий вплив
сила влади золото-ординського царя, татарські насильства і викликаний ними страх
справили на руських князів. Давньоруські князі ставили, але і були носіями
абсолютних цінностей культури Київської Русі: влади, сили, слави,
східно-слов'янському розуміється доблесті і ін Ці якості, які вони
виявляли постійно (можна сказати щодня), здавалося, були їх непорушним
природним придатком з часів Рюрика. Особистість князя була недоторканною,
абсолютною цінністю. Князі вмирали або природною смертю, або гинули в
бою. Фізичне образа гідності князя або його страта були немислимі в
Київської Русі. Незважаючи на постійні сварки, чвари, усобиці, за всю історію
Київської держави було лише кілька випадків фізичного каліцтва або страти
князя, які викликали потрясіння всього давньоруського суспільства і залишилися
аномаліями. Усі ці цінності та основний зразок князя були зруйновані
Золотою Ордою. Можна сказати, що князі втратили своє обличчя.
Володіння князя за свій уділ стало
умовним, залежало від волі і сваволі татаро-монгольського царя. Кожен князь
мав їздити з подарунками у Золоту Орду, демонструючи свою залежність,
вірнопідданство хана, терпіти, подібно до раба, всілякі приниження і
образи. Їздити в Орду змушені були навіть два самих сильних і незалежних
князя Данило Романович Галицький і Олександр Ярославович Невський. С.М. Соловйов
так описує знущання і страта тверських князів Михайла та Олександра в
Золотій Орді. Князь Михайло, незважаючи на небезпеку, викликану інтригами
московського князя Юрія, відправився в Орду. За звичаєм, відніс подарунки всім
князям Ординський, дружинам ханським, самому ханові і півтора місяці жив спокійно.
Нарешті хан Узбек згадав про справу і призначив суд. Михайло захищався, але судді
стояли явно за Юрія та його спільника татарина Кавгадия; причому останній був
разом і обвинувачем, і суддею. Рішення суду було невизначеним (майже за
Кафці). Однак у Михайла відібрали сукню, відібрали бояр, слуг і духівника,
наклали на шию важку колоду і повели за ханом, який їхав на полювання; по
ночами руки в Михайла забивали в колодки, і так як він постійно читав псалтир,
то юнак сидів перед ними і перегортав листи. Уже двадцять чотири дні Михайло
терпів всяку потребу, як одного разу Кавгадий звелів привести його на торг, скликав
всіх позикодавців, звелів поставити князя перед собою на коліна, став величний і
говорив багато прикрих слів Михайла, біля нього зібралася велика юрба греків,
німців, Литви і Русі, тоді один з наближених сказав йому: "Пане
князь! Бачиш, скільки народу стоїть і дивиться на твій ганьба, а раніше вони
чули, що ти був князем у своїй землі. Пішов би ти в свою вежу ". Михайло
встав і пішов додому. З тих пір на очах його були завжди сльози, тому що він
вгадував свою участь. Пройшов ще день, і Михайло звелів відспівати заутреню,
причастився, сповідався, закликав свого сина Костянтина, щоб оголосити
подальші свою волю ... Коли Михайло перестав читати псалтир, раптом схопився
отрок у вежу, блідий і ледь міг вимовити: "Пан князь! Ідуть від хана
Кавгадий і князь Юрій Данилович з безліччю народу прямо до твоєї веже! "
Михайло зараз устав і, зітхнувши, сказав: "Знаю навіщо йдуть, вбити
мене ",
