Неоднорідність ментального простору культури і своєрідність типів його "життєдіяльності"

Неоднорідність простору культури по "вертикалі"

Звернення до культурно-історичного матеріалу показує, що при проведенні аналізу ціннісно-розумового простору культури слід враховувати його неоднорідність по "вертикалі". В історії культур перехід до класового суспільства спричиняє розшарування синкретичної архаїчної культури і формування щонайменше двох субкультур в єдиній культурі - офіційної, професійної, панівної і народної, субпространства яких нерідко суттєво різняться. У накладаються одна на одного і взаємодіючих шарах культури ускладнюється просторова структура культури в цілому.

У теоретичній формі неоднорідність ціннісно-розумового простору культури по "вертикалі" означає, що одна субпространственная конфігурація як би надбудовується над іншою, одна тематична система визначає, трансформує іншу. Так, формування ментального простору культури Київської Русі можна представити у вигляді послідовного нашарування на простір язичницької землеробської культури древніх слов'ян спочатку князівсько-дружинного, а потім християнського субпространств. Хрещення Русі на мовою тематичного аналізу означає, що християнська тематична система стає офіційно прийнятої системою відліку всіх цінностей. Подальше поширення християнства в Київській Русі є процес розширення, розгортання простору християнської субкультури, накладення його на язичницьку ментальну систему. Оскільки "повне затемнення" однієї тематичної системою інший практично недосяжна, то ієрархічно впорядковане ментальне простір культури матиме неоднорідний характер: дві вкрай відмінні тематичні структури і змішану форму.

Неоднорідність простору культури по "горизонталі"

Етнічні, природно-кліматичні відмінності, історичні обставини призводять до формування в рамках культури щодо самостійних цілісних утворень, що дозволяє говорити про неоднорідності простору культури по "горизонталі", коли відносини між субпространствамі в системі культури грунтуються не на підпорядкуванні, витіснення одного іншим, а на взаємному впливі, інтеграції при збереженні і зміцненні цілісності кожного. Прикладом неоднорідності по "горизонталі" в сучасній російській культурі може служити взаємодія татарської, башкирської, мордовським та ін культур.

Соціальні революції в термінах тематичного аналізу описуються як заміна взаємодій субсистему по "горизонталі" на дії ієрархічно впорядковані по "вертикалі". Так, створення В. Леніним партії РСДРП і організація соціал-демократичного руху означало поява специфічного субпространства і, таким чином, ускладнення ментального простору російської культури початку ХХ ст. по "горизонталі". Революційний переворот у жовтні 1917 р. встановив панування ідеології ленінського марксизму як домінуючої тематичної системи й переклав її відносини з іншими ментальними субсистема у вертикальну площину. "Переоцінка цінностей" після "Великого Жовтня" призвела до руйнування інших тематичних структур і субпространств, в результаті якої сформувалася своєрідна вертикальна структура ментального простору культури, в якій можна виділити три шари: шар офіційної, навантаженої марксистсько-ленінської термінологією та систематично нав'язуваної радянськими і партійними владою субкультури, тематичне простір якого визначалося безліччю тем надлічностного порядку ( "КПРС", "соціалізм", "комунізм", "клас" і т.д.); в шарі неофіційною (за Е. Невідомому, "катакомбної") субкультури переважали індівудуалістіческі-релігійні ціннісно-розумові орієнтації, ментальне простір якої було жорстко локалізовано в результаті безперервних репресивних дій влади за його руйнування; і шар проміжної, компромісною субкультури, представники якої намагалися не вступати в конфлікт із влада притримати, створювали високо гуманістичні, реалістичні твори. До цих верствам професійної субкультури, створюваної творчими особистостями, слід додати обширне і також вельми неоднорідне субпространство, утворені ціннісно-розумовими орієнтаціями всього радянського народу.

Неоднорідність культури по "вертикалі" і "горизонталі", з одного боку, при невмілому державне регулювання може призвести до конфліктних протистоянь, розривів ціннісно-розумового простору і, в Врешті-решт, до загибелі культури. З іншого боку, продумана культурна політика може ефективно використовувати тематичне різноманіття для подальшого розвитку культури, тому що багатство відмінностей культури підвищує її внутрішню стійкість, варіабельність знаходження внутрішніх джерел подолання кризи. Тут доречна аналогія з генофондом популяції, різноманітність якого підвищує стійкість, пристосовність популяції до змінюваний середовищі.

Метакультурний рівень ціннісно-розумового простору культури

В історико-культурологічному аналізі слід розрізняти культурний і метакультурние шари об'єкта дослідження. Основним об'єктом тематичного аналізу є культури як цілісні, ціннісно-розумові, просторові освіти (аргентинська, бельгійська, монгольська, нігерійська і т.д. культури). Однак у сучасній культурології нерідко словом "Культура" позначаються об'єкти, істотно відмінні від вищеназваних, що зумовлює некоректність і неповноту культурологічного дослідження. Відмінність цих об'єктів виражається в наявності метакультурного шару як специфічної ціннісно-розумової суперпространственной надбудови. На наш погляд, виявлення метакультурного шару, його специфіки, характеру взаємозв'язку з культурними утвореннями сприяло б подоланню що мають місце неточностей і труднощів.

До подібного роду об'єктів належать ментальні простору імперій (Римської, Візантійської, Арабського халіфату і т.д.), але не тільки. Так, тематичне простір культури Римської імперії становлять субпространства культур Стародавнього Риму, Греції, Єгипту, Галлії і т.д. як щодо замкнутих, цілісних утворень, які виражають його культурний рівень. Разом з тим, в нього входять тематичні структури економічного, політичного, правового та ін порядку як метакультурние освіти, що забезпечують метакультурную інтеграцію ціннісно-розумового простору в єдине ціле. Введення поняття "метакультурного рівня" представляється доцільним для фіксації тієї обставини, що якийсь твір (філософське, літературне та т.д.) існує як би в двох ментальних реальностях: з одного боку, як породження духу певної культури, народу, а з іншого - як явище міжкультурна, інваріантні, космополітичний, сукупність смислів, зрозумілих усьому співтовариству. Примітно, що метакультурний шар нерідко виражається в спеціальній мові міжкультурного спілкування. У період еллінізму такою мовою була грецька, в нині - англійська. Неусвідомлення цієї обставини створює ілюзію однорідності тематичного простору. Тому при здійсненні реконструкції ціннісно-розумового простору культури слід враховувати ці моменти. Вплив деяких метакультурних структур (економічних, політичних, правових), є обов'язковим, цілеспрямований характер, вплив інших відбувається стихійно, безпосередньо, несвідомо. Аналогічна структурі цінностей-розумового простору Візантійської імперії.

Західноєвропейська культура відноситься до феноменам чисто метакультурного порядку. Як такої у звичайному розумінні слова західноєвропейської культури не існує. Реально існує англійська, італійська, норвезька, французька і т.д. культури як цілісні просторові освіти. Досягнення філософів, письменників, музикантів (Данте, Декарта, Гете та ін) є насамперед вираження національного духу (породження і феномен національного ментального простору культури). Завдяки подобою тематичних просторів окремих культур Західної Європи (але, очевидно, далеко не тотожності), їх тісних культурних зв'язків (відкритості ментальних просторів), видатні явища культурного життя окремих культур швидко стають загальним надбанням (інтерпретуються і таким чином трансформують ментальні простори інших культур). При цьому сприйняття і значущість подібного роду творів у різних західноєвропейських культурах будуть відмінні. Тому термін "Західноєвропейська культура" фіксує наявність деякого загального, інваріантного ментального шару (загального духу в Західній Європі), який являє собою деяку абстракцію від окремих ціннісно-розумових просторів культур. Він формується стихійно, мимоволі, до недавнього часу був позбавлений імперативного характеру впливу на культури цього регіону. Однак інтенсивні інтегративні процеси в Західній Європі в останні десятиліття приводять як до просторового розширення метакультурного шару, так і до зміни його природи.

Розгортання простору західноєвропейської культури як метакультурного освіти у другій половині ХХ століття набуло планетарного характер. Всяке творіння певної національної культури (азіатської, африканської, латиноамериканської і т.д.), що стало елементом ментального суперпространства західноєвропейської культури, набуває характеру світового досягнення. Наприкінці ХХ століття інформаційна революція ще більш "розімкнула" ціннісно-розумові простору культур. Ще на початку ХХ століття О. Шпенглер стверджував, що культури представляють собою замкнуті, непорівнянні світи. Коли раніше всяке творіння, яке стало елементом метакультурного суперпространства, було виразом якості вищої проби, а останнє формувалося як інтегральне єдність вищих досягнень людського духу, то переважне розгортання суперпространства "масової культури" в даний час призводить, з одного боку, до деградації метакультурного шару, коли популярність твору не може служити свідченням його високої якості, з іншого -- до подальшої "демократизації", інтерналізації тематичних структур. За нашому думку, метакультурние процеси не тільки слід враховувати в культурологічному аналізі, а й вимагає спеціального дослідження.

Вперше в історії світової культури найбільш інтенсивне зростання метакультурного шару спостерігається в басейні Середземномор'я в кінці IV ст. до н.е. після завойовницьких походів А. Македонського, коли інтерналізація культурних досягнень набула значного характер. Сфери щодо замкнутих світів окремих культур відкрилися для більш широкого культурного взаємодії. Безумовно, процеси культурного обміну мали місце й раніше. Відомо вавілонське і єгипетське вплив на розвиток грецької філософії та науки, творчо її переосмислив. Проте вперше у світовій історії еллінізація західного і східного Середземномор'я привела до формування шару «Універсалій», загальних образів, ідеалів, ціннісно-розумових структур і понятійних систем в результаті діяльності філософів, вчених, літераторів, скульпторів і т.д. З'явився «дух» еллінізму, що як би надбудовувався над «Духом» окремого народу, створюючи відчуття громадянства цивілізованого людства. Школи платоніки, стоїків та ін, розвиток літератури розширили і закріпили процес становлення метакультурного шару епохи еллінізму. Освіта Римської імперії призвело до істотної трансформації суперпространственних ментальних структур. Генезис християнства в період Римської імперії відразу заявив себе як надкультурное, наднаціональне явище, як світова релігія (точніше, як метакультурное явище середземноморського масштабу). Слід зауважити, що саме в цей період вперше виникає одна з найбільш стійких фантомів західноєвропейської цивілізації, службовець незнищувану джерелом европоцентрістского снобізму - невиправданої екстраполяції «універсалій» середземноморського масштабу на людство в цілому.

Епохи лицарства, Ренесансу, великі географічні відкриття, експансіоністські розгортання західноєвропейських культур Нового часу відновили і значною мірою розширили метакультурний шар ментального простору культури, який у міру асиміляції культурних досягнень Сходу із загальноєвропейського перетворюється у всесвітній, залишаючись західноєвропейському ціннісно-мисленнєво навантаженим. Його розвиток являло собою послідовність культурних рухів, що охоплювали все більше число культурних регіонів: Відродження, Реформація, Бароко, Класицизм, Просвітництво і т.д. Важливу роль в інтерналізації тематичного простору зіграв розвиток науки. Загальна структура метакультурного рівня епохи Нового часу зазнала істотні зміни.

На Сході в силу відносної замкнутості індійської та китайської культур метакультурние процеси не набули широкого розвитку.

Формування і розвиток метакультурного або шару світової культури відбувається у міру інтерналізації вищих досягнень окремих культур, які ніби відриваючись від національного грунту, їх породила, набувають статус зразків, якість універсальності, найбільш глибоких форм самосвідомості вже загальнолюдського духу. У цьому новій якості універсальних зразків вони, з одного боку, сприяють поглибленню самосвідомості в окремих культурах, з іншого - залученню їх до духовної системі світової цивілізації.

Таким чином, найважливішою рисою ментального простору будь-якої культури є його неоднорідність. У цьому сенсі можна стверджувати, що ціннісно-розумове простір культури за своєю природою плюралістично. З цією обставиною ми стикаємося в життя щодня. Відносини в сім'ї, на роботі, в держустанови, з друзями і т.д. утворюють довгий ряд локальних ментальних світів, які з точки зору індивіда мають об'єктивно-суб'єктивну природу. «Життєвий світ» кожної людини (по крайней мірою в ХХ столітті) складається із сукупності щодо самостійних ментальних субпространств, деякі з яких можуть бути між собою несумісними. Тому у справі стабілізації «життєвого світу» людини (його комплексного життєвого простору) досить актуальною стає проблема сумірності його локальних світів, кожен з яких може мати свої правила ігор, цінності, норми моралі і т.д. Чи варто уніфікувати, приводити до одного основи і таким чином руйнувати їх межі, виводити на одну сцену всіх дійових осіб? Одним з поширених мелодраматичних сюжетів у сучасній літературі, кінематографі є викриття одного з таких світів (наприклад, позашлюбний зв'язок), що призводить до драматичних наслідків, руйнації «життєвих світів» головних героїв або їх загибелі. На наш погляд, ця проблема ще не отримала достатнього філософського осмислення як на індивідуальному, так і на культурологічному рівнях.

З вищесказаного випливає, що найважливішим методологічним принципом культурологічного аналізу ціннісно-розумового простору культури повинен бути принцип неоднорідності, згідно з яким слід постійно враховувати область застосування деякого узагальнення. Нерозуміння цього обставини служить джерелом безлічі неточностей і помилок у культурології, коли приватному твердженням надається статус універсалії. Показовим прикладом тому можуть служити культурологічні судження одного з найглибших філософів культури ХIХ ст. Ф. Ніцше, влучні, ємні, дошкульні, образні затвердження якого подаються як універсалії. Так, критика і неприйняття Ф. Ніцше християнства, середньовічної культури, народної культури спиралися більшою мірою на положення про їх прихильності до культури ressentiment, запереченні і придушенні «волі до влади» як волі до життя. Термін ressentiment був введений Ф. Ніцше для позначення моральних, філософських систем, релігій, виражають світосприйняття нижчих, пригноблених прошарків суспільства, які грунтуються на "помсти" і "злості", на "запереченні" як основних цінностях. "У той час як будь-яка переважна мораль, - пише Ф. Ніцше, - виростає з торжествуючого самоствердження, мораль рабів з самого початку говорить Ні "Зовнішньому", "інакше", "невласного": це Немає і виявляється її творчим діянням ". Однак християнство, епоха середньовіччя, народна культура є складними багатоплановими ментальними утвореннями, в яких ressentiment виступає однією з багатьох тенденцій, ціннісних орієнтацій, але ніяк не єдиною. Прикладом цієї методологічної помилки служить також велика частина універсальних тверджень західноєвропейських філософів, культурологів ХIХ -- першої половини ХХ ст., які при глибокому розгляді виявляються "Універсалом" західноєвропейської культури, але не світової цивілізації.

При підготовці цієї роботи були використані матеріали з сайту www.studentu.ru