Реферат
"Феномен любові в російській
національній культурі"
Кафедракультурології гр.ФН-42
Студент: Ларіонова І.В.
Викладач:
Полуектов П.П.
МГТУ ім. Баумана, 1997р.
Роль культури у формуванні любовних відносин.
В усякій культурі людська тілесність утворює важливу цінніснусферу. Культурні фактори багато в чому формують людське тіло і всютілесну культуру, тобто поведінку та відносини, пов'язані з соматичнимихарактеристиками людини. "Культурний тіло як-б надбудовується над тіломантропологічних та соціальних, коригуючи механізми життєзабезпечення.
Образ "тілесного Я" співвідноситься з культурними орієнтаціями, уявленнямипро гідність, силі, красі, фізичної вправності, соціальної та культурноїдоречності або оригінальності.
Хоча тілесність природно співвідноситься з темою еросу і сексу, врізних культурах між цими сферами проводиться та чи інша дистанція,і звичайно на сексуальні відносини багато в чому впливають і соціальні чинники танайважливіший з них - це постійно існував розподіл праці міжстатями. Розходження в характері соціалізації, починаючи з раннього дитинства і напротягом усього життя, і культурна дистанція між статями - характернийознака майже всіх культур, за небагатьма винятками. Майже у всіхкультурах доіндустріального періоду жінці відводилось підпорядкованеположення, обмежене як в правовому відношенні, так і культурними нормамиі цінностями.
Любов, як один з найбільш сильних чинників в людськихвідносинах, була постійним предметом регулювання через систему моральнихнорм, правва і релігії. Упорядкувати любов, внести її в соціальні рамки,не допустити, щоб афективна сторона любові порушувала принципинормативності, - така була важливе завдання будь-якої соціокультурної системи,але разом з тим будь-яке суспільство не тільки допускав, а й культивували упевних сферах та формах любовні відносини, надаючи їмаксіологічних відповідну форму. Ідеальна платонічна любов до
Мадонні або Прекрасної дамі, не тільки позбавлена тілесності, але й нещо очікує відповіді, гаремні розпорядки азіатських володарів, любовніпригоди авантюристів, любовні краху в реалістично зображуваноїжиття - всі ці варіанти доставляли нескінченні сюжети для художньоїлітератури й знаходили собі місце в житті, надаючи їй величезнерізноманітність.
Особливості російської національної культури.
Добре відомо те, що початкова історична і соціологічнахарактеристика російської культури полягає в тому, що в ній відбиваєтьсяприкордонне положення Росії між двома континентами та цивілізаційнимитипами - Європою та Азією, Заходом і Сходом. Саме це проміжнеположення, взаємодія з обома цими початками і протидія їмпризвело до глибокої суперечності російської культури, її роздвоєності івнутрішнім розколів. Несучи в собі риси подібності з культурою Заходу ікультурами Сходу, російська культура разом з тим відрізняється від них. Зависловом М. Бердяєва, Росія поєднує в собі Захід і Схід як два потокисвітової історії і це з'єднання перетворює її аж ніяк не в якийсьінтегральний варіант, а на арену "зіткнення і протиборства східних ізахідних елементів ". Ця добре знайома вихідна антиномія розгорталасяв "полярізованності російської душі", в культурному розкол між правлячимкласом і народними масами, у змінах внутрішньої політики від спробреформ до консерватизму, а у зовнішній політиці від тісного союзу з країнами
Заходу до протистояння їм усім. Але Бердяєв має на увазі не тількисуперечності між трудящими і бідними верствами, народом та інтелігенцією,суспільством і державою. Цим суперечностей він надає безсумнівнузначення як ситуативних причин, проте глибокі розлади були властиві самійросійській культурі на різних етапах її історії.
У цій культурі можна знайти чимало антиномій, властивих усякоїкультуру і створюють різноманітність національно-духовного життя: індивідуалізм
- Колективізм, смиренність - бунт, природна стихійність - чернечийаскетизм, м'якість - жорсткість, самовідданість - егоїзм, елітарне --народне, високе - повсякденне, та ін
Але поряд з цими антиноміями постійно присутні стійкі рисипринципового розриву:
1. між природно-язичницьким початком і високою релігійністю;
2. між культом матеріалізму і прихильністю до піднесеним духовним ідеалам;
3. між всеосяжної державністю та анархічну вольницею;
4. між національним зарозумілістю, замикається з великодержавності, і месіанським універсалізмом;
5. між пошуками соцмальной свободи і підпорядкування деспотичного державі;
6. між "русифікацією" православ'я як оплоту християнської Росії і прагненням до перетворення православ'я на вселенську релігію;
7. між пошуками соціальної свободи і підпорядкуванням державного деспотизму і станової ієрархії;
8. між поняттям косної земного буття, "міцного побуту і важкої плоті", корисливістю і безмежної свободи, шуканням Божої правди;
9. між "західництво", як захопленням зразками прогресу, свободи особистості, раціональної організації життя і "восточнічеством" як інтересом до впорядкованої і стабільною. Але складної і різноманітної життя, відмінної від російської дійсності, або ж як до регіону високої духовності і містичних осяянь.
Зазначені суперечності в російській культурі постійно проявляють себе в різних сферах, відбиваючись в художньому плані в пошуках високого ціннісно - смислового змісту в житті, що додало їй безперечне світове значення. Це відноситься краще за все до російської художньої літератури.
Сама постановка "нерозв'язних" проблем і з'ясування їх вищого гуманістичного сенсу надавали літературі загальнолюдську значущість. У своїх класичних досягнення російська література виступала як носій сучасної освіти, розуму і гуманізму, як засобу з'ясування співвідношення особистості і суспільства, особи і держави, соціального устрою життя, стосунків між представниками різних соціальних шарів і культур. Соціальний критицизм робив її виразницею справжніх народних інтнрнсов, все більше расходившихся (починаючи з Чаадаєва,
Грибоєдова, Пушкіна) з самодержавством і пов'язаної з ним офіційною культурою. Зазначена Достоєвським "всесвітня чуйність надавало цій культурі широке загальносоціальне значення, робила її духовної заступницею всіх людей без соціальних, національних чи релігійних відмінностей.
Дослідження феномена любові в російській публіцистиці XIX-ХХ ст.
... Існує традиційне уявлення про те, що російська літературане знає таких прекрасних образів любові, як література Західної Європи. Унас немає нічого подібного кохання трубадурів, кохання Трістана та Ізольди, Дантеі Беатріче, Ромео і Джульєтти ... Можливо, в Росії справді не булотаких багатих традицій у розвитку любовного роману, які були в Західній
Європі. Тим часом російська література XIX століття дала глибоке освітленняфеномена любові. Впроізведеніях таких письменників, як Пушкін і Лермонтов,
Толстой і Достоєвський, Лєсков, Купрін, і багатьох інших склалися риси
Російського Ероса, російського відношення до вічної і піднесеною темі - кохання.
Інша річ - художня критика і філософія. Очевидним є той факт, що російська філософія любові XIX століття надзвичайно бідна: у величезній філософській літературі ми не знайдемо скільки-небудь значних творів на цю тему. Більш того, літературна критика з надзвичайною і важкопояснимою різкістю
