До питання про менталітет сибірської культури (за матеріалами демократичної публіцистики другої половини XIX ст.)

Н.П. Паршукова, Алтайський державний університет

Поняття «Менталітет» або «ментальність» поширена сьогодні не тільки в науковій середовищі, а й часто зустрічається на звичному, життєвому рівні. При всій відмінності його тлумачення цілком ясно, що в менталітеті об'єднується сукупність понять, що включає в себе життєві установки, стійкі форми поведінки, емоції, настрої, які мають системоутворюючий характер для тієї чи іншої культури, іншими словами, поняття, що асоціюються з проблемою своєрідності культури не тільки на національному, але й на епохальному, конфесійному, класовому і т.п. рівнях.

Менталітет російської культури не є тільки національно-російський менталітет, це і ментальності міжнаціональні або наднаціональні, тобто менталітет російської культури становить «сукупність культур, сполучених в єдності цивілізації »[1].

Российская імперія не могла не включати крайнє різноманітність регіональних культурних традицій; неосяжність території перетворювала її окремі частини, у тому числі і величезну Сибіру, в замкнуті культурні організми, але наскільки правомірний питання про менталітет сибірської культури, відмінному від менталітету культури російської?

В оцінці самобутності сибірської культури виразно простежуються суперечливі тенденції, що мають свої корені в XIX століття. У 50-60-і рр.., Коли просування росіян за Урал набирало сили, на сторінках періодичних видань широко обговорювалися найрізноманітніші аспекти колонізації, при цьому і урядові структури, і ліберали, і демократи виявилися одностайні в твердженні: «Сибір - Та ж Русь »[2]. Найбільш яскраво ця позиція була висловлена пізніше в класичній праці А. Кауфмана, відомого дослідника переселенського справи.

Він писав, що російські переселення «істотно відрізняються від аналогічних рухів в Західній Європі, від європейської колонізації заморських країн, яка має характер еміграції, тобто виходу:, а в Росії було з давніх-давен і залишається до цих пір явищем внутрішнього побуту, які мають значення простого переходу з одного місця проживання на інше »[3].

Але в 60-ті ж роки прозвучала й інша точка зору. А.П. Щапов, професійний історик, детально проаналізувавши хід, характер, рушійні сили колонізації, прийшов до висновку про формування «російсько-сибірської народності», яка «Значно відрізняється від корінного великоруського типу і представляє особливий своєрідний тип, багато в чому поступається великоросійському. У фізичному відношенні тип цей складає як би перехід від слов'яно-руської народності до типу північних інородців; в психічному - він сприйняв в себе також деякі особливості інородческіх племен і втратив багато корінних властивості російської природи. Розум сибіряка за обсягом і гнучкості поступається корінному, російській. Егоїзм і прагнення до наживи розвинені в ньому більше, ніж у великоруса; поетичного почуття у нього немає зовсім, його громадські й моральні поняття здебільшого вузькі, грубо і дякувати, - одним словом, це виродки корінного слов'яно-російського племені, значно змінилися від несприятливих фізико-географічних і етнологічних умов і представляють щодо небагато привабливих і гідних поваги рис »[4].

Протиставляючи Сибір Росії, пропагуючи необхідність і можливість особливого шляху розвитку цього великого краю, автори та ідеологи областніческой концепції Н.М. Ядрінцев і Г.Н. Потанін також часто писали про самобутність сибіряків, своєрідних рисах їх фізичного і духовного обличчя, способу життя, але на відміну від неприємної оцінки А. Щапова, їх судження не такі категоричні і похмурі: «Сибиряк більш спірітуаліст, ніж сенсуаліст, в сибірської життю немає сентиментальності, вона груба і утилітарно. Сибіряки носять на собі печатку сухості, стриманості, скритності почуттів, вони ніби соромляться здатися чутливими. Те, що інші не соромляться висловлювати відкрито, вони таять; таке їх почуття навіть до батьківщини, яке вони вважають поганим. Сибиряк вважає за краще здаватися сухим, практичним, глузливим, але не простодушним, що захоплюються і відкритим. Сибірський розум схильний за все до критики, сатири, ніж до лірики та поезії. Почуття його заховано, покрите якийсь корою, яку треба пробити і розтопити.

Словом, натура сибіряка - зовсім інше. Її не можна порівнювати з палкою, обдарованої уявою, пристрастю натурою інших племен і народностей. Великоруські властивості під впливом історичних та соціальних умов висловлювалися тут своєрідно. Особлива вразливість, особлива нервова система, звичка стримувати душевні настрої обумовлює і ступінь сприйнятливості і захоплення »[5]. Акцент на «місцевий колорит», гіперболізація самобутності Сибіру визначалися загальною програмою областнічества, випливали з неї. Сибір областнікі розглядали зовсім ізольовано, не порівнюючи її з іншою дореволюційної провінцією.

Більше того, щирі у своєму прагненні підкреслити несхожість і своєрідність сибірського характеру, відокремити сибіряків від решти населення Європейської Росії, областнікі проігнорували цілком очевидний факт: у Сибір добровільно йшли або посилалися не тільки російські, але й українці, білоруси, поляки, татари, євреї і т.д., потужний колонізаційний потік не поділявся ними на національні складові, тоді як серед росіян у Сибіру виділялося багато станових, етнічних та конфесійних груп, сибирське населення не представляло єдиного цілого ні за своїм походженням, ні за складом.

Більше зваженої і точної була оцінка різних контингентів російських переселенців, прозвучала в демократичній публіцистиці другої половини XIX ст.

Так, в 1863 р. журнал «Русское слово» надрукував дорожні нариси Н.В. Шелгунова «Сибір по великій дорозі »і« Цивільні елементи Іркутського краю »[6]. Нариси з'явилися результатом його поїздки до Сибіру в 1862 р. з метою вивчення можливостей для організації втечі засланого поета-демократа М. Михайлова. Крім того, він повинен був за завданням «Землі і волі» «висвітлити» Сибір, тобто дати інформацію про готовності сибірського населення до загальноросійському повстання. Спостереження Н.В. Шелгунова виявилися дивно точні і багато в чому випередили пізніші висновки істориків-сібіреведов. Пославшись на позицію офіційних кіл, що « загальний характер Сибіру чисто російська; Сибір аж ніяк не колонія Росії, це -- дитя однієї і тієї ж матері Русі; в Сибіру живуть ті ж російські люди, як і в Росії, та ж в ній віра, мова, звичаї, ті ж повір'я, одяг народна. Словом, «Сибір - та ж Русь».

Шелгунов проте підкреслює, що «Житель Європейської Росії кличе сибіряка сибіряком, а сибіряк кличе його людиною «російським», не тільки тому, що припускає географічне розходження, але ще й тому, що ці краї при уявній зовнішній схожості, мають величезне економічне відмінність і зовсім інший становий лад: Статистичні та фізіологічні дослідження досі ще не вказали різниці в здібностях, характері і розумових обдарування російської та сибіряка. Але походження їх зовсім різне, а тому необхідно допустити відмінність і в моральних якостях, різниця чисто племінне, яке створює те, що з однієї людини виходить англієць, з іншого німець, із третього француз. З американця географічне положення країни створило ж людини іншої зовнішності та іншого характеру, ніж англієць, від якого він стався; таке ж різниця має бути між російською та сибіряком »[7].

Величезні, майже не заселені простори Сибіру, суворі природні умови, примусова колонізація політичними і кримінальними засланцями, асиміляція стороннього населення з корінними народами, відсутність дворянства і кріпосного права, - все це, на думку Н.В. Шелгунова і визначило формування зовсім особливих рис сибірського характеру, але головна причина того, що «Сибір не та ж Русь », - урядова політика, прирікає Сибір бути колоніальної околицею імперії.

Публіцист з демократичними поглядами, яким, безсумнівно, був Н.В. Шелгунов, в ідейній боротьбі 60-х рр.. XIX ст. було важливо показати згубний вплив кріпосницьких порядків, безкарність російського чиновництва, важке положення різних верств сибірського населення, саме з цим пов'язане різке протиставлення Сибіру Росії.

Багато оцінки Шелгунова поділяв відомий російський письменник Г.І. Успенський, який вже в 90-і рр.., подорожуючи по Сибіру, дав яскраві замальовки «різнохарактерних типів переселенців ». Описуючи селище, в якому живуть великороси, Кержаков, поляки, він відзначає, що «самого поверхневого уваги до кожного з цих селянських типів цілком достатньо для того, щоб відчувати їх величезну моральну один від одного відчуженість: Всі вони однаково орють, косять, сіють, возять гній, але всі вони вже зовсім неоднакові перш за все за зовнішнім виглядом ...

Коли ми наблизилися до будинку поляка: назустріч вибігли двоє дівчаток, десяти і дванадцяти років, одягнені надзвичайно охайно, причесане по-міському, взуті в міцні, хоча і грубі черевики, вони працювали на городі і, отже, робили той же селянське справа, як і наші дівчата, і ось дівчата такого ж віку у «наших» дійсно вже не дівчата, а дівчата: в одних сорочках, з розпатланою косичкою, босоніж і з брудними ногами. Через три-чотири роки вони будуть вже жінками, і їхні діти будуть ходити так само босоніж, з роздутими животами, як і самі вони. Охайність і чистота кержацкіх жінок також ні в якій мірі не можна порівняти з нашими, але зате немає у них «веселощів, пісень,« пальників ». [8] Г.І. Успенський не використав термін «менталітет», але саме він пояснює причину таких значних відмінностей у способі життя людей, що живуть у схожих умовах селянської праці.

«Таким чином, вся особисте життя, всі особисті інтереси, громадські та історичні ідеали у всіх цих, мабуть, однаково трудящих, людей зовсім різноманітні і рішуче недоступні розуміння ними один одного. Кержаков рішуче неможливо мати з поляками які б то не було морально однакові прагнення і цілі, точно так само як і поляку, сімейні перекази НЕ дають навіть і нитки до якого-небудь моральному товариству з Кержаков »[9].

Спостереження Успенського про замкнутість різних етнічних груп переселенців у Сибіру та їх Бажаючи зберегти звичний їм традиційний життєвий уклад підтверджують більшу стабільність соціокультурних стереотипів поведінки і світогляду. «Ідучи в далекий невідомий край, переселенці зберігали звичаї своєї батьківщини, звичаї, перекази батьків, великоруський гомін », - зазначав С.І. Гуляєв [10].

Але при всіх етнічних, територіальних і конфесійних відмінностей все прийшле населення в Сибіру зближує і об'єднує, на думку Г. Успенського, відсутність кріпосного права і величезний земельний простір, саме ці фактори і визначають особливі риси сибіряків: «Ні панського будинку, але, селянин, який живе на такому просторі, розплодили там величезні стада, налаштувати такі величезні просторі села, є людина, яка прожила на своєму віку без найменшої доторканності до панського дому »[11].

Висловивши жаль, що переселенський, тобто «Общеруське» справа не дозволило глибше торкнутися «явищ власне сибірської життя», Успенський все ж таки відзначив ще одну специфічну особливість Сибіру: «Все, що нагадувало тільки похмурі, властиві виключно Сибіру особливості, все стало пригадувати одне за іншим, і, нарешті, Сибір обрисувалася як країна, в якій живе виключно винувата Росія ». [12] Сибір дійсно була штрафний околицею імперії, що не могло не вплинути на різні сторони духовної та економічного життя, але якщо політична посилання (декабристи, петрашевці, учасники польського повстання, народники) сприяла зростанню освіти, культури в цілому, то кримінальна колонізація Сибіру завдавала величезної шкоди у всіх відносинах, надаючи розбещуючої вплив на населення. Саме про згубність кримінальної посилання і писав Г. Успенський.

нарисовій спадщина його охоплює не тільки Сибір, але і Кавказ, Урал, Башкирію. З різноманітних типів людей, які зустрілися письменнику, пильна увага його залучали, перш за все, переселенці, але вивчення місцевих особливостей населення того чи іншого краю було важливо для розуміння соціального побуту та психології російського селянства в цілому. Демократ-публіцист зовсім справедливо підкреслював спільність історичних доль Росії і Сибіру: «Сибір -- винувата Росія ».

Оцінюючи хід та історичні наслідки колонізації по «гарячих слідах», демократична публіцистика другої половини XIX ст. привела свідоцтва культурної асиміляції стороннього населення Сибіру, названої ще Н.Г. Чернишевським «об'якучіваніе». У взаємодії з аборигенами багато що залежало від чисельності народів, від розселення. Нечисленність росіян на півночі Сибіру, де природні та кліматичні умови життя були особливо важкі, призвели до втрати ними свого побутового укладу та переймання культури місцевих жителів, суспільно-родової лад яких був дуже стійкий до різного роду зовнішніх потрясінь і змін. З великою художньою виразністю цей процес змалював в одному зі своїх оповідань В.Г. Короленка, багато побачила за час своїх засланців поневірянь: «Але поки батьки і діди Макара воювали з тайгою, палили її вогнем, рубали залізом, самі вони непомітно дичавіє. Одружуючись на Якутко, вони переймали Якутська мова та якутські звичаї. Характерістіческіе риси великого російського племені стиралися і зникали.

Як б то не було, все ж мій Макар твердо пам'ятав, що він корінний чалганскій селянин. Він тут народився, тут жив, тут же припускав померти. Він дуже пишався своїм званням і іноді лаяв інших «поганими якутами», хоча правду сказати, сам не відрізнявся від якутів ні звичками, ні способом життя »[13].

«Об'якучіваніе» було, звичайно, крайнім проявом етнічних контактів. Культура переселенців з російських губерній (включаючи різні етнічні групи) за всього прагненні до відокремлення не могла не зазнати певної трансформації під впливом зовнішніх взаємодій, це було необхідною умовою адаптації. Ступінь культурної асиміляції російського і місцевих народів була різною в різних частинах Сибіру і залежала від багатьох факторів, але цей процес був обов'язковою і невід'ємною частиною формування єдиного соціокультурного простору Сибіру. Те, що на суспільно-політичному рівні зафіксувала демократична публіцистика, отримало глибоке освітлення на фундаментально-теоретичному рівні в працях вітчизняних істориків 80-90-х рр.. XX ст. [14].

Русская демократична думка, починаючи з А.Н. Радищева, підкреслювала специфіку культурно-історичного розвитку Сибіру, складалася тут під впливом природних, етнічних, конфесійних, політичних та інших факторів власного ціннісного світу, самосвідомості сибірського населення. Але якщо областнікі в 60-70-і рр.. XIX ст. всіляко вихваляли і абсолютизували ідею «Самобутності» Сибіру, ідею «сібірства», то демократи-публіцисти не відокремлювали Сибір від інших губерній величезній Росії, розглядали її як частину загальноросійського соціокультурного простору. Менталітет російської культури не міг не включати крайнє різноманітність регіональних культурних традицій в силу обширності територій, що неминуче призводило до перетворення її окремих частин у замкнуті культурні організми, які пізніше відомий краєзнавець Н.К. Піксанов позначив як «культурні гнізда» [15]. Але загальноросійська культура стала результатом не просто механічного додавання її складових, а результатом їх складного, часто суперечливого взаємодії та взаємовпливу. Безумовною історичною заслугою демократичної публіцистики, на наш погляд, є те, що питання про самобутність Сибіру вони переводили в іншу площину - про ставлення «центру» та «периферії», «столиці» і «Провінції».

Список літератури

1. Кондаков І.В. Культурологія: історія культури Росії. М., 2003. С. 523.

2. Див матеріали дискусії про колонізацію Сибіру: Століття. 1861. N 15, 21, 22.

3. Кауфман А. Переселення і колонізація. СПб., 1905. С. 56.

4. Цит. по: Азадовський М.К. Сибірські сторінки. Иркутск, 1988. С. 243.

5. Ядрінцев Н.М. Долі сибірської поезії і старовинні поети Сибіру// Літературне спадщина Сибіру. Т. 5. С. 92.

6. Русское слово. 1863. N 1-3; N 9-10.

7. Русское слово. 1863. N 9. С. 36, 37-38.

8. Успенський Г.І. Поїздки до переселенців// Собр. соч. в 9 тт. Т. 8. С. 313-314.

9. Там же. С. 316-317.

10. ЦХАФ АК. Ф. 163. Оп. 1. Д. 1. Л. 2.

11. Успенський Г.І. Указ. соч. С. 275.

12. Там же. С. 261-262.

13. Короленко В.Г. Сибірські оповідання та нариси. М., 1980. С. 67.

14. Див, наприклад: Сибір у панорамі тисячоліть (матеріали міжнародного симпозіуму): В 2 т. Новосибірськ, 1998. Т. 2; Етнокультурні взаємодії в Сибіру (XVII-XX ст.). Новосибірськ, 2003.

15. Піксанов Н.К. Обласні культурні гнізда. М., 1928.

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://new.hist.asu.ru/