Соціальна структура індоаріїв періоду вед (кінець II - початок 1 тисячоліття до н. е. .).

Племена індоаріїв в ранніх ведичних текстах постають у вигляді колективів, які виступають як єдине ціле, але вже знайомих з соціальними та майновими відмінностями. Іншими словами, це племена типу протогосударств на чолі з вождями. З середовища рядових общинників у них виділилися дві впливові прошарки - жерці-брахмани, зберігачі ритуально-міфологічної пам'яті, що робили складні культові функції і користувалися величезним престижем і неабиякою реальною владою, і правителі-воєначальники, вони ж аристократи-кшатрії, які очолювали колективи і управляли ними. Судячи за деякими даними Рігведи, правителі протогосударств виступали в якості верховних розпорядників громадського надбання, що проявлялося, зокрема, в їх праві виділяти брахманам ту чи іншу частину загальних земель.

Виступаючи в звичайної функції вищих суб'єктів влади-власності і верховних редістрібуторов, ці правителі (раджі) збирали з общинників ренту-податок (зазвичай це була шоста частка врожаю), яка поступово перетворювалась з добровільного внеску до обов'язкової подати. Правителі очолювали апарат адміністрації, що існував за рахунок редістрібуціі надлишкового продукту (ренти-податку), причому значна частка цього апарата комплектувалася з близьких родичів правителя, що складали його опору. У функції адміністрації у чолі з правителем входили охорона колективу, управління ним, судочинство та т. п.

Дані текстів свідчать про те, що влада правителів була ще не дуже міцною. Під багатьох протогосударствах вона була виборною, причому саме там великим впливом користувалися поради старших, зборів знатних - обставина, яка спонукає деяких дослідників говорити про «республіках». В інших вже помітний акцент на спадкування влади правителя - і тоді збори старших перетворювалося на Парішад, рада знаті при монарху з обмеженими консультативними функціями. Але в будь-якому випадку влада правителя не була абсолютною. Цар змушений був зважати на думку членів ради, не кажучи вже про звичні норми та традиції колективу в цілому; бували випадки, коли не порозумілися підданими правителі виганяли.

Роль рад та зборів старших і знатних бувала особливо помітною в нерідких випадках запеклої боротьби за владу ворогуючих знатних кланів або спадкоємців померлого раджі. У принципі такого роду відносини типові для ранніх протогосударств. Але для давньої Індії специфікою було поступове відокремлення в привілейованої групи соціально-політичних верхів згаданих вже двох найважливіших шарів - жерців-брахманів і аристократів-кшатріїв. Протистояння їх один одному з гострим взаємним суперництвом (як згадувалося, основа найвищого престижу й чималої влади шару жерців-брахманів полягала в їх монополії на ритуально-міфологічну пам'ять і пов'язані з нею високоповажні народом культові відправлення), так само як і зриме протитиск двох верхніх соціальних верств третій і основному, общинникам-виробникам, вело до формування кастового суспільства.

Громада ведичного періоду складалася з великосімейних груп, голови яких ( «Домогосподарі» в древніх індійських текстах) мали чималу владу над дружинами, дітьми і домочадцями. До числа останніх входили часом і раби з числа полонених чужинців (Дасаєв). Здебільшого це були рабині, наложниці домохазяїна або кого-небудь з дорослих чоловіків його сімейної групи, частіше за все його братів. Діти від цих рабинь не обов'язково були рабами: статус їх залежно від обставин коливався від залежного до повноправного. Та й домочадці з числа рідні теж не були абсолютно незалежні: батько-патріарх мав право закласти будь-кого з них у разі потреби, а то й віддати жерцям для жертвопринесення. Практика закладу або програшу в грі свідчить як про відносність статусу повноправного общинника (це не громадянин, навіть у так званих республіках типу ган і Сангх!), так і про існуючі вже відносинах соціально-майнової нерівності, про появу боргового рабства, хоча це останнє було ще дуже м'яким, так що його навряд чи можна ставити поряд з рабством чужинців, навіть якщо для характеристики рабів обох категорій використовується один і той же термін - Дасаєв.

Як свідчать дані археології, першого міста в долині Гангу з'являються приблизно в IX - VIII ст. до н. е.. Мабуть, це був час, коли консолідувалися на базі перших протогосударств більш-менш великі ранні держави і у зв'язку з цим активно розвивалися ремесла і торговельні зв'язки. Історичні перекази, зафіксовані у формі епічних сказань, дозволяють припустити, що саме в цей час велися запеклі війни між правителями що змагалися країн - ті самі війни, які пізніше були оспівані в згадуваної вже Махабхараті. Результатом цих війн було, наскільки можна судити, ослаблення ворогуючих сторін, жодна з яких вже в другій третині 1 тисячоліття до н. е.. не відігравала помітної ролі у політичному житті, в усякому випадку під тими іменами, які оспівані в легендах. Втім, це не заважає тому, що багато хто з індійських раджів аж до наших днів зараховують себе до нащадкам оспіваних легендами династій - Місячної (Бхаратія) і Сонячної.

Звичайно, тут набагато більше від гарної легенди, ніж від історичної істини. Взагалі для політичного життя давньої, так і середньовічної Індії було характерно переважання слабких і короткочасних державних утворень, які легко з'являлися на світ, швидко приходили в занепад, змінюючи одне другого: їх назви, території, імена правлячої династії - все це зливається в круговорот майже не запам'ятовуються назв, найчастіше позбавлених відмінних ознак. Важко сказати, що тут було головною причиною. Швидше слід говорити про комплекс причин. Але все ж є підстави вважати, що відносна слабкість політичної влади в історії Індії (мова саме про політичну влади як такої, про її адміністративно-територіальної зовнішній формі, а не про феномен влади-власності з централізованою редістрібуціей як про панівну структурі) визначалася перш за все специфікою індійського суспільства з його системою строго фіксованих статусів-станів (варн, пізніше каст), раз і назавжди що визначали місце людини серед інших. Жорстка кастова система була свого роду альтернативою слабкою політичної влади, а можливо, і головною її причиною. Товариство цілком могло існувати без сильної держави, без ефективної адміністрації, бо внутрішні його закони з успіхом виконували політико-адміністративні функції. Можливо, саме тому, не дивлячись на красиві легенди, що оспівують героїв епічних сказань, у реальному житті Індії залишалося дуже мало місця для властолюбних амбіцій політичних лідерів.

Список літератури

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.popal.ru/