Культура як полаганіе сенсу
С. І. Великовський
Міждисциплінарні дослідження з історії культури можуть
дати і дають чимало. На жаль, вони не дадуть в результаті культуроведенія, культурології
як відносно самостійної галузі знання про людину. Простим складанням, скажімо,
лінгвістики з історією живопису - навіть якщо до них додати ще й етнографію або
фольклористику, або будь-яку іншу приватну і часткову науку, виокремлювати свій особливий
предмет (і свій кут розгляду) з величезної сукупності явищ, що іменується культурою, --
отримати скільки-небудь задовільної культурології, на жаль, не можна. І
трудність аж ніяк не зводиться до того, що немає всезнайок, яким до снаги зв'язати
воєдино далеко «розбіглися» науки про різних галузях культури. Заковика навіть
і не в тому безглуздо стан речей, коли у нас є літературознавці, історики
або лінгвісти, що додають до своїх робіт ще й дещицю знань, припустимо, у суміжному
Наукознавство, але ні, за дуже рідкісними винятками культурологів у власному
сенсі слова. Як немає і досить потужних дослідних установ з культурології,
а є лише вкраплення там і тут «підрозділи», ютящіеся чи не на задвірках
великих наукових центрів. Але головне все ж не в цьому.
Справа в тому, що самі вчені, які працюють з пам'ятками культури
минулого, давнього або зовсім недавнього, часто по-старому переконані, ніби просте
накопичення розрізнених результатів на окремих вузьких ділянках знання про культуру
врешті-решт дасть, як у чудовій казці, жадану зведену культурологію, ніби
тому зараз бажано "розмежуватися, щоб коли-небудь у майбутньому успішніше
зустрітися і з'єднатися. Недалеко ж у такому випадку пішли ми, гуманітарії і суспільствознавці,
від Конта і Ренана, полузабив їх імена, але тим міцніше дотримуючись прекраснодушно
їх надії! Тим часом пережили в XX ст. наукову революцію наші «сусіди», натуралісти,
вже давно поховали позитивістські забобони, віддавши перевагу у своїх науках зовсім
інший шлях: шлях побудови евристичний плодоносних гіпотез, які б теоретично,
в задумі, охоплювали більшу частину підлягає дослідженню рухається поля, а
потім - вірніше, одночасно, злитно - шлях опрацювання емпіричного матеріалу в
світлі такої вихідної ключовою гіпотези.
У порядку висування чогось на кшталт евристичної гіпотези
стосовно рісующейся нам поки що в мріях культурології не здається марним
спробувати намацати якусь первинно-сутнісну клітинку всякого культуротворчества,
вирушаючи від якої можна було б простежити її нескінченні метаморфози в неосяжному
разнопластном
-------------------------
* Виступ на симпозіумі «Міждисциплінарні дослідження
історії культури »в Інституті загальної історії АН СРСР 28 листопада 1984
просторі культури того чи іншого народу, відрізку історії,
тієї чи іншої цивілізації. Думаю, що подібної моделюючої одиницею культурології
як галузі знання не без успіху послужило б поняття способу полаганія сенсу.
Адже й справді: що таке культура (при всій надмірній безлічі існують визначень
її), як не знову і знову, кожного разу і в кожному своєму прояві усвідомлено або
мимоволі вживаються людиною спроба розкрити і затвердити сенс людського
життя в співвіднесеності його зі змістом сущого? Будівництво собору або цивільного
будівлі, письменницьку творчість, виконання пісні або музичної п'єси, розбивка
саду, театральне видовище, нанесення фарб на полотно, прикраса начиння, кінозйомки,
встановлення закономірний в природі, підготовка радіопередачі ...- перелік
занадто легко продовжити при бажанні до нескінченності - завжди, у всіх окремо
взятих випадках, були, є і зостануться по суті своїй діяльністю смислополагающей,
хоча той, хто нею зайнятий, про її суті не філософствує або навіть не здогадується,
а просто робить свою звичну справу заради хліба насущного.
Різниця способів полаганія сенсу, що пронизує будь-яке
з утворень культури, аж до дрібних, і відрізняє, якщо вдуматися, одну
цивілізацію від іншої, хоч би якими несхожими один на одного ні поставали погляду спостерігача
складові цього воістину безмежного достатку.
Спробую, щоб не бути зовсім вже голослівним, коротко
«Заземлити» ці абстрактні філософського посилки. Ну, скажімо, XX століття на Заході,
та й не на одному Заході, по-перше, розвів між собою телеологічного цілепокладання
сенсу вселенського буття і сенсу людського життя, які досі зазвичай ніби перетікає
один в одного, взаємозалежних, а то й взаімоспаянних в умах. І, по-друге, в самих
різних, між собою начебто б не стикаються і не перетинаються, відгалуженнях
своєї культури XX століття поступово впровадив те, що припустимо позначити як некласичної
бачення речей, а отже, некласичні знаряддя та прийоми їх освоєння. У живописі
- Це заміна «Відродження» просторової перспективи, що виходить із однієї
ідеальної точки, передачею прихованих обсягів, а інший раз і часових вимірів, площинний
декоративністю або розгорнутим на полотні круговим оглядом свого предмету. У музиці
- Нерідко відмову від ладу і тональності й визнання всіх ступенів звукоряду рівноправними.
В літературі - це «прустовскі-джойсовскіе» прийоми розповіді, незмінно відтіняють
переломленому розповідається в сприйнятті одного або декількох оповідачів,
з яких всім знанням про подієвої канві і особливо про переживання діючих
осіб - назвемо його умовно «Бальзаківський-теккереевскім» - не має ніхто. Для
лірики - це вільний вірш, де складно побудоване разпострочіе замінило однорозмірних
і повторюваність в межах словесного цілого. Для наук про природу - це принципи
відносності і додатковості, що залишають вченому право обирати ту чи іншу
систему аксіом без того, щоб з порога відкидалися всі інші точки відліку, навпаки,
вони вкрай бажані, необхідні ще й тому, що самий прилад натураліста,
як з'ясувалося, впливає на поведінкою досліджуваних об'єктів і його показання потребують
в поправках на дані, отримані не інакше, як при змінах площині розгляду
разом із існуючими в ній приладами та її особливими поняттями. Посилання можна помножити
за рахунок математики з її теорією множин, за рахунок «глибинною» психології, історичної
антропології, самої філософії ...
правомірно задатися питанням: а чи можливо намацати в
всіх цих змінах, протікаючих, зрозуміло, не як перекреслювання класики, а
як включення її в різко раздвінувшееся простір культури XX ст .- включення,
нагадує участь геометрії Евкліда після відкриттів Лобачевського, - чи можливо
намацати тут якийсь єдиний корінь? Або це всього лише низка переворотів,
пояснюваних виключно всередині і зсередини самої зазнала їх галузі культуротворчества?
Зауважимо поки, що в усіх згаданих випадках перехід від класичних знарядь праці
в культурі (прийомів дослідження, мислення, твори) до гармат некласичним
незмінно пов'язаний зі зміною місця розташування самого мислителя (дослідника, живописця,
оповідача). Кожного разу він тепер не стільки знайшов, що шукає. І розміщує
себе не у самого осередку єдиною з можливих істин, а допускає виправданість
та іншого кута зору, так що Істина свідомо мислиться разногранной сукупністю,
не доступної жодному з власників окремих істин - часткових її складових.
Іншими словами, всюди пробиває собі дорогу особливе, щодо-додаткове
бачення речей і освоювала їх особи. Вона розлучається зі своєю давньою гордовитою
вірою, ніби її діяльність в культурі протікає віЬ 8рес1е ае1егщ1аН8, числиться
по відомству «абсолютного Я", посередника між людськи кінцевим і божественно
нескінченним, як тлумачив колись подібну установку розуму Фіхте у своєму наукоученіі.
Але де, у свою чергу, причина, передумови цієї, мабуть,
незворотною убутку, витіснення з вельми різних відсіків культури XX століття колишнього
класично «абсолютистського» бачення речей разом з належним інструментарієм?
Адже дещо зі згаданих вище нововведень відомо було й раніше, та якось не прижилося
всерйоз - швидше за все грунт була несприятлива.
Пішовши трохи далі в аналізі-виведення, за потребою
тут огрублено швидкому, не можна не звернути увагу на те разюча обставина,
що XX століття, у всякому разі в західно-європейських країнах, ознаменований іссяканіем
християнства і поступовим зміцненням першим на землі наскрізь безрелігійним цивілізації,
що втрачає поняття «священного» в його прямому сакрально-ієратичними значенні вищої
санкції всіх інших духовно-поведінкових цінностей. Всі без винятку культури минулого
до цих пір завжди, прямо або окольному, явно чи приховано, стикалися з віросповідних-священним
як з кінцевим і вищим виправданням сенсу життя навіть і тоді, коли інші з працювали
в культурі належали до кола невіруючих. Чи не звідси витікала телеологічного
спрямованість західних філософій - свого роду обмірщенное інобуття власне
теологічного пелеполаганія? Чи не звідси і уявне самопомещеніе діяча культури,
від стародавнього чаклуна через жерця-священнослужителя до вченого XIX ст., безпосередньо
у осередку істини абсолютного толку, генетично, структурно висхідний до одкровення
божественно-священного? Прийом як робоче знаряддя культури здатний, отже,
дуже багато чого сказати про властиві їй способі смислополаганія, так само як і про сам
стані цивілізації у XX ст., коли віросповідання цінності мало-помалу вичерпуються.
На закінчення зазначу гранично побіжно на евристичні можливості
наміченої у вигляді попереднього начерку гіпотези. Перш за все, категорія «спосіб
полаганія сенсу »підлягає і піддається розгортці в ланцюг таких робітників« подпонятій »
історичної культурології, як:
- спосіб вироблення (виробництва) сенсу;
- положення (статус у суспільстві) тих, хто нею зайнятий, - тисячолітня
родовід нинішнього інтелігента;
- джерела «харчування» - «комори сировини» для смислопроізводства,
включаючи і ті, що дістаються у спадок від попередніх цивілізацій;
- інструменти добування, оприлюднення та поширення
смислів;
- установи їх зберігання.
І нарешті - останнє. Вся, так би мовити, преднаучная культурологія,
від німецьких романтиків до Шпенглера на Заході, від російських слов'янофілів до Данилевського
і Леонтьєва у нас в XIX ст., та й пізніші культурологічні побудови, який сповістив
свою сувору науковість, на зразок структуральної етнології К. Леві-Строс або «археології
знання "М. Фуко у Франції середини XX ст., незмінно свідчили, що самий
підступний камінь спотикання для них, скільки б не заперечував це заднім числом той
ж Леві-Строс в останніх своїх запевненнях, схований там, де аналітичне
опис бере не просто горизонтально-часової (синхронічний) зріз тієї чи іншої
культури і незліченні самопреобразованія її складових, а її перехід з однієї системи
в іншу, її перебудову, рішуче оновлення, а не спадкоємність. І суть
всіх труднощів тут одна: будь-яка описово-аналітична структура на повірку,
при строгому науковому обігу з нею, не допускає помислити всередині неї основне
протиріччя, досить потужне, щоб воно стало джерелом і двигуном розвитку
(діахронічний ряд), а тим паче перевороту в її устрій.
Поняття ж способу полаганія сенсу не просто ізоморфно
поняттю способу суспільного виробництва, але і має на увазі останній як свою
дійсну підгрунтя та заснування. І отже, може почерпнути звідти принцип
суперечності. Набути тим самим дружину свого історичного руху, по видимості
дискретних стрибків, вмирання-воскресіння, народжень, ніколи і ніде раніше не бувалого, --
коротше, свого справжнього, часом революційного становлення.
Список літератури
Для підготовки даної роботи були використані матеріали
з сайту http://ec-dejavu.ru/
