Три обличчя російської інтелігенції: Радищев, Чаадаєв,
Сахаров
Серджо Бертоліссі
Мета
даної статті - більш реалістична, ніж її назву, - полягає в тому, щоб
відшукати в культурному досвіді трьох представників російської інтелігенції деякі
відмітні ознаки, які роблять термін інтелігенція специфічно російською.
Загальної
рисою в житті Олексія Миколайовича Радищева (1749-1802), Петра Яковича
Чаадаєва (1796-1856) та Андрія Дмитровича Сахарова (1921-1989) була пристрасна,
діяльна опозиція по відношенню до сучасної їм політичної влади.
Безумовно, їх діяльність надихалася різними ідеями та здійснювалася
різними методами. Проте кожен з них, в силу значущості особистого досвіду,
і перш за все - в силу величезного вкладу, внесеного в історію формування
російської політичної системи, став для свого століття емблематичного фігурою.
Саме це дає нам можливість, виходячи з біографій цих конкретних діячів,
виявити конструктивні елементи процесу професійної ідентифікації
російського інтелектуала і його суспільної ролі.
Радищев
символізує собою етап кається дворянина, який перед особою умов
суспільного життя, що існували в тодішній Росії, відкидає своє
привілейоване становище і повстає проти несправедливості, що творяться за
відношенню до кріпакам 1. «Найкраще, що є в російській літературі, --
писав С. А. Венгеров в 1911 році, - те, чим вона така сильна, то, в чому
дійсно джерело її чарівності і чарівності, - це, навпаки, відмова від
прав вже придбаних, від переваг міцно встановлених і безперечних »2.
Служба спочатку в Комерц-колегії Санкт-Петербурга (1777), а потім у Міський
митниці дала Радищеву можливість стати свідком розкладання, повсюдно
що панує серед державних
-----------------------------------
1
При посиланнях на твори Радищева використовуються видання: Радищев А. Н. Повний
зібрання творів. М.-Л., 1938-1952. Т. 1 -3; Vtnturi F. (a cura di). Viaggio
da Pietroburgo a Mosca. Bari, 1972.
2
Венгеров С. А. У чому чарівність російської літератури XIX століття? СПб., 1912. С. 9.
Чиновників,
і усвідомити, наскільки малоприємних було становище їхніх начальників: «Приклад
самовладдя Государя, що не має закону на послідовність нижче в розташуваннях
своїх інших правил, крім своєї волі або примх, спонукає кожного
начальника мислити, що, користуючись долею влади безмежною, він такий же
володар приватно, як той загалом. А це настільки справедливо, що не рідко
правилом сприймає, що протиріччя влади начальника є образа
верховної влади. Думка нещасна, тисячі люблячих отечество громадян
містить у темницю і погубити їх; що переймає дух і розум, і на місці
величі оселяє боязкість, рабство і замішання, під личиною пристрої та
спокою ». Радищев робить з цього наступний висновок: «Людина багато може зносити
неприємностей, пригнічений. Глад, спрага, скорботу, в'язниця, узи і сама смерть мало
його чіпають. Не доводи його тільки до крайності <...> У суспільствах, де
пригнічений починає перевищувати межі терпіння, і виникає відчай », яке
може вилитися в насильницькі форми 3.
Проблема
що панує в суспільному житті розкладання, порушена вже у знаменитому трактаті
М. М. Щербатова «Про пошкодження вдач у Росії», взагалі була добре знайома
російському суспільству тієї епохи. У Радищева цей лейтмотив супроводжується
переконливим і грунтовною розповіддю про загальний стан політичного життя,
відповідальність за яке покладається письменником на самодержавство. Безумовно,
сказане не означає, що Радищева слід автоматично сприймати як
попередника революціонерів або відкритих супротивників царського режиму. Однак
це свідчить, що ще до створення «Подорожі з Петербургу до Москви»
(1790) письменник ясно усвідомлював те, яке реальне суспільне і
політичний стан його країни 4. Очевидно, чималу роль тут зіграла його
навчання в Лейпцігу і сформувався там коло інтелектуального спілкування.
Радищев
усвідомив, що в катерининської Росії повністю була відсутня система законів,
що визначають життя суспільства, права і обов'язки його членів. Саме в цьому
крилося принципова відмінність Росії від освіченої Європи, яке з
неминучістю впадало в очі будь-якому російському мандрівникові і наштовхувало
його на певні роздуми. З ім'ям Радищева зв'язується перехід від
станових вимог дворянства, викладених укладеної Комісією в 1767 р., до
новим, ще не зовсім ясним ідейним горизонтів, визначити які стане
головним завданням російських інтелігентів на все наступне століття. Боротьба з
деспотизмом (який, за Радищеву, «є наіпротівнейшее людського єства
стан ») призводить письменника на хвалу« доброчесного спартанської
республіки », в якій гармонійно поєднуються достоїнства аристократії, монархії
і демократії. У багатьох епізодах «Подорожі з Петербургу до Москви» він
повертається до ідеї природного стану, досить поширеною в Європі
того часу. Однак безсумнівно, що творчість Радищева за своїм характером і
змісту було звернено саме до російської дійсності, до якої він
прагнув привернути увагу своїх сучасників.
---------------------------------
3
Радищев А. Н. Житіє Федора Васильовича Ушакова// Радищев А. Н. Полное собрание
творів. М.-Л.. 1938. Т. 1. С. 161, 1бб-168.
4 Див: Nocolai G.M. Russia bifronte. Roma,
1990. Р. 121-197.
імпресіоністичний
стиль «Подорожі ...» в деякому розумінні наближає його до «Сентиментальному
подорожі »Стерна (1768), проте викладені в книзі історії з повсякденного
життя, де діють представники самих різних суспільних верств,
завершуються узагальненнями, в кінцевому підсумку створюють сумну картину життя
російського суспільства.
«Подорож ...»
можна назвати свого роду енциклопедією російського життя, яка містить в собі цілий
ряд типових ситуацій і персонажів. Однак, на відміну від інших публіцистів
епохи, таких як Кантемир, Новиков або Фонвизин, чиї сатиричні викриття
спрямовані, за висловом Добролюбова, «не на принцип, не на основу зла, а
тільки на зловживання того, що в наших поняттях є вже саме по собі
зло »5, Радищев малює широку і послідовну критичну картину. Упор
тут робиться не на сатиру. а на аналіз ситуації, відповідальність за яку
покладається на деспотичну влада 6. Перш за все мова йде про кріпосне
праві - як про найбільш драматичних його проявах, так і про положення,
що вважаються нормальними в рамках сформованої системи, що не має видимих шляхів
перетворення. «З одного боку народиться гордовитість, - пише автор у« Проекті
у майбутнє », - а з іншого боязкість. Тут ніякої неможна бути зв'язку, хіба
насильство »7. І далі: «Загрубелие всі почуття рабів, і благим свободи помахом
в рух Неприходящий, тим зміцнять і вдосконалять внутрішнє відчуття.
Потік, загороджень у прагненні своєму, тим сильніше стає, що твердіше
знаходить протівустояніе. Прорвавши оплот один раз, ніщо вже в розлиття його
противитися йому невозможет »8.
Радіщевскій
проект реформи кріпацтва передбачав насамперед заборона на використання
кріпосної праці в домашньому господарстві поміщика і визнання права власності
селян на оброблювану ними землю, за яку вони повинні були б платити
подушну подати. Визнавши право селянина на громадянство, реформа мала
дозволити йому купувати інші земельні ділянки, відшкодовуючи їх вартість колишньому
власнику 9.
Критика
російської дійсності і, зокрема, кріпосної залежності, яка
відрізняла Росію від решти Європи, не могла не викликати відповідних
санкцій з боку цариці, яка, за вихід у світ «Подорожі з Петербургу
до Москви », писала, що Радищев -« бунтар гірше Пугачова »і що він піднімає
народ на повстання. Насправді, обурення, викликане книгою, і
осуд автора на смертну кару, замінену потім посиланням до Сибіру, стали
результатом не стільки бунтарського характеру його суджень, скільки того, що
автор насмілився зробити надбанням публіки факти, вже широко відомі і
засуджувані навіть вищими верствами суспільства, розкривши справжню природу
«Освіченого» царювання Катерини. Будучи сином свого століття, Радищев
вважав, що
--------------------------------
5
Добролюбов Н. А. Собрание сочинений в 9 томах. М.-Л., 1962. Т. 5. С. 362.
6 Див: Nocolai G.M. Russia bifronte. Roma,
1990 .. Р.489.
7
Радищев А. Н. Ціг. соч. Т. 1. С. 319 (див. також: Біографія А. Н. Радищева,
написана його синами. М.-Л.: АН СРСР. 1959. С. 63. 98).
8
Там же. С. 320.
9
Див з цього приводу передмову F. Venturi до перекладу «Подорожі ...»
соціальне
нерівність можна подолати, звернутися до моральної відповідальності кожного
( «Мораль - це перша і найголовніша, і для всіх найкорисніша з наук»).
Інакше кажучи, справжнім супротивником деспотизму є, на Радищеву,
свідомість індивідуума 10. Під час судового процесу письменник змушений
був відмовитися від більшої частини містяться в книзі тверджень або, за
щонайменше, спробувати применшити їх значення. звівши сутність своєї
критики політичної влади і економічної системи Росії до критики
зловживань.
Що
стосується, зокрема, проблеми кріпосного права, то, повернувшись із заслання в
1797 року, Радищев відмовився від послідовного і детального викладення своїх
переконань. Він обмежився лише констатацією цінності досвіду сибірських сільських
громад, що свідчить про існування серед селян рівності і
самоуправленія11. Однак у центрі його політичних міркувань як і раніше
залишалися складні взаємини між центральною владою і безкрайньої
російської дійсністю. В очах Радищева вони з'явилися відображенням
конфлікту між моральним імперативом та людською слабкістю, між
індивідуальними правилами поведінки та вимог політики. Сам Радищев знайшов
трагічний вихід з цієї суперечливої ситуації, що збільшилося для нього
сибірської посиланням, - в 1802 році він наклав на себе руки. Однак, сам того не
усвідомлюючи, він вперше заклав основу для визначення ролі і положення
інтелігента в російському суспільстві.
Російський
інтелігент, відчуваючи складність і неміцність власного становища всередині дворянського
стану, відчував себе ще більш невпевнено по відношенню до Західної Європи,
хоча саме подорожі по європейських країнах служили для нього невичерпним
джерелом ідей. Разом з тим він не міг знайти однозначної - особистого й
політичного - відповіді на питання, які ставила перед них російської
дійсність.
«В
XVIII - початку XIX століть, - пише Ісайя Берлін, - в правлінні Росією
чергувалися періоди репресій і лібералізації. Катерина Велика, визнавши, що
гніт став дуже тяжкий і що Росія прийняла дуже варварський вигляд, вирішила
послабити жорстоку суворість деспотизму (за що відразу ж отримала оплески
Вольтера і барона Грімма). Коли ж стало ясно, що подібний маневр відкрив
двері занадто частим внутрішні смути і численних протестів, і коли
дуже багато освічені люди стали порівнювати становище в Росії з набагато
найкращою ситуацією на Заході, Катерина відчула ознаки бунтарської загрози.
Вкрай перелякана Французькою революцією, вона знову "натягла віжки" ». Що
ж відбулося з суспільством? «На півдорозі між гнобителями і пригнобленими стояв
нечисленний клас освічених людей, які звикли, здебільшого,
говорити по-французьки, що віддають собі звіт у величезній різниці між образом
життя, який міг існувати, або існував, на Заході і способом життя
широких мас у Росії. Це були, крім того, люди, які гостро відчували різницю
між справедливістю і несправедливістю, між цивілізацією і варварством, і
в той же час віддавали собі звіт в тому, що змінити будь-що було б дуже
важко, що самі вони слішкoм прив'язані до існуючого
-----------------------------
10 Venturi F. Op. cit. С. 46,58.
11
Там же. С. 68.
режиму,
що реформи можуть зруйнувати всю його структуру. Таким чином, у
нечисленної класі освічених людей багато віддавалися або
безсоромно, майже вольтерівське цинізмом, однією рукою підписуючи під
ліберальними принципами, а інший поря своїх кріпаків, або дуже
благородній і красномовному, але марно відчаю »12.
В
наведеному нами вельми спільному пасажі Ісайя Берлін дає виключно
точне узагальнення всіх тих властивостей російської інтелігенції, про які тут йшла
мова. Крім того, сказане їм допомагає краще зрозуміти сутність другої фази
формування цього феномена російської суспільного життя.
Спроби
проведення конституційної реформи в царювання Олександра I (від Хартії
російського народу 1801 до проектів Сперанського 1809 р., від польської
Конституції 1815 до проекту Н. Н. Новосильцева 1820 р.) відбивали зростаюче
усвідомлення владою необхідності змін. Однак більша частина проектів так і
залишилася нереалізованою, що зайвий раз довело безпорадність уряду.
Наполеонівської навали і перемога російських привели до розквіту досі вельми
слабких патріотичних почуттів і наочно продемонстрували, що Росія увійшла до
число великих європейських держав. Але одночасно ці події ще яскравіше
висвітлили громадську, політичну та культурну відсталість Росії. Саме
тоді традиційний критичний дух російського інтелігента радіщевского типу
сприйняв ідею про необхідність політичного визволення всього суспільства.
Повстання декабристів 1825 року ознаменувало собою важливий етап на шляху
переходу від фігури «кається дворянина» до формування інтелігента нового
типу, вигодувана романтичним духом епохи, проте має цілком чіткі
політичні принципи. Доля цього нового дійової особи російської
політичної сцени не буде ні простим, ні однозначною, бо виникне безліч
різних, не завжди легко ідентифікованих точок зору. Тим не менш, ми
можемо з упевненістю заявити, що саме в цей період, тобто за часів
царювання Миколи I (1825-1855), склалося то інтелектуальне ядро, яке
передасть нащадкам всі характерні властивості російської інтелігенції. Менш
ізольований, ніж за часів Радищева, постійно стимулюється західним
досвідом і, зокрема, досвідом німецьких і французьких філософів російська
інтелігент починає усвідомлювати політичні завдання, які ставить перед ним
повсякденне життя його країни. Його уявлення поки досить суперечливі,
проте він уже робить величезне зусилля, прагнучи привести свої статки
інтелектуала у відповідність з усе більш наполегливими і конкретними
вимогами громадянського обов'язку.
В
цьому сенсі надзвичайно показовою видається фігура Петра Яковича
Чаадаєва (1796-1856). Безумовно, Чаадаєв не міг увібрати в себе всі
інтелектуальні течії епохи, однак у його біографії чітко проявилися
основні риси конфлікту інтелектуала з владою і з власними етичними зобов'язаннями,
мають, як ми побачимо, набагато глибші корені, ніж можна було б
очікувати.
------------------------
11 Berlin I. Il riccio у la volpe. Milano, 1986. Р.
213-214.
Популярність
Чаадаєву принесла публікація на сторінках журналу «Телескоп» (1836) перший (і
за життя єдиного) з восьми «філософського листів», написаних на
французькою мовою в період з 1828 по 1831 рік. Вони склали його головна праця і
доставили йому прізвисько божевільного, юродивого, втім, прихильно
сприйняте автором. Вихідна посилка Чаадаєва заснована на досвіді, отриманому під
час подорожей і навчання в Європі в 1823-1826 роках, і полягає в констатації
відокремленого положення Росії в ансамблі європейських націй: «Самотні у світі,
ми світу нічого не дали і нічого у світу не взяли, ми не внесли в масу
людських ідей жодної думки, ми ні в чому не сприяли рухові вперед
людського розуму, а все, що дісталося від цього руху, ми спотворили »13.
Цей, за визначенням Герцена, «безжалісний крик болю» все глибше проникає в
природу російського суспільства: «... кожен з цих народів має свій особливий
характер, але все це лише історія і традиція. Вони складають ідейна спадщина
цих народів. А кожна окрема людина володіє своєю часткою загального
спадщини, без праці, без напруги підбирає в житті розпорошені в суспільстві
знання і користується ними ... Це думки про борг, справедливість, право, порядок
<...> Ось вона, атмосфера Заходу, це щось більше, ніж історія або
психологія, це філософія європейського людини. А що ви бачите у нас?
Силогізм Заходу на?? незнайомий <...> У наших головах немає абсолютно нічого
спільного, все там відособлене і все там хитко і неповно »14. Подібна ситуація
стала наслідком не стільки навали варварів, яке прокотилося і через
Захід, скільки відсутність зв'язку між вірою і суспільним розвитком, між
об'єднуючим ідеалом релігії та історією, що розуміється як свідомий шлях до
Царства Божого: «До нас же, замкнувшись в нашому розкол, ніщо з
того, що відбувалося в Європі не доходило. Нам не було ніякого діла до великої
всесвітньої роботи. <...> І коли, потім, звільнившись від чужоземного ярма,
ми могли б скористатися ідеями, розквітлими за цей час серед наших
братів на Заході, ми опинилися відторгнуті від загальної сім'ї, ми підпали рабства,
ще більш важкої, і до того ж освяченому самим фактом нашого визволення »13.
За
цим радикальним викриттям, що викликав невдоволення не тільки в
урядових колах, а й серед самих інтелігентів, пішли
репресивні заходи: Праця Чаадаєва були вилучені і заборонені, а сам автор був
оголошений божевільним. Винесений Чаадаєву вирок був досить м'яким,
однак він означав для мислителя вічне посилання. Насправді кара за його
інакомислення була більш гострою, ніж могло здатися на перший погляд.
«Сумна і самобутня постать Чаадаєва, - писав Герцен у« Минулому і думах », --
різко відділяється якимось сумним докором на лінючем і важкому тлі московської
high-life »16. Слов'янофіл А. С. Хомяков додавав: «Але в такий час, коли,
мабуть, думка поринала в тяжкий і мимовільний сон, він особливо був доріг
тим, що він і сам не спав і інших пробуджував »17.
-----------------------------
13
Чаадаєв П. Я. філософського письма. Повне зібр. соч. і вибрані листи. У
2-х тт. М.: Наука. Т. I. С. 330.
14
Там же. С. 327-328.
15
Там же. С. 331.
16
Герцен О. І. Минуле і думи. Собр. соч. У 30 тт. М.: Изд. АН СРСР, 1956. Т. 9. С.
141.
17
Хомяков А. С. Мова в засіданні 28 квітня. 1860// Про старому і новому. М.:
Современник, 1988. С.340.
Чаадаєва
називали те західником, то романтиком і консерватором, то аристократом і
противником слов'янофілів з їх одержимістю східним православ'ям і Візантією.
На наш погляд, він став найбільш повним втіленням всіх властивостей російської
інтелігента тієї епохи. Безстрашний викривач деспотичного режиму, тверезий
спостерігач російської дійсності, переконаний прихильник звернення до
ідеалам для додання сенсу повсякденному житті, Чаадаєв все-таки був сином свого
часу. В його фігурі позначалися суперечності, породжені не стільки чином
думки, скільки суспільним становищем.
В
1849 Чаадаєв пише Хомякову, що Європа стала жертвою хаосу, вийти з
якого вона не в змозі без допомоги Росії. У подібній ситуації заходи,
початі царем для придушення революції в Угорщині, викликають у автора листа
непідробний захват 18. У 1851 році, коли Герцен опублікував за кордоном
книгу, яка містить палкий панегірик творцю «філософського листів» (Du
developpement des idees revolutionaries en Russie. Paris, 1851), той звернувся
до начальника таємної поліції із заявою проти «безбожного автора» цих зовсім
небажаних похвал, ще раз підтвердивши свою відданість імператорові. На питання
племінника: «Навіщо така безпідставна ницість?» Чаадаєв відповів лише: «Треба
адже рятувати свою шкуру »19. І все ж описані епізоди не можуть бути пояснені
виключно впливом «довгих років репресії на тих представників старого
покоління бунтівних аристократів, яким дивом вдалося уникнути Сибіру або
ешафота ».
З
одного боку, вже в «Апології божевільного», створеної через рік після першого
«Філософського листа», Чаадаєв стверджував: «... Петро Великий знайшов у себе
будинку тільки лист білого паперу і своєю сильною рукою написав на ньому слова:
Європа і Захід, і з тих пір ми належимо до Європи і Заходу <...> Якщо
ми опинилися так слухняні голосу государя, що кликав нас до нового життя, то це,
очевидно, тому, що в нашому минулому не було нічого, що могло б виправдати
опір <...> Минуле вже нам під силу, але майбутнє залежить від
нас <...> Скористаємося ж величезною перевагою, в силу якого ми
повинні підкорятися тільки голосу освіченого розуму, свідомої волі »20. У
цьому пасажі Чаадаєв стосується проблеми складного, неоднозначного, часом
амбівалентного відносини російських інтелектуалів до Заходу. Європейські ідеї і
подання часто губилися і зникали в безкрайніх і пустельних просторах
Росії, яка, тим не менш, завжди залишалася відкритою назустріч іншим
культур і істинно нових досягнень людського розуму.
З
іншого боку, не слід забувати, що наведені нами висловлювання
відносяться до періоду, коли «весна народів» 1848 року вже завершилася. Поразка
європейської революції не могло не вплинути на такого мислителя, як Чаадаєв,
покладаємо всю надію на гармонійний розвиток тих
-------------------------------
18
Чаадаєв П. Я. Лист А. С. Хомякову від 26.1Х.1849 р.// Ук. соч. Т. II. С.
224-226.
19
Berlin I. Op cit. Р.59.
20
Чаадаєв П. Я. Апологія божевільного// Ук. соч. С. 527.535.
націй,
які самим ходом історії були поставлені у привілейоване становище.
Тепер з'ясувалося, що шлях їх звивистий, а майбутнє вкрите туманом. Опинившись
перед необхідністю вибирати між Революцією та Росією, Чаадаєв болісно
намагався знайти рішення, яке дозволило б йому, зберігши в недоторканності
власні переконання, представити сприятливий для Росії результат подій.
Проте врешті-решт він змушений був визнати свою поразку. Основні країни
Заходу стали ареною жорстокої класової боротьби між буржуазним лібералізмом
і радикальними рухами демократичного і соціалістичного спрямування.
Российская ж імперія перетворилася, за висловом Міцкевича, під всеєвропейський
оплот реакції. Трагічна неможливість примирення консерватизму і
западничества стала очевидною.
Пушкінські
рядка 1819, присвячені Чаадаєву, чудово описують цей парадокс його
особистості та громадянської позиції:
Він
у Римі був би Брут, в Афінах Періклес,
А
тут він - офіцер гусарський.
За
закінчення епохи, яку відомий критик Павло Анненков визначив як
чудове десятиліття (1838-1848) і яку для нас символізує фігура
Чаадаєва, російська інтелігенція змушена була шукати шляхи вирішення цього
парадоксу. Якийсь час здавалося, що ходіння в народ дасть шуканий відповідь,
дозволивши примирити західництво і слов'янофільство і зайняти настільки чаєм
активну громадянську і політичну позицію. Проте переворот, що стався
після 1848 року у всій Європі, і глибокі зміни, які спричинила за собою
послідувала в 1861 році скасування кріпосного права, що докорінно змінили
загальну політичну ситуацію в Росії. Моральна відповідальність інтелектуала
перестала відігравати провідну роль, поступаючись місцем, з одного боку, тероризму, а з
другий - останнім спробам царської влади уберегти країну від насувається
катастрофи за допомогою проведених «зверху» реформ.
З
кінцем XIX століття сходить нанівець і те суспільне, культурне та політичне
бродіння, що інтелігенція в своїх різноманітних формах привносила в
російське життя. "Інтелігенція" - це російське слово, - пише І. Берлін.
- Воно з'явилося в XIX столітті, і з того часу набуло велику вагу і значення у
усьому світі. Явище ж, що позначається їм, за своєю історичною значимістю та
буквально революційної суті, являє собою, на мій погляд, самий
російська істотний внесок у соціальне перетворення світу »21.
З
всіх подій, пов'язаних з революцією 1917 року, для нашої теми важливо лише одне:
вона поклало край традиційному вживання слова «інтелігенція». Його
основні функції поступово передалися поняттю «дисидентство». Звичайно, такий
перехід не міг бути одномоментним і прямолінійним. Проте показово, що вже
в перші післяреволюційні роки термін «інтелектуал» починає вживатися з
клеймом «буржуазний», а слова «пролетар», «революціонер» і «більшовик»
виявляються до нього в виразною опозиції. Треба сказати, що перші ознаки,
------------------------------------
21
Berlin I. Op cit. Ор.с11.Р.212.
що свідчать
про зміну звичного положення інтелектуала, позначилися ще до революції.
У 1909 році вийшла збірка «Віхи», що Ленін негайно охрестив
«Енциклопедією ліберального ренегатства». Ми не будемо вдаватися в суперечки про його
культурної та філософської цінності. Скажемо лише, що він відбив спробу
російських інтелектуалів переосмислити власну історичну позицію після
кривавих подій 1905-1907 років і знайти вихід з кризи, спираючись на вічні
цінності - релігію, мораль і людську особистість. Подібний шлях
протиставлявся як нігілістичного заперечення минулого, так і його
консервації.
Саме
в цей історичний момент роль російського інтелігента докорінно
змінюється. Він більше не мучений нерозв'язними суперечностями між Сходом і
Заходом, між моральними зобов'язаннями і пошуками істини. Тепер інтелігент
повинен стати повноцінним громадянином і прийняти на себе весь тягар
відповідальності та зобов'язань перед суспільством. Після 1917 року кожен повинен
був зробити вибір, визначити свою життєву позицію. Варіанти існували
найрізноманітніші: від місіонерства до розгубленості, від свідомого
будівництва нового світу до розчарування. Максиміліан Волошин (1877-1932),
пережив громадянську війну в Криму, у відповідь на вимогу приєднатися до
одному з ворогуючих таборів кликав до втрачених людських цінностей:
І
там, і тут між рядами
Звучить
один і той же голос:
«Хто
не за нас - той проти нас!
Ні
байдужих: правда з нами! »
А
я стою один меж них
В
ревучим полум'ї і димі
І
усіма силами своїми
Молюсь
за тих і за інших 22.
А
з іншого табору лунали слова Горького: «Тільки такі люди, суворі і
непохитні, переможуть ». У своєму грандіозному незакінчена романі «Життя Клима
Самгіна »(1927-1936) Горький зводить рахунки зі старою інтелігенцією рішуче і
безповоротно. Героєм твори він робить класичного інтелігента, який
коливається між ліберальними і реакційними переконаннями, обманюючи себе і
оточуючих і «шукаючи для себе, - як пояснював пізніше сам Горький, - незалежного
місця в житті, де б йому було зручно і матеріально і внутрішньо »23.
Згодом,
вже в епоху великих показових процесів, Костянтин Симонов відгукнеться на
смерть Горького рядками, в яких винесе остаточний, суворий вирок
зрадницею-інтелігенції, тим самим ніби завершуючи «Самгіна» 21.
---------------------------
22
Волошин М. А. «Громадянська війна» з циклу «усобиці»// Росія розіп'ята. М.:
Пан, 1992. С. 80.
23
Горький М. А. Бесіда з письменниками-ударниками ...// Собр. соч. У 30 тт. М.
Художня література, 1953. Т. 26. С. 94
24
Див: Siniavski A. La civilization sovietique. Раris, 1988. Р.180.
На
протягом тривалого періоду, що передував XX З'їзду КПРС і так
званої відлиги, інтелігенції знову довелося витримати нерівну боротьбу з
владою, цього разу ще більш жорстоку і нещадну. Сталінський режим підім'яв
під себе і тих, хто щиро вірив у революційний переродження, і тих, хто не
сприйняв ідеї марксизму-ленінізму, залишився до них байдужий або наважився їх
оспорювати. У новому радянську людину не повинно було бути місця для
традиційних інтелігентських слабкостей. Втім, радянська влада не стала
повністю відкидати саму ідею інтелігенції. У 1925 році Бухарін (ще
який перебував поза всякою підозрою) писав, що з інтелігентськими кадрами
слід проводити цілеспрямовану ідеологічну роботу, тобто підганяти
інтелектуалів під єдиний стандарт, з тим щоб надалі зробити можливим
їхнє відтворення потоковим, фабричним методом.
Безумовно,
деяка частина російської інтелігенції намагалася зберегти за радянської
владі свої традиційні цінності. Але лише деякі намагалися сформулювати
нові ідеї, які відповідали б вимогам змінилася дійсності і
дозволяли б зазирнути в майбутнє. Одним з цих небагатьох був Андрій Дмитрович
Сахаров (1921-1989), славетний фізик, батько радянської водневої бомби. У
своїй громадській боротьбі, початої в кінці 60-х років, він керувався
принципами, які докорінно відрізнялися від тих, що були властиві класичним
інтелігентів.
Новаторський
підхід виявився вже в першому його роботі, що одержала популярність на Заході.
Мова йде про статтю «Роздуми про прогрес, мирне співіснування і
інтелектуальну свободу »(1968). Її основні положення зводяться до того, що
атомна ера принесла з собою глобальні зміни для кожної людини, незалежно
від його національності чи соціального статусу: «Роз'єднаність людства
загрожує йому загибеллю. Цивілізації загрожує: загальна термоядерна війна;
катастрофічний голод для більшої частини людства; оглуплення в дурмані
«Масової культури» і в лещатах бюрократизовані догматизму; поширення
масових міфів, що кидають цілі народи і континенти у владу жорстоких і
підступних демагогів; загибель і виродження від непередбачені результатів швидких
змін умов існування на планеті »23.
Під
таким кутом зору одвічне протистояння Сходу і Заходу якщо не повністю
зникало, то набувало (принаймні, в очах Сахарова) значно
більш скромний масштаб. Змінилася реальність настійно вимагала пошуків
нового політичної рівноваги і взаємної поваги, інакше
погрожуючи винищенням всього людського роду.
Крім
того, в сахаровской статті міститься і ще один принциповий тезу:
«Людський суспільству необхідна інтелектуальна свобода: свобода отримання
і поширення інформації, свобода неупередженого і безстрашного обговорення,
свобода від тиску авторитету і забобонів. Це єдина гарантія
здійсненності науково-демократичного підходу до політики, економіки,
культурі »26.
--------------------------------
23
Сахаров А. Д. Роздуми про прогрес, мирне співіснування і
інтелектуальну свободу. Тривога і надія. М.: Інтер-версії, 1990. С. 13.
24
Там же. С. 14.
Таким
чином, сахаровская концепція громадянського суспільства будується на тому самому
опорі політичного гноблення, яке досі було долею одних лише
привілейованих верств, які неспроможні висловити страждання більшості населення.
Епоха каялися дворян, так само як і десятиліття спору між західниками і слов'янофілами
очевидно і закономірно ставили і дозволяли зовсім інші завдання, ніж ті,
що виникли в сахаровскій століття. Проте серед численних перешкод,
які зустрілися вченому в його боротьбі проти радянської політичної системи,
не останнє місце займало саме спадщина російської інтелігенції. Згадаймо
хоча б Олександра Солженіцина, чия особиста і політична діяльність
невіддільна від так званого «російського питання», однак разом з тим
нерозривно пов'язана з традицією дисидентства. Сахаров і Солженіцин повністю
розходилися в усьому, що стосувалося теорії і практики суспільної боротьби, проте
кожен з них визнавав за своїм супротивником право на іншу думку і, що
особливо важливо, ставився до цієї думки з повагою. Кожен з них був вигнаний:
Солженіцин опинився в еміграції, Сахаров - на засланні. Кожен по-своєму пройшов
тяжкий шлях російського інтелігента. Однак змінити звичне уявлення про
його ролі зміг лише Сахаров, який перетворив інтелігента з юродивого в
вченого-гуманіста, громадянина світу. Сахаров живо відчував свій зв'язок з тим
Воркутинського шахтарем, що подзвонив йому незадовго до смерті, і одночасно
ясно усвідомлював необхідність примирення своєї країни з власною сутністю і
власним народом (і особливо з віддаленими й ізольованими шарами
суспільства, які спо-собствовалі трагічної ізоляції, про яку колись
писав Чаадаєв), а також з усім навколишнім світом, в який їй належало
повернутися. Перш за все Сахаров закликав до дотримання прав людини і
громадянина, до свободи слова і пересування. Наступний крок полягав у спробі
побудувати в Росії демократію. Саме демократія є запорукою політичної
перемоги над деспотизмом, і лише вона може очистити суспільство від таящегося в ньому
самому прокляття. Саме про це і йдеться у вже згаданій статті: «Свобода
думки потребує захисту всіх мислячих і чесних людей. Це завдання не тільки
інтелігенції, а й усіх верств суспільства »27. Сахаров був одним з тих небагатьох,
хто ще тоді насмілювався стверджувати, що«В СРСР та інших соціалістичних
країнах цей процес призводить спочатку до багатопартійної системи, де-не-де і
гострої ідеологічної боротьби, до дискусій, а потім до ідейної перемоги реалістів,
до утвердження курсу на поглиблення мирного співіснування, зміцнення демократії
і розширення економічної реформи »28.
Політична
платформа сахаровской діяльності являла собою поєднання демократії
усередині країни з мирного співіснування різних суспільно-політичних
систем поза нею. Вчений був полум'яним борцем за громадянські права. Він ратував за
примат прав людини над потребами держави і захищав законність від партійного
свавілля. Вперше в російській історії Сахаров проголосив світський,
ліберально-демократичний підхід до проблеми відносин між громадянином і політичної
владою. Саме ці принципи він поклав в основу своєї дисидентській
---------------------------------
27
Там же. С. 14.
28
Там же. С. 14.
діяльності,
яка незабаром принесла йому широку популярність. Необхідно
підкреслити ще один важливий момент: вибудовуючи свої відносини з владою,
використовуючи для досягнення своїх цілей тиск російського та світового
громадської думки, Сахаров ставив між владою і суспільством істинно
політичний рух (хоч би неоднорідний і нетривке воно не було). Тим самим
він заново відкривав політичну сферу для російської інтелігенції, можливо,
інстинктивно долаючи звичні аполітичні форми її протистояння з
можновладцями. Він запропонував відмовитися від неорганізованих дисидентських акцій
і врешті-решт створив справжню систему демократичної опозиції.
Сахаров
помер у 1989 році. Сьогодні, на фоні стрімких змін, які зазнає
російське суспільство, його ідеї можуть здатися наївними. Однак слід
визнати, що вони не тільки до цих пір не втратили значущості, але по суті так
і не були до кінця реалізовані.
В
1966 Сахаров, виступаючи на першому великому мітингу протесту в Москві,
процитував рядки, висічені на пам'ятнику Пушкіну, які можна віднести і до
нього самого:
І
довго буду тим люб'язний я народу,
Що
добрі почуття я лірою пробуджував,
Що
в мій жорстокий вік прославив я Свободу
І
милість до занепалим закликав.
Список літератури
Для
підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://ec-dejavu.ru/
