Смерть Пушкіна, народження інтелігенції
А. Л. Осповат
1.
Початкова фаза історії російської інтелігенції до цих пір не потрапляла у фокус
уваги публіцистів і дослідників. Ми маємо на увазі не власне поява
нової прошарку на поверхні соціального життя - прийнято вважати, що його
маніфестував зальцбруннское листа Бєлінського до Гоголя (1847), а також
зборів у гуртку Петрашевского (1845/6-1849), членам якого в особливу провину
ставилося читання і обговорення цього документа, - але процес зародження і
кристалізації інтелігентського свідомості.
Нижче
ми звернемося до джерела, вже давно введеному в обіг і добре відомому
історикам громадської думки. Влітку 1851 р., перебуваючи в Парижі, Герцен отримує
кілька листів з Ніцци від літератора, історика і педагога Олександра Чумікова
(1819-1902) 1, який привіз з Росії список листа Бєлінського до Гоголя; ще
до того, як він передав Герцену цей список (по ньому і була здійснена перша
російська публікація в «Полярної зірки на 1855 год»), Чумиков запропонував німецької
газетою «Das Ausland» низку статей, де дав інформацію про сам лист і
процитував його у своєму перекладі (ЛН56 :540-544). Зав'язуючи епістолярний
контакт з Герценом, Чумиков виступає від імені цілої групи російських лібералів,
травмованих справою Петрашевского, але продовжують сподіватися на можливість
розповсюдження "по всьому отечеству» книг, трактують необхідність
«Визволення селян» (ЛН 62: 725). З цією метою він закликає адресата
організувати вільну російську друк, у чому, на його погляд, повинна бути
зацікавлена і громадськість Заходу, «бо деспотизм в Росії - деспотизм у
всій Європі »(доставляти друковану контрабанду пропонується« хоч за допомогою
аеростатів », - ЛН 62: 718). Ореол вшанування, яким Чумиков оточує ім'я
Герцена ( «Ваше слово - для нас закон, ви наш оракул», - ЛН 62: 718), втім,
не заважає йому досить рішуче заперечити деякі пункти з тільки що
що вийшов французького видання книги «Про розвиток революційних ідей в Росії».
Особливо епатажною виглядає його репліка з приводу характеристики Пушкіна як
національного поета, смерть
------------------------------
1
Див про нього: Нефедова 1962; Нефедова 1965.
якого
оплакував весь Петербург «за винятком двору» (Герцен VII: 207): «Невже це
ваша думка, чи ви не нашого покоління, і ми вважаємо, що він дуже до речі
забрався ad patres, тому що забув мову «пророка». Я був у той час в
університеті - люди з принципами змовилися не йти на похорон »(ЛЯ 62: 721).
2.
Безперечно, тут мається на увазі той гурток студентів-різночинців, в який
автор (син ревельсьКий купця) увійшов в 1836 р., сімнадцяти років поступив на
східне відділення Петербурзького університету (Чумиков 1888:125; через
кілька років саме до цієї компанії приєднався «батько» російського нігілізму Іринарх
Введенський). Будучи молодшим Герцена сімома роками (втім, Бакуніна - п'ятьма, а
К. Аксакова - лише на два роки), однолітки Чумікова дійсно
належать іншій створення: перший з тих, що виховувалися в миколаївську
епоху. Вже в початковий період нового царювання співвідношення офіційного та
неофіційного переформовуватися у жорстку опозицію:
дозволене-недозволене, причому з середини 1830-х рр.. саме поняття
офіційне/дозволене вводиться в рамки інтенсивно конструюється
національно-монархічної доктрини (публікація програми Уварова резонувало
перший виконань нового гімну «Боже, царя храни» і постановок історичних
трагедій Кукольника, паралельно - зусиллями В. Стасова і К. Тона - затверджувався
«Російсько-візантійський» стиль в архітектурі і створювалася перша національна
опера «Іван Сусанін», напередодні прем'єри перейменована в «Життя за царя»).
Таке ідеологізується затвердіння основних стандартів не тільки сприяло
їх несвідомо засвоєнню, але також породжувало реакцію зворотного властивості, з
ретроспективним сарказмом описану Яковом Полонським, однолітком Чумікова:
«... З дитинства дивитися на всяку істину як на щось, заборонена цензурою і,
отже, все заборонене <...> вважати безсумнівно вірними »(Полонський
II: 274). І в зв'язку з цим показовою є захоплена оцінка гуртківцями
філософського листи Чаадаєва (див. ЛН 62: 721), публікація якого пізньої
восени 1836 викликала небувалий цензурний скандал.
Строго
кажучи, схема, в якій Пушкін виступає символом дозволеного, цілком
відповідала сучасним тенденціям, акумульовані в приписаним поетові
вислові: «Пушкін якось сказав, що разом з припиненням його заборонених
віршів припинилася і його слава »(Бєлінський 9: 315). Інша справа, що в
який нас цікавить, колі тексти Пушкіна трактуються виключно з точки зору
їх ідейного змісту, і, таким чином, біографія автора розуміється як шлях
політичного ренегата: у молодості він говорив «мовою пророка», але в зрілі
роки «забув» про своє покликання викривача державних і соціальних вад
і перекинувся на бік влади. Цей перелом (як можна судити по уривчастих
зауважень, що лежали в тому ж листі Герцена) Чумиков відносить до самого
початку 1830-х рр.. Творець цілого корпусу заборонених текстів (питання про їх
автентичності, природно, не виникає), що зберігає статус канону, за
ступеня близькості до якого оцінюються всі наступні зразки в цьому роді
(див. ЛН 62: 720; ср: «Як би добре було, якби надрукувати все те, що ходить
рукописної по Росії під ім'ям Пушкіна ». - ЛН 62: 721), Пушкін повністю
скомпрометував себе віршем, «мерзенним» вже по «одному заглавию», --
«Наклепникам Росії» (ЛН 62: 721 2; в ряду низьких вчинків названа ще «Історія
Пугачова », де автор« погоджувався перекручувати факти ».- ЛЯ 62: 721).
---------------------------
2
Ср в листі М. А. Мельгунова С. П. Шевирьову від 21 грудня 1831: після
«Наклепникам Росії» і «Бородінської річниці» Пушкін «мені так Огад як
людина, що я втратив до нього повагу навіть як до поета »(Кирпичников II:) б7).
Роль цих текстів у створенні соціальної репутації Пушкіна виявляє і лист І.
В. Малиновського М. А. Корфу від 26 лютого 1837: «Наклепник Росії повалив
автора "наклепників Росії". Я з-над цієї п'єси почав поважати особливо
патріотизм його ... »(ЛН 58: 142).
3.
Як видається, цей епізод дозволяє конкретизувати висновок, імпліцитно
утримувався в деяких статтях авторів збірки «Віхи» (а також в роботах Г.
П. Федотова) і тепер обгрунтований в доповіді Б. А. Успенського: російська
інтелігенція виникає за царювання Миколи I - у відповідь на будівництво
регламентує бази самодержавного режиму. Ми бачимо, що становлення цієї
прошарку (люди з принципами - не перший чи самоназва інтелігенції? 3) йде
майже синхронно складання нового державного порядку, і, як слід
припустити, вже з другої половини 1830-х рр.. обидва процеси розвиваються не
тільки паралельно в часі, але і в тісному переплетенні одна з одною. Пояснимо
сказане одним прикладом, що не виходять за межі розглянутого епізоду.
Негативістський позиція членів гуртка, зрозуміло, була викликом
домінуючого настрою петербурзьких студентів, які спочатку планували
з'явитися на відспівування Пушкіна в Исаакиевский собор в мундирах (тобто висловити
скорботу від імені всієї учнівської корпорації), а потім зібратися великою групою
біля невеликий Конюшенної церкви, але між тим з певної точки зору --
наприклад, необізнаного спостерігача - ця позиція могла бути витлумачена як
виконання «суворого приписи» адміністрації, що забороняє професорам і
студентам з'являтися на відспівуванні поета (Нікітенко I: 196). Та обставина,
що реакція влади та інтелігенції на смерть Пушкіна прийняла одну й ту саму форму,
добре ілюструє спільність утилітарно-політизованого підходу обох
антагоністичних таборів до фактів культури.
------------------------------------
3
Пізніше Чумиков НЕ вагаючись відносив себе до «інтелігентної молоді»
1830-1840-х рр.. (Чумиков 1888: 134).
Список літератури
Бєлінський
9 - Бєлінський В. Г. Собр. соч.: В 9 т. М., 1982. Т. 9.
Герцен
VII - Герцен А. И. Собр. соч.: В 30 т. М., 1956. Т. VII.
Кирпичников
II - Кирпичников А. І. Нариси з історії нової російської літератури. М., 1903.
Изд. 2-е. Т. II.
ЛЯ
56, 58, 62 - Літературна спадщина. М.. 1950. Т. 56; М., 1952. Т. 58; М..
1955.
Для підготовки даної роботи були використані матеріали з
сайту http://ec-dejavu.ru/
