Парадокси ранньої російської інтелігенції (1830-1850
рр..): національна культура versus орієнтація на захід
Сандер Броувер
Опозиційність інтелігенції
Згідно
досить поширеним визначенням, для російської інтелігенції до 1917
року характерна опозиційність по відношенню до царизму. З типологічної точки
зору, як мені видається, це визначення потребує уточнення.
Опозиція опозиції не рівня: політичні партії, захищаючи соціальні та
економічні інтереси своїх членів або виборців, тобто якоїсь «групи з
спільними інтересами »можуть вести опозиційну політику, цілком залишаючись при
цьому усередині даної політичної системи, - через певний період
уряд і опозиція можуть помінятися місцями. Але опозиційність російської
інтелігенції інша: вона характеризується принциповою неможливістю (або
небажанням) усвідомити свою позицію в термінах існуючої
соціально-політичної та ідеологічної системи. Російська інтелігент не
діє в рамках системи політичної репрезентації, або тому що такий
системи немає, або тому що він її не визнає. Що стосується самого характеру
його опозиційність, можна сказати, що критиці інтелігента (спрямованої
проти домінуючої ідеології, етики, правил поведінки) завжди притаманний більш -
менш явно виражений утопізм. У його соціально-політичному мисленні
виявляється установка на трансформацію, а не на реформацію вихідної
ситуації.
Що
ж до тих, заради кого ведеться ця боротьба проти влади, можна бачити,
що інтелігент не захищає інтереси будь-якої соціальної групи, а говорить від
імені соціуму в цілому. При цьому він визначає інтереси цього соціуму,
зрозуміло, не без впливу своїх власних уявлень, але оскільки він не
виступає як представник цього соціуму, він і не відповідає перед ним за те,
як він формулює його інтереси (можлива неадекватна репрезентація НЕ
карається необранням). У якомусь сенсі він узурпує голос
Німа народу.
Зрозуміло,
сказане не є виключною характеристикою лише російської
інтелігенції. І в Західній Європі опозиційність «інтелектуала» відрізняється
від звичайної опозиційності тим, що інтелектуал формулює свої
соціально-політичні ідеї, мало рахуючись з практикою політичного життя: ці
ідеї погано переводяться в терміни реальної політики, вони не розраховані на
компроміси, що досягаються в ході переговорів з представниками інших груп
(що мають свої інтереси); не супроводжуються зважуванням витрат і реальної
користі і т. д. Чим більше опозиційні групи схильні відмовлятися від
представництва в системі репрезентації різних груп із загальними інтересами і
чим більше вони орієнтуються на моральну, антіполітіческую, утопічну
трансформацію (від «сlerks» Жульєна Банда до «flower-power» хіпі), тим ближче
вони до інтелігенції традиційного російського типу. З іншого боку, саме в
період 1905-1917-го, коли і в Росії виникає система парламентської
репрезентації, самі інтелігенти посилено піддають критиці свій же утопізм.
Крім того. і серед інтелігенції XIX століття були фігури, менш схильні до
утопізму (наприклад, Грановський). Але можна припустити, що на Заході
«Інтелектуальність» - одна з ролей інтелектуала: він інтелектуал остільки,
Оскільки він виступає за ідеї, (поки) не відображені в програмі жодної з
існуючих партій. Щоб здійснити ці ідеї, він може виступати проти
політичної системи як цілого. Але, як правило, мова йде про реформації, і
більшу частину своїх політичних ідей західний інтелектуал намагається
формулювати в рамках програми однієї з політичних партій. У Росії ж бути
інтелігент - це покликання і доля, найперший фактор в організації особистої
життя.
«Інтелігентність»
проявляється не тільки в певному способі мислення, а й у сфері поводження --
може бути, навіть по перевазі в цій сфері, оскільки «в той час не могло
бути й мови про можливість відчутного впливу на економіку, а тим більше - на
політику уряду »(Щукін 1992: 74; тут йдеться про XIX столітті, але
сказане можна застосувати і до XX століття). Початок формування інтелігенції слід
шукати саме в сфері поведінки, а саме в дендизму другої половини 10-х --
першій половині 20-х років. Дендизм таких фігур, як Чаадаєв, Пушкін,
Вяземський, Каверін та ін якісно відрізняється від європеїзованого поведінки
освіченої еліти попереднього періоду. Обидва типи поведінки орієнтовані на
універсальні, просвітницькі норми, але в той час як для російського XVIII
століття просвіта йшло зверху, було справою і царя, і еліти, російська дендизм XIX
століття був спрямований саме проти придворної обрядовості. Крім того, незважаючи на
підкреслену витонченість манер і витончену елегантність, в дендизму XIX століття
виявляються риси заперечення загальнообов'язкових правил: йому властиві
навмисна холодність, сарказм, безвідповідальна поведінка (кутеж. бретерство,
марнотратство). Денді - індивідуаліст, він не входить ні в яке «суспільство». Норми
його поведінки не піддаються систематизації, він неповторний, більше того, його
поведінка побудовано саме на неповторно, на «внегрупповості»: денді
створює свої правила, свою поведінку, свій стиль. Врешті-решт, він творить
своє життя. Саме в цьому позначається дух нового часу: денді втілює не стільки ідеал «гуманності»
(Карамзін), який повинен повідомлятися соціуму, скільки свою особисту утопію,
утопію «інтеграції мистецтва і життя <...> поза суспільних процесів
<...> на рівні індивідуальної особистості »3 Саме в свою відмову від
дидактики, в утопічному відразі від громадських зв'язків. денді передбачає
поведінка інтелігента.
Якщо
це так, то виникнення інтелігентського складу розуму треба пов'язувати з
періодом розчарування в політиці Олександра I, коли, за словами А. А.
Лебедєва, «для мислячого російського суспільства почуття гордості за свій народ
відокремилося від гордості за свою країну, патріотизм переставав бути почуттям
державним »(Лебедєв 1965: 46; цит. за: Щукін 1987: 145). З 1814 року,
року виникнення Священного союзу, «цар перестав бути символом прогресу і
європеїзації »і відбувся« розрив негласного союзу інтелігенції з царем »
(Щукін 1987:1454). Саме тоді освічена еліта починає розуміти, що ті
універсальні цінності, той ідеал прогресу, в ім'я якого вона веде боротьбу з
відсталістю російського суспільства, явно не сповідуються в палаці.
2.1. Oріентація на захід
Цей
процес різко посилюється за царювання Миколи I, після катастрофи
декабристського повстання. Дендизм був вираженням особистого розриву утвореної
еліти з двором, а в 30-і і 40-і роки цей розрив набуває груповий
характер. Одночасно для російської інтелігенції знову постало питання про
орієнтації на західну цивілізацію. У XVIII столітті головним чином переважало
переконання, що в Західній Європі з максимальним успіхом реалізуються ті
універсальні цінності, які і для Росії повинні виявитися доброчинними і про
впровадженні яких піклуються і цар, і еліта. А тепер не тільки цей союз еліти
з царем, а й сама орієнтація на Захід стає проблемою.
В
Х1Х столітті інтелігенція бере на себе завдання створити національну російську
культуру. Цілком природно, що вона при цьому відвертається від держави. У
російської історії московського і петербурзького періодів будівництво
держави, імперії, йшов окремо від створення нації, і, як нещодавно зазначив
один дослідник, навіть перешкоджало йому. Тепер інтелігенція звертається до
іншому «полюсу, навколо якого могло викристалізовуватися російське
національне почуття »(Hosking 1997: XXV), тобто до світу селян, а точніше, до
селянській громаді. Тут відчувається, звичайно, вплив успадкованої від
Гердера концепції про унікальний характер кожного народу, і загальноєвропейське
романтичне вимога філософу, поетові, артисту, висловити
саме ці національні якості. Однак специфічним елементом в російській ситуації
є те, що самосвідомість інтелігента визначається почуттям безповоротного
відчуження від свого
--------------------------------
3
У цьому прагненні до незалежного естетичному самовизначення відчувається
вплив шиллеровської концепції «естетичного виховання» (1795), яка, в
свою чергу, формувалася не без оглядки на Виховання людського роду
Лессінга (1777) - див про «мілленарізме» останнього: Lowith 1973: 190-195
4
У цій цитаті слово «інтелігенція» вживається в широкому сенсі, як
«О6разованная еліта».
народу.
Свою прихильність принципу особистої свободи і свою європеїзацію він сприймає
як принципово не поєднується з вираженням народного духу. Почуття
відірваності від народу характерно для російської інтелігенції усього XIX століття (для
кінця цього століття - Н. К. Михайлівський, Н. В. Шельгунов; см.: Hosking 1997:
265). Вперше з петровських часів положення члена російської освіченої еліти
як носія чужий, європейської культури сприймається ним самим болісно.
Як
б-різному західники і слов'янофіли не дивилися на питання співвідношення
європейської та російської культур, для обох груп характерне ототожнення
європейського «принципу» з розвитком особистої автономії і російської специфіки з
акцентом на корпоративізм, при тому і ті й інші розглядали соціальні
структури як корелятивні по відношенню до структури окремої особистості. Анджей
Валіцького вже вказав на фундаментальний ізоморфізм сприйняття соціального розриву
європеїзованої між інтелігенцією і російським народом, з одного боку, і особистого
розриву між «рефлексією», «свідомістю» та «природною», «безпосередній»
життям - з іншого (Walicki 1975:336-455). У російській культурі XIX століття, в першу
чергу, в літературі це роздвоєння переживається як фатальне і безповоротне,
і вихід з нього може бути знайдений лише через якісний стрибок. Побудувати
міст між світом особистим і божественним світом об'єктивної дійсності для
Бакуніна означало «повернення зі стану смерті до життя» Walicki 1975: 367).
За Герцена, як в історії, так і в душі однієї людини, з'єднання
безпосереднього існування з рефлектує інтелектом можливо лише в
формі переродження, як втрата старої душі і отримання нової (idem 381).
Положення
інтелігенції стає проблематичним, коли властива європеїзованої
еліті позиція «свого іноземця» втрачає можливість вписуватися в систему
ролей, або стилів поведінки. У XVIII столітті такого конфлікту між
европеізірованностио і руськість російського дворянина, по суті, не було. Ю.
М. Лотман показав, що ці різні ролі були включені і впорядковані в системі,
яка нагадує Ломоносовський ієрархію стилів: залежно від того, де (в
Петербурзі, в Москві, в провінції) і в якому соціальному оточенні (при дворі, в
армії, в гвардії, серед дворян, серед своїх кріпаків) дворянин перебував, він
змінював стиль своєї поведінки, свою роль 6.
Як
відомо, у XVIII столітті іноземна одяг і іноземне поведінка дворян
сприймалися селянами як ряджені і нерідко як блюзнірство. Цей погляд міг
поширюватися і на самих дворян. Але для дворянина його причетність
іноземній культурі все-таки не скасовувала його русскости. За однією легендою,
Наполеон сказав, що царя в Петербурзі коштує тільки відпустити бороду, як він
стане непереможним (Sarkisyanz 1955: 17). Характерно, що в 1812 році такий
повернення до російських звичаїв, принаймні
------------------------
6
Пізніше ця система замінялася системою «амплуа», тобто ролей, які
закріплювалися за яких-небудь індивідуумом, більш-менш незалежно від того,
де він перебував, але в яких також головним було постійне задоволення
стереотипу даного амплуа. Ще пізніше Лотман спостерігає тенденцію оформляти свою
життя за прикладом якого-небудь історичного діяча (особливо популярними були
герої класичного римського періоду, а в період романтизму - літературні
герої Шіллера, Байрона та ін.) Але поведінка продовжувала орієнтуватися на
рольові стереотипи (Див.: Лотман 1992а).
з
боку освіченої російської, не є неможливим. У
Насправді так робили і представник офіційної культури Ростопчина
зі своїми афішки, і зовсім не офіційний поет Давидов, який під час
Вітчизняної війни 1812-го року «наділ мужичий кафтан, став відпускати бороду,
замість ордена св. Анни повісив образ св. Миколи і заговорив з [солдатамімужікамі
- S. В.] мовою народним (Лотман 19926:276). Для обох, мабуть, не існувало
остаточного розриву між стилем європейської освіченості і стилем
(псевдо-) народним. Але для інтелігента наступного покоління приналежність
європейській культурі проблематична.
2.2. Парадокси європеїзованої інтелігенції
Перша
характерна реакція - забути про свою власну європеїзації або приховати її,
солідаризуючись з народом, і знущатися з поганою європеїзацією царського
режиму і дворянства. У Герцена як царський режим, так і кріпосна система
можуть представлятися як чужинське пригнічення. Він пише про те, що російська
народ жив «під ярмом монгольських орд і німецької бюрократії, під східним батогом
татарина і під західній різкою капрала »(« La Russie », 1849, - Герцен VI: 199).
І кількома роками пізніше: «під монгольським гнітом ханів, під візантійським
царем, під німецьким імператором. під Суринамський поміщиком [російський народ]
зберіг тільки свою непомітну, скромну громаду »(« Крещеная власність », 1853
- Герцен XII: 112) 7.
В
цих словах шанувальника західного філософського та соціально-політичного
мислення - Герцена - відчувається і другий тип реакції на хворобливе свідомість
своєї приналежності до західної цивілізації: виникає розрізнення того Заходу,
на який орієнтується цар (і звідки йдуть парадність і казармена
дисципліна прусського походження), і того, на який орієнтуються
прогресивні люди. Європа освіти і прогресу і Європа реакції і буржуазії
починають протиставлятися.
Це
дуже характерно для інтелігентів типу Герцена, які, познайомившись з
реальним Заходом, відвертаються від нього і лають його буржуазний характер.
Важко погодитися з Анненковим, який вважає, що засудження Герценом
європейської буржуазії, виражене у листах до Современник, - результат занесення
своєї російської позиції в західну культуру (Анненков 1960: 309) 8. Навпаки,
Герцен швидше займає позицію західного соціаліста перед своєю російської
публікою, тим самим поширюючи цю позицію на російську суспільну ситуацію,
в якій, однак, справжньої буржуазії немає і не було ( «Дай Бог, - пише Боткін,
- Щоб у нас була буржуазія! »Див лист Анненкову від 12 жовтня 1847; Анненков
1960: 310).
---------------------------
7
Дякую колегу Ben'a Wiegers'a за вказівку, що прообразом «Суринамський»
поміщика у Герцена, цілком ймовірно, можна вважати голландського
колонізатора в Сурінамі з Кандіда Вольтера.
8
Анненков запевняє, що Боткін тут вираает думку московських друзів Герцена,
які вважали його листи «твором звичайного фрондерства, властивого
всім мандрівникам, яким соромно з першого ж разу підкоритися чужій країні
і не зробити застережень, вступаючи в близькі з нею зв'язку ».
Третя
можливість - повна відмова від свого європеїзму у слов'янофілів. Слов'янофільські
переодягання
