«Винятки із правил» в системі класицизму: до проблеми розвінчання стереотипів у науковому та повсякденному мисленні

А.А. Скакун

У свідомості переважної більшості фахівців і неспеціалістів сімнадцятого і вісімнадцятого століття найчастіше постають у вигляді якихось «старих знайомих», добре всім відомих ще з шкільної лави. Перші буржуазні революції в країнах Західної Європи, війна за незалежність в Америці, колосальні досягнення науки і техніки, розквіт мистецтва бароко і класицизму, творчість Й.-С. Баха, В.-А. Моцарта, Ж.-Б. Мольєра, Д. Дефо, Дж. Свіфта, М.В. Ломоносова, Вольтера і Ко - ось той «Інтелектуальний мінімум», яким обмежується «середньостатистичний росіянин », що отримав неповну середню освіту, і якого, в принципі, цілком достатньо для повсякденного життя цього самого росіянина. Більше обізнана людина, яка вважає себе глибоким професіоналом у будь-якої наукової або навколонауковою області, доповнить міркування свого менш утвореного співгромадянина-сучасника стовідсотково мотивованими «викладками», неспростовно доводять складність і багатогранність приголомшливу XVII - XVIII століть, в черговий раз згадає про бароко та класицизм і з ходу назве кілька сотень (або хоча б кілька десятків) імен представників цих художньо-естетичних напрямків. Насправді ж і фахівець, і неспеціаліст у своєму баченні абсолютно будь-якої проблеми будуть незмінно зближуватися, оскільки і один, і другий в обов'язковому порядку (на рівні підсвідомості) стануть враховувати стереотипи, розхожі подання і в своїх подальших судженнях відштовхуватися від них (з тією лише різницею, що «профан» візьме стереотип на віру без жодних додаткових умов, а «присвячений», навпаки, буде особливо обумовлювати всілякі «винятки із правил»). Думається, що подібна тенденція може бути легко прослідкувати і у випадку з такими домінантами світової художньої культури XVII - XVIII ст., як бароко та класицизм.

Справді, в останні кілька десятиліть в середовищі культурологів, а також літературознавців і мистецтвознавців за даними періодом закріпилося стійке найменування «епоха бароко і класицизму », в цілому цілком обгрунтоване і принципово вірне. Однак у тлумаченнях сутнісних параметрів бароко і класицизму багато дослідники, на наш погляд, дотримуються давно застарілих, внутрішньо необ'єктивних і потребують перегляду позицій, які стали свого роду «загальними місцями »,« науково-популярними »стереотипами або навіть аксіомами. Особливо показовими в цьому відношенні, безумовно, є наші уявлення про теорії і практиці класичного мистецтва.

Справа в тому, що стилістичні межі барокко, з точки зору людини кінця XX століття, досить великі і майже не сковані вимог уніфікації автором форми і утримання своїх творів шляхом приведення їх до якогось єдиного для даного напряму «знаменника», який взагалі не існує, або ж він ледь уловом. Будь-який дослідник, вузівський викладач чи іншої «популяризатор» історії культури, говорячи про бароко, обов'язково відзначить багатогранність, неоднозначність і принципову антіномічность цієї художньо-естетичної системи, a priori передбачає наявність варіантів, різних маргінальних фігур і явищ. У той же час класицизм в аналогічній ситуації неминуче буде зображуватися як раціоналістичне, регламентований і «тоталітарна» в плані поетики напрямок, межі якого раз і назавжди визначені і не підлягають перегляду, а будь-яке відступ від строго визначених принципів-канонів рівнозначно спробі ревізіонізму або таємного ренегатство. Щоб переконатися в цьому, досить згадати і узагальнити всі ті відомості про класицизм, які традиційно присутні в навчальних і методичних посібниках, що відображають, як правило, не нове слово в науці, але усілякі догми і стереотипи.

Класицизм (згідно з вузівським підручниками і програмами) - це перш за все жорстка система правил. У класицистичних творах загальнодержавне повинен переважати над приватним, зображати слід не суще (правдиве), а належне (правдоподібне), орієнтуватися потрібно на античність і упорядкована природу, необхідно дотримуватися принципу відповідності форми і змісту, в драматургії, крім усього іншого, автор зобов'язаний дотримуватися так званого «правила трьох єдностей». Якщо ж до названого вище переліку основ класицистичній поетики додати інші, не менш важливі пункти, що стосуються сугубого раціоналізму, дидактизму, громадянськості і монументальності мистецтва і літератури класицизму, то навіть абсолютно не досвідченому в проблемах естетики реципієнту стане зовсім очевидно, що він має справу з глибоко кондової, ієрархічної і авторитарної по своєю суттю системою. Тим не менш, такий системою класицизм може здатися лише на перший погляд.

Всі без винятку дослідники, котрі розглядали творчість найбільших представників класицизму, що належали до різних сфер світової художньої культури, незмінно звертали увагу на періодично зустрічаються в творах цих авторів «порушення» правил і видимі «відхилення» від класицистичних канонів. У більшості випадків такі «прикрі непорозуміння» пояснювалися ними вельми просто і традиційно: письменник (художник, скульптор, архітектор і т.п.) <ім'ярек> був видатною особистістю і дуже творчою людиною, органічно не здатним завжди дотримуватися дуже суворі вимоги естетики класицизму. Але інтрига і особлива пікантність даної ситуації полягає саме в тому, що єдиних, що не підлягають сумніву вимог в системі класицизму, однакових для різних держав і різного часу, ніколи не було, як не існувало і єдиної класицистичній поетики.

По-перше, так звана «теорія класицизму» насправді представляла собою цілий ряд окремих трактатів, полемічних робіт і поетики, що належали перу самих різноманітних за своїми поглядами діячів культури XVII - початку XIX ст. Естетичні судження, що приводяться в працях Ж. Шаплена, Ф. д 'Обіньяка, Н. Буало, Д. Драйден, А. Поупа, В.К. Тредіаковський, М.В. Ломон-сова и др., нерідко досить істотно відрізнялися один від одного (особливо в деталях) і, за суті справи, мали відверто декларативний, підкреслено теоретичний характер. До того ж, починаючи з другої половини XVII ст., Класицизм вів безперервний діалог всередині себе, що виражався, зокрема, в надзвичайно бурхливих дискусіях його найбільших представників, які стосувалися питань поетики і доходили часом чи не до з'ясування відносин в ручки.

По-друге, більшість теоретиків класицизму була налаштована далеко не настільки ортодоксально, як це часто підноситься сучасними дослідниками. У класицистичних трактатах мова йшла, як правило, про можливе, доцільний і бажаному, що аж ніяк не виключало наявності адекватних конкретної ситуації художніх варіантів і, тим більше, різних виключень. Саме завдяки подібній гнучкості естетики класицизму навіть його найбільш послідовні адепти-теоретики (наприклад, Буало і Ломоносов) мали повне право не дотримувати у своїх творах власні (!), висловлені раніше пропозиції і побажання.

Здається, що на підставі усього вищевикладеного можна зробити наступні висновки:

Сучасні уявлення про класицизм є якоюсь механічною сумою, квінтесенцією, витягнутою з самих різних класицистичних трактатів та поетики, і ні в якій мірою не відображають справжньої, багатогранною і діалогічної, сутності даного напряму.

Естетика класицизму ніколи не зводилася до одних тільки «правилами», будучи досить гнучким і рухомим культурним організмом. «Виключення з правил» перебували не поза, а усередині цієї системи; вони були спочатку передбачені багатьма її теоретиками і повинні розглядатися в якості повноправного елемента поетики класицистичних творів.

Список літератури

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://anthropology.ru/