Спадщина стародавніх тюрків в Хазарії: міф чи реальність

М.В. Талаш

Однією з найважливіших проблем сучасного хазароведенія залишається проблема взаємовпливу хозар і древніх тюрків (інакше тюркютов), взаємодії цих етносів на рівні духовної та матеріальної культури, а також у сфері державного апарату. До жаль, за минулі роки (особливо після відкриття в Подонні похоронних обрядів з ровікамі, що приписуються хозарам) вітчизняні фахівці схильні до явної переоцінці впливу і значення тюркютского елемента в житті Хазарії (А.К. Амброуз, А.И. Семенов) [1]. Багато в чому це пов'язано з поглядами Л.Н. Гумільова на Тюрко-Хазарію як на державу, що виникло і зміцнілу завдяки тюркютам, на основі їх політичних традицій, їх генофонду, що мало потягти цілий ряд запозичень, перш за все, у релігійній сфері та сфері похоронного обряду зокрема [2].

Багато східні автори (Ібн Русті, Гардізі, Дімашкі) стверджують, що хазари сповідували віру, схожу з вірою тюрок [3]. Проте ніяких подальших подробиць з нас цікавить питання вони не повідомляють, що змушує звернутися до "Історії Агван" вірменського письменника Мойсея Каганкатваці. Даний автор приділяє значну увагу релігійним уявленням що мешкали на Кавказі гунновакаціров, що були, на думку М.І.

Артамонова, найбільш близьким до хозарів етнічним утворенням. Подібність в похоронну обряді між гунами і хозарами було помічено і Л.Н. Гумільовим, що дозволило йому, так само як і М.І. Артамонову, провести цілий ряд паралелей у релігійному сфері [4].

Мойсей Каганкатваці згадує двох особливо шанованих гуннських богів - Куара, бога "Блискавок і ефірних вогнів", і Тенгрі-хана, "жахливого величезного героя", "Дикого велетня". В імені Куар, на думку С.Г. Кляшторного, чітко простежується перський корінь xwary зі значенням "сонце" [5]. Поклоніння богові-сонцю добре відоме в скіфосарматской і сармато-аланської середовищі. Як видно, Куар був сприйнятий гунами-акацірамі у місцевого населення, а потім злився з чином "громовержця" Тенгрі-хана. У джерелі згадуються також два роди святилищ, де здійснювалися обряди на честь Тенгріхана: капища, в яких встановлювалися ідоли, і священні гаї, призначені для урочистих жертвоприношень. У жертву приносили коней, кров'ю яких окропляли землю під деревами, уособлювали Тенгріхана. Голови та шкури тварин вішали на гілки, а туші спалювали на жертовному вогні [6].

В загальних рисах гунської культ Тенгрі дійсно співпадає з таким у тюркютов. У останні також були популярні жертвопринесення у священних гірських лісах, найбільш високі дерева називалися ім'ям Тенгрі, а етнографічні свідоцтва підтверджують існування обряду спалення туш жертовних тварин. Поряд з Тенгрі-ханом в "царстві гунів" шанувалося жіноче божество, назване Мойсеєм Каганкатваці Афродітою [7] і ототожнюється С.Г. Кляшторний з древнетюркської богинею Умайя [8]. Знаходить своє відображення в тюркютской традиції і що спостерігається у гунів-акаціров "скажених плач" над мертвими, супроводжується "поганою шаленої різаниною" та іграми "по демонської звичаєм", після яких язичники "віддавалися розпусті" [9]. Приблизно так само проходили похорон тюркської знати, коли вже після завершення основної процедури влаштовувалися кінні перегони та ігри юнаків і дівчат, що носили яскраво виражений еротичний характер. Після них батьки молодих, як правило, домовлялися про шлюби.

Незважаючи на подібність спільних рис, звертають на себе увагу наступні моменти: по-перше, поклоніння гунновакаціров вже згаданого богу сонця Куара, очевидно, сприйнятому кочівниками у місцевого населення, по-друге, антропоморфний вигляд верховного божества Тенгрі, що вступає в явне протиріччя з тюркської традицією, згідно з якою під Тенгрі розумілося Небо, але небо (як в Китаї) нематеріальне, протиставлене звичайному, мабуть [10]. Культ Неба у тюркютов супроводжувався специфічним солярним культом, який теж навряд чи можна порівняти з культом Куара у гунів, оскільки стародавні тюрки поклонялися швидше не самому світила, а сонячного світла, невидимими нитками пов'язувало Дух і Божество. Особливий культ предків-героїв, що виріс з тотемного світогляду і широко поширений серед тюркської знаті, у гунів-акаціров, судячи за джерелами, взагалі не простежувався.

огляду на те, що шанування Тенгрі практикувалося у багатьох кочових народів Східної Європи і Азії (наприклад, дунайських праболгари), потрібно говорити скоріше про якісь общетюркскіх коріння, впроваджених на іранську грунт, ніж про запозиченнях будь-яких релігійних уявлень у тюркютов, тим паче, що болгарські племена, до яких відносять акаціров, барс, а також хазар [11], опинилися на території Східної Європи і, зокрема, на Кавказі набагато раніше підкорили їх військ Великого Тюркського каганату.

В цьому відношенні доречно запитати себе: чи так уже великий вплив центральноазіатських кочівників на появу у хазар поховань в курганах з ровікамі? Сліди цього впливу, згідно Р.С. Богачева, А.В. Багаутдинова і С.Е.

Зубова, виявляються: 1.) у кам'яних начерках на курганах; 2.) кам'яних огорожі з похованнями всередині; 3.) похованнях з конем і 4.) в особливому наборі інвентарю [12]. А.І. Семенов додає сюди квадратну форму ровіков, антропоі зооморфні скульптуру, рунічні знаки і написи, а також жертовники, аналогічні тим, що були знайдені в храмах - поминальник на р. Орхон або Сариг-Булун в Туве [13]. До абсолютно протилежних висновків на підставі тих же археологічних даних приходить В.Е. Флерова (Нахапетян).

За її думку, "перевага квадратних і прямокутних конструкцій навряд чи можливо розцінювати як виключно наслідок центральноазіатського впливу, висхідного до древнетюркської кам'яним огорожі-поминальник і споруд типу Сариг-Булун "[14].

Швидше подібний тип поховань сягає своїм корінням в позднесарматскую епоху і має іранське походження, що підтверджує основний набір ознак цих пам'ятників: невеликі за діаметром насипу, кургани - кенотафи, ровікі з перемичками і тризна, ями і вогнища. Чи співпадає також набір форм могильних ям і наявність так званих всадніческіх "поховань". Перехід же до квадратних формам ровів і насипів В.Е. Флерова пояснює відмовою від широких прямокутних і квадратних типів поховальних камер. Зіставлення курганних ровіков з огорожами, на її думку, є виправданим, так як і те, і інше повинне було виконувати охоронну функцію, однак і тут навряд чи варто говорити про запозичення, а скоріше про явища одного порядку [15].

Таким чином, доводиться констатувати, що генезис звичаю зі створення курганів з квадратними ровікамі у Волгодонську степах 1-й пол. VIII ст. поки залишається неясним. Проте вже зараз можна сказати, що всі спроби пояснити його виникнення міграцією тюркютов з Центральної Азії до Східної Європи і, відповідно, впливом культури Тюркського каганату, не відповідають критеріям подібності археологічних джерел. "Аналогії до раннетюркской традиції або зводяться до загальної ідеї (квадрат, обмеження сакральної території, тризна), або є натяжками, вирваними з культурного контексту "[16]. Таким чином, до формування духовної культури у хазар стародавні тюрки мають досить віддалене відношення, навіть за умови, що какаято їх частина все-таки виявилася на території Волго-Донья в сер. VII ст. разом з нащадками скинутого западнотюркютского кагана з династії Ашина і його найближчими прихильниками. У будь-якому випадку хазари не повинні були сприймати релігію тюркютов як щось чужорідне і абсолютно їм чуже. Просто їх релігійна свідомість склалося задовго до приходу тюркської орди до Європи, незалежно від неї і в тісній взаємодії з іраномовними племен Північного Кавказу, в той час як тюркюти зазнавали сильне вплив китайських традиційних релігійних уявлень. Звідси досить значні відмінності в культовій практиці при загальному системному схожості, заснованому на родинних зв'язках цих двох народів з тюркської мовної сім'ї.

Цікаво, що в одному епізоді "Истории Агван" Мойсей Каганкатваці називає тюркського воєначальника "Ватажком звіроподібного народу косоносцев", в іншому, характеризуючи племена і народи, підвладні "царя півночі", автор порівнює "бриючих голови" і "Носять коси", і, нарешті, в третьому, при описі штурму тюркютамі Дербенда в 1-й чвертей. VII ст., Повідомляє, що вони кинулися в бій в образі жінок з розпущеним волоссям [17]. Без сумніву, тюркютская орда включала в себе самі різні етнічні групи, що зайвий раз і підтверджують ці три коротких згадки у вірменському джерелі. На думку М.І. Артамонова, спосіб носіння волосся є показником певної етнічної приналежності. Вчений стверджує, що більша частина народів Східної Європи, що носили косу, не була споконвічним населенням цієї країни і іммігрувала сюди чи з Азії, або з крайніх східних меж Європи, в історичному та культурному відношенні тісно пов'язаних з сусідніми азіатськими областями (половці, угорці, авари). Зачіски гунів і болгар відрізнялися між собою тим, що в першому випадку волосся підстригалися тільки спереду, а в другому на бритою голові залишався довгий пучок волосся у вигляді запорізького оселедця, у той час як алтайські тюрки, хоча і носили довге волосся, в коси їх не заплітали і, отже, не могли належати до "косоносцам". Під бриючими ж голову слід, швидше за все, розуміти тубільні племена Північного Кавказу та прилеглих до нього степів, де домінуючим впливом користувалися всі ті самі болгари до свого переселення на Дунай. М.І. Артамонов вважає, що гоління і стрижка голови у болгар не виключали і тоді наявності у них своєрідною коси - пучка довгого волосся на верхівці [18]. Оскільки хазари виділилися саме з цієї гунноболгарской етнічної середовища, можна припустити, що їм був властивий аналогічний спосіб носіння волосся.

Настільки тривалий екскурс в історичне етнографію потрібен нам для того, щоб переконатися в "чіткість" вірменського історика, який, хоча і застосовував по відношенню до кочового орді загальний етнонім "турки", тим не менше, протиставив у ній хазароболгарскіе племена завоювали їх тюркютам.

Для багатьох істориків державні традиції Хозарського каганату є відображенням тюркютского спадщини. У вітчизняній і зарубіжній історіографії широко поширена версія, згідно з якою хазарська державність формувалася по древнетюркської зразком [19]. На перший погляд, це підтверджують обряди інтронізації і позбавлення влади ( "жертвоприношення") каганів, а також придворний етикет і звичайне для тюркютов шанування священного числа "4". Не викликає сумнівів, що кагани Хазарії, подібно своїм попередникам тюркським, вважалися провідниками Божої волі, посередниками між вищими надприродними силами і повсякденною реальністю. Саме каганами приписувалося володіння "Кутом" - "життєвою силою", "небесним щастям", яке й давало їм право на зв'язок з потойбічним світом. Таким чином, каган перетворювався в заставу процвітання і благополуччя керованого ним народу з усіма наслідками, що випливають звідси наслідками. Військові поразки і стихійні лиха могли привести до втрати каганом цього статусу і спричинити за собою його скинення або вбивство. Втрата "Кута" була рівнозначна десакралізації, зведення до рівня простого смертного, нехай і шляхетного походження.

Однак полярність цього разу була дещо інша: що позбувся можливості здійснювати божественну волю каган відтепер був джерелом непоправного зла для своїх підданих - позбутися від нього було першорядною і життєво необхідною завданням [20].

Сакралізація правителя, так само як і що існував у Хазарії інститут двовладдя з поділом функцій між двома владиками - церемоніальною фігурою кагана і керуючим заступником (беком), були широко поширеними соціальними явищами в племінних суспільствах. Ці феномени в тій чи іншій мірі спостерігалися у тюркютов та споріднених їм уйгурів, праболгари і гунів. Однак настільки жорстке сакральне розділення влади, яке існувало в Хазарії IX - X ст, не було знайоме жодному тюркомовних народів. У всіх випадках верховний правитель зберігав активний, діяльний статус. Очевидно, ця древнетюркської модель двовладдя була спочатку сприйнята і хозарами. Проте потім, на думку Ц. Степанова, хазари "все більше і більше сакралізовивалі свого верховного правителя, перетворюючи його в символ державної єдності, але не в реального пануючого сюзерена "[21]. Якщо взяти до уваги, що дуалізм верховної влади існував не тільки в Хазарії, але також у болгар, мадярів (про наявність в останніх відразу двох правителів із титулами Кенді та джила говорять Ібн Русті і Гардізі [22]) і самих тюркютов, це наведе нас на думку, що даний феномен в системі державного устрою спирається на общетюркскую грунт і сам по собі не є наслідком якихось значних інновацій, реформ, переворотів і навіть всупереч думку деяких фахівців великомасштабної іудаізаціі [23]. Традиція ця, очевидно, йшла моделі двовладдя, характерної для багатьох кочових і напівкочових імперій Євразійського степу.

За думку П.Б. Голдена, дана модель виникає з необхідності деяких племінних товариств зберігати правителя, який уособлює закон.

Такий правитель зобов'язаний залишатися спокійним, чистим, не оскверненим кровопролиттям. Його фізична присутність вважають за необхідне для подальшого добробуту племінної території. Його протилежністю стає "молодший" правитель (бек, шад), в руках якого концентрується вся повнота виконавчої влади. Саме він насправді вирішує справи держави, командує армією, а тому не зобов'язаний зберігати ритуальну чистоту [24].

Інше пояснення пропонує В.С.

Флерова: каган і бек в Хазарії являли собою втілення розділеного між двома періодами діонісійського культу.

Однак поділ це було виражено не в чергуванні часу правління, а в поділі сакральних функцій між каганом і беком. Бек був "уособленням верхнього, правого світу, світлого, білого початку, літнього періоду вегетації рослин, сяючого сонячного світла, палаючого вогню, життєвої активності та її вищої форми прояву - війни ", у той час як каган" символізував нижній, лівий, чорний світ, прихований від очей, зиму, ніч і спокій ", в загальному, то стан природи, якому в міфології завжди надавалося вирішальне значення в процесі родючості.

Звідси відповідальність верховних правителів через поганий урожай і обрушуються на країну стихійні лиха [25].

Таким чином, ні сакралізація верховного правителя, ні що спостерігалося в Хазарії двовладдя не можуть служити надійними доказами розвитку хозарської державності за тюркютскому зразком. Тим не менше, даного висновку явно недостатньо для того, щоб категорично відкинути гіпотезу М.І. Артамонова і Л.Н. Гумільова про затвердження в Хазарській каганат тюркської династії Ашина і заявити про повної самостійності хазар в справі державного будівництва [26]. У період завоювання Ірану арабами (через кілька десятків років після розпаду Західно-тюркського каганату) переважна більшість перських авторів продовжували бачити в Хазарії держава тюркютов під керівництвом хазарських царів, єдиних законних спадкоємців давнього Вавилона. Останній вважався осередком всесвітньої влади і зв'язувався з парфяносасанідской столицею Ктесифоні. Дані уявлення базувалися на ідеї династичного союзу тюркського держави з домусульманскім Іраном. Такими методами перські історики доводили особливе положення туркменських і іранських племен у найближчому оточенні хазарського царя. Як вважає О.Н.

Поляк, "Зв'язок хазар з Вавилоном породила переконання, що між Хорезм і слов'янами знаходиться "вавілонська долина", де протікає річка "Тигр" (тобто "Волга"), і що хазари - "халдеї", а Дербент - це "Ур халдейський", місто біблійного Авраама " [27]. На цій основі в скореному арабами Ірані виникло своєрідне хозарський месіанізм. Так, в X ст. арабомовних єврей і караїм ЙеФет Ібн `Алі з Басри знайшов у пророцтва Біблії вказівки, що Арабський халіфат "забере в царя півночі Іраку і Хорасанські землю і (інші місця аж) до кордону Баб ал-Абваба (Дербента - примеч. авт.) ", але настане момент, коли" цар півночі прийде з місць, близьких до Баб ал-Абвабу ", знову підкорить Ірак, потім Сирію, Палестину і потім Єгипет [28]. Йефет не раз писав про біблійні свідчення прийдешнього хазарського походу через Дербент і взяття Багдада. У цьому відношенні недивним стає той факт, що у двох інших східних авторів Ібн Халдуна і Ібн Са `Іда хазари поряд з персами і курдами називаються" дітьми Ірану ", а династія хозарських каганів, завдяки своїм іранським коріння, стає конкурентною Саманідів, Караханідам і Газневід, що панували на території Персії під час занепаду халіфату [29]. Наведені вище факти дозволяють висунути два припущення: або представники тюркютского роду Ашина дійсно осіли в Хазарії і стали там правлячою династією, що підтверджується схожістю в обрядах інтронізації, придворному етикеті і сакральних функціях хазарського і тюркютского каганів, або ж Хазарія отримала статус воспреемніци тюркютскіх традицій внаслідок свого географічного та геополітичного положення: після краху Західно-тюркютского каганату вона залишалася єдиним сильним тюркомовним державою, що утворився на його уламках.

Всі вище сказане приводить нас до висновку про абсолютну безплідність і безрезультатності спроб деяких російських вчених (в першу чергу, Л. Н. Гумільова) обгрунтувати хозарський етногенез за вирішальної ролі генофонду тюркютов. У цьому нас переконують наступні факти: 1.) Релігійні уявлення хазар сформувалися ще до появи тюркютов на території Східної Європи і базувалися на єдиних для тюркської мовної сім'ї міфолого-релігійних образах і сюжетах; 2.) Похоронний обряд в хазарських курганах з ровікамі своїм корінням сягає більше в скіфо-сарматську етносреду, ніж спирається на культуру центральноазіатських кочівників; 3.) Сакралізацію верховного правителя у хозарів, так само як і супроводжувала їй дуалізм влади, також не можна розглядати як явища, запозичені в тюркютов. І те, і інше спирається на общетюркскій фундамент, а тому знаходить відображення в історії інших тюркомовних етносів (гунів, уйгурів, праболгари і мадяр).

Тим не менше, в очах східних істориків Хазарія була повноправною спадкоємицею тюркютскіх звичаїв і традицій. Здається парадоксальним положення цілком зрозуміло, якщо погодитися з гіпотезою про втечу в Хазарію династії Ашина і взяти до уваги географічне і геополітичне становище Хазарського каганату, єдиною справді могутньої держави, що виникла на руїнах древнетюркської державності.

Список літератури

1. Див Амброуз А.К. Про Вознесенському комплексі VIII ст. на Дніпрі: питання інтерпретації// Древности епохи великого переселення народів V VIII століть. М., 1982; Семенов А.І. До виявлення центральноазіатських елементів в культурі ранньосередньовічних кочівників східної Європи// Археологічний збірник Державного Ермітажу. Л., 1988. Вип. 29.

2. Див Гумільов Л.М. Давня Русь і Великий степ. М., 2001; Гумільов Л.М. Тисячоліття довкола Каспію// Твори Л.Н. Гумільова. Т. 11. М.: Інститут ДІ-ДИК, 1998.

3. Кунік А., Розен В. Известия ал-Бекр та інших авторів про Русь і слов'ян. СПб., 1878. Ч.1. С. 60, Заходер Б.Н. Каспійський звід відомостей про Східну Європу// Світ Гумільова. Вип. 6. Відкриття Хазарії. М., 1996. С. 358 4. Гумільов Л.М. Відкриття Хазарії// Світ Гумільова. Вип. 6. Відкриття Хазарії. М., 1996. С. 122-125.

5. Кляшторний С.Г. "Народ Аспаруха", гуни Кавказу і древнетюркської Олімп// Найдавніші держави Східної Європи. 1998 М., 2000. С. 123.

6. Історія Агван Мойсея Каганкатваці, письменника X ст. СПб., 1861 .. С. 193-194, 200-201.

7. Там же. С.202.

8. Кляшторний С.Г. "Народ Аспаруха" ... С.123.

9. Історія Агван ... С. 193-194, 199-200.

10. Гумільов Л.М. Стародавні тюрки. М., 1993. С. 77-78.

11. Див Артамонов М.І. Історія хазар. М., 1962.

12. Багаутдінов Р.С., Богачов А.В., Зубов С.Е. Праболгари на Середній Волзі. Самара, 1998.

13. Семенов А.І. До виявлення центральноазіатських елементів ... С. 97-111.

14. Флерова В.С. Хозарський кургани з ровікамі: Центральна Азія чи Східна Європа?// Российская археология. 2001. No2. С. 75.

15. Там же.

16. Там же. С.80 17. Історія Агван ... С. 104, 105, 110.

18. Артамонов М.І. Нариси стародавньої історії хазар. Л., 1937. С.81-83.

19. Див Гумільов Л.М. Давня Русь і Великий степ. М., 2001; Гумільов Л.М. Тисячоліття довкола Каспію// Твори Л.Н. Гумільова. Т. 11. М.: Інститут ДІ-ДИК, 1998; Артамонов М.І. Історія хазар. М., 1962; Плетньова С.А. Хозари. М., 1976; Поляк А.Н. Східна Європа IX-X століть у поданні Сходу// Слов'яни та їхні сусіди: слов'яни і кочовий світ. Вип. 10. М., 2001; Franklin Simon, Shepard Jonathan. The Emergence of Rus. 750-1200. London - New York: "Longman", 1996.

20. Заходер Б.Н. Каспійський звід відомостей ... С. 403-405, Мандрівка Ібн - Фадлана на Волгу. М.-Л., 1939. С.85.

21. Степанов Ц. Розвиток концепції сакрального царя у хозар і болгар в ранньому Середньовіччя// Хазари. Другий Міжнародний колоквіум. Тези. М., 2002. С. 91.

22. Заходер Б.Н. Каспійський звід відомостей про Східну Європу. Т. II. М., 1967. С.48-50.

23. См. подробнее: Гумільов Л.М. Давня Русь і Великий степ. М., 2001; Гумільов Л.Н. Тисячоліття довкола Каспію// Твори Л.Н. Гумільова. Т. 11. М.: Інститут ДІ-ДИК, 1998; Новосельцев А.П.

Хозарська держава та її роль в історії Східної Європи і Кавказа.М., 1990. 24. Голден П.Б. Держава і державність у хазар: влада хозарських каганів //Феномен східного деспотизму: Структура управління і влади. М., 1993. С. 220.

25. Флерова В.Е. Образи і сюжети міфології Хазарії. Єрусалим М., 2001. С.118.

26. Див про це: Гумільов Л.М. Стародавні тюрки ... С.65, Петрухін В.Я. До питання про сакральному статусі хазарського кагана ... С.73-75.

27. Поляк А.Н. Східна Європа IX-X століть у поданні Сходу// Слов'яни і їх сусіди: слов'яни і кочовий світ. Вип. 10. М., 2001. С. 85-86.

28. Цитується за: Поляк А.Н. Східна Європа IX-X століть у поданні Сходу //Слов'яни і їх сусіди: слов'яни і кочовий світ. Вип. 10. М., 2001. С. 86.

29. Поляк А.Н. Східна Європа IX-X століть ... С.104.

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.yspu.yar.ru