ПЕРЕЛІК ДИСЦИПЛІН:
  • Адміністративне право
  • Арбітражний процес
  • Архітектура
  • Астрологія
  • Астрономія
  • Банківська справа
  • Безпека життєдіяльності
  • Біографії
  • Біологія
  • Біологія і хімія
  • Ботаніка та сільське гос-во
  • Бухгалтерський облік і аудит
  • Валютні відносини
  • Ветеринарія
  • Військова кафедра
  • Географія
  • Геодезія
  • Геологія
  • Етика
  • Держава і право
  • Цивільне право і процес
  • Діловодство
  • Гроші та кредит
  • Природничі науки
  • Журналістика
  • Екологія
  • Видавнича справа та поліграфія
  • Інвестиції
  • Іноземна мова
  • Інформатика
  • Інформатика, програмування
  • Історичні особистості
  • Історія
  • Історія техніки
  • Кибернетика
  • Комунікації і зв'язок
  • Комп'ютерні науки
  • Косметологія
  • Короткий зміст творів
  • Криміналістика
  • Кримінологія
  • Криптология
  • Кулінарія
  • Культура і мистецтво
  • Культурологія
  • Російська література
  • Література і російська мова
  • Логіка
  • Логістика
  • Маркетинг
  • Математика
  • Медицина, здоров'я
  • Медичні науки
  • Міжнародне публічне право
  • Міжнародне приватне право
  • Міжнародні відносини
  • Менеджмент
  • Металургія
  • Москвоведение
  • Мовознавство
  • Музика
  • Муніципальне право
  • Податки, оподаткування
  •  
    Бесплатные рефераты
     

     

     

     

     

     

         
     
    Про значення "Трійці" Рубльова
         

     

    Культура і мистецтво

    Про значення "Трійці" Рубльова

    Михайло В.А.

    Андрій Рубльов. Трійця. Ікона. Початок XV ст. Москва, Третьяковська галерея. (Andre Roublev. La Sainte Trinite. Ic6ne, debut du XVes. Galerie Tretiakov. Moscou.)

    З того часу як "Трійця" Рубльова була реставрована і стала доступна для наукового вивчення, про неї було написано досить багато. Однак більшості авторів доводилося висловлюватися не в спеціальних наукових виданнях, а в загальних роботах з історії російського мистецтва, і тому вони не мали можливості обгрунтовувати свої погляди науковою аргументацією, визначати своє ставлення до думок попередників; зазвичай вони не мали навіть можливості посилатися на них. Необхідність в цілях популярності викладу користуватися Загальнозрозумілій термінологією, штовхала авторів, які писали про "Трійцю", до спрощених визначень, і це нерідко збіднювали розуміння цього шедевра.

    В Нині наукова література про "Трійці" обширна як про жодне іншому пам'ятнику російського мистецтва. З російських авторів, які писали про "Трійці", слід назвати Н. Кондакова, Д. Айналова, Н. Сичова, І. Грабаря, Н. Маліц-кого, П. Флоренського, М. Дьоміна, В. Лазарева, В. Антонову. З іноземних авторів можна назвати Д. Тальбота Раїса, Ф. Швейнфурта, Фелічетті-Лібенфел'са, Гаккеля, Д. Онаша, Л. Успенського та В. Лоського. Деякі роботи, в яких йдеться про "Трійці", залишилися мені не відомі (Kuppers, Gottliche Ikone, Dusseldorf, 1949, S. 46; P. Evdokimov, L'icone. -- "La vie spiri-tuelle", 1950, p. 24; A. Hackel, Die Trinitat in der Kunst. Eine ikonographische Untersuchung, Berlin, 1931; "Un moine de 1'Eglise d'Orient". La signification spirituelle de L'Icdne de la Sainte Trinite peinte par A. Roublev ", Irenikon, 1953, p. 133; A. Wengen, Bulletin de spiritualite et de theologie byzantine. - "Revue des Etudes byzan-tines", 1955, XIII, p. 183; K. Onasch, Der russi-sche Ikonenmaler A. Rublev im Lichte der neue-sten sowjetischen Forschungen. - "Theologische Literatur-Zeitung", Bd. 81, 1956, p. 421; "Icone de la Sainte Trinite d'Andre Roublev", Ed. de Chevetogne (Belgique), s. a.).

    Особливе місце в науковій літературі про "Трійці" Рубльова займає дослідження Н. Дьомін (Н. Дьоміна "Трійця" Рубльова. М., 1963.) - Автору вдалося збагатити і поглибити розуміння цього шедевра залученням старовинних текстів, що розкривають символіку Рубльовського створення. Втім, автор не підмінює історико-художнього тлумачення мистецтва Рубльова цитатами з літературних джерел, які могли надихати художника. Розкриття символічного значення "Трійці" Рубльова поєднується у Н. Дьоміна з живим проникненням у саму художню тканину цього дивного шедевра.

    За Останнім часом за кордоном вийшли дві статті про "Трійці" Рубльова. Перша належить Торві Екхардт, другий - В. Лазарєва. Обидві роботи можна розглядати як спроби підвести підсумок вивченню "Трійці" за минулі роки. Екхардт забезпечила свою статтю величезною кількістю цитат з джерел і майже вичерпної бібліографією, але втратила провідну нитку в тлумаченні художніх особливостей "Трійці" Рубльова (Thorvi-Eckhardt, Die Dreifaltigkeit Rublevs und die russische Kunstwissenschaft. - "Jahr-buch fiir Geschichte Osteuropas ", 1958, Bd. VI, 2, S. 145.). Стаття В. Лазарева відрізняється стрункістю і ясністю викладу, не перевантажена бібліографією, так як автор воліє посилатися на своїх попередників лише в тих випадках, коли з ними розходиться. Загалом головне завдання його статті - ввести непідготовленого закордонного читача в цю тему (V. Lazarev, La Trinite d'Andre Roublev. - "Gazette des Beaux-Arts", 1959, decembre, p. 289.).

    Переглядаючи все написане про "Трійцю", можна помітити безперечні успіхи історії мистецтва. З ряду питань більшість авторів дійшли до спільних висновків. Так, наприклад, всі згодні, що найближчі іконографічні прототипи "Трійці" Рубльова слід шукати в візантійського живопису XIV століття (що, втім, не значить, ніби один досить рядова ікона Афінського музею Бенаки може вважатися родоначальницею всіх "Трійця", у тому числі і нашого шедевру, як це стверджує Торві Екхардт, складені в надзвичайно непереконливу родовід цього іконографічного мотиву (Thorvi-Eckhardt, указ, соч., стор 170.)). Ніхто не заперечує, що "Трійця" Рубльова має євхаристійний зміст. Безсумнівно, що в ній велику роль грає відзначена Н. Дьомін символіка як окремих образів, так і всієї ікони в цілому. Нарешті, всі автори і навіть захисники чисто іконографічного або богословського до неї підходу визнають "Трійцю" Рубльова видатним твором мистецтва, поетичним, ліричним і т.д. Деякі особливості композиції "Трійці", як-то її круговий характер, порушення симетрії і т.п., також міцно увійшли в літературу про Рубльові.

    Разом з тим з двох питань, що стосуються значення "Трійці" Рубльова, є розбіжності. Перший з них - це питання про те, кого зображують три ангели. На цього приводу висловлені були два різні думки. Д. Айнали вважав, що середній ангел зображує бога-батька, лівий - Христа, правий - святого духа (D. Ainalov, Geschichte der russischen Monu-mentalkunst zur Zeit des GroBfurstentums Mos-kau, Berlin-Leipzig, 1933, S. 94.), Як у так званій зирянской "Трійці" в Вологодському соборі, поставленого в 1395 році учнем Сергія Радонезького Стефаном Пермським, де саме середній ангел позначений як бог-батько (Г. Литкін, Пермський край за часів приміських єпископів, Спб., 1859, стор 26.). Навпаки, Н. Малицький висловився за те, що середній ангел зображує Христа, лівий - бога-батька. Недарма в зображеннях Трійці в ряді давньоруських ікон крестчатий німб оточує голову тільки середнього ангела, а в іконі Рубльова тільки в нього одного можна помітити клав на рукаві (Н. Малицький. До тлумачення композиції "Трійці". - "Seminarium Kondakovia-num", 1928, стор 30; Н. Малицький, Панагія Російського музею із зображенням "Трійці". - "Матеріали по російського мистецтва ", I, Л., 1928, стор 34.).

    Що Щодо мене, то мені ніколи не здавався це питання вирішальним для розуміння "Трійці" Рубльова. І хоча в більш ранніх роботах я прямував Д. Айналову, а пізніше погодився з доводами Н. Малицького, у мене і до цих пір немає повної впевненості в тому, що тільки одна з обох тлумачень беззастережно точно. Недарма існує чимала кількість зображень Трійці, в яких крестчатие німби і навіть написи ICXC додані всім трьом ангелам. Цими позначеннями стародавні іконописці хотіли підкреслити неподільність Трійці, неприпустимість ототожнення кожного з ангелів з однією особою божества. До того ж і самий біблійний текст не дає недвозначного відповіді на питання, хто були три ангела, яких пригощав Авраам, що дало привід до різного розуміння відповідного місця Біблії. Розбіжності з цього питання не погрожували єретичними відступами від догматів, і тому церква не відкидала зображень Трійці з різними позначеннями кожного з трьох ангелів.

    Що стосується "Трійці" Рубльова, то при її тлумаченні не можна спиратися тільки на аналогії. Для нас важливіше знати, що укладена в самій іконі. По суті, про те, хто в ній представлений, можна лише здогадуватися, як про це здогадувалися і Авраам і Сарра, коли з вуст гостей почули пророцтво про народження сина. Якщо наявність клава на рукаві середнього ангела Рубльова наштовхує на здогад, що це Христос, то це не більше ніж здогадка, так як в інших ангелів рукавів не видно, і залишається нез'ясованим, чи є у них та сама прикмета.

    Дотримуючись думки Н. Малицького, В. Лазарєв наполегливо відстоює його (V. Lazarev, указ, соч., 290 стор.). Він прямо і беззастережно заявляє, що "середній ангел - це Христос ", забуваючи, що" Трійця "- це не євангельська сцена, в якої завжди одна з фігур - Христос. В. Лазарєв шкодує, що на іконі Рубльова не збереглися написи над ангелами, вочевидь, вважаючи ймовірним, що такі написи над кожною з трьох фігур існували. Звичайно, суперечка про незбережених написах безплідний. Але важко повірити, що Рубльов, за прикладом рядових іконописців, вдавався до пояснювальним написів, щоб донести до глядача ідею, яка її надихала.

    Які ж об'єктивні критерії, укладені в самому творі Рубльова, придатні для перевірки справедливості того чи іншого тлумачення? Перш за все, поведінка ангелів, їх жести і слова, якими вони обмінюються. Втім, і цей критерій не позбавляє від розбіжностей. Дійсно, виходячи з припущення, що в середині знаходиться бог-батько, Д. Айнали стверджував, що він благословляє сина на подвиг, а трохи нахмурений погляд ангела ліворуч означає, що він розмірковує про майбутні страждання. Навпаки, В. Лазарєв ті ж самі жести ставить у зв'язок з тим розташуванням осіб Трійці, яке він відстоює. Середній ангел, Христос, на його думку, благословляє чашу, висловлюючи цим готовність до страждань, а ангел зліва теж благословляє, але цей жест означає прагнення вселити мужність синові. Таким чином, тлумачення фігур використовується для розшифровки жестів і, навпаки, жести - для тлумачення фігур. При такому підході важко вийти із зачарованого кола і уникнути натяжок. Тим часом потрібно пам'ятати, що "Трійця" Рубльова - це не "Таємна вечеря" Леонардо, в якої по жестах і поглядів апостолів легко здогадатися, що кожен з них говорить і що думає про зраду Юди. Якщо шукати аналогій в живописі нового часу, то ними будуть, швидше, сцени, на зразок "Юпітер і Меркурій в гостях у Філемон і Бавкіда ", сцени теофанія, в яких невпізнані язичницькі боги з'являються під виглядом гостей. Було б модернізацією стверджувати, що Рубльов зовсім не замислювався, що означають три його ангела, і що він просто милувався ними. Але не можна підходити до "Трійці", як глядач нового часу підходить до історичній картині - з бажанням дізнатися, кого зображує кожна фігура. Потрібно зрозуміти, що завданням Рубльова в іконі на цю тему було показати не те, "Чого відрізняє одну особу "Трійці" від іншого, а якраз протилежне: показати і виразити засобами мистецтва, що вони становлять неподільну єдність. Чи не потрібно забувати й того, що Рубльова у високому ступені було властиве обмежуватися натяком там, де є небезпека порушити межу, що відокремлює людини від вищої таємниці буття.

    Друге розбіжність авторів у розумінні "Трійці" Рубльова більш істотно. У тому, що Рубльов знав що відносяться до його предмету тексти, їх тлумачення, догмати і легенди і іконографічний традицію, - в цьому немає жодного сумніву. Але питання полягає в тому, чи виступає він у своїй "Трійці" в якості ілюстратора священного тексту, майстра, який містить в оправу мистецтва зміст, вироблене ще до нього, або ж в рамках традиції він, як художник-мислитель, силою творчого натхнення створює новий сенс, нове зміст, еквівалент якого не можна знайти ні в одному священному тексті, ні в одній постанові вселенських соборів? Це питання можна сформулювати ще й по-іншому: у створенні "Трійці" висловив себе більше благочестивий чернець чи натхненний художник? Говорячи про Рубльові-художника, я маю на увазі не тільки чисто мальовничі гідності "Трійці", особливо її колориту, які дуже добре і опукло змалював у своїй роботі І. Грабар, а здатність Рубльова, як художника-мислителя, як творця свого поетичного світу, яку І. Грабар зовсім обійшов мовчанням (І. Грабар, Андрій Рубльов. - "Питання реставрації", I, 1926, стор 74.).

    Для Н. Малицького, як представника старої іконографічної школи, не підлягає під сумнів справедливість саме перший з наведених поглядів. Успенський і Лоський ще більш виразно формулюють положення, що у створеній Рубльовим "Трійці" знайшло собі найбільш повне вираження вчення церкви, вони підкріплюють це положення безліччю посилань на богословську літературу (L. Ouspensky und W. Lossky, Der Sinn der Ikone, Bern, 1952, S. 202. "Повна відповідність з вченням церкви знайшло зображення "Трійці" у творі Рубльова ".). Нарешті Торві Екхардт в цьому питанні переходить у наступ на більшість російських авторів. Для неї "Трійця" - це перш за все культовий образ. "Релігійний характер в ній не тільки переважає, - пише вона, - але й складає її головну рису "." Твердження, що автор "Трійці" керувався якимись іншими, крім як релігійними завданнями - це рівносильно, - на думку Торві Екхардт, - підтасування фактів " (Thorvi-Eckhardt, указ, соч., 151 стор.).

    В своїй статті про "Трійцю" В. Лазарєв виходить з абсолютно інших передумов, ніж вищенаведені автори (V. Lazarev, указ, соч., 292 стор.). Але, на жаль, він виявляє крайня недовіра до безпосереднього художнього сприйняття як до свого власного, так і до чужої. Безумовною достовірністю для нього має лише таке тлумачення, яке спирається на літературні тексти. Прагнучи уникнути суб'єктивізму в розумінні мистецтва, він опиняється на позиціях, майже збігаються з поглядами вищезазначених авторів, які зводили роль Рубльова до того, що він ілюстрував церковний догмат. Чи не заперечуючи в Рубльові достоїнств живописця, В. Лазарєв водночас наголошує, що як "типовий середньовічний майстер" він у своїй "Трійці" прямував церковному канону, поєднуючи риси "столичного" і "східного" типу. Саме розташування трьох осіб Трійці в іконі продиктовано символом віри: батько, син і дух святий, як це стверджують у своєму богословському коментарі Л. Успенський і В. Лоський (L. Ouspensky und W.. Lossky, указ. Творів,. S. 205.).

    В даний час у розпорядженні кожного автора, який стосується "Трійці" Рубльова, є безліч накопичених в літературі спостережень про неї, відповідають різними критеріями в її оцінці. Для того щоб уникнути довільного нагромадження цих думок, яке може тільки затемнити наше уявлення про те, що в цьому творі має провідне значення, повчально згадати середньовічне вчення про четверояком значенні писання. Данте посилається на нього у своєму листі до сильного з Верони Кан Гранде, вияснять йому значення "Божественної комедії" ( "Lettere di Dante", Ed. Monti, 1921, p. 337.). Данте не був творцем цього вчення. Воно і до нього ще було відомо на Заході (J. Schlosser, Kunstliteratur, Wien, 1924, S. 70.). Аналогічне розуміння захищали і деякі візантійські автори (Андрій Кесарійський, Тлумачення Апокаліпсису, М., 1882.). Немає підстав вважати, що Рубльов слово в слово слідував цьому навчанню. Але в його "Трійці" можна розмежувати кілька значень.

    Перше значення - буквальне, історичне, за визначенням авторів того часу, - це зображення того, що, згідно з Писанням, відбувалося на землі. Щоправда, в "Трійці" Рубльова елементів розповіді значно менше, ніж у "Трійця" візантійських. Але заперечувати їх повністю немає підстав. Ікону Рубльова можна розуміти як фрагмент традиційного зображення гостинності Авраама і Сари. Ці персонажі відпали, але залишилося вказівка на місце дії: дім Авраама і дуб мамврійський.

    Друге значення - алегоричне - випливає зі звичайного в середні століття уявлення, що кожна подія Старого заповіту є прообразом подій Нового. Старозавітна "Трійця" Рубльова-це прототип новозавітній "Трійці". Чаша з головою бика, заколеного Авраамом, - це прообраз євхаристійної чаші з агенціями, принесених в жертву заради спасіння людського роду (W. Molsdorf. Fiihrer durch den symboli-schen typologischen Bilderkreis der christlichen Kunst des Mittelalters, 1920, S. 27.).

    Третє значення - символічний (апагогіческое) полягає в тому, що кожен предмет крім того, що він належить матеріального світу, натякає ще на явища духовного світу. Про це багато говорить Псевдо-Діонісій Ареопагіт, якого, мабуть, знав Рубльов. Дерево у "Трійці" - це дуб мамврійський, але разом з тим дерево життя, чаша - не тільки столовий посуд, але і смертна чаша, і т.д. (В. Лазарєв (указ, соч., Стр. 292) припускає, що Рубльов брав участь у "Метафізичних дискусіях в оточенні Сергія", але це припущення нічим не підкріплюється. Передбачуване Ю. Олсуфьевим Рубльова знайомство з творами Псевдо-Діонісія Ареопагіта підкріплюється самим творчістю Рубльова ( "Опис ікон Троїце-Серга-вої лаври ", Сергієв, 1920, стор 238).)

    Нарешті, четверте значення - моральне, дидактичне. "Трійця" написана на хвалу Сергію. Сергій закликав учнів до єднання, дружбі, любові. Цей заклик в роки феодальних міжусобиць мав на Русі величезне життєве значення. Образ трьох ангелів мав би навчати людей. Можна вбачати в цьому прагнення підвищити виховне значення мистецтва.

    В середньовічного живопису Сходу і Заходу мало творів, в яких так само чітко виражені всі чотири значення, як у "Трійці". Цим визначається велика змістовність ікони. Втім, якби "Трійця" Рубльова містила в собі тільки ці чотири символи і більше нічого іншого, вона залишалася б типово середньовічним твором, яким його вважають Торві Екхардт та інші.

    Між тим насправді існує ще один аспект "Трійці", на який необхідно звернути увагу: її значення художнє, поетичне, ліричний, людське. І хоча аналізувати його важче, ніж інші, воно заслуговує на увагу. Щоб уникнути закидів у суб'єктивізмі, пошлюся і на цей раз на Данте. У листі до свого покровителя він говорить про чотири сенсах своєї поеми. Але у розмові з побратимом - поетом Бонаджунтой - він зізнається, що головне в його творчості - це натхнення:

    "Я той, який

    Любов'ю натхненний, в душі слухає

    Її речам і їх у вірші складає ".

    ( "Чистилище", XXIV, 52)

    Коментатори Данте застерігають від надмірної модернізації цього його визнання (J. Schlosser, указ, соч., Стор 71.). В усякому разі, безсумнівно, що мова йде про ліричному початку в поезії. Поет не тільки прислухається до речей, що оточують. Внутрішнім слухом він чує голос, що потім виливається у віршовані рядка. Художник не тільки озирається на предмети навколо нього, а й внутрішнім зором бачить свій предмет і потім переносить це побачене в картину. Рубльова було у вищій мірі це знайомо. Три схилилися один до другу фігури - це не повторення якогось "перекладу", це свідчення очевидця. (Так "побачити" свого героя, навантаженого в роздумах людини, пізніше пристрасно мріяв Крамськой, коли він бився над картиною "Христос у пустелі ".) Рубльова вдалося уявити собі три фігури ув'язненими в коло, як би що утворюють його. Ця пластична метафора становить ключ його задуму. Сполучення в ній різних (за висловом Ломоносова, "Далеченько") речей визначає її неповторну своєрідність. Це впадає в око ще здалеку. При розгляді "Трійці" на близькій відстані помітно, що всі частини випливають з цього поетичного ядра.

    Здавалося б, наявність п'ятого значення "Трійці" має бути очевидно, для всякого глядача. Тим часом захисники погляду на Рубльова як на обдаровану, але типово середньовічного іконописця, недооцінюють це значення, хоча воно дійсно існує, а не прісочінено нами.

    По-перше, аргументом на користь нього може служити повідомлення про те, що для Рубльова ікони були не тільки предметом шанування (як для більшості його сучасників), але і предметом художнього споглядання, "споглядання", недарма він не стояв, а сидів перед ними на "престолі" (як відвідувачі Дрезденської галереї сидять перед "Сікстинської мадонною"). А якщо є в наявності художнє споглядання, отже, передбачається і художнє натхнення.

    Друге підстава полягає в тому, що Рубльов хоч і дотримувався іконографічної традиції, але відступав від неї заради вимог художнього задуму. Палати та деревце в "Трійці" знаходять собі прототипи у візантійській іконографії. Але гірка над ангелом справа в зображеннях "Трійці" до нього майже не зустрічається. Наявність її виправдане як атрибут ангела. Але, найголовніше, вона "Підтримує" нахил правого ангела, служить йому акомпанементом. Художник не міг відмовитися від неї, як поет від щасливо знайденої милозвучно рими.

    І, нарешті, - третій аргумент. Якщо в думках збудувати в один ряд всі наявні "Трійці" XIV-XV століть, то стане очевидним, що "Трійцю" Рубльова не можна прямо вивести з попередніх ланок. Між нею і ними дуже важливе, вирішальне ланка - це група апостолів і ангелів з "Страшного суду" Успенського собору у Володимирі. У цих групах можна бачити як би перше замальовку тієї теми, яка пізніше викристалізувалася в шедеврі. У цьому відношенні творчий метод Рубльова ближче до нового часу, зокрема до роботи над ескізами мадонн Рафаеля, ніж до роботи по оригіналах його сучасників, рядових іконописців, яким, за висловом Єпіфанія, "від листа Феофана нужда бисть ", які" когожде препісующе собі, один перед одним ретующе і від одного приймаючи ".

    Для ясності мені довелося трохи спростити характеристику значень "Трійці" Рубльова і не вдаватися до розгляду їх взаємин. У всякому разі, у формуванні загального враження вони беруть участь не на рівних підставах. Слід говорити про зростання ролі цих значень від перших до наступних, про безумовному перевагу художнього значення над іншими. Це не означає, що Рубльов відмовляється від богословського розуміння. У своєму шедеврі він як би передав шлях художника наведеним між нехитрим оповіді до пророчого мовленню, від нього - до філософського прозріння, потім, оскільки над категоріями потойбіччя починають переважати людські ідеали дружби і любові, - ко все більшого наближення до людини. На останньому щаблі все почерпнуте з традицій перетворюється на щось перетворення художником. Людина піднімається на вищий щабель, знаходить радість чистого споглядання, майже ліцезреет таємницю буття. Рубльов передає побачене і пережите лише в самих загальних рисах, щоб не порушити межі, за якою висока і загальне може знизитися до рівня життєвого та приватного.

    Запропоноване тлумачення можна перевірити, порівнюючи "Трійцю" Рубльова з іншими близькими за значенням і масштабу творами давньоруської живопису на ту ж тему (Thorvi-Eckhardt (указ, соч., р. 171), посилаючись на Ф. Швейнфурта, намагається пояснити особливості ікони Рубльова тим, що це місцева ікона. Але відомі інші ікони того ж призначення, але вони не схожі на шедевр Рубльова.). Ікона "Трійця" XIII століття в Успенському соборі Кремля велична, ангели її привабливі, але ніяких слідів багатозначності в Рубльовському розумінні в ній не є. "Трійця" Феофана в Преображенському соборі в Новгороді також величава, чудова по своєму широкому виконання, але і в ній немає нічого Рубльовського. У псковської "Трійці" (Третьяковська галерея) фігури ангелів витончені, але, як ієрогліфічні знаки, вони абсолютно однакові, та й збудовані в один рядок ( "Історія російського мистецтва", т. П, М., 1954, стор 371.). Поетичного бачення Рубльова і в цій іконі немає і сліду. Нарешті, в копіях "Трійці" Рубльова XV-XVI століть повторюються зовнішні ознаки оригіналу, але немає самого головного: відчуття неповторно "дивовижного миті", якому "Трійця" Рубльова зобов'язана своїм виникненням.

    Позиція Рубльова характеризує тільки один з полюсів російської культури того часу. Між тим існував ще інший, протилежний. Створення такого шедевру, як "Трійця" Рубльова, не було зазначено в літописі. Тим часом під 1414 роком у Никонівському літопису якомога докладніше розповідається про те, як недалеко від Можайська "на якомусь дереві" була виявлена ікона богоматері, треба думати - Посереднє виріб безіменного майстра (Полное собрание русских літописів, т. XI, СПб., 1897, стор 221.). Набуття Колочьской богоматері дає літописцю привід для повчального розповіді про чудеса ікони, про мирських спокуси її власника і про його спасіння в монастирі. "Трійця" Рубльова і Колочьская богоматір! Ось дві діаметрально протилежні концепції. У Рубльова ікона перетворюється на предмет філософського, художнього споглядання. У оповіданні літописця ікона - всього лише предмет культу, наділений магічною силою. Два світи, два подання, два естетики. Потрібно не забувати цього антагонізму, щоб зрозуміти величезну, недооцінений сучасниками значення Рубльова.

    Можливі заперечення: а хіба пізніше Рубльова і його "Трійці" не віддали почесті на Стоглавого соборі? Дійсно, постанова цього собору ясно показує, яким авторитетом користувалося тоді ім'я Рубльова. Але офіційна церква мала з ідейним спадщиною Рубльова мало спільного. Стурбовані духовними хитаннями і пробудженням самосвідомості, церковна влада намагалися ім'ям уславленого художника зміцнити свою політику і своє становище. Рубльов ставиться в приклад, але НЕ Рубльов справжній, а Рубльов спотворений. Оголошується, що цей митець творив "Як грецькі (маються на увазі візантійські) живописці" і не смів "від свого задумом нічтоже претворяті "(" Стоглав ", Казань, 1912, стор 79.). Формулювання ця майже дослівно збігається з оскаржене в цій статті висновками ряду сучасних авторів. Тим більше важливо розкрити справжню ціну подібній апології і не забувати того, що Рубльов - це жива творчість, це смілива благородна, самостійна думка, чужа всякому догматизму.

    Список літератури

    Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://artyx.ru/

         
     
         
    Реферат Банк
     
    Рефераты
     
    Бесплатные рефераты
     

     

     

     

     

     

     

     
     
     
      Все права защищены. Reff.net.ua - українські реферати !