Ревізія слов'янофільства
Сергєєв С. М.
Якщо
авторитет помилковий, тоді сумнів розіб'є його, і прекрасно зробить, якщо ж він
необхідний або корисний тоді сумнів повертить його в руках, огляне з усіх
сторін і поставить на місце ... ... що можна розбити, то й потрібно розбити; що
витримає удар, то годиться ...
Д.І.
Писарєв
Постійно
знищує той, хто повинен бути творцем. ... Плохо відплачує той вчителю, хто назавжди
залишається тільки учнем.
Фрідріх
Ніцше
Недавнє
двохсотріччя Олексія Степановича Хомякова - прекрасний привід поговорити про
слов'янофільство взагалі, але, поговорити без звичної у подібних випадках ювілейної
патоки. Якщо ми сприймаємо слов'янофільство не як щось стародавнє, музейну,
а як щось живе, розвивається, що має значення для майбутнього Росії, то не
повинні обмежуватися ритуальними гімни, боятися переоцінки звичних,
але вже застарілих, відкинутих часом цінностей. Наша сьогоднішня завдання,
зберігши високий духовний порив, пафос слов'янофільської думки, в той же час,
поставити її "на ноги", співвіднести її висновки з досвідом вітчизняної
історії останніх півтора століть, виявити, де вона працює, а де ні.
Ще
на початку минулого століття В.В. Розанов з подивом писав про те, що
слов'янофільство якось фатально не може стати популярним, "в горло не
лізе ". На жаль, сьогодні стан справ залишається таким самим. Нема вже
давно цензурних заборон на видання слов'янофільських текстів і на їх
дослідження, але популярності їм це не додало. Очевидно, причина неуваги
читаючої публіки до слов'янофільству лежить в ньому самому. Ім'я цієї причини було
названо свого часу Аполлоном Григор'євим і Достоєвським: зайва
теоретично.
Захоплені
своїми глобальними ідеями, слов'янофіли занадто мало зважали на
"швидкоплинної життям" і тому остання пішла повз них. Звідси
помилковість і навіть утопічність багатьох слов'янофільських прогнозів і сподівань.
"Своєрідне і благородний взірець російського романтизму", за влучним
визначення Н.В. Устрялова, слов'янофільство несло в собі всі плюси, але й усі
мінуси романтичного світовідчуття. "Російський міф", їм створений, в
площині міфологічної не може бути поставлений під сумнів, але коли його
переносять в земну емпірику як "керівництво до дії", виходить
ефект "поганого анекдоту". Однак Хомякова і Аксакових це ніколи
не бентежило, свої провали вони завжди валили на порочну дійсність,
яка весь час була "не та", оскільки ніяк не могла підлаштуватися
під їх "єдино правильне вчення". Блаженна впевненість у
власної теоретичної непогрішності робила слов'янофілів вражаюче
нечутливими до прийдешніх історичним бурь, у них, як зауважив ще Н.А.
Бердяєв, зовсім відсутнє відчуття зла в історії. Загалом, коли
радянські дослідники навішували на слов'янофільської ідеологію ярлик
"патріархально-дворянська утопія", вони були не такі вже й далекі від
істини.
Як
відомо, що пише цілком видно у своєму стилі. "Штиль" слов'янофільських
писань піднесений і гарний, але "не чіпляє" (за винятком може бути
Ю.Ф. Самаріна), у ньому є солодощі, але немає терпкості, він спокійно-епічен, але
немає в ньому схвильованій лірики, напруженої драми, нервів, крові, ні, до речі,
абсолютно, підлоги. Яка різниця з Бєлінським, Герценом, з одного боку, і
Леонтьєвим, Розановим, з іншого! Така стилістика не може захопити
сучасної людини, так вона і в XIX столітті не багатьох захоплювала.
Що
ж до змісту слов'янофільської теорії, то з моєї точки зору, вона вимагає
перегляду за наступними пунктами. 1) неспроможним виявився слов'янофільської
ідеал Росії як особливого культурно-історичного типу, що створить
самобутні культурні і побутові форми, зіставні з формами європейської
цивілізації; історія, навпаки, підтвердила думку про Достоєвського
"всеотзивчівості" російської культури, що вкладає свій зміст у
запозичені інокультурние форми. 2) У прямого зв'язку з цим глибоко невірним
представляється негативний погляд слов'янофілів на Петра I і взагалі
"петербурзький період" російської історії, а тепер ми бачимо, що саме
цей період був вищою точкою розвитку нашої культури, культурної епохою,
порівнянної, за зауваженням Поля Валері, тільки з грецької античністю і
італійським Ренесансом, а без петровського перевороту він просто не міг би
відбутися, як, втім, і саме слов'янофільство. 3) Доведеться здати в архів і
слов'янофільської розуміння держави як усього лише неминучого зла; нам
сьогодні ясніше, ніж будь-коли очевидна велика творча роль російського
держави, з якою пов'язані всі наші злети і досягнення, російське ж
суспільство, на яке слов'янофіли покладали такі великі надії, на всіх
історичних переломах показало свою безпорадність і аморфність. 4) Пора
відмовитися від слов'янофільської ідеалізації і "іділлізаціі" російського
людини; минуле століття занадто показало правоту суворих інвектив
Леонтьєва, Розанова, Буніна та ін з приводу вад нашого національного
характеру, а апологія "сумирного типу" ніяк не може пояснити
Єрмака, Разіна, Пугачова, Савінкова, Леніна, а з іншого боку, того ж Петра,
Орлова, Потьомкіна, Суворова, героїв 1812 року, - все це представники
"хижого типу", без якого Росія на одних Платона Каратаєва
недалеко пішла б ... 5) Виходячи з попереднього, великою брехнею слов'янофільства
є його перебільшеною "народопоклонство", уявлення про те,
що нібито тільки "простий народ" - носій "правди життя";
насправді "народ" живе обривками думок культурної і
політичної еліти, і саме остання визначає національну самосвідомість. 6)
І, нарешті, млявої абстракцією виявилося сумнозвісне "слов'янське
єдність ", про що пророче попереджав Леонтьєв:" слов'янство є,
славізма немає ".
Головне
в слов'янофільство, на мій погляд, ідея особливого духовного та історичного шляху
Росії, ця ідея вічна, поки живе наша Батьківщина. Конкретне розкриття російської
своєрідності в історії та культурі часто не схоже на слов'янофільської канон. Але
не життя повинна пристосовуватися до слов'янофільству, а слов'янофільство до життя.
Тому найкращим пам'ятником Хомякову і його друзям буде радикальна ревізія їх
спадщини в ім'я торжества того, що складає його душу.
Список літератури
Для
підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.portal-slovo.ru/
***
