Зміна соціальної бази

і структури російської мови

Соціальна обумовленість мови взагалі, а літературної мови вособливості природно ставить зміну властивостей і структури літературногомови в певну залежність від суспільно-історичнихперетворень. Перш за все це стосується, звичайно, самої соціальної бази,тобто складу носіїв літературної мови.

Не дивно тому, що структура національної мови до недавньогочасу і будувалася в основному на протиставленні: «літературна мова» -
«Територіальні діалекти». Однак зараз соціальна база російськоголітературної мови незрівнянно розширилася.

Корінні зміни суспільного устрою, загальна освіта,масова преса, радіо, телебачення зробили літературну мову істинновсенародним надбанням, головним засобом мовного спілкування переважноїчастини населення. З іншого боку, відходять у минуле, нівелюютьсятериторіальні діалекти. Вони не тільки перестали бути живильним середовищемдля літературної мови, але зараз вже в самій глухому селі важковідшукати старих-старожилів, які зберегли діалектних мова в чистому вигляді.
Сільська молодь практично вже забула свій діалект і каже палітературній мові лише з деякими фонетико-морфологічнимиособливостями і порівняно рідкісними вкрапленнями обласних слів.

Отже, соціальні перетворення в післяреволюційний періодістотно змінили структуру російської літературної мови, що найбільшяскраво виражається у втраті колишньої опозиції: «літературна мова» -
«Територіальні діалекти». Виникає природне запитання: чому ж заразпротистоїть російська літературна мова, що є, так би мовити, йогоантиподом?

Навряд чи перспективно шукати протиставлення російської літературноїмови в особливостях мови соціальних груп сучасного суспільства.
Своєрідність професійного мовлення наших днів лише на перший погляд здаєтьсячимось принципово значним. Насправді ж її специфіка маєне якісний, а кількісний характер і обмежена наборомвузькоспеціальної лексики, особливостями наголосу у кількох десятків слів
(іскра, видобуток і т. п.), утворенням деяких граматичних форм
(клапана, ватману і т. п.) і синтаксичних конструкцій (розвідка на нафту,спостереження за хворим, стежити звіра і т. п.).

Невірно було б вважати основним антиподом російської літературноїмови та сучасні жаргони (хоча, звичайно, вони знаходяться за межамилітературної мови). Втім, у наш час практично немає жаргонів ввузькому, буквальному значенні цього слова. Минулого соціальною основою жаргонів
(тобто відокремлених і замкнутих мовних систем) були декласованіелементи або представники келійних, засекречених професій (злодійськийжаргон, жаргон жебраків, торговців-офенею і т. д.). Незрозумілий недосвідченомуслуху набір слівець створювався звичайно з метою конспірації, збереженнятаємниці ремесла. Такі жаргони померли, зникли разом з породив їхсуспільним устроєм (щоправда, деякі «осколки» колишніх жаргонівзбереглися в літературній мові, наприклад: дворушник, буквально -
'протягують дві руки за милостинею', з промови жебраків; халтура, буквально -
'поминальна служба', з промови старого духовенства). Те, що спостерігається внаш час, не є замкнутим мовної системою, і правильніше було бпозначати це не жаргоном, а жаргонної (або жаргонізірованной) лексикою.
Ці-то слівця як «інкрустацій» звичайної літературної мови, дожаль, ще використовуються в деяких прошарках сучасної молоді.

Сучасна російська літературна мова протистоїть не реліктовимпроявам територіальних діалектів і не мовним особливостям окремихсоціально-професійних груп (у тому числі і молодіжному «жаргону»), аширшому колу мовних фактів, які можна було б назвати
«Ненормована мова». Норма - основна ознака літературної мови. Все,що не відповідає нормі, є відступом від загальноприйнятих правил,належить до ненормований мови.

Коло явищ, охоплюваний поняттям «ненормована мова», вельмивеликий і генетично неоднорідний. До неї входять: а) залишкові елементидіалектного, або, точніше, полудіалектного характеру (наприклад: плоти вм.платить, броюсь вм. голюся, переведені вм. переведені, верба вм. верба,площі вм. площі і т. п.); б) архаїчні форми, які були в минуломузразками слововживання, але перестали відповідати нормі (наприклад:посуха вм. посуха, бібліотека вм. бібліотека, в лісі вм. в лісі, в будинку вм.в будинку, цуратися від кого-, чого-небудь вм. цуратися кого-, чого-небудь іт. п.); в) особливості соціально-професійних говірок (наприклад: рудниквм. рудник, агонія вм. агонія, клапана вм. клапани і т. п,); г)новоутворення, не визнаються нормативними внаслідок негативноїсуспільно-естетичної оцінки (наприклад: дзвонить вм. дзвонить, вирок вм.вирок і т. п.); е) жаргонізми і інші слова, що знаходяться за межамилітературної лексики.

Особливо слід зупинитися на понятті «просторіччя». Цей термін всучасних дослідженнях і словниках російської мови продовжує застосовуватисяу двох значеннях. Під ним розуміється один із стилів літературної мови зпритаманним йому особливим колом слів і форм, що сприймаються на тлі іншихстилів (наприклад: обдурити, дубасити, окочуріться, лобуряка і т. п.).
Такі факти називають «літературним просторіччям». Але іноді терміном
«Просторіччя» називають і ті явища, які не входять в літературну мову,належать ненормований, малограмотній мови (наприклад: тролебус вм.тролейбус, інженера вм. інженери, д. вм. справ і т. п.). Ця двозначністьтерміна «просторіччя» наголошується і в спеціальних словниках. Здається,однак, що з метою більшої термінологічної точності «просторіччям»варто було б називати тільки стилістично знижені (грубуваті, аленерідко виправдовуються контекстом мови) факти літературної мови (голова,черево, пузо, жерти, спати і т. п.), отгранічівая їх від тих явищ,які знаходяться за межами літературної мови (ненормована мова,жаргонізми і т. п.).

Наслідком цього стала демократизація літературної мови, зближенняйого з розмовно-просторічні стихією і професійною мовою. Сучаснідослідники пишуть про стилістичної нейтралізації, тобто розширенняскладу нейтральної лексики за рахунок стилістичного знебарвлення суміжнихлексичних пластів. Це свідчить про те, що в 30-х рокахнаведені слова були властиві книжковому стилю. Зараз вони вживаютьсявже без стилістичних обмежень. Правда, інші слова, в минулому немали стилістичного забарвлення (наприклад, черево), перейшли в розрядпросторічних, однак основний, магістральний шлях розвитку російськоїлітературної мови полягає в зближенні книжного і розмовного стилів
(що, природно, не виключає збереження стилістичної приуроченості убагатьох тисяч слів та їх варіантів).

Зміни у соціальній базі і структурі російської літературної мовипозначилися на загальних принципах і способах оцінки мовних фактів. Якщораніше основною ознакою була, так би мовити, просторовахарактеристика ( «де, на якій території або в якій соціальній групі такговорять »), то тепер все більш істотною стає функціональнахарактеристика ( «з якою метою, в якій ситуації так говорят»). Відтериторіально-соціальної відокремленості нашу мову рухається до єдиної,взаємозалежної і раціональної системи функціонально завантажених елементів.

Хронологічні межі сучасного

російської літературної мови

Питання про хронологію сучасної української літературної мови набувзараз особливу гостроту. Мовознавці-русисти і викладачі в середній школізазвичай спираються на розуміння сучасності від епохи Пушкіна до наших днів.
Однак істотні зміни і у складі лексики, і в нормахслововживання викликають необхідність перегляду такої хронологізація.

Дійсно, навіть у Пушкіна ми зустрічаємо такі, наприклад, застарілінаголосу та форми слів: посуха, музика, бібліотека, цвинтар, епіграф,філолог, далекі, турка, Вихор.

Природно, що в багатьох наукових працях, в тому числі і в
Академічних граматиках (1953, 1954 і 1970), мова нашого часу якщо непротиставляється, то зіставляється з мовою епохи Пушкіна.
Представлення про таких хронологічних рамках сучасної російськоїлітературної мови іноді тлумачиться як розширювальне, навіть як данинутрадиції. Мова радянської епохи розглядається в якості нового етапуісторичного розвитку російської літературної мови. У науковій літературінерідко зустрічаються такі уточнюючі найменування: «мову нового часу»,
«Жива система мови» і т.п.

В особливо неблагополучному і двозначному становищі опиняєтьсянормативна та навчальна лексикографія, яка, з одного боку, повиннарахуватися з традиційною хронологізація літературної мови (від Пушкіна) іоберігати культурно-історичну спадщину, а з іншого - зобов'язана відображатиреальне мовну свідомість носіїв мови. Орієнтація на мову класичноїлітератури XIX ст. нерідко приводила лексикографів до невиправданогозрівнювання старих і нових форм вираження.

Тому при складанні суто нормативного словника-довідника
«Труднощі слововживання» (1973) нижньою межею сучасноголітературної мови було визнано період кінця 30-х - початку 40-х рр.. нашогостоліття. Справа в тому, що багато чого в мові 20-х - початку 30-х рр.. виявилосяефемерним і не збереглося. Щодо цього періоду писали про мовнусмути, мовної розрухи, огрубіння мови, хвороби росту і навіть загибелімови. У той час у зв'язку з масовою міграцією населення (в основному припливселянського населення в міста.) посилився вплив діалектнихособливостей мови. На кінець же 30-х років падає закінчення важливого етапукультурної революції. До цього часу складається нова із соціальногоскладу інтелігенція. Відбулися в 30-40-і рр.. зміни в складінаселення найбільших міст суттєво впливають на норми вимови інаголосу. Після I з'їзду радянських письменників посилюється боротьба за чистотуросійської мови, починається упорядкування суспільної мовної практики,відома стабілізація мовних норм. Саме цей період (кінець 30-х --початок 40-х рр..) характеризується зміцненням мовних норм, створеннямхудожніх творів, що відрізняються, крім інших достоїнств,зразковим мовою.

хронологізація російської літературної мови наших днів чекає свогосправді наукового висвітлення, при якому повинні враховуватися і «читання»художньої літератури XIX ст., і її культурно-виховне значення.

Письмова основа сучасного

російської літературної мови

Визнання взаємозв'язку і взаємообумовленості письмової та усної форммови не знімає питання про перевагу однієї з них при становленні іосвіту норм літературної мови. З історичної точки зоруспіввідношення письмової та усної мови не було однаковим. Етапи розбіжностікнижного і розмовного стилів змінювалися їх зближенням івзаємопроникненням. У розвитку норм російської літературної мови, яксправедливо зауважує Л. І. Скворцов, неодноразово відбувалася змінаустановок на «розмовного» ( «народність») або на «літературність»
( «Книжність»). Відомо, що при конкуренції форм більше шансів навиживання має та, яка підтримується листом, літературно-книжковоїтрадицією. Тому засновники вчення про культуру російської мови закономірношукали норму національної мови в першу чергу в більш стійкоюписьмовій основі.

Здається, що соціальні перетворення останніх десятиліть нетільки прискорили процес зближення усної (розмовної) мови з письмовою
(книжкової чи професійної), але й зміцнили пріоритет письмовій основиросійської літературної мови. Не тільки в усному публічному виступі, алеі в обстановці невимушеної бесіди ми все відчутніше відчуваємо «кайдани»письмової форми мови, вплив властивих їй конструкцій ісловосполучень.

Графічні подання все міцніше зміцнюються в нашій свідомості. Узв'язку з цим психологи звернули увагу на появу як би «оптико -графічного »типу людей, що сприймають норми мови переважно черезлист. Зростаюча роль друкованого слова, як вважають психологи, приводитьдо перетворення письмовій норми із вторинної в первинну знакову систему.

Таким чином, для сучасного стану української літературної мовиза наявності тісної взаємодії між письмової та усної формою мовихарактерно, що «провідна роль залишається за письмово-літературноїрізновидом ».

Багатство російської літературної

мови та науково-технічна революція

Російська мова по праву називають одним з найбільш багатих і розвиненихмов світу. Але яке кількісне вираження скарбів нашої національноїмови? Скільки слів в українській мові?

Здається, ні один вчений не візьметься відповісти на це підступнийпитання, маючи на увазі певну цифру. Точними відомостями про словниковомузапасі живої мови наука не має у своєму розпорядженні і ніколи не буде їх мати, такяк мова перебуває у вічному оновлення і розвитку. Кількість слів неє постійною величиною. Є й інші причини, що змушують насвідмовитися від спроби точно підрахувати кількість слів у мові. Ценездійсненно навіть у наше століття комп'ютерів та інших складних машин.

Російська мова володіє найбагатшими словотворчі можливостями.
Проведемо такий експеримент. Будемо додавати приставки пів-, над-і недо -до різних іменником, прикметником і дієсловам: півдороги, півбудинку,півміста, полквартіри, полкнігі, півсклянки, півчарки, полкастрюлі ...надпотужний, надшвидкісний, сверхгеніальний, сверхмнітельний,сверхлюбопитний ... недослушать, недоплить, недолететь, недоспати,недолюбили, недораховані, недорассказать, недодіктовать. І т. д. чи ненескінченно. Можуть заперечити: багатьох з цих «придуманих» нами слів немає всловниках. Так, звичайно, немає. З метою скорочення обсягу видання такіпотенційні слова, як недолететь і сверхмнітельний, не поміщаються всловники. І це цілком виправдано. Їх легко утворити за аналогією, азначення зрозуміло зі складових частин. Але в нашій реальному житті ціслова існують, хоча і не беруться до уваги при підрахунку.

Таким чином, якщо враховувати обласні слова, топоніми, терміни іпохідні слова, утворені за активної словотворче моделі, товиявиться, що в російській мові кілька мільйонів слів. Це дійсномова-мільйонер.

Як і всяка мова, російська мова безперервно оновлюється і збагачуєтьсяновими словами - неологізмами. Приплив неологізмів особливо посилився в нашвік науково-технічного прогресу. Без перебільшення можна сказати, щокожний прожитий день народжує не одне нове слово. Словники не встигають затемпом швидкоплинного життя. Мабуть, лише майбутнім історикам і мовознавцямналежить визначити розміри і наслідки впливу науково-технічноїреволюції XX ст. на долі російської літературної мови. Зараз же можна зусією певністю говорити про значне поповнення російської мови зкількісної сторони.

Проте ні бурхливе зростання науково-технічної інформації, ні владний ізакономірний перехід спеціальної термінології в загальнолітературні мова, ніпроцес раціоналізації, або, як тепер ще пишуть, інтелектуалізації, вобласті словотворчості не привели до якісних змін російськоїлітературної мови. Даремно було б шукати, як пропонують деякілітературознавці, якийсь новий науково-технічний стиль сучасноїлітератури. Невірно також і те, що між мовою науки і загальнодоступниммовою нібито утворилася нездоланна прірва. Науково-технічнареволюція не торкнулася основ, внутрішньої структури російської літературноїмови. Приплив запозичених термінів і збільшення питомої вагиінтернаціональних слів зовсім не означає стирання національних граней вгалузі культури. Наша літературна мова залишається виразником національногосамосвідомості російського народу.

Сучасна російська літературна мова

і художня література

Відомо, що поняття «літературна мова» не збігається з поняттям
«Мовою художньої літератури». Останній виходить за межі власнелітературної мови. «Мова художньої літератури з властивою йому
«Установкою на вираження», - писав В. В. Виноградов, - має законне правона деформацію, на порушення загальнолітературні мовних норм ».

Таким чином, письменникам, які не тільки повідомляють деякі відомості,але і мають на художньо-естетичні цілі, дозволений як бисвідомий вихід за межі нормованого мови. Більш того,неухильне дотримання нормі, стерильно чиста, але в той же часневиразна і одноманітна мова для художнього твору можутьбути навіть згубними.

Отже, сучасна російська літературна мова, що став одним з світовихмов, володіє багатим лексичним фондом, впорядкованимграматичним ладом і розгалуженою системою стилів. На нинішньому етапірозвитку він протистоїть не поступово зникає територіальнимдіалектів, а ненормований мови і застарілим фактами слововживання. Зачас, що відділяє нас від епохи Пушкіна, в нормах російського літературногомови відбулися істотні зміни. Однак це не зруйнувало його зв'язку збагатою культурною традицією. Тому було б помилковим штучнообмежувати сучасна російська літературна мова тільки фактами живоїмови і творами радянських письменників. Добре про це сказав Л. В.
Щерба: «Літературна мова тим досконаліше, ніж багатіїв ширше йогоскарбниця, тобто чим більше коло літературних творів читається вданому суспільстві. З того, що в основі будь-якого літературної мови лежитьбагатство всієї ще яку читає літератури, зовсім не випливає, що літературнамова не змінюється. У російська літературна мова наших днів входять, звичайно, ізразки класичної літератури XIX ст., однак нормативна оцінка фактівмови минулого сторіччя повинна проводитися з позиції сучасності.

Судження про умовну (законодавчо-етичної), а не об'єктивноїприроді мовних норм розділяються і деякими дослідниками російськоїмови. Звичайно, представлені у вигляді своєрідного кодексу (в словнику,граматиці і т. п.) норми мови чимось нагадують правові норми (характерзакону, наприклад, мають орфографічні норми, порушення яких тягне засобою навіть певні соціальні санкції). Проте ототожнювати нормимови і норми права було б помилковим. Мовні норми, особливо нормитакого розвиненого літературної мови, як російська мова, - це явище більшскладне і багатоаспектне, що відбиває і суспільно-естетичні погляди наслово, і внутрішні, незалежні від смаку та бажання що говорятьзакономірності мовної системи в її безперервному розвитку івдосконалення.

Заслуговує уваги принцип доцільності, що висувається в якостіосновний критерій мовної норми. Власне кажучи, такий підхід до мовидалеко не новий і позначився ще у філософів-матеріалістів XVIII-XIX ст.
Наприклад, Д.І. Писарєв так розумів «красу мови»: «За нашим теперішнімпоняттями краса мови полягає лише в його ясності івиразності, тобто виключно в тих якостях, які прискорюють іполегшують перехід думки з голови письменника в голову читача »(« Реалісти »).
Принцип доцільності виводить поняття "норма" з вузької сфери системнихспіввідношень усередині мови або шукань розпливчастих художніх ідеалів вгалузі практичної мовної діяльності і співвідношення мови та мислення,мови і дійсності. Такий підхід до норми видається вельмипривабливим, тому що вища мета вдосконалення мови (і його норм) - це,дійсно, зробити мову найбільш зручним, найбільш ефективнимзасобом спілкування між людьми.

Таким чином, норма літературної мови - складне, діалектичносуперечливе і динамічне явище. Воно складається з багатьох істотнихознак, жоден з яких не може бути визнаний вирішальним ісамодостатнім за всіх обставин. Норма - це не тільки соціальнoсхвалювані правило, а й правило, об'єктивувати реальної мовноїпрактикою, правило, що відбиває закономірності мовної системи іпідтверджувані слововживання авторитетних письменників.

Визнання нормативності (правильності) мовного факту спираєтьсязазвичай на неодмінну наявність трьох основних ознак: 1) регулярнууживана (відтворюваність) даного способу вираження;
2) відповідність цього способу вираження можливостям системи літературногомови (з урахуванням її історичної перебудови); 3) громадське схваленнярегулярно відтворюється способу вираження (причому роль судді в цьомувипадку зазвичай випадає на долю письменників, вчених, освіченої частинитовариства).